Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-78-927/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-03-05
Bylos Nr.: eII-78-927/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00277-2025-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jolanta Bagdonienė
Pareiškėjas: T. S.

Kategorijos

1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-78-927/2026

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00277-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 16.11.9.2; 21.10.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. kovo 5 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,dalyvaujant pareiškėjui T. S.,

nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. S. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. lapkričio 25 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28408-2025 (ROIK: 25289506724) (toliau – Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

T. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28408-2025, buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, 2025 m. lapkričio 1 d., 09 val. 57 min., Švenčionių g., Nemenčinėje, Vilniaus rajono sav., vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiama masė yra 2590 kg su priekaba Brinkmann, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiama masė yra 1900 kg, bendra didžiausia junginio masė yra 4490 kg, neišlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzamino VĮ Regitra, t. y. asmuo neįgijęs 96 kodo, suteikiančio teisę vairuoti šį junginį, vairavo junginį neturint teisės vairuoti šios rūšies junginio. Savo veiksmais pažeidė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu nutarimu T. S. buvo paskirta 350 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gruodžio 19 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba, netenkinus šio prašymo, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Savo skunde Pareiškėjas neginčija, kad vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas tokios teisės (būtinos vairuotojo kategorijos), savo kaltę pripažįsta ir dėl to gailisi.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2025 metų lapkričio 1 dieną 09:57, nežinodamas ir pakankamai neįvertinęs, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3500 kg, ir kad reikia BE kategorijos, vairavo transporto priemonių junginį (Volkswagen Transporter su prikabintu stacionariniu betono siurbliu Brinkmann). Vairuojant transporto priemonių junginį buvo visiškai blaivus, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pažymėjo, kad transporto priemonių junginį vairavo šviesiu paros metu, atsakingai bei saugiai, nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu, galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonių junginį, pakankamai neįvertino, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3500 kg, ir kad reikia BE kategorijos, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą.

Pareiškėjas savo skunde akcentuoja, jog iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 22 metų vairavimo stažą. Yra vairavimo mokykloje baigęs C, CE, D kategorijos vairuotojų mokymo kursus. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis šeima, vaikais, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Dirba statybininku pagal verslo liudijimą. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius visoje Lietuvoje. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės. Kiekvieną dieną automobiliu iš gyvenamosios vietos, su visais darbo įrankiais ir medžiagomis, važiuoja į darbo vietą 100-200 kilometrų. Yra charakterizuojamas, kaip atsakingas, visada padedantis, nuoširdus, patikimas ir pareigingas asmuo. Charakteristikoje pažymima, kad nėra padaręs jokių nusižengimų.

Skunde pareiškėjas teigia, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbų praradimo, pajamų neteikimo, negalėjimo pasirūpinti vaikais, šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbą ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti, netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („AS (duomenys neskelbtini)” ir „UAB (duomenys neskelbtini)” yra sudaręs paskolos sutartis, kas mėnesį privalo mokėti 200 Eur įmoką) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.

Kartu Pareiškėjas nurodo, jog augina 3 nepilnamečius sūnus, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgaliu broliu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis nevaikšto, dėl sveikatos sutrikimų jam būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant brolio sveikata ir privalomai vykstant į „Všį (duomenys neskelbtini) ligoninę“, „VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą“ ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat rūpinasi brolio buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Jis negali vykdyti savo darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti vaikų gerovės, neįgalaus brolio gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems.

Apibendrindamas Pareiškėjas teismo prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Nurodo, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), žmones veža, teisės jam reikalingos. Jam geriau baudą didesnę sumokėti. Parodė, kad kabino siurblį ant ratų dviejų. Pas „(duomenys neskelbtini)“ direktorių buvo dokumentai, jo vadovas liepė jam tempti tą siurblį. Būtų sakęs direktorius, kad negalima tempti to siurblio. Supranta, kad vairuotojas imasi atsakomybės, ką vežti. Kiekvieną kartą nebūna tų dokumentų mašinoje įdėtų. Teigė, kad automobilis didesnis Volkswagen Transporter. Nepasidomėjo, kokia mašinos ir siurblio masė, tampydavo ir draugai, ir policija sustabdydavo, svorio netikrindavo. Jei su kokiu mažesniu automobiliu, Golfu, būtų tempęs, būtų svoris tinkamas, o čia, su didesne mašina tempė ir viršijo svorį. Kartu pažymėjo, jog nesvėrė junginio policija, nustatė pagal dokumentus. Policijos nekaltina, jis pats kaltas, kad neišsilaikė teisių. Baudą sakė vadovas sumokės ir duos pinigų išsilaikyti teises. Nurodė, jog palaiko skundą ir išsilaikys teises. Jam reikia važiuoti į Pabradę ir į Uteną, fermas reikia statyti. Jie čia gyvena savaitę, po to vėl teks grįžti. Paaiškino, jog dėl darbų neišsivers be teisių, net 3 mėnesius. Praras darbą be teisių, nieks nelauks, tiesiog susiras kitą darbuotoją, o jis liks be pajamų. Vyriausiasis sūnus dar nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, konditeris. Visi trys jo vaikai nepilnamečiai. Su žmona išsiskyręs, žmona dirba, bet jis padeda išlaikyti jų vaikus, dėl to jam reikalingas darbas. Prašė atsižvelgti į tai, kad galėtų turėti darbą, tam reikia vairuoti.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog mano, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remdamasi ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant – 350 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam 6 mėnesių terminui.

Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Nurodo, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Apibendrindama Institucija nurodo, jog šiuo atveju, įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, Skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, Pareiškėjui teisė vairuoti atimta minimaliam 7 dalyje nurodytam terminui. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles prašo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą, taip pat prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju T. S. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal 424 straipsnio 3 dalį paskiriant 350 eurų baudą bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis 2025 m. lapkričio 1 d., 09 val. 57 min., Švenčionių g., Nemenčinėje, Vilniaus rajono sav., vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiama masė yra 2590 kg su priekaba Brinkmann, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiama masė yra 1900 kg, bendra didžiausia junginio masė yra 4490 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies junginio.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Šio įstatymo 2 straipsnis įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKI 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pareiškėjas sutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir nusižengimo neginčija, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas pažymi, kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Sprendžiant klausimą dėl specialios teisės atėmimo termino ar neskyrimo, įvertintinas Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis – jis vairavo transporto priemonę su priekaba, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemones. Pareiškėjas paaiškino, kad kabino siurblį ant ratų dviejų. Pas „(duomenys neskelbtini)“ direktorių buvo priekabos dokumentai, jo vadovas liepė jam tempti tą siurblį. Nurodė, jog kiekvieną kartą nebūna tų dokumentų mašinoje įdėtų. Teigė, kad nepasidomėjo, kokia mašinos ir siurblio masė, todėl prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonių junginį, pakankamai neįvertino, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3500 kg, ir kad reikia BE kategorijos. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių bei žalos, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad T. S. turi ilgą – didesnę nei 20 metų vairavimo patirtį, be to, kaip pažymi pats Pareiškėjas, yra vairavimo mokykloje baigęs C, CE, D kategorijos vairuotojų mokymo kursus, taip pat pabrėžtina, jog T. S. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau neturėjo konkrečios kategorijos, kad galėtų vairuoti aptariamą transporto priemonių junginį. Administracinių nusižengimų registro duomenimis Pareiškėjas administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas, tačiau paskirtos baudos sumokėtos. Atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog šis Pareiškėjo padarytas nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam anksčiau skirtas nebuvo. Jo atsakomybę lengvina bei asmenybę teigiamai charakterizuoja tai, kad skunde ir duodamas parodymus teisme, jis nesiekė paneigti pažeidimo fakto, nuoširdžiai pripažino kaltę, davė nuoseklius parodymus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas savo skunde tvirtino, kad teisė vairuoti yra būtina jo kasdieniniame gyvenime, darbo funkcijų atlikimui, kadangi vykdydamas šias funkcijas privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius visoje Lietuvoje. Nurodė, jog kiekvieną dieną automobiliu iš gyvenamosios vietos, su visais darbo įrankiais ir medžiagomis, važiuoja į darbo vietą 100-200 kilometrų, viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės, susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Be to, Pareiškėjas nurodė, jog vairavimas yra būtinas, siekiant patenkinti šeimos poreikius, nes turi 3 nepilnamečius vaikus, kuriuos padeda išlaikyti bei nuvežti į mokymo įstaigas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgaliu broliu, kuris nevaikšto, dėl sveikatos sutrikimų jam būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Jis rūpinasi brolio buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Savo skunde Pareiškėjas akcentavo, kad teisės vairuoti netekimas lemtų darbo netekimą, o dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Teisės atėmimas apsunkintų jo ir jo šeimos gyvenimą, ypač ir dėl turimų skolinių įsipareigojimų.

Teismo nuomone, šiuo atveju Pareiškėjo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos administracinės atsakomybės griežtumo. Kartu su aptarta aplinkybe, įvertinus Pareiškėjo nurodytų kitų aplinkybių visumą (jo darbo pobūdį, gyvenamąją vietą, jo šeimos situaciją dėl mažamečių vaikų bei neįgalaus brolio), darytina išvada, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas šiuo konkrečiu atveju pareiškėją suvaržo labiau, nei tai reikalinga nuobaudos tikslams pasiekti, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta palikus Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje paskirtą minimalią 350 eurų baudą, tačiau neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, teismas laiko, kad skyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neigiamas pasekmes pajus ne tik Pareiškėjas, bet ir jo mažamečiai vaikai, neįgalus, nuolatinės priežiūros reikalaujantis brolis, kuriais Pareiškėjui bus sunku tinkamai pasirūpinti bei užtikrinti brolio gydymo tęstinumą, o pats Pareiškėjas netektų pajamų pragyvenimui, dėl ko poveikio priemonė šiuo konkrečiu atveju laikytina neproporcinga ir aiškiai per griežta.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju T. S. paskirta nuobauda (administracinio poveikio priemonė) neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, yra per griežta ir perteklinė administracinių nuobaudų tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

Tenkinti T. S. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28408-2025 (ROIK: 25289506724) dalyje dėl T. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė