Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1157-1251/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-03
Bylos Nr.: 1-1157-1251/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12725-2025-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Linkevičienė
Kaltinamasis: J. P.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.12.2.3Teismo veiksmai, kai gaunamas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (BPK 428 str.)
2.12.2.7Gynėjo dalyvavimo pagreitintame procese ypatumai (BPK 431 str.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
2.12.2.9Kiti su pagreitintu procesu susiję klausimai

Baudžiamoji byla Nr. 1-1157-1251/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12725-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.2.3; 2.12.2.7; 2.12.2.8; 2.12.2.9 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 3 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,kaltinamajam J. P.,kaltinamojo gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, teistas 2 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ir laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,1193 g 3-CMC (3- chlormetkatinono), iki tol, kol 2025 m. balandžio 11 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnai automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad savo reikmėms turėjo narkotines medžiagas. Buvo su draugu M. P., kai prie jo automobilio atvyko policijos pareigūnai, jis išsigando ir narkotines medžiagas numetė į automobilio galą. Turi mažametį vaiką, po baudžiamojo įsakymo priėmimo jam kilo daug nepatogumų. Jam bausmės vykdymas su pirmu baudžiamuoju įsakymu buvo atidėtas, sutiktų, kad bausmės vykdymas būtų atidėtas, jam uždėta apykoja. Savo elgesį vertina netinkamai, labai gailisi. (duomenys neskelbtini) buvo, nes buvo pasilikęs išvežioti maistą su „Bolt‘u“. Jis anksčiau vartojo narkotines medžiagas, dabar nebevartoja. Negali atlikti arešto, nes turi mažametį vaiką, jo sugyventinei sunku paimti vaiką po darželio, nes ji dirba ilgiau. Prašo jam skirtą bausmę sušvelninti, skirti bausmės vykdymo atidėjimą.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo J. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1. liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2025 m. balandžio mėnesį, datos tiksliau neatsimena, (duomenys neskelbtini) mieste sutiko J. Jis buvo su automobiliu, jam atrodo, kad su darbine mašina, tuo metu jis dirbo maisto išvežiotoju. Iš neturėjimo ką veikti sėdo pas jį į tą mašiną ir kartu su juo važinėjosi. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą dirbti, jis kartu su juo. (duomenys neskelbtini) J. priparkavęs automobilį (duomenys neskelbtini) aikštės automobilių stovėjimo aikštelėje, nuėjo kažkur paimti užsakymo ir kai grįžo, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu, kai J. buvo nuėjęs paimti užsakymo, jis buvo likęs sėdėti jo automobilyje, žiūrėjo į telefoną. Kaip suprato, pareigūnai pamatė, kaip J. automobilyje kažką paslėpė ir toje vietoje, kur jis slėpė, rado kažkokius narkotikus. Jis to net nepastebėjo, kad J. kažką slepia, nes, kaip ir sakė, žiūrėjo į savo telefoną. Apie tai, kad J. turėjo kažkokių narkotikų, iki kol jų nerado pareigūnai, nieko apie tai nežinojo, jų pas J. nematė, o ir J. jam nieko neminėjo, kad kažko tokio turi. J. tada pareigūnai sulaikė ir išsivežė, o jį paleido, kadangi jis nieko neturėjo ir nėra niekaip su tuo susijęs. Iš kur J. gavo narkotikų, nieko nežino. Po to buvo sutikęs J., bet jo neklausė, iš kur ir ko J. buvo gavęs, čia ne jo reikalas ir tokie dalykai jam neįdomūs. J. savo inciatyva irgi nieko nepasakojo, tos temos jie iš vis nelietė, nes, kaip ir sakė, nėra nei geri draugai, nei bičiuliai;

4.2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. M. 2025 m. balandžio 12 tarnybiniu pranešimu Nr. 40-PR2-3454 dėl narkotinių medžiagų, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. dirbo numatytu maršrutu ekipaže kartu su Šiaulių apskrities VPK VTT SPS vyresn. specialistu A. J. J. ir kinologų poskyrio specialistu Ž. M.. Apie 23.30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) aikštėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilio salone sėdėjo du jaunuoliai, kurie juos pamatę sutriko, staiga nusuko veidą, vengė akių kontakto, todėl nusprendė su asmenimis pabendrauti, ką tamsiuoju paros metu veikia automobilių aikštelės nuošaliame kampe. Priėjus ir prisistačius, paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdi J. P., o keleivio vietoje sėdi M. P.. Jam priėjus prie vairuotojo lango, pastebėjo, kaip vairuotojo vietoje sėdintis vyriškis atsisuka į galines automobilio sėdynes, kažką numeta ir staiga atsisuka. Bendraujant su vairuotojo vietoje sėdinčiu vyriškiu, pastebėjo, jog jis yra labai susijaudinęs, kaišioja rankas į kišenes, nenoriai atsakinėja į klausimus, blaškosi, paklausus asmens, ar šis su savimi turi draudžiamų daiktų, asmuo sutriko ir atsakė, kad neturi. Paprašius J. P. išlipti iš automobilio, šis pakluso reikalavimams, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d., apžiūrėjo asmenį, pas jį jokių draudžiamų daiktų nerado, tačiau jį apžiūrėdamas pastebėjo, kad už priekinės vairuotojo sėdynės ant žemės guli numestas permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame galimai cheminės kilmės narkotinė medžiaga „kristalai“. Paklausus J. P., kieno tai ir kas tai, šis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga, priklausanti jam. Apžiūrėjus keleivio vietoje sėdintį M. P., pas jį jokių nusikalstamos veikos požymių nebuvo rasta, todėl šis paleistas. Kolega kinologas Ž. M., naudodamas tarnybinį šunį, apžiūrėjo automobilį bei įvykio vietą ir daugiau nusikalstamos veikos požymių neaptiko. J. P. įvykio vietoje atliktas vienkartinis narkotikų testas NR. 008BC010-240713, kuris parodė „BZO“, „AMP”, „MET” teigiamą rezultatą. Filmuota kūno kamera;

4.3. 2025 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalia „Swedbank“ pastato, automobilių stovėjimo aikštelėje stebimas stovintis priekine dalimi į „Swedbank“ pastatą automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Pravėrus vairuotojo dureles ir stebint už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, šalimais plastmasinis butelis ir metalinė žalios spalvos skardinė ir tarp jų viduryje polietileninis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje biri sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga „kristalai“. Apžiūrėjus automobilį, daugiau nusikalstamos veikos požymių ar objektų nestebima. Įvykio vieta fotografuota, paimtas polietileninis maišelis, kuriame cheminės kilmės galimai narkotinė medžiaga „kristalai“ (POLICIJA Nr. 014807) ir J. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“;

4.4. 2025 m. balandžio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1119(25), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - 3-CMC (3- chlormetkatinono). Šios medžiagos masė - 0,1430 g, joje yra 0,1193 g gryno 3-CMC (3- chlormetkatinono);

4.5. 2025 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų 2025 m. balandžio 11 d. daryto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros protokole fiksuota, kad 2025 m. balandžio 17 d. iš POLIS (policijos informacinės sistemos ir registrų) bazės kūno kameromis užfiksuoto vaizdo registrų parsisiųsti ir į IBPS per dokumentų įkėlimą prie ROIK įkelti du policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai, pavadinimu: PSS-20250411-233159UTC+0300, PSS-20250411-233204UTC+0300.Atidarius failą pavadinimu PSS-20250411-233159UTC+0300, jame matyti kaip įvykio vietoje, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma - (duomenys neskelbtini), prie stovinčio automobilio „Opel“ prieina policijos pareigūnai. Automobilyje sėdi du jaunuoliai, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, vairuotojo vietoje sėdi J. P., priekinėje keleivio sėdynėje M. P.. Pareigūnai paprašo jaunuolių dokumentų, vairuotojui, t. y. J. P. liepia išlipti iš automobilio, pareigūnas atlieka jo dalinę apžiūrą, klausia, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų. J. P. sako kad nieko neturi. Pareigūnas dar kartą klausia J. P., ar tikrai nieko draudžiamo neturi, jis sako kad neturi, pareigūnas sako, jog mato, kad turi, matė, kaip jis lenkėsi, iš automobilio galo, už priekinės vairuotojo sėdynės pareigūnas paima plastikinį maišelį galimai su narkotine medžiaga. Pareigūnas klausia J. P., kas yra, J. P. sako „nežinau“, pareigūnas sako „kristalai?“. Pareigūnas klausia, kieno paketėlis, paaiškina, kad neprisipažinus, abu keliauja į areštinę ir bus sulaikyti. J. P. sako „mano“, pareigūnas uždeda jam antrankius ir paaiškina, kad bus sulaikytas, veda į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, paaiškina, kad iš jo bus paimtas telefonas, su tarnybiniu šuniu apžiūrimas automobilis. Pareigūnas klausia J. P., ar pirmą kartą sulaikomas, jaunuolis sako, kad ne. Įrašo trukmė 08:56 min. Atidarius failą pavadinimu PSS-20250411-233204UTC+0300, jame yra tas pats vaizdas, kaip apžiūrėtas ir aprašytas pirmo failo apžiūros metu, tik filmuojamas kito pareigūno kūno kamera, todėl jis tik peržiūrimas ir detaliai neaprašomas, aprašomas tik tas vaizdo įrašas, kuris nebuvo aprašytas pirmame faile. Jame matyti, kaip pareigūnas, filmuojantis šia kūno kamera, atlieka M. P. asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

6. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo M. P. parodymai, tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, ekspertizės išvada, nurodytų rašytinių įrodymų turinyje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad J. P. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ir laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,1193 g 3-CMC (3- chlormetkatinono), iki tol, kol policijos pareigūnai automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

7. Kaltinamasis neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis faktus pripažino visiškai ir neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, šio nuosprendžio 4.1. – 4.5. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo J. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

8. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, tai, kad J. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ir laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

9. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

12. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, jog jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

13. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. J. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis yra teistas, teistas už analogiškos veikos padarymą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po poros mėnesių (1 t., b. l. 77-86), ne kartą baustas administracine tvarka, jam skirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 87-97), yra dirbantis, vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 99).

15. Įstatymų leidėjas yra numatęs už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą keturias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus J. P.už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą tik arešto bausmę – taip jis bus tinkamai nubaustas, jam bus atimta galimybė nusikalsti dar kartą ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo skirta ne pati griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, o skirta arešto bausmė, bausmės vykdymas atidėtas, tačiau tai pastarajam teigiamo poveikio nepadarė – jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl skirti jam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą švelnesnę bausmę būtų netikslinga.

16. Nuteistajam J. P.už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorė siūlo skirti 30 parų arešto bausmę, kurios dydis yra artimas šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio3 dalis), todėl daryti išvadą, kad nuteistajam skirtina bausmė per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo. Pagrindo teismui švelninti kaltinamajam skirtiną bausmę nesudaro ir jo prašyme dėl bylos nagrinėjimo teisme nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra dirbantis, turi draugę, mažametį vaiką, kuriuo reikia rūpintis ir išlaikyti, kyla problemų dėl vaiko paėmimo iš darželio, nes jo sugyventinė turi ilgiau dirbti. tačiau šiuos kaltinamojo teiginius patvirtinančių duomenų, kad tik jis vienas gali paimti savo mažametį vaiką iš darželio bylos medžiagoje nėra. Be to, teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog kaltinamasis turi mažametį vaiką, niekaip neįtakojo kaltinamojo pasirenkant ir įvertinant savo elgesį, tai neprivertė kaltinamojo savo elgesį vertinti kritiškai, pasimokyti po pirmojo baudžiamojo įsakymo priėmimo, tinkamai vykdyti jam teismo parodytą pasitikėjimą, nebenusikalsti.

17. Teismo posėdžio metu kaltinamasis patikino, kad jam skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidėjus. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

18. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam jau vieną kartą bausmės vykdymas, už analogišką nusikalstamą veiką, buvo atidėtas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos darymo, asmuo nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, tai neabejotinai pakeis nusikalstamus J. P. polinkius ir ateityje jis nebenusikals, t. y. nėra pagrindo manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai J. P.bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą. Priešingai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą J. P. skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 19 parų arešto bausme, ir J. P. skirtina galutinė subendrinta 39 parų arešto bausmė.

20. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo J. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 11 d. 23.35 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 13.45 val., laikant, kad atlikta 1 arešto para (1 t., b. l. 125-129, 134-136).

21. Kaltinamajam J. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti įsitesėjusį nuosprendį.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusi po tyrimo į miltelius sutrinta kristalinė medžiaga - 0,1153 g (0,0962 g gryno 3-CMC), perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, - sunaikintina; tirti pateiktos medžiagos pakuotė, perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, - sunaikintina; J. P. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S23“, grąžintas J. P. – paliktinas teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 19 (devyniolikos) parų arešto bausme, ir J. P. paskirti galutinę subendrintą 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 11 d. 23.35 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 13.45 val. ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą, likusios neatliktos 38 (trisdešimt aštuonios) arešto paros.

Arešto bausmę J. P. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +37041435502).

J. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. P. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- likusią po tyrimo į miltelius sutrintą kristalinę medžiagą - 0,1153 g (0,0962 g gryno 3-CMC), perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, - sunaikinti;

- tirti pateiktos medžiagos pakuotę, perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, - sunaikintina;

- J. P. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S23“, grąžintą J. P., - palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Linkevičienė