Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ įgaliotam asmeniui S. S. (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ įgalioto asmens S. S. prašymą dėl bankrutuojančio V. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoti asmenys suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, PlusPlus Capital AS, akcinė bendrovė „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose priimtas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gribžiniai“ įgalioto asmens S. S. prašymas dėl bankrutuojančio V. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, juo prašoma patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime. Nemokumo administratorės įgaliotas asmuo nurodė, kad šiuo atveju abu susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė fizinio asmens patikslintam plano projektui, o jokie kiti kreditoriai susirinkime nedalyvavo ir nepateikė pastabų dėl patikslinto plano projekto, o sprendimas dėl patikslinto plano projekto patvirtinimo buvo nepriimtas tik todėl, kad kitų kreditorių grupėje nesusidarė pakankamai balsų sprendimo priėmimui. Todėl kreiptasi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl patikslinto bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

2. Nemokumo administratorės įgaliotas asmuo S. S. teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas iš esmės buvo pakeistas tik tuo aspektu, kad 2024 m. kovo 22 d. tarp „Swedbank“, AB ir V. G. bei A. G. buvo sudarytas susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu ir nuspręsta bankroto proceso metu kreditorių poreikių tenkinimui skirti 40 000 Eur sumą. S. S. teigimu, šie pakeitimai kreditorių interesų nepažeidžia, todėl nėra teisinio pagrindo netvirtinti patikslinto bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano.

3. Bankrutuojantis asmuo V. G. teismo posėdžio metu prašė tenkinti prašymą ir patvirtinti patikslintą jo mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad maždaug pusę metų laiko vyko derybos tarp ir jo kreditorės Swedbank“, AB dėl turto išsaugojimo ir sumos, kuri būtų skirta kreditorių interesų tenkinimui, dydžio. Pasiekus kompromisą buvo pasirašytas susitarimas ir tuo pagrindu patikslintas mokumo atkūrimo planas.

4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jie informuoti tinkamai.

Prašymas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

6. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi V. G. iškelta fizinio asmens bankroto byla, jo bankroto administratore paskirta UAB „Gribžiniai“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 27 d. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintas V. G. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2023 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas V. G. mokumo atkūrimo planas, kuris patikslintas pagal 2023 m. sausio 10 d. vykusiame kreditorių pateiktas pastabas.

7. Iš bankroto byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 16 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismas panaikino 2023 m. kovo 16 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimą ir ieškovės UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį tenkino – pripažino atsakovų V. G. ir A. G. 2017 m. gegužės 18 d. sudarytą povedybinę sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. 2024 m. kovo 22 d. tarp „Swedbank", AB ir V. G. bei A. G. buvo sudarytas susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes V. G. patikslino savo mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens patikslintas plano projektas buvo pateiktas svarstyti 2024 m. balandžio 9 d. vykusiam kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius paštu, dalyvavo V. G. kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 111 318,02 Eur, tai sudaro 56,09 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, kvorumas buvo. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo susirinkime pareiškė kreditoriai „Swedbank“, AB ir UAB „Swedbank lizingas“. Abu kreditoriai išreiškė pritarimą fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kiti kreditoriai susirinkime nedalyvavo ir jokių pastabų dėl patikslinto plano projekto nepateikė. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi patikslintam plano projektui kreditorių susirinkime buvo nepritarta, nes kitų kreditorių grupėje nepakako kreditorių balsų sprendimo priėmimui. Nemokumo administratorės vertinimu, V. G. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, todėl turėtų būti tvirtinamas.

8. Bankrutuojantis asmuo ir nemokumo administratorės atstovas nurodė, kad esminė aplinkybė, lėmusi poreikį tikslinti mokumo atkūrimo planą, buvo 2024 m. kovo 22 d. tarp „Swedbank“, AB ir V. G. bei A. G. sudarytas susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu.

9. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, bankrutuojančio V. G. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo pateiktas svarstyti kreditorių susirinkime, vykusiame 2024 m. balandžio 9 d., atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius reikalavimus. Pastebėtina, jog nei vienas kreditorius nenurodė argumentų kodėl pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas negalėtų būti tvirtinamas.

10. Įvertinęs patikslintame plane numatytas priemones, nemokumo administratorės pateiktą išvadą ir byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, kad teismui pateiktas patikslintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyros, todėl tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio V. G. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo pateiktas svarstyti kreditorių susirinkime, vykusiame 2024 m. balandžio 9 d.

Įpareigoti nemokumo administratorę su šia nutartimi supažindinti bankrutuojantį asmenį ir jo kreditorius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.