- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- 2YT-9209-1248/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01767-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- G. Š.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. (skolininko) nemokumo administratorės E. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys G. Š., antstolis Kęstutis Košys, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja G. Š. (toliau – ir skolininkas) nemokumo administratorė E. G. (toliau – ir pareiškėja, administratorė) kreipėsi į antstolį Kęstutį Košį (toliau – ir antstolis) su skundu, prašydama persiųsti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01657 į skolininko bankroto bylą Nr. e2FB-76-607/2024, nagrinėjamą Tauragės apylinkės teisme, ir pabaigti vykdomąją bylą bei panaikinti visus apribojimus. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Bankroto byla G. Š. iškelta (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).
1.2. Ruošiant ketvirtą G. Š. mokumo atkūrimo plano vykdomo ataskaitą G. Š. (duomenys neskelbtini) informavo, kad jo atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/25/01657, kurią vykdo antstolis Kęstutis Košys, vykdomasis dokumentas institucijos (pareigūno) nutarimas administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (23.31-08) 483-101829, (duomenys neskelbtini) kurį išdavė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI). Antstolis K. Košys areštavo G. Š. sąskaitą. Šios vykdomosios bylos vykdymas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl ji privalo būti užbaigta nedelsiant.
1.3. Teismui užbaigus skolininko fizinio asmens bankroto bylą kurioje buvo antstolio grąžintas vykdomasis raštas, teismas grąžins antstolio pateiktą vykdomąjį dokumentą antstoliui ir vykdomoji byla bus pradedama iš naujo vykdyti bei išieškoma skola, atsiradusi po bankroto bylos iškėlimo iš skolininko, kurio mokumas bus atkurtas bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis Kęstutis Košys (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. S-25-118-56152 atsisakė tenkinti pareiškėjos reikalavimus ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Tauragės apylinkės teismui. Nurodė, kad, vykdomoji byla Nr. 0118/25/01657 yra užvesta po nutarties iškelti skolininkui bankroto bylą įsiteisėjimo momento, po kreditorinių reikalavimų pareiškimo termino pasibaigimo momento ir net po nutarties, kuria patvirtintas skolininko mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjimo dienos. Tokios situacijos nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), nei Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – ir FABĮ) nereglamentuoja. Vykdomoji byla antstolio kontoroje užvesta (duomenys neskelbtini) pagal VMI (duomenys neskelbtini) Sprendimą dėl baudos už administracinį nusižengimą pagal nutarimą išieškojimo, kurios mokėjimo terminas suėjo (duomenys neskelbtini), o procesinis sprendimas priimtas (duomenys neskelbtini) Kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminas suėjo (duomenys neskelbtini), o nutarties, kuria patvirtintas skolininko mokumo atkūrimo planas įsiteisėjimo data – (duomenys neskelbtini), t. y. prieš skundžiamos vykdomosios bylos Nr. 0118/25/01657 užvedimą antstolio Kęstučio Košio kontoroje. Vykdomojoje byloje nėra pradėtas joks priverstinis turto realizavimo procesas. Skolos išieškojimas vykdomas iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, todėl šiais veiksmai antstolis nekliudo Nemokumo administratorei vykdyti jos funkcijų. Antstolis vykdymo proceso metu neturi teisės atsisakyti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir jo pagrindu teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, vien tuo pagrindu, kad skolininkui buvo iškelta ir užbaigta fizinio asmens bankroto byla, kai dėl šio kreditoriaus reikalavimo fizinio asmens bankroto byloje nebuvo priimtas teismo procesinis sprendimas jį nurašyti. Skundžiamoje vykdomojoje byloje išieškoma 250 Eur bauda nebuvo įtraukta fizinio asmens bankroto byloje, kadangi kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminas pasibaigė iki baudos atsiradimo momento. Atitinkamai ši suma turi būti išieškoma iš skolininko atskira (ne bankroto procese) tvarka, taigi priverstinio vykdymo veiksmai atliekami savalaikiai ir esant teisėtam pagrindui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens VMI atstovas atsiliepimu prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
4. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
5. Pareiškėja skundu prašo persiųsti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01657 į skolininko bankroto bylą Nr. e2FB-76-607/2024, nagrinėjamą Tauragės apylinkės teisme, ir pabaigti vykdomąją bylą bei panaikinti visus apribojimus.
6. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skolininkui G. Š. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4608-607/2023 iškelta fizinio asmens bankroto byla. (duomenys neskelbtini) patvirtintas mokumo atkūrimo planas.
7. Antstolio Kęstučio Košio kontoroje (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. S-25-118-44371 užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/25/01657, kurioje atliekamas išieškojimas pagal VMI nutarimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto (23.31-08) 483-101829, dėl 250 Eur skolos iš skolininko G. Š. kreditoriaus VMI naudai.
9. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Išimtis iš šios taisyklės nustato FABĮ, pagal kurio 1 straipsnio 6 dalį, fizinio asmens bankroto proceso metu kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatos, tarp jų ir CPK, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Taigi, šiuo atveju, kai yra sprendžiamas klausimas dėl proceso veiksmų, pirmiausia turi būti įvertinamos specialaus teisės akto nuostatos, t. y. pirmiausia turi būti įvertinamos FABĮ nuostatos.
10. Įstatyme nurodytiems asmenims pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir teismui jį priėmus, pradeda galioti FABĮ įtvirtinti draudimai, susiję su bankrutuojančio fizinio asmens finansinių prievolių vykdymu ir galimybe išieškoti skolas iš jam priklausančio turto.
11. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje yra tiesiogiai įtvirtina, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Be to, pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.
12. Nagrinėjamu atveju jokių duomenų apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuris būtų galimas pagal atitinkamus teisės aktus, byloje nėra.
13. Pagal formuojamą teismų praktiką vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017). Antstolis gali priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš bankrutuojančio fizinio asmens, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Kartu pastebėtina ir tai, kad tokia situacija iš esmės neeliminuoja kreditorės teisių apsaugos, kadangi, nors civilinio procesą reglamentuojančios teisės normos ir nenumato galimybės atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos vykdymą, bet šiuo atveju neužkerta kelio pradėti vykdomąją bylą iš naujo (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-294-425/2024).
14. Tenkinant bankrutuojančio ar bankrutavusio fizinio asmens kreditorių reikalavimus, turi būti taikomos ne CPK normos, o FABĮ 29–30 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką. Savarankiškai vykstantis vykdymo procesas tuo pat metu, kai yra nagrinėjama fizinio asmens bankroto byla iš esmės sukurtų situaciją, kai vieni fizinio asmens kreditoriai tampa geresnėje padėtyje už kitus, o priverstinį vykdymą vykdantys subjektai iš esmės turėtų galimybę areštuoti bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, kurios jau buvo įtrauktos ir paskirstytos mokumo atkūrimo plane bei iš kurių turėtų būti atliekami mokėjimai fizinio asmens bankroto byloje nustatytiems kreditoriams.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuotina, kad antstolis turėjo persiųsti priimtą vykdomąjį dokumentą vykdyti į skolininko G. Š. bankroto bylą, todėl skundas tenkintinas ir antstolis Kęstutis Košys įpareigotinas persiųsti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01657 į skolininko G. Š. bankroto bylą Nr. e2FB-76-607/2024, nagrinėjamą Tauragės apylinkės teisme, pabaigti vykdomąją bylą bei panaikinti visus vykdomojoje byloje taikytus apribojimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 612 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos nemokumo administratorės E. G. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Įpareigoti antstolį Kęstutį Košį persiųsti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0118/25/01657 į skolininko G. Š. bankroto bylą Nr. e2FB-76-607/2024, nagrinėjamą Tauragės apylinkės teisme, pabaigti vykdomąją bylą bei panaikinti visus vykdomojoje byloje taikytus apribojimus
Nutartis per 7 dienas juo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.