Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Sautra“ ieškinį atsakovei UAB „Biokosmetikos manufaktūra“, dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė apskaičiavo, kad 2018-11-09 datai atsakovė buvo skolinga Ieškovei 92 199 Eur skolos ir 7432,24 Eur palūkanų. 2018-11-09 atsakovė sumokėjo Ieškovei 10 000 Eur sumą, kuria pirmumo eile padengiamos minėtos 7432,24 Eur palūkanos ir dalis paskolos sumos, t.y. a) 10 000 - 7432,24 = 2567,76 Eur; b) 92 199 - 2567,76 = 89 631,24 Eur. Atsakovė liko Ieškovei skolinga 89 631,24 Eur skolos ir 1015,81 Eur palūkanų (8363,75 Eur - 7432,24 Eur). Taip pat 1000 Eur baudą už Paskolos sutarties nevykdymą (Paskolos sutarties 9 punktas). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Ieškovė priversta teikti ieškinį dėl 89 631,24 Eur Paskolos sumos ir 1015,81 Eur mokėtinų palūkanų.

4. Atsakovė UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai jo registracijos vietos adresu.

5. 2019 m. birželio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu, ieškovė pareiškė, kad atsisako savo ieškinio dalies, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovės 2016 m. sausio mėn. 1 d. sudarytos Paskolos sutarties 3 punkto dalį, numatantį, kad „Palūkanos mokamos paskolos grąžinimo dieną“. Atsakovė dėl tokio ieškovės atsisakymo neprieštaravo. Teismo posėdžio metu, atsakovė taip pat pareiškė, kad su pareikštu ieškiniu iš esmės sutinka ir jį pripažįsta, išskyrus dalį dėl nurodytų ieškinio sumų.

6. 2019-06-13 Vilniaus apygardos teisme buvo gauta atsakovės nuomonė dėl pareikšto ieškinio, kur nurodė, kad paskolos sutartimi Ieškovė paskolino Atsakovei 92 200 Eur iki 2019 m. sausio 1 d. su 3 procentais metinių palūkanų. Kaip ir nurodo Ieškovė ieškinyje iki 2018 m. lapkričio 9 d. buvo priskaičiuota 7432,24 Eur palūkanų. 2018 m. lapkričio 9 d. Atsakovė grąžino Ieškovei 10 000 Eur, t.y. sumažino skolą iki 82 200 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (52 d.) Atsakovė Ieškovei turėtų sumokėti 351,32 Eur palūkanų. Įvertinus visa aukščiau išdėstytą bendra Ieškovės skola Atsakovei sudaro 89 983,56 Eur. Taip pat nurodė, kad prašo patenkinti ieškovės ieškinį dalyje priteisinat iš atsakovės UAB „BIOKOSMETIKOS MANUFAKTŪRA“ ieškovės BUAB „SAUTRA“ naudai 82 200 Eur skolos, 7783,56 Eur palūkanų ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

7. 2019-06-18 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės nuomonę, kur ieškovė nurodė, kad su atsakovės nuomone nesutinka. Nurodė, kad palūkanos turi būti mokamos kievieną mėnesį, o ne kartu su paskola. Bet kokie susitarimai, pakeičiantys palūkanų mokėjimo tvarką, patys savaime prieštarauja kreditorių interesams ir viešajai tvarkai, todėl yra niekiniai ex officio, ko pasekoje, kaip minėta, atsakovės sumokėta 10 000 Eur suma kreditorių interesais pirmumo eile buvo padengtos minėtos 7432,24 Eur palūkanos ir dalis paskolos sumos, t.y. a) 10 000 - 7432,24 = 2567,76 Eur; b) 92 199 - 2567,76 = 89 631,24 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio dalies atsisakymas priimtinas

8. 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu pateiktą dalies ieškinio atsisakymą, nurodydama, kad nereikalauja pripažinti negaliojančia 2016 m. sausio mėn. 1 d. sudarytos Paskolos sutarties 3 punkto dalį, numatančią, kad „Palūkanos mokamos paskolos grąžinimo dieną“.

9. Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovė, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė savo ieškinio dalyje dėl paskolos sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, pareiškė, kad jam yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, atsakovė su tokiu atsisakymu sutiko, ieškinio dalies atsisakymas yra priimtinas ir byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2016 m. sausio mėn. 1 d. sudarytos Paskolos sutarties 3 punkto dalį, numatančią, kad „Palūkanos mokamos paskolos grąžinimo dieną“ yra nutrauktina.

10. Kadangi atsakovė ieškinį pripažino dalyje, sprendimas šioje dalyje surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

11. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ 2016 m. sausio mėn. 1 d. sudarė paskolos sutartį. Šia sutartimi (1 punktas) Ieškovė atsakovei iki 2019-01-01 paskolino 92 200 Eur pagal šalių suderintą grafiką.

12. Teismo posėdyje ištyrus įrodymus ir išklausius šalių paaiškinimus, laikytina nustatyta aplinkybė, kad atsakovė gavusi paskolą iš ieškovės, jos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais negrąžino. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad paskolą gavo ir kad laiku jos negrąžino.

13. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

14. Atsakovė byloje nesutinka tik su palūkanų suma ir jų apskaičiavimu. Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 9 d. atsakovė grąžino ieškovei 10 000 Eur, t.y. sumažino skolą iki 82 200 Eur.

15. Įmokų paskirstymą reglamentuojančiame CK 6.54 straipsnyje nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (1 dalis); antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (2 dalis); trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (3 dalis); ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (4 dalis). Pagal šio straipsnio 5 dalį kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamą sumą, jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palūkanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs (6 dalis).

16. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.54 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl kreditoriaus teisės atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas, nesant šalių sutarties, pasiūlo kitokį įmokų paskirstymą ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiūlytą įmokos paskirstymo eiliškumą, laikoma, kad šalys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo. Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliškumą nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytą eiliškumą arba, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartą eiliškumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 24 punktą). Įstatymas nustato kreditoriui ne pareigą, o teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei skolininkas nurodo kitokią, negu nustatyta sutartyje ar įstatyme, jos įskaitymo eilę. Tai reiškia, kad sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017 34 punktas).

17. Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė sutiko su kitokiu, nei įstatyme nustatytų įmokų paskirstymu, dėl ko nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiu, kad jos 2018 m. lapkričio 9 d. atliktas 10 000 Eurų mokėjimas buvo panaudotas skolos sumažinimui iki 82 200 Eurų, o ne palūkanų dengimui. Todėl, atsakovei 2018 m. lapkričio 9 d. atliktus 10 000 Eur mokėjimą, šia suma pirmumo eile buvo padengtos 7432,24 Eur palūkanos ir dalis paskolos sumos, t.y. 10 000 - 7432,24 = 2567,76 Eur; 92 199 - 2567,76 = 89 631,24 Eur.

18. Konstatuotina, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 89 631,24 eurų skola pagal 2016 m. sausio mėn. 1 d. sudarytą paskolos sutartį, bei susidariusios 1015,81 eurų dydžio palūkanos paskaičiuotos nuo 2018-11-09 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nuo negrąžintos paskolos sumos.

19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1000 baudos už Paskolos sutarties nevykdymą. Šalys Paskolos sutarties 9 punkte susitarė, kad paskolos sutarties įvykdymas užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (bauda ir delspinigiais). Netesybomis laikoma šioje sutartyje nustatyta pinigų suma, kurią viena šalis privalo sumokėti kitai šaliai, jeigu prievolė neįvykdyta tinkamai arba netinkamai įvykdyta, konkrečiai imant, jeigu praleistas prievolei įvykdyti terminas. Bauda nustatoma konkrečia pinigų suma – 1000 eurų. Konstatavus, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovei priteistina ir 1000 eurų netesybų.

20. Konstatavus, kad UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos ieškovei priteistinos 6 proc. (šešių procentų) dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.; 6.210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovės BUAB „Sautra“ ieškinio dalies atsisakymą priimti ir byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2016 m. sausio mėn. 1 d. sudarytos Paskolos sutarties 3 punkto dalį, numatančią, kad „Palūkanos mokamos paskolos grąžinimo dieną“ nutraukti.

Pritiesti ieškovei BUAB „Sautra“ į.k. 302757432, iš atsakovės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ į.k. 303165348, 89 631,24 eurų skolos, 1015,81 eurų metinių palūkanų, 1000 eurų baudos ir 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.