Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. G. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Socialinės apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. Jonauskas 2017 m. liepos 11 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pažymi, jog įstatymai nenumato senaties termino žalos, padarytos nusikaltimais, išieškojimui. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 23 p. įtvirtinta nuostata, kad išdėstytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LI skyriaus 736, 737 straipsnių teisės normos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia skolininko poziciją, kad iš jo lėšų ieškojimas yra negalimas. Antstolis pažymi, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. G. Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/07/00789 pagal 2006 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-820-167/2006 dėl 306 Lt (88,62 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko T. G. išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Socialinės apsaugos ministerijos, naudai.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) (galiojo iki 2017 m. sausio 1 d.) 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Šiaulių apygardos teismo 2014-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3- 1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Kadangi antstolis vykdo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo baudžiamojoje byloje, senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui yra ne trys mėnesiai, o penkeri metai, tad pareiškėjo argumentas, kad yra praleistas vykdomojo dokumento pateikimo terminas, yra neteisingas. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). CPK nenumato vykdomųjų dokumentų vykdymo terminų. Įvertinus nurodytą, nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties, kadangi antstolis atlieka teisėtus veiksmus vykdydamas skolos išieškojimą. Nėra jokio pagrindo įpareigoti antstolį suformuluoti naują patvarkymą dėl išieškojimo negalimumo suėjus 10 metų išieškojimo senaties terminui bei apie naują patvarkymą informuoti vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją bei Vilniaus pataisos namus.

Netenkintinas ir pareiškėjo argumentas dėl neteisėto antstolio išieškojimo nukreipimo į pareiškėjo asmeninę sąskaitą, esančią Vilniaus pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje numatyta, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vieno MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir (lot. inter alio) pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, 2017 m. birželio 13 d. antstolis parengė patvarkymą Nr. 3.5.-17-5503 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pakeičiant 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymą Nr. S- 17-91-3599 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2017 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. 3.5.-17-5503, antstolis areštavo 41,49 Eur skolos ir 135,54 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 177,03 Eur iš skolininkui priklausančių 50 procentų lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, netenkintinas pareiškėjo prašymas dėl arešto sąskaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, panaikinimo.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

P. T. Grigo skundą dėl antstolio G. J. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstoliui ir Valstybinėms ligonių kasoms prie Socialinės apsaugos ministerijos.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.