Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-21-651/2019

Teisėja Skaistė Valinskytė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43706-2018-4

2019 m. vasario 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo G. K. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-42-884/2019, kurioje G. K. kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš buvusių dirbtuvių kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), M. R. (duomenys neskelbtini) k., tyčia pagrobė G. L. priklausančią bulvių kasimo mašiną, taip padarydamas jam 200 eurų turtinę žalą.

2. Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2019 m. sausio 25 d. teismo posėdžio metu prokuroras, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3 dalimi, išreiškė prašymą grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes būtina rasti asmenį, iš kurio nukentėjusysis pirko bulvių kasimo mašiną, ir taip išsiaiškinti jos komplektaciją bei vertę. Nurodė, kad šių veiksmų atlikimui reikalinga skirti 2 mėnesių terminą.

3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui ir ikiteisminio tyrimo papildymui nustatė 2 (dviejų) mėnesių terminą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įsigilinta į bulvių kasamosios komplektaciją, o tai turi reikšmės šios mašinos vertei ir yra svarbu nusikalstamos veikos teisingam kvalifikavimui. Teismo vertinimu, prokuroro prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Kaltinamojo G. K. įsitikinimu, skundžiama apylinės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Nesutinka su teismu, jog kaltinamojo akto trūkumai yra esminiai ir trukdantys bylą nagrinėti teisme. Be to, nurodo, kad teismas, priimdamas baudžiamąją bylą nagrinėti teisme bei nagrinėdamas ją teismo posėdžiuose, jokių kaltinamojo akto trūkumų nenurodė, o tai rodo, kad bylą galima nagrinėti teisme ir toliau.

6. Skunde keliamas klausimas dėl galimybės teismui perduoti bylą prokurorui ištaisyti kaltinamojo akto trūkumus po to, kai byla jau buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir pradėtas įrodymų tyrimas.

7. Pagal BPK 254 straipsnio 3 dalies nuostatas byla teismo gali būti perduota prokurorui: pirma, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo išnagrinėti bylą; antra, prokuroro prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nagrinėjamu atveju teismas tenkino prokuroro prašymą ir grąžino bylą tyrimui papildyti. Tačiau kaltinamojo įsitikinimu, faktas, kad byla buvo pradėta nagrinėti teisme, rodo, jog kaltinamasis aktas neturėjo esminių trūkumų ir galima bylą toliau nagrinėti teisme. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti, nes įvertinus BPK 254 straipsnio 3 dalies dispoziciją, matyti, kad įstatymas nenumato baudžiamojo proceso stadijos iki kada prokuroras gali prašyti bylą perduoti prokurorui. Vadinasi, toks prokuroro prašymas galimas bet kurioje baudžiamojo proceso stadijoje iki įrodymų tyrimo pabaigos. Šiuo atveju tai buvo padaryta teisiamajame posėdyje pradėjus įrodymų tyrimą, esant prokuroro prašymui.

8. BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Iš kaltinamojo akto matyti, kad G. K. kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš buvusių dirbtuvių kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), M. R. k., (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė G. L. priklausančią bulvių kasimo mašiną, taip padarydamas jam 200 eurų turtinę žalą. Teisiamajame posėdyje buvo apklausti kaltinamajame akte nurodyti liudytojai ir nukentėjusysis ir būtent po jų apklausos, kilus būtinybei atlikti papildomus tyrimo veiksmus, siekiant tinkamai nustatyti kaltinime nurodyto turto vertę, teismas patenkino prokuroro prašymą grąžinti bylą tyrimui papildyti.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kiekvienu atveju privaloma patikrinti, ar prašomas priteisti turtinės žalos atlyginimas yra pagrįstas ir visiškai įrodytas byloje pateiktais duomenimis. Svarbu, jog patirti nuostoliai, kurie priteisiami kaip turtinės žalos atlyginimas, turi būti ne spėjami, o labai tiksliai apskaičiuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis. Taigi tinkamai kaltinamajame akte aprašyti nusikalstamos veikos padariniai ir išsamus jų detalizavimas turi tiesioginės reikšmės civilinio ieškinio pagrįstumo įrodinėjimo procesui.

10. Pažymėtina, jog šiuo atveju nuo turtinės žalos dydžio nustatymo priklauso teisingas nusikalstamos veikos kvalifikavimas, kadangi BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedidelės vertės turtu laikoma, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

11. Teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui papildyti kaltinamąjį aktą, kad būtų galima neabejotinai nustatyti, ar G. K. veiksmuose esama kokių nors nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų sudėties požymių visumos. Pažymėtina, kad esminiai kaltinamojo akto turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, nes jis negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Taip suvaržoma ne tik kaltinamojo teisė į gynybą, neužtikrinamos kitų proceso dalyvių teisės, tačiau formuojama ydinga Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų neatitinkanti praktika, kai tiesiogiai už ikiteisminį tyrimą atsakingų institucijų (prokuratūra, ikiteisminio tyrimo įstaiga) funkcijos nepagrįstai deleguojamos teisminei institucijai. Pastebėtina, kad pažeidimų, padarytų ikiteisminio tyrimo metu surašant kaltinamąjį aktą, šalinimas yra ne teismo, o už ikiteisminį tyrimą ir kaltinamąjį aktą atsakingos institucijos – prokuratūros – pareiga. Esant išdėstytiems argumentams, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, nustatant dviejų mėnesių laikotarpį, teisėta, pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvai, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

nutaria:

atmesti kaltinamojo G. K. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.