Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22647-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24247594773.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. atžvilgiu Institucija 2024 m. rugpjūčio 26 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-22647-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24247594773, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. birželio 13 d., 12.53 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę „IVECO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 32 km/val. –važiavo 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 ir (ar) 131.3 punktų reikalavimus. Pareiškėjui nutarimu paskirta 145 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesių terminui.

Darbas (duomenys neskelbtini) yra pagrindinis jo šeimos pajamų šaltinis. Žmona Ž. Š. dėl ligų nedirba, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje (gauna apie 280 eurų socialinę išmoką). Žmonos motina I. V. garbingo amžiaus ir jai reikalinga nuolatinė priežiūra bei finansinė parama, Pareiškėjas išlaiko būstą ir moka mokesčius, padeda dukrai, todėl šeimoje yra labai sunki materialinė padėtis.

Pareiškėjo darbas, yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis (alga sudaro apie 1200 eurų per mėnesį) ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas dar labiau pablogins materialinę padėtį. Vairuotojo pažymėjimas būtinas ir vairuojant nuosavą automobilį tam, kad nuvežti žmoną į polikliniką ar reabilitacijos įstaigą. Darbo praradimas bus nepakeliamas ne tik materialine išraiška, bet ir psichologine. Labai nerimauja ir išgyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo ir galimo teisės vairuoti transporto priemonės praradimo, pablogėjo fizinė ir emocinė sveikata (blogai miega, vartoja vaistus nuo hipertenzijos). Netekus vairuotojo pažymėjimo Pareiškėjas neteks vairuotojo darbo, nes darbdaviui reikalingas vairuotojas, jokio alternatyvaus darbo jam pasiūlyti jis negalės. Tapęs bedarbiu bus priverstas prašyti iš Užimtumo tarnybos socialinių išmokų, o kitą darbą rasti bus labai sudėtinga dėl amžiaus ir profesinės veiklos, todėl valstybei bus naudingas dirbantis ir mokantis mokesčius, o ne tapęs socialinės paramos gavėju. Minėtas įvykis labai Pareiškėją sukrėtė ir tai bus rimta pamoka ateičiai.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Institucijos nuomone, Pareiškėjo nurodyti argumentai, susiję su siekiu pagrįsti negatyvius padarinius jam praradus teisę vairuoti transporto priemones (netekimas galimybės rūpintis savimi, darbas vairuotoju ir pan.) nėra tiek reikšmingi ir nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę bei švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigimas pasekmes Pareiškėjas buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dirbant vairuotoju, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Sutinkama, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės Pareiškėjas kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai ir netekimai turi prevencinę reikšmę, kad juos patyręs Pareiškėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų. Vien administracinės nuobaudos skyrimas, kaip to pageidauja Pareiškėjas, šiuo atveju prieštarautų įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams.

Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.

Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad M. Š. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22647-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24247594773 nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. birželio 13 d., 12.53 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 32 km/val. Važiavo 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Savo veiksmais pažeidė KET 127 ir (ar) 131.3 punktų reikalavimus. Pareiškėjui nutarimu paskirta 145 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesių terminui.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. Aptariamo straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš Pareiškėjo skundo matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Pareiškėjas M. Š. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Pareiškėjas pateikė teismui darbdavio charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas visiškai teigiamai, nurodoma, kad netekęs teisės vairuoti jis netektų ir darbo. Vairuotojo darbas yra pagrindinis Pareiškėjo pragyvenimo šaltinis. Jo sutuoktinė dėl ligų nedirba, gauna 280 Eur socialinę išmoką, Pareiškėjas išlaiko būstą, moka mokesčius, padeda dukrai, taip pat rūpinasi senyvo amžiaus sutuoktinės motina. Pareiškėjo teigimu, tai buvo momentinis greičio viršijimas, nepastebėjo, kaip transporto priemonė įsibėgėjo nuokalnėje, o tai pastebėjęs greitį nedelsiant sumažino. M. Š. dėl įvykdyto administracinio nusižengimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. Š. administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas tik 3 kartus, jo ankstesni administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkštaus pobūdžio. Anksčiau teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui nebuvo atimta.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, nepagrįstai apsunktinų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. Nors aukščiau išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą Pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos. Pareiškėjas M. Š. charakterizuojamas teigiamai, sistemingai KET nepažeidinėja, byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas, teismo vertinimu, buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne susiformavusio Pareiškėjo netinkamo elgesio rezultatas.

Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei yra numatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Pažymėtina ir tai, jog net ir atėmus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patiria ir patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus M. Š. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui ir sumokėta 145 Eur bauda, jam turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindą M. Š. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti M. Š. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22647-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24247594773 dalį, kurioje M. Š. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.