Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Luminor Lizingas“ (toliau – pareiškėja arba ieškovė, arba išieškotoja) pateikė teismui prašymą išduoti UAB „Luminor Lizingas“ naudai vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-279-432/2016 dėl skolos išieškojimo iš ūkininkės R. V. (toliau – ieškovė arba skolininkė).

2. Prašymą grindė aplinkybėmis, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-279-432/2016 patvirtino tarp ūkininkės R. V. ir UAB „Luminor Lizingas“ 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė ginčą užbaigti abipusių nuolaidų ir kompromisų būdu (toliau – Taikos sutartis), bei nutraukė civilinę bylą Nr. e2-279-432/2016. Ieškovei nevykdant patvirtintos Taikos sutarties sąlygų, atsakovė jau anksčiau kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-12-661/2018 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistą (įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d.). Tuo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl tuo metu neįvykdytos Taikos sutarties dalies (toliau – Vykdomasis raštas dėl Turto). Teismas nurodė, kad skolininkė privalo grąžinti išieškotojai lizingo turtą: traktorių „Belarus-952“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių „Belarus-1523.3“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), smulkintuvą „FCT 955“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), grėblį „R1410 S”, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Pareiškėja pažymi, kad antstolis Vaidas Drungilas pagal teismo 2018 m. vasario 15 d. išduotą Vykdomąjį raštą dėl Turto vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00605 priėmė 2022 m. lapkričio 10 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-47-34515 bei tos pačios datos patvarkymą Nr. S-22-47-34521 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Taigi Turtas išieškotojai grąžintas nebuvo.

3. Pareiškėjos nuomone, ji (kaip išieškotoja) išsėmė visas galimybes atgauti jai priklausantį Turtą: tam, kad jį įvertintų, realizuotų ir sumažintų skolininkės skolą pagal Finansinės nuomos sutartį, kurį yra neatskiriama Taikos sutarties dalis (Taikos sutarties 3 punktas). Todėl vadovaudamasi Taikos sutarties 8 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalimi, pareiškėja kreipiasi į teismą su (nauju) prašymu dėl vykdomojo rašto dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies, t. y. dėl skolos pagal Finansinės nuomos sutartį išieškojimo (toliau – Vykdomasis raštas dėl Skolos) išdavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi prašymą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

6. Kadangi šalių taikos sutartis šioje byloje patvirtinta 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. gegužės 12 d., pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad CPK 606 straipsnyje įtvirtintas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas pasibaigė dar 2021 m. gegužės 12 d. Atsižvelgdamas į tai, kad CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas jau pasibaigęs, teismas prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Pareiškėja UAB „Luminor Lizingas“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-279-432/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8.1. pirmosios instancijos teismas skaičiuodamas senaties termino pradžią turėjo vadovautis ne CPK 606 straipsnio 2 dalimi, o CPK 606 straipsnio 4 dalimi, kadangi šiuo atveju pagal Taikos sutartį išieškomi ne daiktai (pvz., lizingo Turtas), o periodinės išmokos pagal Taikos sutarties 6.1-6.2 punktus;

8.2. net ir laikantis prielaidos, kad yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad šis senaties terminas buvo ne kartą nutrauktas (CPK 607 straipsnis);

8.3. pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo pagrindo neatnaujinti tariamai praleisto senaties termino (jei laikė, kad praleistas) (CPK 608 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl apeliantės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl atskirojo skundo dalyko

12. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 279-432/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą, kadangi teismas pripažino, jog prašomas išduoti vykdomasis raštas yra dėl daikto grąžinimo, todėl klaidingai vadovavosi CPK 606 straipsnio 2 dalimi, o CPK 606 straipsnio 4 dalimi. Taip pat neįvertino jog senaties terminas buvo nutrauktas, dėl ko netinkamai apskaičiavo vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino pradžią; bet to nesprendė senaties termino atnaujinimo galimybės.

13. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Pagal CPK 646 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą bendrąją vykdymo proceso taisyklę, teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

14. Kaip teisingai nurodė apeliantė, įstatymas bei teismų praktika teigia, jog terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, reglamentuojami CPK 606 straipsnyje, jo 2 dalyje nustatytas bendrasis procesinių dokumentų vykdymo senaties terminas pagal vykdomuosius raštus. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus prasideda nuo teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjimo. Pažymėtina, teismų praktikoje laikoma, kad tai yra bendroji taisyklė, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino pradžią siejanti su vykdytino teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta speciali periodinių išmokų išieškojimui taikytina taisyklė, pagal kurią, jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-87-544/2023, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).

15. Kasacinis teismas išaiškino, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022). Tuo atveju, jeigu CPK 646 straipsnio 6 dalies išimtis negali būti taikoma, vykdomojo rašto išdavimas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu yra teismo pareiga (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-37-739/202).

16.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-279-432/2016 patvirtino tarp ūkininkės R. V. ir UAB „Luminor Lizingas“ 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė ginčą užbaigti abipusių nuolaidų ir kompromisų būdu (toliau – Taikos sutartis), bei nutraukė civilinę bylą Nr. e2-279-432/2016. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 12 d.

16.2. Taikos sutartimi šalys inter alia sutarė dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis pagal du mokėjimo grafikus. Mokėjimai turėjo būti atliekami periodinėmis išmokomis iki 2019 m. rugsėjo mėn. (Taikos sutarties 6.1-6.2 punktus). Atitinkamai, Taikos sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jei ieškovė nevykdo ar netinkamai vykdo Taikos sutartyje nurodytus mokėjimus, t. y. jei mokėjimai pagal Taikos sutarties 6.1-6.2 punktus vėluoja daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, atsakovas įgyja teisę naudotis visais Finansinės nuomos sutartyje ir įstatymuose numaniais teisų gynimo būdais, įskaitant, bet neapsiribojant, ir teise nutraukti Finansinės nuomos sutartį, pareikalauti grąžinti Finansinės nuomos sutarties pagrindu perduotą turtą ir t. t., o teismo patvirtintą Taikos sutartį nukreipti vykdyti antstoliui.

16.3. Ieškovei ūkininkei R. V. nevykdant patvirtintos Taikos sutarties sąlygų, atsakovė UAB „Luminor Lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto (dėl turto grąžinimo) išdavimo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-12-661/2018 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistą (įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl tuo metu neįvykdytos Taikos sutarties dalies (toliau – Vykdomasis raštas dėl Turto). Teismas nurodė, kad skolininkė privalo grąžinti išieškotojai lizingo turtą: traktorių „Belarus-952“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių „Belarus-1523.3“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), smulkintuvą „FCT 955“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), grėblį „R1410 S”, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

16.4. Antstolis Vaidas Drungilas pagal teismo 2018 m. vasario 15 d. išduotą Vykdomąjį raštą dėl Turto vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00605 priėmė 2022 m. lapkričio 10 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-47-34515 bei tos pačios datos patvarkymą Nr. S-22-47-34521 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

16.5. Pareiškėjos teigimu, Vykdomojo rašto dėl Skolos išieškojimo prašoma nebuvo, nes ūkininkė R. V. nereguliariai atlikdavo pavienius mokėjimus (matyti iš mokėjimų suvestinės), be to, nebuvo galimybės įvardyti skolos likučio, kol neišsemtos galimybės atgauti išieškotojai priklausantį Turtą: tam, kad būtų įmanoma jį įvertinti, realizuoti ir sumažinti skolininkės skolą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatinėjo ir nevertino.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai nenustatinėjo bylos faktinių aplinkybių, nevertino šalių sudarytos Taikos sutarties sąlygų, jos (ne)vykdymo aplinkybių. Teismas apsiribojo teismo nutarties, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjimo data. Skundžiamos nutarties motyvai yra labai lakoniški, iš esmės neteikiama pareiškėjo prašyme išduoti vykdomąjį dokumentą nurodytų argumentų analizė.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos priežastys nulėmė neteisingą faktinių aplinkybių bei išieškojimo objekto, senaties termino pradžios nustatymą ir teisės taikymo klaidą.

Dėl procesinės baigties

19. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties skaičiavimo taisykles ir todėl padarė procesinės teisės taikymo klaidą. Skundžiama teismo nutartis naikintina ir vykdomojo rašto išdavimo klausimas grąžintinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 279-432/2016 ir vykdomojo rašto išdavimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.