Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo- UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-279-432/2016.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2013 10 27 finansinės nuomos sutarties Nr. 201303793 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; pakeisti 2013 10 27 finansinės nuomos sutartį Nr. 201303793 papildant ją ieškinyje nurodytomis sąlygomis.Gavus šalių prašymą, 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. Šia taikos sutartimi, be kita ko, šalys susitarė, jog 52 803,85 € ieškovė įsipareigoja sumokėti atsakovui tokia tvarka: 12 213,87 € pradelstus mokėjimus, 1 500 € bylinėjimosi išlaidas, nesumokėtas draudimo įmokas laikotarpiu (2015 01 01- 2016 05 01)- 623,33 €, 144,81 € finansinės nuomos sutarties atnaujinimo mokestį, iš viso 14 481,91 €, lygiomis dalimis per 40 mėnesių laikotarpį iki 2019 metų rugsėjo mėnesio. Ieškovė nuo šios bendros 14 481,91 € sumos taip pat įsipareigoja mokėti atsakovei fiksuotas 3,6 proc. metines palūkanas, kurios bus pateikiamos ieškovei atskirai sąskaitose. Taip pat lygiomis dalimis per 40 mėnesių laikotarpį iki 2019 metų rugsėjo mėnesio, t. y. kas mėnesį (ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos) išmokėti atsakovei 38 321,84 € neišpirktos finansinės nuomos sutartimi perduoto turto vertės pagal prie taikos sutarties pridedamą grafiką. Ieškovė už šią bendrą 38 321,84 € sumą taip pat įsipareigoja mokėti atsakovei Euribor 3 mėn. + 3,50 lizingo davėjo (atsakovo) marža metines palūkanas.2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nevykdo šalių patvirtintos taikos sutarties.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017m. liepos 11 dienos nutartimi tenkino prašymą ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-279-432/2016, teisminio proceso Nr. 2-68-3-03727-2015-6 dėl neįvykdytos 2016 05 02 teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties: ieškovė R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) privalo grąžinti atsakovui- UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ (į. k. 111667277) turtą: traktorių „Belarus-952“, ident. Nr. 913901531, traktorių „Belarus-1523.3“, ident. Nr. 15300255, smulkintuvą „FCT 955“, ident. Nr. 246-011-1598, grėblį „R1414 S“, ident. Nr. 675-014-1667.Teismas nurodė, kad atsakovė neįvykdė taikos sutartimi numatytų įsipareigojimų, t.y. šalių sudarytos taikos sutarties 8 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei ieškovė nevykdo ar netinkamai vykdo taikos sutartyje nurodytus mokėjimus, t, y., jei mokėjimai pagal taikos sutarties 6.1. p. ar grafiką vėluoja daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, atsakovas įgyja teisę naudotis visais finansinės nuomos sutartyje ir įstatymuose numatytais teisų gynimo būdais, įskaitant, bet neapsiribojant ir teise nutraukti finansinės nuomos sutartį, pareikalauti grąžinti finansinės nuomos sutarties pagrindu perduotą turtą ir t. t. Apeliantė R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-06 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo ir visiškai nevertino ieškovės pateiktų duomenų apie taikos Sutarties sąlygų vykdymą. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nepasisakoma dėl šalių pateiktų pozicijos vertinimų, neatitinka ir LR CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų nutartyje nurodyti jos priėmimo motyvus.Apeliantė nurodo, kad po ilgo teisminio ginčo; civilinėje byloje Nr.e2-627-730/2015 Ieškovės atžvilgiu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriuo iš ieškovės ir kitų trijų skolininkų buvo vykdomas didelės 116 850,00 Eur skolos sumos išieškojimas. Minėtos sumos išieškojimas nulėmė didelius finansinius sunkumus ir iš esmės užkirto keltą vykdyti kitus finansinius įsipareigojimus, iškaitant ir įsipareigojimus atsakovei. Nurodo, kad turto paėmimas iš ieškovės šiuo atveju būtų neproporcingas veiksmas, kuris nebūtų naudingas nei atsakovei, nei ieškovei, juo labiau, kad ieškovė neneigia pareigos vykdyti finansinius įsipareigojimus atsakovei.Atsakovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ atsiliepimu į pareikštą skundą, prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių sudarytos taikos sutarties 8 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad tuo atveju, jei ieškovė nevykdo ar netinkamai vykdo taikos sutartyje nurodytus mokėjimus, t. y. jei mokėjimai pagal laikos sutarties 6.1. p. ar grafiką vėluoja daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, atsakovas įgyja teisę naudotis visais finansinės nuomos sutartyje ir įstatymuose numaniais teisų gynimo būdais, įskaitant, bet neapsiribojant ir teise nutraukti finansinės nuomos sutartį, pareikalauti grąžinti finansinės nuomos sutarties pagrindu perduotą turtą. Ieškovė tiek atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą, tiek ir pateiktame atskirajame skunde sutinka ir pripažįsta, jog nesilaikė teismo patvirtintos Taikos sutarties.Nurodo, kad ieškovė vykdydama skolinius įsipareigojimus, vienam iš kreditorių nepagrįstai suteikė pirmumą tuo metu ignoruodama atsakovą. Įsipareigojimas kitam kreditoriui kilo jau 2015 metais, t.y. anksčiau nei buvo sudaryta šalių taikos sutartis, todėl ieškovė sudarydama taikos sutartį, turėjo pareigą įvertinti savo galimybes tinkamai vykdyti Taikos sutartį.Nurodo, kad apeliantė atsakovui neteikė jokių prašymų dėl taikos sutarties vykdymo pakeitimo. Taip pat nurodė, kad vykdomojo rašto išdavimas nepaneigia Taikos sutartį turinčios vykdyti šalies galimybės taikos sutartį gera valia įvykdyti ir po vykdomojo rašto išdavimo. Vykdomojo rašto išdavimas nereiškia, kad atsakovas privalo pateikti vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui. Nurodė, kad jei ieškovė turi realių ketinimų vykdyti teismo patvirtintą taikos sutartį, vien tik vykdomojo rašto išdavimas, niekaip nepaneigia tokių jos ketinimų.Taip pat nesutinka ir su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos pateiktos pozicijos, kadangi dėl jos pateiktų argumentų nepasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto išdavimo institutu, tinkamai aiškino ir taikė taikos sutarties sąlygas reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 646 str., 3 d.), todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti apeliantės nurodytais motyvais nėra pagrindo.CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Taigi taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Kilęs teisminis ginčas, t. y. kai teisme dėl ginčo iškelta civilinė byla, proceso šalių taikos sutartimi gali būti išsprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas tokią sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 5 punktas). CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.CPK 646 str. nustatyta vykdomojo rašto išdavimo tvarka, kurio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Byloje yra nustatyta, kad 2016 m. gegužės 2 dienos nutartimi teismas patvirtino ieškovės R. J. ir atsakovo UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė taikos sutarties pagal nustatytus terminus neįvykdė, kas akivaizdžiai byloja taikos sutarties pažeidimą ir įgalina teismą vykdyti CPK 646 str. 3 d. nustatyta vykdomojo rašto išdavimo procedūrą.Pažymėtina, kad kol teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis galioja ir taikos sutartis nenuginčyta, tol teismo nutartis gali būti vykdoma, ir kol neišspręstas vykdymo pagrindo klausimas, tol nebus galima paneigti vėlesnių teismo veiksmų, susijusių su vykdymu.Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo ir visiškai nevertino ieškovės pateiktų duomenų apie taikos Sutarties sąlygų vykdymą. Tačiau pažymėtina, kad kilusio ginčo specifika yra išskirtinė. Aplinkybę, ar pažeista šalių sudaryta taikos sutartis ar ne konstatuojama iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų. Ieškovė pateiktame atsiliepime į atsakovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, 3 punkte patvirtino, kad tinkamai nevykdo šalių sudarytos taikos sutarties. Vien ši aplinkybė yra pakankama teismui konstatuoti, kad ieškovė tinkamai nevykdo šalių sudarytos taikos sutarties, o taikos sutarties tinkamai nevykdant, CPK 646 str. 3 d. įpareigoja teismą, esant šalies prašymui išduoti vykdomąjį raštą. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė savo atsiliepime į atskirąjį skundą, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas nevertina šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties teisėtumo, įmanomumo ją įvykdyti ir pan. Šie klausimai nagrinėjami teismo posėdyje, tvirtinant šalių teikiamą taikos sutartį, kas ir buvo padaryta.Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje aiškiai neįvardijo aplinkybės, jog ieškovė tinkamai nevykdo taikos sutarties, pati savaime nesudaro teismo priimtos nutarties negaliojimo pagrindo. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau šis pažeidimas vertintinas visos apeliacinės instancijos teismo nutarties kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-542-611/2016, 21, 22 punktai; 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-215-915/2017).Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo tvarką, todėl pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą išieškotojui.Ypatingai atkreiptinas apeliantės dėmesys į atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą dėstomą poziciją dėl galimybės šalims bendradarbiauti ir po vykdomojo rašto išdavimo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nors atsakovė ir pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau į bylą nebuvo pateikti jokie šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.