Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jolantai Žiūžienei, Evelinai Urbonaitei, Zitai Puzinienei, Vitalijai Kliukienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), baigęs 8 klases, vedęs, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. liepos 11 d. Panevėžio miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1995 m. liepos 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1050 Lt bauda. 1998 m. birželio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 6 dienas laisvės atėmimo;

3) 1998 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 1999 m. birželio 1 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2000 m. vasario 17 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439 ir VIII-1440 paskirta nauja bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius amnestiją bausmė sumažinta 1/3, t. y. 10 mėnesių, iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. 2000 m. birželio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai;

5) 2002 m. lapkričio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 8 metams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda su viso turto konfiskavimu. 2003 m. gegužės 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 3 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2003 m. sausio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Pritaikius amnestiją bausmė sumažinta 1/6 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu. 2003 m. rugpjūčio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. lapkričio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2004 m. balandžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai. 2004 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei (1 metams 7 mėnesiams 2 dienoms) atlikti. 2005 m. lapkričio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai;

7) 2008 m. kovo 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 290 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams. 2009 m. liepos 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai;

8) 2012 m. spalio 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę;

9) 2016 m. vasario 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. 2019 m. balandžio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant priemones ir (ar ) pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlikti 100 valandų nemokamų darbų, o terminą, kuriam nuteistasis lygtinai paleistas, skaičiuoti nuo jo faktinio paleidimo iš bausmė atlikimo įstaigos dienos. 2020-04-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

10) 2020 m. vasario 4 d. Panevėžio apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 2 m. 15 d. 2022-05-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2022 m. liepos 23 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 22.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, viešoje vietoje – prie tvenkinio, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia be jokios priežasties, kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius A. B. į galvos ir veido sritis, po smūgių A. B. nugriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau trijų smūgių į galvos bei veido sritis, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais abiejų akių vokuose, muštines žaizdas abiejose lūpose, poodines kraujosruvas abiejose lūpose, smakro kairėje pusėje, viršutinio dešinio pirmo danties išnirimą (netekimą), o N. Š., bandžiusiam apginti A. B., tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, ko pasekoje, N. Š. nukrito ant žemės, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje.

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki įvykio A. B. dirbo pas jo žmoną, niekada neturėjo pykčių su šiuo. Jis yra bendravęs iki įvykio su N. Š., kuris kažkada, iki įvykio prieš metus laiko, puolė ant jo, kad jis atiduotų pielą, kurią jis pirko ir paskui pardavė. Iki įvykio jam daugiau neteko bendrauti su N. Š.. Per Jokūbines kas vyko, jis atsimena viską. Praeitais metais per Jokūbines nuo ryto jis buvo sodyboje, o apie 20 val. vakaro grįžo į (duomenys neskelbtini) miestelį, grįžo blaivus. Miestelyje vyko šventė, įkurią jis išėjo su savo žmona, draugu M. (J.) ir jo drauge, dar ėjo B., S., visi kartu ėjo. Prieš šventę jis buvo išgėręs 2 skarbonkes alaus, jautėsi neapsvaigęs. Eidamas į šventę jis negėrė. Jo žmona ir vaikai pasiliko šventėje, o jis išėjo ir su B. ir S. ėjo iki parkelio, kur sėdėjo ir gėrė darbininkai. Ten darbininkai pradėjo muštis ir jis vienas išėjo namo, paliko juos visus. Jis paklausė paskutinę muziką, dar žmonai paskambino, kuri pasakė, jog ji jau namie. Susitiko kaimyną, po to parėjo namo. Nuo namų iki mokyklos jam eiti 10 min. Po pusvalandžio jis buvo namie. Šventėje negėrė nieko, nebuvo alkoholio. Tą dieną jis nematė nei A. (B.), nei N. (Š.), nebuvo jų sutikęs. Tą dieną jis nematė jokių muštynių ir pats muštynėse nedalyvavo. Grįžęs namo jis dar išgėrė su žmona ir nuėjo miegoti. Nukentėjusiųjų viršininkas yra kaimo „vierchas“, kuriam jis kažkada davė į „blizgę“, mano, kad dėl to šis dabar per juos (nukentėjusiuosius) jam keršija. Antrą valandą jį pakėlė policija. Jo rankos buvo visiškai gražios ir švarios, nes jis nieko nelietė. Policininkai jo neišvežė, jis pasėdėjo automobilyje ir paleido jį. Jo žmona tuo metu gėrė su darbininkais garaže. Jis prie tvenkinio nebuvo ir nieko nepadarė. Jo niekas nekenčia tame kaime, nes jam gerai sekasi, pavydi. T. G. jis pažįsta, šis kažkada gyveno prie jo, jie nesipyksta. Mano, kad G. liepė taip šnekėti, todėl šis jį apkalba. Ž. J. sakė, jog gėrė, kad atsilygino. V. J. sakė žinantis, kad jis (kaltinamasis) ten net nebuvo. Kaltinamasis jokių kaltinimų ir civilinių ieškinių nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-29 D. L. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. <...> 2022-07-23 nuo 8 val. iki 19 val. buvo išvykęs į savo sodybą, esančią Kupiškio r. 2022-07-23 apie 19 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. į kaimą nebuvo išėjęs prie jokio tvenkinio nebuvo, nieko jis nemušė. <...> Kodėl A. B. ir N. Š. pamelavo, kad jis juos sumušė nežino, mano prisifantazavo būdami girti, nes kaime po kelių dienų buvo kalbos, kad jie girti gavo lupti nuo R. S. ir M., pavardės nežino, apie tai jam papasakojo A. B. ir N. Š. kaimynas Ž. J.. Kas, kada ir dėl ko sumušė ir ar išvis kas mušė A. B. ir N. Š. jis nežino, jis tikrai nieko nemušė. <...> (2 t., b. l. 131).

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo gal apie metus. Iki įvykio jie yra bendravę tik vieną kartą, nei su kaltinamuoju, nei su jo aplinka jokių konfliktų neturėjo. Per Jokūbines jau pavakary jis ir jo draugas G. B. atėjo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) netoli D. L. namų išgerti. Eidamas prie tvenkinio jis jau buvo neblaivus, o nuėjęs dar gėrė alaus. Kai ten nuėjo, buvo daugiau žmonių, bet jie sėdėjo tik dviese. Jis jau buvo normaliai išgėręs ir daugiau dėl neblaivumo nieko neprisimena. Prie tvenkinio jis prabuvo gal valandą ar pusvalandį, o kai jis vienas grįžo namo sumuštas ir visas kruvinas, buvo jau tamsu, o atėjęs G. pasakė, kad jį sumušė D. L.. G. iškvietė pareigūnus ir greitąją. Jis pats atsimena įvykius nuo tada, kai G. iškvietė greitąją. G. buvo tada atėjęs pas jo bendradarbį, kuris gyvena tuo pačiu adresu kaip jis. Atvykusi greitoji jam siūlė važiuoti, kad susiūti lupą, bet jis atsisakė važiuoti, tada G. iškvietė policiją. Dar atsimena, kad G. (B.) išėjo pirmas ir jį prie tvenkinio paliko vieną, palikęs jam alaus. Jis atsigėrė alaus ir ėjo namo. Nuo tvenkinio iki mano namų yra gal nepilnai kilometras. Viskas vyko prie tvenkinio, prie parko. G. išeidamas jo nemušė. Su kuo jis bendravo, kai ėjo namo, nepamena. Eidamas namo niekur negriuvo, nes būtų veidas ir rankos nubrozdinti. Kai grįžo namo, G. jau buvo tuose namuose ir pamatė jį kruviną. G. jam pasakė, kad D. L. jį sumušė. Iš kur šis apie tai žino, jo neklausinėjo. Kaip grįžo namo ir kelintą valandą jis grįžo, neatsimena. Kai jį mušė, N. Š. jį gynė ir gavo prie to pačio. Iš kur Š. atsirado, jis neatsimena. Kad Š. jį gynė, taip kalbėjo per apklausą pareigūnė, kuriai Š. pasakė, kad jį gynė. Ir Š., ir G. jam pasakė, kad jį mušė L., nes jis jau buvo per daug girtas ir nieko neatsiminė. Su Š. jie kartu gyvena ir yra kambariokai, jų santykiai draugiški. Ikiteisminio tyrimo metu po pirmos apklausos jis G. B. skambino ir šio klausinėjo. Jam šis pasakė, kad jį palikęs išėjo. Jis su Š. nebuvo prie parko, ten buvo tik su B., nes prie parduotuvės jį sutiko, kur jie atsigėrė alaus ir nuėjo prie tvenkinio. G., jam atrodo, buvo taip pat prie tvenkinio, o L. paskui atėjo. Jis lyg ir prisimena, kad su B. buvo nuėjęs pas D. L. į kiemą, paskui vėl dviese grįžo prie tvenkinio. Pas D. L. į kiemą buvo nuėjęs, nes ten gyveno B. bendradarbis. Tą dieną su D. L. jis nebendravo, tik kai šis jį sumušė. Jis patikėjo, ką jam pasakė Š. ir G., nes pats nieko neatsimena. Kodėl jį sumušė L., nežino. Po įvykio su D. L. nebendravo. Iki nueinant iki tvenkinio, jis buvo sveikas ir jokių konfliktų nebuvo. Įvykio metu jam buvo išmuštas dantis, mėlynė paakyje, lūpa praskelta ir praskeltas žandas, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, jam skaudėjo apie dešimt dienų, kol sugijo mėlynės, jis negalėjo į darbą važiuoti. Prašo jam priteisti 1000 eurų dėl danties kaip turtinės žalos, nes danties implantacijai reikia pinigų. Danties tvarkyti jis nebandė ir neturi jokių pagrindžiančių dokumentų. Iš draugų ir iš pažįstamų žino, kad jei išmuša dantį, kaina didelė, o mėlynės jau užgijo. Civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-26 A. B. parodė, kad 2022-07-23 apie 13 val., jis ir jo draugas N. Š., apie 44 metų amžiaus, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), nuėjo prie tvenkinio, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. Su N. buvom truputį išgėrė alkoholio ir nuėjo prie tvenkinio, kad jame nusimaudytų. Jame išsimaudė, dar truputį prie jo pasėdėjo ir prie jų priėjo pažįstamas D. L., apie 40-45 metų amžiaus, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., tikslaus adreso nežino, tačiau jis gyvena netoli minėto tvenkinio. Jis (D. L.) su jais pasisveikino ir tada jam (A. B.) pasakė ,,einam pasišnekėti“. Jis (A. B.) su juo (D. L.) nuėjo pas jį į kiemą, kur kalbėjo, tačiau apie ką kalbėjo tiksliai nepamena. Tada jis vėl sugrįžo prie tvenkinio, kur vėl atėjo D. L.. Tuo metu buvo maždaug apie 16 val. Tada jie su N. dar atsigėrė alaus ir tuomet jiems ten būnant D. L. kumščiais sudavė jam (A. B.) ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą. Po smūgių jis pargriuvo ant žemės. Ir tada jam gulinčiam ant žemės, jis (D. L.) jam ne mažiau kaip tris kartus kojomis spyrė taip pat į galvą. Minėtais veiksmais jis (D. L.) jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl ko jis (D. L.) jį mušė, jis nežino. Įvykį matė draugas N., su kuriuo buvo prie tvenkinio, nes jis dar bandė jį ginti nuo D. ir jį patį tada D. dar sumušė. Taip pat tai matė kitas pažįstamas T. G., <...>, kuris apie tai, kad jį ir N. sumušė, pranešė policijai. Po įvykio buvo atvykusi greitoji medicinos pagalbą, tačiau į ligoninę vykti atsisakė. Pareiškimą rašo tik dabar, nes tuo metu buvo neblaivus (1 t., b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-09 A. B. parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena. Patikslina, kad 2022-07-23 nuo ryto vartojo alkoholį, įvykio aplinkybių prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., dėl girtumo nepamena, tad 2022-07-26 policijai duodamas parodymus perpasakojo, ką jam pasakojo su juo buvęs N. Š.. Nepamena to fakto, kad buvo sumuštas prie tvenkinio ir kad jį būtent sumušė D. L., laiko kada buvo sumuštas irgi nepamena, pamena, kad buvo po pietų link vakaro, tai galėjo būti apie 16:00 val. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė, turtinė žala, civilinį ieškinį reikš, kai žinos kiek jam kainuos išmušto danties gydymas (1 t., b. l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-08 A. B. parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Patikslina, kad 2022-07-23 nuo ryto vartojo alkoholį, laiko kada buvo sumuštas D. L. ir pačių įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo labai girtas, žino, kad jį sumušė kai dar buvo šviesus paros metas, laiko tiksliai nežino, tai galėjo būti ir vakaras, kas vyko po muštynių nepamena. Pamena jau buvo sutemę kai atvyko medikai ir policija, bet kiek buvo valandų nepamena. Po medikų apžiūros su jais vykti į priėmimo skyrių siūti lūpos atsisakė, policijai pareiškimo tą pati vakarą irgi nerašė, bet dėl ko nerašė tiksliai nepamena, gali būti, kad pasakė, kad pareiškimą rašys išsiblaivęs. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta fizinė ir turtinė bei moralinė žala. Reikš civilinį ieškinį viso 1000 eurų sumai, nes jam buvo išmuštas dantis ir neturi dabar iš ko jį įsidėti, dėl fanarų akyse negalėjo dirbti dvi savaites pas ūkininką, nes gėda buvo pasirodyti žmonėms, dėl tų nedirbtų dviejų savaičių patyrė 150 eurų nuostolį. Kainavo važinėjimo išlaidos į policiją ir pas teismo medicinos ekspertą, patyrė išgyvenimus, kankino nemiga, nerimas. Jei D. L. atsiprašytų jo ir sumokėtų 1000 eurų už patirtą fizinę, turtinę ir moralinę žalą, jis jam atleistų ir sutiktų taikytis (1 t., b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-15 nukentėjusysis A. B. parodė, kad prieš tai duotus parodymus tvirtina, tik nori patikslinti, kad 2022-07-23, laiko nepamena, buvo dar šviesus paros metas, vakaras, laikas galėjo būti apie 19-20 val., nes dar dirbo (duomenys neskelbtini) mstl. esanti parduotuvė, kuri dirba nuo 8 iki 20 val., dar iki jį sumušant D. L., jis būdamas neblaivus prie parduotuvės susitiko buvusį bendradarbį G. B., nuėjęs į parduotuvę nusipirko 2 butelius po 1 l talpos alaus ir jie kartu su G. B. nuėjo į parkelį prie tvenkinio, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., tikslaus adreso nežino, kur kartu su G. išgėrė vieną butelį alaus, tas truko apie pusvalandį ar valandą, kol išgėrė alaus, ir G. po to išėjo savo reikalais, jį palikęs vieną prie minėto tvenkinio, po ko nelabai pamena kas buvo ir kiek valandų buvo kai jį prie to tvenkinio sumušė D. L. (1 t., b. l. 76).

Iš A. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-07-23 apie 16 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., prie tvenkinio, jo pažįstamas D. L., apie 40-45 metų amžiaus, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., tikslaus adreso nežino, kumščiais sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, po ko jam pargriuvus ant žemės, jis jam ne mažiau kaip tris kartus kojomis spyrė taip pat į galvą. Minėtais veiksmais D. L. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (1 t., b. l. 18).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. padaryta poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais abiejų akių vokuose, muštinės žaizdos abiejose lūpose, poodinės kraujosruvos abiejuose lūpose, smakro kairėje pusėje, viršutinio dešinio pirmo danties išnirimas (netekimas). Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 93).

Nukentėjusysis N. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino tik iš matymo ir su šiuo nėra bendravęs, pykčių ar konfliktų nėra turėjęs. A. B. pažįsta, jie kartu gyvena, jie bendradarbiai ir jų santykiai yra geri. Įvykis galėjo būti 2022 m. liepos 23 d. per Jokūbines. Jis nuo 4 iki 9 valandos vakaro buvo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo alkoholį. Su juo A. B. nebuvo. Kad būtų atėjęs A. B. nematė, nebent šis buvo kitame krante. Prie tvenkinio jis buvo su S. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir su T. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jų pavardžių jis nežino. Jiems būnant prie tvenkinio D. L. jis nematė. Paskui, gal prieš penktą valandą ar vėliau, tai jau buvo prieš parduotuvės uždarymą, o uždaro aštuntą valandą, jis išėjo į parduotuvę dar atsinešti alkoholio ir eidamas atgal nuo parduotuvės, kai iki tvenkinio gal buvo likę apie dvidešimt metrų, ten yra pėsčiųjų takelis per parką, pamatė, kad kaltinamasis muša A. B.. Įvykio metu A. buvo jau daug išgėręs, bet sąmoningas. Kai jis priėjo prie A., šis jo nepažino. Kad A. būtų sudavęs kaltinamajam, jis šito nematė. Jis matė, kaip A. nuo kaltinamojo gavo du ar tris smūgius iš rankos kumščio į veido sritį, po ko A. griuvo. Tada jis priėjo padėti ir bandė A. užstoti, ginti, bandė nustumti kaltinamąjį, bet pats iš kumščio gavo tris kartus į nosies sritį, nuo ko jis išgriuvo. Sąmonės jis nebuvo netekęs, tik tada jis jau nesikėlė ir daugiau smūgių negavo. Kai jis nugriuvo, ar kaltinamasis dar atliko kokius nors veiksmus, nematė, nes gindamasis nusisuko ir ar buvo toliau suduodami smūgiai, nematė. Ar kaltinamasis pasišalino iš tos vietos, kur buvo suduodami smūgiai, negali pasakyti. Nugriuvęs jis buvo kažkur gal dešimt minučių. Kai pagulėjęs atsikėlė, jis pabėgo ir atgal nebežiūrėjo. Jis nematė, kaip laikosi A. ir nežiūrėjo, ar dar yra kaltinamasis. Žmonių buvo tik prie tvenkinio ir kad matytų kas vyksta nuo tvenkinio, niekas negalėjo matyti. Eidamas nuo parduotuvės daugiau žmonių be kaltinamojo ir A., jis nematė. Žodinio konflikto tarp kaltinamojo ir A. jis negirdėjo. Dėl ko buvo tokia situacija, jam nėra žinoma. Iki įvykio, per kurį padėjo A., jis buvo sveikas. Po įvykio jam buvo sulaužyta nosis. Visi sužalojimai, nurodyti kaltinime, buvo padaryti įvykio metu, plaštaka buvo sužalota, kai jis griuvo po smūgių ant skaldelės. Tuos sužalojimus jam padarė kaltinamasis. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo ir po įvykio jam dabar pastoviai sloga, naktimis dabar sunku miegoti. Todėl prašo iš kaltinamojo už patirtą sužalojimą priteisti 500 eurų. Kai jis pabėgo, su A. susitiko jau namuose. Po įvykio jis nubėgo pas kaimyną N., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis antroje dienoje sužinojo, kad pas šį buvo. Kas nutiko, N. nesakė, nes prie šio durų nugriuvo ir šis jam prie durų visą veidą valė ir parvedė namo jį apie vienuoliktą valandą. Iki to laiko jis buvo pas „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis grįžo namo, ar buvo A., negali pasakyti, nes iš karto nuėjo miegoti ir jį prikėlė policija. Apklausos metu 2022 m. liepos 26 d. jis aplinkybes nurodė teisingai, kai tiek laiko praėjo, jau neatsimena. Policiją iškvietė T. G. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris su juo prie tvenkinio gėrė. Kaip šis atsidūrė pas juos, aplinkybių nežino, nes jis jau miegojo namo grįžęs. Kai jį prižadino policija, tada pamatė ir A., kurio veidas buvo sudaužytas, iš burnos bėgo kraujas ir šis tuo metu jau buvo truputį blaivesnis. Jau išvykus policijai G. jam su A. sakė, kad matė įvykį, kai ėjo nuo prūdo, matė kaip kaltinamasis mušė jį ir A.. Kitą dieną jis klausė A., dėl ko viskas įvyko, o šis sakė neprisimena dėl ko vyko muštynės, kas jį sumušė šis neprisiminė, tai jis šiam pasakė, kas jį sumušė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-26 nukentėjusysis N. Š. parodė, kad 2022-07-23 apie 15 val., tikslaus laiko nepamena, jis kartu su savo draugu A. B., gyv. kartu, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. 50, nuėjo nusimaudyti į tvenkinį, kuris yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. Su A. jau tuo metu buvo neblaivūs. Jiems nuėjus prie tvenkinio, jame nusimaudė. Po to jis vienas nuėjo iki parduotuvės ir jam sugrįžus atgal prie tvenkinio, kiek toliau nuo tos vietos, kur buvo su A., pamatė stovintį jį su D. L., apie 45 metų amžiaus, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., viename iš keturbučių. Koks tikslus adresas, jis nežino. Matė, kad A. D. kumščiais smūgiuoja į veidą ir po to matė, kad A. nugriuvo ant žemės. Tada D. jį pradėjo spardyti kojomis, matė, kad buvo spardoma į galvą. Tai pamatęs jis nuskubėjo prie jų, kad padėtų A.. Kai priėjo prie D., jis jį bandė pastumti, bet jam nepavyko ir tada jis (D. L.) jam ne mažiau kaip tris smūgius kumščiais sudavė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgių jis taip pat nugriuvo ant žemės. Po to jis atsistojo ir D. bandė vėl ant jo pulti, jį stumdyti, bet jam pavyko nuo jo pasprukti. Jis pabėgo ir tik girdėjo, kad D. kažką sako A., bet ką negirdėjo. Dėl ko jis sumušė A., jis nežino. Kiek jam tiksliai buvo suduota smūgių, jis taip pat nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Ar dar kažkas matė įvykį, jis nežino, nepastebėjo. D. jį sumušė, nes norėjo apginti savo draugą A.. Tuo metu jis ir A. buvo neblaivūs. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje. Pareiškimą rašo dabar, nes tuo metu, kai jį sumušė, buvo neblaivus ir jį nusprendė parašyti išsiblaivęs (1 t., b. l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-08 nukentėjusysis N. Š. parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Patikslina, kad 2022-07-23 nuo ryto jis vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ko išgėrė nepamena, žino, kad gėrė ir alaus, ir degtinės. 2022-07-23 prie tvenkinio, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., tikslaus adreso nežino, tikslaus laiko nepamena, pamena, kad buvo dar šviesus paros metas, miestelyje vyko Jokūbinių šventė, tuo metu vyko koncertas miestelyje, pagal programą koncertas turėjo vykti vakare, kelintą valandą nepamena, bet koncerto metu, tai galėjo būti laike nuo 19-21 val. jį ir jo draugą A. B. sumušė D. L.. Po įvykio praėjus tam tikram laikui, kiek to laiko buvo praėję nepamena, žino buvo tamsus paros metas, policiją ir medikus iškvietė T. G., kai jie su A. jau buvo iš įvykio vietos sugrįžę į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Atvykus medikams jis jų pagalbos atsisakė ir išėjo iš namų pasivaikščioti, o kai po medikų atvyko policija, jis jau buvo grįžęs į namus ir miegojo, o ar bendravo su policija nepamena, kaip ir nepamena dėl ko tą vakarą atvykusiems pareigūnams nerašė pareiškimo. Dėl sumušimo jam padaryta fizinė žala, turtinė ir neturtinė žala, viską apgalvojęs nusprendė reikšti civilinį ieškinį viso 500 eurų sumai. Su D. L. sutiktų taikytis jei jis pripažintų ką padaręs, jo atsiprašytų ir atlygintų 500 eurų jam padarytą žalą (1 t., b. l. 111-112).

Iš 2022-11-09 N. Š. ir D. L. akistatos protokolo matyti, kad N. Š. patvirtino, kad D. L. 2022-07-23 apie 16.00 val. jį sumušė prie tvenkinio, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), o D. L. tą neigė (1 t., b.l. 107-108).

Iš 2022-07-26 N. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis nurodė, kad 2022-07-23 apie 16 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., prie tvenkinio jį sumušė pažįstamas D. L., apie 45 metų amžiaus, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., esančiame viename iš keturbučių, tai yra jis (D. L.) jam kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą. Minėtais veiksmais D. L. sukėlė jam fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (1 t., b. l. 23).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. Š. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 128).

Liudytojas T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. ir N. Š. yra jo bendradarbiai, su kuriais jo santykiai draugiški. D. L., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, gyvena tame pačiame kaime, su šiuo jis nesueina, šis prieš dvi savaites prie bažnyčios buvo jį sustabdęs ir pasakė, kad „jį padės į pavėsį“, ir „ožiu“ išvadino. Mano, kad šis jam taip pasakė dėl teismo. Su D. L. jis iki tol nebendraudavo, konfliktų ir piktumų neturėdavo. Apie tai, kad D. L. primušė A. B. ir N. Š. jis žino, nes jis ėjo iki parko ir pamatė, kad mušasi D. L. su A. B.. Tai buvo 2022 m. lyg ir liepos mėnesį per Jokūbynes pavakarį, (duomenys neskelbtini), parke, kur prie parko yra tvenkinys, prie suoliukų. Buvo jau prietema. Jis tuo metu ėjo vienas, buvo išgėręs dvi „skarbonkes“ alaus, jautėsi blaivus, aplinkoje orientavosi. Kai priėjo ir pamatė, kad parke mušasi, ten jis matė tris asmenis. Ten buvo D. (L.), A. (B.) ir Š. (N.). Jis nuo jų buvo gal šimtas metrų ir gerai juos atpažino. Jam nebuvo trikdžių, kad matyti kas vyksta. Visi tie trys asmenys buvo vienoje vietoje, vienas prie kito. Kai juos pamatė, A. gulėjo, o N. Š. ėjo link jo (T. G.), bet šis jau buvo primuštas. D. L. jau buvo išėjęs namo. Jis matė muštynių procesą, kaip D. trenkė stovinčiam A. iš rankos kumščio į žandą netoli burnos, iš kurios rankos kumščio, į kurią pusę ir kiek smūgių trenkė, nepamena, po ko A. nukrito. A. tada nukrito, po to atsistojo ir D. vėl trenkė antrą smūgį iš rankos. Nuo smūgio į tarpuakį pradėjo A. bėgti kraujas iš burnos, nosies ir tarpuakio. Po antro smūgio A. nugriuvo. N. Š. tuo metu bandė ginti, bet ir šis gavo iš kumščio, kai bandė ginti A.. N. stūmė D. į šoną, kad nebelįstų ir pats gavo. N. bandė apginti A. po antro smūgio sudavimo, kai A. gulėjo. Tada D. N. trenkė iš rankos kumščio į skruostą. Į kuri skruostą trenkė, nepamena. D. N. sudavė vieną smūgį. Ar gulinčiam A. B. kaltinamasis sudavė smūgį, nebematė. Po to jie visi trys išsiskirstė. D. pirmas iš įvykio vietos pasišalino link savo namų, N. parvedė A. iki namų, o po to jis iškvietė greitąją ir policijos pareigūnus. Jis prie savo bendradarbių nepriėjo, nes jam muštynės patinka. Jis bendradarbių laukė iki tos vietos, kur jis buvo, nes žinojo, kad jie pro jį eis. Kai jie priėjo, matė, kaip A. buvo praskelta nosis ir bėgo kraujas, buvo nuskeltas dantis. N. po akimi buvo fanaras. Jis A. su N. klausė, kas čia nutiko, bet N. sakė „ne tavo reikalas“. Įvykis vyko kažkur apie pusę dešimtos, parduotuvė jau buvo uždaryta. Nuo įvykio vietos iki kur gyvena nukentėjusieji reikia eiti 15-20 min. Jis greitąją iškvietė būnant pas nukentėjusiuosius namuose po kažkiek laiko, gal praėjus pusvalandžiui po įvykio. N., kai jis iškvietė greitąją, buvo kažkur išėjęs, o paskui sugrįžo. A. ir N. buvo išgėrę, bet aplinkoje orientavosi. D. L. įvykio metu buvo išgėręs, nes matė, kaip šis vaikščiojo tą dieną po šventę su skarbonke alaus iki įvykio likus gal pusvalandžiui ar valandai. Iš to jis ir sprendė, kad šis išgėręs. Nueidamas link namų D. L. negriuvinėjo. Dėl ko vyko muštynės jam nėra žinoma. D. veiksmus jis vertina blogai, jis šio bijo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-02 liudytojas T. G. parodė, kad 2022-07-23 apie 16 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., prie tvenkinio, jam einant pro šalį, pamatė, kad tarpusavyje susimušė D. L. su A. B., jis matė kaip D. rankos kumščiu, kurios rankos nepamena, sudavė du smūgius į veidą A., po suduotų smūgių A. nukrito ant plytelėmis iškloto prie tvenkinio grindinio. Tuo metu ant D. pradėjo šaukti kartu su jais buvęs N. Š., D. ką čia darai, o D. tada rankos kumščiu, kurios rankos nepamena sudavė vieną smūgį N. į veidą <...> (1 t., b. l.135). 2023-01-13 T. G. parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena, nori patikslinti, kad 2022-07-23 jis buvo neblaivus, tad duodamas pirminius parodymus galėjo suklysti laikus. Paaiškina, kad gali būti, kad jis policiją kvietė dėl muštynių ne iškart po įvykio, o praėjus nuo muštynių kelioms valandoms, kiek valandų buvo jis nepamena, žino, kad buvo jau tamsus paros metas, kai kvietė policiją, o muštynės galėjo būti apie 20-21 val. <...> Po muštynių iškarto minėti muštynių dalyviai, tai yra D., A. ir N. išsiskirstė kas sau, kur jie nuėjo jis nežino, nes jis nuėjo į miestelyje vykusią šventę. Baiginėjantis šventei, tai galėjo būti apie 23 val. jis nuėjo į namus pas A. B., pas kurį tuo metu buvo ir N. Š.. Nuėjus pas juos jis matė, kad A. ir N. veidai sumušti, pakalbėjo apie tas muštynes, A. kraujavo iš nosies, todėl jis kvietė policiją, greitąją iškvietė po muštynių eidamas į šventę nurodydamas kokiu adresu gyvena sumuštieji, nes pamena fragmentą, kad greitoji pravažiavo link A. namų, jam būnant šventėje po muštynių. <...> ( 1., b. l. 139-140). 2023-02-17 T. G. parodė, kad po D. L. sumušimo A. B. ir N. Š., jis matė, kad A. B. kraujavo iš nosies, abejose akyse pas jį matėsi patinimai ir besiformuojančios kraujosruvos, A. kraujavo iš burnos, buvo praskelta apatinė lūpa, A. sakėsi, kad jam D. L. išmušė dantį, kurį nežino. N. po sumušimo buvo patinusi akis, kuri akis dabar jau nepamena, ar jam kraujavo kur veide jau nepamena. D. L. veiksmus vertina blogai, nes jis muštynes sukėlė viešoje vietoje ir dar būdamas neblaivus sužalojo jo draugus A. ir N.. Jį toks D. elgesys šokiravo ir papiktino, sukėlė neigiamas emocijas, išgąstį, be to pats bijojo būti sumuštas dėl to, kad tapo to įvykio liudininku ir kvietė policiją (1 t., b. l. 143).

Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. L. pažįsta gal tris ar keturis metus, jie yra draugai, susipažinau kalėjime. 2022 m., gal liepos mėnesį, jis su drauge nuvažiavo pas jo draugą D. L. į sodybą, išsikepė šašlykų, visi kartu vartojo alkoholį ir paskui nuvažiavo į šventę. Ar D. vartojo alkoholį, negali pasakyti, gal ir gėrė kokio alaus. Šventė nuo D. namų vyko visai šalia. Į šventę vyko jis, jo draugė, D., D. žmona ir D. brolis. Jie iš pradžių buvo kartu, paskui D. nuėjo su kažkuo, ko jis nepažįsta. Šventėje alkoholio nevartojo. D. ir D. brolis su vienu liudytoju buvo nuėję gal pusvalandžiui. Kur jie visi trys buvo nuėję, jam nebuvo matoma. Jie vėl atsirado gal už dvidešimt minučių ar už pusvalandžio. Į šventė jie išėjo visi kartu gal apie septintą ar aštuntą valandą ir grįžo visi kartu gal po devintos valandos, o po vienuoliktos valandos, gal be dvidešimt dvylika, po vienuoliktos aštuonios ar dešimt, jis su drauge jau išvažinėjo iš D. namų. Gali būti, kad grįžę pas D. namo jie atsigėrė. Važiuojant iš D. namų matė, kad vyksta ugnies efektai ir jie su drauge dar juos filmavo, buvo po vienuolikos penkiolika. D. skambino ir pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, jį išsivežė, nes neva buvo kažkokios muštynės ir, kad jis kažką primušė. Jis dėl to nustebo, nes jei kažkas būtų, D. jam būtų pasakęs. Jis netiki, kad kažkas įvyko, nes D. jam sakydavo „nelįsk, nekišk kur nereikia nagų“. D. jam nesipasakojo, kad miestelyje su kažkokiais asmenimis turi konfliktų. Jam atrodo, kad D. yra draugiškas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-28 liudytojas M. J. parodė, kad jis yra D. L. draugas, jie pažįstami trys metai. 2022-07-23 prieš pietus, valandų nepamena, nuvyko į svečius į sodybą pas D. L., adreso nežino, žino, kad Kupiškio rajone. Sodyboje buvo D. L. ir jo brolis, vardo, pavardės nežino, po to dar atvyko ir D. žmona S.. Jie visi sodyboje buvo iki vakaro 19-20 val., tikslaus laiko nepamena, po to jie visi, išskyrus D. brolį, grįžo pas D. į namus (duomenys neskelbtini) k. ir nuėjo į kaime vykusią šventę. Apie tai, kad D. kažką tądien, tai yra 2022-07-23 sumušė jis nieko nežino, nieko nematė, bent prie jo jokių konfliktinių situacijų, muštynių nebuvo, jis su D., jo žmona buvo iki 23-24 val. nakties, po ko išvyko į Panevėžį (1 t., b. l. 149).

Liudytoja S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. L. yra jos sutuoktinis. 2022 m. liepos 24 d. paryčiais pas juos į Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini) atvyko policija, prikėlė vyrą ir išsivežė, o paskui parvežė namo. Išvakarėse ji su vyru ir vaikais buvo (duomenys neskelbtini) sodyboje, iš kur į (duomenys neskelbtini) miestelį grįžo apie 2023 m. liepos 23 d. 8 val. vakaro, persirengė ir visi nuėjo į šventę. Į šventę ji ėjo su sūnumi, M. J. su drauge, vyras D. ir G. B., kuris yra jų darbuotojas ir draugas. Dukra jau buvo šventėje. Einat į šventę alkoholio ji nevartojo, D. sodyboje buvo su M. truputį išgėrę, o einant į šventę ir šventėje niekas negėrė. Šventėje D. su G. B. nuėjo link stadiono, o jie su M. buvo ir stebėjo šventę. Paskui ji su M. nuėjo pasižiūrėti, kur jie yra, jie sėdėjo prie stadiono ir kalbėjosi, buvo būrelis žmonių. Šventėje ji prabuvo apie pusantros valandos. Kai ji apie dešimtą valandą grįžo su vaikais, M. ir jo drauge namo, D. paskambino jai paklausti, kur jie. Kai ji pasakė, kad jie namuose, ir jis grįžo už 10-15 min. D. grįžo nuo šventės vienas ir buvo išgėręs tiek pat, kaip ir prieš išeidamas. D. buvo sąmoningas, o grįžęs nieko nepasakojo, tik, kad nuėjęs pasėdėjo, pakalbėjo ir, kai jam pasirodė nebeįdomu, jis apsisukęs grįžo namo. Ką jis veikė su B. šventėje, nesidomėjo. Jie namie dar prisėdo prie stalo ir truputį pavakarojo. Liudytoja A. B. pažįsta, nes jis yra dirbęs pas ją, buvo geras darbuotojas, jai su juo problemų nebuvo, nėra tekę konfliktuoti. Antro asmens (N. Š.) ji nežino, žino tik tiek, kad šis kaime dirba miške, konfliktų ar kažkokių pykčių su šiuo neturėjusi. Jos vyras su (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojais praktiškai nebendrauja. Apie vyro buvusius kažkokius konfliktus su (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojais jai nėra žinoma. Mano, kad toks įvykis atsitiko, nes jos vyras kažkam užkliuvo ar kažkam nepatinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-28 liudytoja S. L. parodė, kad 2022-07-23 apie 15:00 val. ji nuvyko į jos šeimai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. Sodyboje nuo ryto, laiko nepamena kelintą jis išvyko iš namų į sodybą, jau buvo jos sutuoktinis D. L.. Sodyboje jai atvykus jau buvo D. brolis V. G. ir D. draugas M., pavardės nežino. Jai atvykus į sodybą, visi pasiruošė stalą, kepė šašlykus. Iš sodybos pirmas išvyko į namus D. brolis V., jis išvyko apie 17 val. Pavalgę šašlykų ji, D. ir jo draugas M. iš sodybos išvyko apie 19.00-19.30 val., kad į namus, (duomenys neskelbtini) k. grįžo apie 20.00 val., ir visi išėjo į kaime vykusią šventę. Šventės metu D. su nei kuo nekonfliktavo, nesimušė. Ji iš šventės į namus grįžo apie 21.30 val., o D. iš šventės į namus grįžo apie 22.00 val. Apie jokias muštynes ji nieko nežino (1 t., b. l. 154).

Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. L. yra jo brolis. 2022 m. liepos 23 d. jis su broli buvo sodyboje. Pavakaryje, gal apie 18.00 val. jis išvažiavo namo į Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). Po darbų pas brolį kaime jis nebuvo, į šventę jis nėjo, su broliu tą dieną telefonu nekalbėjo. Neatsimena, kad broliui būtų skambinęs telefonu. Kad brolis smurtautų, jis nėra matęs. Brolis pastoviai būna (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, o (duomenys neskelbtini) su kaimynais sutaria normaliai. Kad brolis turėtų konfliktų su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojais, jam nėra žinoma.

Liudytojas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. L., nes pas šį dirba daugiau nei du metai. Šis yra geras viršininkas ir ant šio jokių piktumų neturi. A. (B.) jis taip pat pažįsta, nes šis ankščiau dirbo pas D. ir ant šio taip pat piktumo neturi. 2022 m. liepos 23 d. per Jokūbines, Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) km., truputį po aštuntos valandos jis, D., D. žmona S. su vaikais ir M. nuėjo į šventę. Tuo metu jis buvo išgėręs du „bambalius“. D. buvo blaivus. D. ten neilgai pabuvo, gal 5 min. ir išėjo. Jis pats dar pabuvo gal pusvalandį ar valandą laiko ir išėjo. Eidamas namo link D., gal prie parduotuvės, jis sutiko A.. Parduotuvė turbūt jau nedirbo. A. buvo vienas. Jis pats turėjo nusipirkęs alkoholio, tad jie netoli nuo D. namų parkelyje ant suoliuko dviese su A. išgėrė pūslę alaus. A. jau buvo kažkiek išgėręs, bet orientavosi normaliai. Kai jie išgėrė „bambalį“ alaus, gal po 20 min., buvo gal jau po devintos ar pusę dešimt, jie išsiskirstė. Kur A. išėjo, jis nežino. Tuo metu A. nebuvo sužalotas ir buvo sveikas. Jis pats tada nuėjo pas D. į namus paprašyti, kad šis jį parvežtų namo, bet D. sakė, kad gėrė ir pasiūlė į viralinę miegoti ir jis nuėjo, o D. toliau sėdėjo koridoriuke namuose. Jis pats iš D. namų nebebuvo išėjęs, jis nuėjo miegoti ir viskas. Kur buvo D., kai jis nuėjo miegoti, nematė. Šventėje D. alkoholio nevartojo. Kai jie su D. nuėjo į šventę, ėjo į stadioną. Kartu ėjo dar vienas darbininkas. Stadionas nuo šventės vietos buvo nelabai toli. Į stadioną ėjo, nes ten buvo draugai ir bendradarbiai, tai nuėjo pakalbėti. Kai nuėjo prie stadiono, D. sugaišo kokias 5-10 min. ir pasakė, kad eina namo. Kur tiksliai D. išėjo, jis nematė. Jis pabuvo dar gal pusę valandos ar valandą ir tada ėjo link D. namų. Apie A. galimą sumušimą jis nieko nežino. Jis ilgai dirba pas D.. Kad būtų kažkokie konfliktai tarp D. ir A., jis nežino. D. jam nieko nesakė, kai jis ryte atsikėlė, jie dar pakalbėjo, jis išsikvietė iš savo kaimo automobilį ir išvažiavo. Teismui BPK 276 str. 1 d. 4 p. tvarka pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 9 d. duotus parodymus, G. B. papildomai parodė, kad D. jam sakė, kad buvo policija ir įtarė, kad jis sumušė A. ir dar kažką, daugiau jokių aplinkybių D. neminėjo. D. sakė, kad nebuvo išėjęs iš namų ir kad laikas neatitinka.

2022-11-09 G. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-07-23 apie 21-22 val., tikslaus laiko nepamena, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., prie parduotuvės, adreso tikslaus nežino, kaime viena parduotuvė, susitiko pažįstamą A. B.. A. buvo išgėręs, ant jo veido ir kūno išoriškai jokių sužalojimų nesimatė, jis net neužsiminė, kad jį kažkas tądien sumušė. Jiems susitikus su A., jie kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) k. esantį parkelį, tikslaus adreso nežino, kur kartu išgėrė 1 l alaus bambalį, o dar vieną bambalį jis atidavė A., kartu nebegėrė. Kiek buvo valandų kai išsiskyrė su A. nepamena, bet kartu ilgiau kaip valandos nepabuvo. Kartu su A. gerdami, jam A. nieko nepasakojo apie jokias muštynes, apie tai, kad galimai D. L. sumušė A. sužinojo sekančią dieną iš pačio D., nes D. pasakojo, kad naktį pas jį buvo policija, o ką jam sakė policija, D. jam nepasakojo. Jis pats asmeniškai 2022-07-23 jokių muštynių nematė, muštynėse nedalyvavo (1 t., b. l. 165).

Liudytojas Ž. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis yra jo kaimynai. Jis su D. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, užaugę kartu, bet jie nebendrauja, ne draugai, nėra susipykę, santykiai neutralūs. A. B. jis nepažįsta, šis gyvena jų gatvėje, jie nėra bendravę, konfliktų neturėjo. N. Š. taip pat nepažinojo. Jokio įvykio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo jis nėra matęs, girdėjo tik kaimo kalbas apie įvykį rugpjūčio mėnesį prieš metus. Nukentėjusysis (A. B.) rugpjūčio mėnesį sakė, kad pats nežino kas jį mušė, metai laiko praėjo. Daugiau niekas jam nieko nesakė. Jis pažįsta R. S., šis jam nieko nepasakojo apie įvykį. L. neprašė jo sakyti kažką, jie po įvykio nekalbėjo. Jis kalbėjo po įvykio su kaltinamuoju, kas ir ką primušė. D. jam nesakė, kad mušė. R. S. jis nepažįsta ir šis jam nieko nesakė apie muštynes.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-15 liudytojas Ž. J. parodė, kad jis yra A. B. ir N. Š. kaimynas, su jais artimai nebendrauja, pažįsta juos iš matymo. Taip pat iš matymo pažįsta D. L., su juo nėra draugai. Jis nieko nežino apie muštynes įvykusias 2022-07-23, kai buvo galimai sumušti A. B. ir N. Š., tądien tai yra liepos 23 jis nematė nei A. B., nei N. Š., nei D. L.. Po kelių dienų tik iš kalbų girdėjo, kad sumušti A. B. ir N. Š., kurie patys nežino kas juos sumušė, vaikščiojo po kaimą klausinėdami, ar kas ką matė kas juos sumušė. Patikslina, kad jis po kelių dienų po įvykio su D. L. bendravo, tačiau jis jam nesakė, kad A. B. ir N. Š. sumušė R. S. ir M., nes jokio M. jis nepažįsta, kodėl D. L. policijai pateikė tokią informaciją jis nežino (1 t., b. l. 170).

Liudytoja G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba policijoje. 2022 m. pavasarį, galbūt balandžio mėnesį, dienos metu atėjo du pareiškėjai ir nurodė, kad jie nori rašyti pareiškimus, kadangi juos (duomenys neskelbtini) miestelyje sumušė pažįstamas asmuo. Tada ji kvietėsi po vieną asmenį ir priėmė pareiškimus, atliko jų apklausas. Pranešimas buvo registruotas praeitos dienos, ar tai prieš kelias dienas, įvykis buvo vakaro ar nakties metu. Ne ji pati įvykį užregistravo, todėl susiradusi tą įvykį, kada jis buvo registruotas, pradėjo registruoti ikiteisminį tyrimą. Atvykę asmenys nurodė, kad tą dieną, kai buvo sumušti, tuo metu buvo neblaivūs, todėl pareiškimų rašyti atvyko kitą dieną. Kiek pamena, jie buvo sužaloti to paties asmens, o ar tuo pačiu metu - nebepamena. Kokie buvo suduoti smūgiai, nepamena. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 4 d. duotus liudytojos parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, jog ji tik priėmė pareiškimą ir padarė liudytojų apklausas, surašė siuntimus pas teismo medicinos ekspertus, be to, ji kitiems reaguojantiems pareigūnams nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestelį įvykio vietą apžiūrėti. Ar ant pareiškėjų buvo plika akimi matoma sužalojimų, nepamena.. Duodamas parodymus A. B. pats viską nurodė. Jis minėjo, kad buvo registruotas pranešimas, tada ji bandė susirasti tą įvykį ir pagal jo parodymus priėmė pareiškimą bei atliko apklausą. Apklausoje ji rašė tai, ką asmenys sakė. Iki šių asmenų atvykimo, iki priimant pareiškimą apie įvykį (duomenys neskelbtini) kaime ji nežinojo. Nukentėjusieji abu nurodė mušeiką. Tik kažkuris nurodė dar ir amžių. Jie abu pasakė , kad tai tas pats asmuo, gal net nurodė gatvę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-04 liudytoja G. B. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK RS 1-ojo poskyrio vyriausios tyrėjos pareigose. Pagal patvirtintą darbo grafiką 2022-07-26 jai buvo budėjimas dieninėje pamainoje nuo 9 val. iki 21 val, darbo vieta tuo metu buvo tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Dabar po tiek laiko jau nepamena kiek buvo valandų, kai dėl pareiškimo rašymo į policijos komisariatą atvyko N. Š. ir A. B.. Aiškinantis su jais įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad juos sumušė 2022-07-23 Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., pažįstamas D. L. ir dėl to įvykio 2022-07-23 Policijos registruojamų įvykių registre yra užregistruotas pranešimas ROIK(duomenys neskelbtini). Buvo priimtas sprendimas, iš pareiškėjų pareiškimus priimti ir ikiteisminį tyrimą pradėti būtent ant tos dienos, tai yra 2022-07-23 registruoto pranešimo ROIK(duomenys neskelbtini). Ar į tą pranešimą 2022-07-23 buvo išsiųstos kokios pajėgos ji nežino, nes tame pranešime, grafoje prie išsiųstų pajėgų nieko nebuvo pridėta, įvykio apdorojime OVS budėtojo nurašyta, kad pranešėjas apie įvykį pats nenukentėjęs, policijos pagalba nereikalinga. Priėmus pareiškimus iš A. B. ir N. Š. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, abu pareiškėjai apklausti liudytojais, pripažinti nukentėjusiais, paskirta užduotis pas teismo medicinos ekspertus, nusiųstas ekipažas, kuriame dirbo Reagavimo skyriaus pareigūnės G. P. ir A. T., apžiūrėti įvykio vietos. Kadangi praėjo daug laiko nuo tos dienos kai ji apklausė N. Š., A. B., nepamena ar ant jų veidų buvo kokie sužalojimai, jei buvo kokie. Bendravimas su N. Š. ir A. B. buvo filmuojamas kūno kamera (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176-177).

Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Skubios medicininės pagalbos medicininės pagalbos slaugos specialiste. Asmenų, esančių salėje, ji nepamena, nes jau praėjo ilgas laiko tarpas ir buvo daug iškvietimų. Jeigu yra užpildyta kortelė, vadinasi ji važiavo į iškvietimą (duomenys neskelbtini) miestelyje, bet to neprisimena. Jei reikalinga medicininė pagalba, yra pildomi dokumentai ir viskas užfiksuoja. Jei pacientas atsisako pagalbos, pažymi tai ir pagalbos neteikia. Jei pagalba nėra pirmo būtinumo, taip ir palieka. Greitosios pagalbos medicinos teikimo kortelę ji pildo iš nukentėjusiojo parodymų, sužalojimus nustato ji pati. Kortelę ji užpildo pati apžiūrėjus ir įvertinus paciento būklę, ir tie duomenys tokie buvo kortelėje užfiksuoti. Jei jai nurodo kas sumušė, įrašo. Ji įrašo tą informaciją, kurią jai nurodo. Ar nukentėjusieji papildomai dar ką nors aiškino apie padarytus sužalojimus, ji nebepamena. Jei būna nurodytos papildomos aplinkybės, tai atžymi kitoje grafoje. Kai nuvyksta pas pacientą, ji įvertina jo sveikatos būklę, apžiūri, o aplinkybes išklauso minimaliai.

Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nuo 1987 m. pažįsta D. L., su kuriuo yra kartu dirbęs, su šiuo nesusipykęs, o nukentėjusiųjų nepažįsta. Jis pats muštynėse nedalyvavo ir nieko nematė, tik gali papasakoti kas, ką kalbėjo. Jis dirbo vasarą kartu su R. S.. Šis atvažiavo į darbą ir skundėsi, kad skauda ranką ir parodė numuštus krumplius, buvo labai ištinęs vidurinis pirštas. Paklausus šio, kas nutiko, R. S. jam pasakė, jog miškiniams atsilygino. R. S. sakė, kad šį miškiniai, kurie šalia gyvena, buvo primušę, norėjo sudeginti. Kai buvo Jokūbinių šventė, S. su tais asmenimis, kurių jis nepažįsta, kurie dirba miške, susimušė. Pokalbis su S. įvyko pirmadienį, 2022 m. liepos mėn., gal 26 ar 25 dieną, kai pas juos (duomenys neskelbtini) buvo Jokūbinės. S. jų vardų nepasakė, juos vadina miškiniais. Rankos nuo vamzdžių klojimo nebūna sužalotos, tam yra pirštinės. Apie tai ką jis pasakoja, D. sužinojo jau senai, kai prasidėjo teismai. Ar D. mušėsi, jis nežino, bet R. pats sakė, kad mušėsi su kaimynais „miškiniais“.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis D. L. pažįsta senai, su šiuo konfliktų neturėjęs, pasilabina, trumpai pakalba. Nukentėjusiuosius pažįsta tik iš matymo, jų vardų ir pavardžių nežino, jie yra jo kaimynai, gyvena šalia jo (duomenys neskelbtini), kur jis nuvažiuoja tik savaitgaliais, artimų santykių su kaimynais nepalaiko, susipykęs su jais nėra. Ar 2022 m liepos 23 d. per Jokūbines jis buvo namuose, dabar tiksliai nežino. Kad pernai 2022 m. per Jokūbines kažkas mušėsi žino tik iš žmonių kalbų. Apie tai kalba visas kaimas. Ką konkrečiai sako, nežino. Pats (duomenys neskelbtini) miestelyje muštynėse nėra dalyvavęs ar jas matęs. V. J. jam yra žinomas, tai buvęs jo bendradarbis. Jam nėra užsifiksavę, kad V. J. kažką pasakojo apie tas muštynes. Jo paties kaimynai nebuvo sumušę ir jis nėra nukentėjęs nuo salėje esančių asmenų. Su nukentėjusiaisiais jis nesimušė, muštynėse su salėje esančiais asmenimis nedalyvavo. Tokio pokalbio apie jo dalyvavimą muštynėse, nebuvo. Jam kažkada buvo pirštas numuštas, krumpliai apdaužyti nuo darbo.

Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. L. pažįsta nuo vaikystės, abu gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, bendrauja, konfliktų neturėjo, santykiai draugiški. A. B. pažįsta apie metus, bendrauja, santykiai draugiški. Pažinojo N. Š., dirbo kartu, nesipyko, draugiški santykiai. N. Š. sakė, kad jis šį prausė, bet jis apie įvykį sužinojo kitą dieną ir kas N. sumušė, jis nežino. Visas miestelis šnekėjo apie įvykį, tai buvo prieš metus. Tą dieną buvo Jokūbinių šventė, jis šventė, tiksliai nežino ką veikė. Jis buvo susitikęs su nukentėjusiaisiais šventės pradžioje, bet kartu nešventė. Jie buvo išgėrę ir jis buvo išgėręs. Nukentėjusieji buvo sveiki. D. L. jis nebuvo sutikęs. Jis nežino, su kuo jie šventė. Kur buvo šie trys asmenys, jis nežino. Po šventės jis grįžo kitą rytą. Tą naktį pasiliko tame miestelyje pas draugus. Jis kartu šventėje buvo su drauge, po šventės buvo su drauge parėjęs namo. Tuo metu N. nebuvo užėjęs pas jį. To vakaro aplinkybių visų neatsimena, nes buvau išgėręs. Iki 12 val. jis atsimena, bet paskui, kai išėjo su draugais, jis nebeatsimena visko. Š. jam sakė, kad jis šį prausė, bet jis neprausė. Kitą dieną jis sužinojo, kad jie sumušti, visas kaimas šnekėjo. Jis paklausė N. Š., kas nutiko, šis sakė pats neatsimena. Tai buvo po 3-4 dienų po įvykio. Jis matė sužalojimus. Su Š. jis bendraudavo nelabai atvirai. Neatsimena, ar su A. bendravo apie įvykį. Apie įvykį kalbėjo su L., kad jis neprausė. Kaime žmonės kalbėjo, kad D. sumušė. V. J., su kuriuo jis dirbo, jam nieko nepasakojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) g. prie esančio vandens telkinio. Teritorija yra neaptverta. Įvažiavimas į teritoriją prie vandens tvenkinio yra iš šiaurinės pusės, žvyruota kelio danga, kuri yra skirta automobilių parkavimuisi. Rytinėje pusėje yra augančių medžių, apšvietimo stulpų, dvi medinės rudos spalvos pavėsinės, bei vieta skirta laužo kūrenimui, kuri yra dengta pilkos spalvos cementinėmis plytelėmis. Vakarinėje pusėje yra vaikų žaidimų aikštelė, taip pat yra augančių medžių, bei aplinkinė teritorija yra padengta žalia veja. Įvykio vietoje reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 28).

Iš 2022-07-27 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK VS vyresn. tyrėjos S. J. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros vaizdo įrašo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022-07-26 į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK kreipėsi A. B. ir N. Š. dėl įvykio, įvykusio 2022-07-23, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. prie tvenkinio. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK RS vyriaus. tyrėja G. B. dėl įvykio registruoto 2022-07-23 ROIK(duomenys neskelbtini), kuris buvo apdorotas nuotoliniu būdu, pajėgos į vietą siųstos nebuvo, pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d. 2022-07-26 įvykio registravimo procesas filmuotas kūno kamera (duomenys neskelbtini). Kūno kameros vaizdo įrašą netikslinga apžiūrėti, nes procesiniai veiksmai su pareiškėjais buvo atliekami ne tuoj pat po įvykio įvykio vietoje, o A. B. ir N. Š. įvykio aplinkybių aiškinimas užfiksuoti jų pateiktuose pareiškimuose ir apklausos protokoluose (1 t., b. l. 35).

Iš pateiktos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad užfiksuota, jog 2022-07-23 23.02 val. registruotas pranešėjo T. G. pranešimas, kad 2022-07-23 maždaug prieš dvi valandas pranešėjo du draugus A. B. (kraujuoja iš veido) ir N. Š. (kraujuoja iš nosies) sumušė D. L.. Pranešėjas teigia, kad viską matė, turi pretenzijų, laukia. GMP VPK informavo (1 t., bl. 39).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC skambučio garso įrašas ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-07-23 22:53:57, pokalbio trukmė – 03:40. Įraše užfiksuota, kaip T. G. prisistatęs asmuo praneša apie du sumuštus vyrus, prašo patikrinti D. T., kuris galėjo sumušti, patikslina, kad D. L. sumušė du, pranešėjas patvirtina, jog pats matė, kad šis sumušė juos šiandien, prieš dvi valandas atgal, pranešėjas prašo greitosios pagalbos adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. 50, nurodo nukentėjusiųjų duomenis: A. B., kraujuoja, vis ištyns, iš lūpos kraujai bėg, antras N. Š., kuriam atrodo nosis sulaužyta, kraujuoja iš nosies (1 t., b. l. 47-49).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC skambučių 3 garso įrašai ID (duomenys neskelbtini); įrašuose pranešėjas teiraujasi dėl policijos pareigūnų atvykimo pagal iškvietimą, pranešėjas nurodo, jog buvo tokia situacija, kad grįžęs iš kalėjimo tiesiog sumušė žmogų, jis yra nevaldomas ir panašiai (1 t., b. l. 51-53).

Iš 2023-02-03 VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022-07-23 23 val. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., kvietimo priežastis - smurtas, A. B. kraujuoja iš veido, ir N. Š. kraujuoja iš nosies, prieš dvi valandas sumušė D. L.. Į kvietimą vyko (duomenys neskelbtini) brigada: skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė K. K.. Pridedama GMP kvietimo kortelės kopija, 2 lapai (1 t., b. l. 57-59).

Iš 2022-12-09 vyr.tyrėjos S. R. tarnybinio pranešimo dėl D. L. naudojamo telefono abonento išklotinių analizės matyti, kad atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2023-07-23 laikotarpyje nuo 04.10 val. iki 06.25 val., D. L. naudojamas telefono abonentas jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. 2022-07-23 laikotarpyje nuo 07.50 val. iki 21.12 val. minėtas abonentas jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. Tą pačią dieną 21.48 val. jungtasi prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r.,. nuo 21.53 val. iki 22.33 val. - jungtasi prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., 2022-07-24 nuo 01.51 val. jungtasi prie telekomunikacijų operatoriaus bokštų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Remiantis bylos duomenimis, D. L. sodyba, kurioje jis buvo 2022-07-23, yra adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) g. 3. (apima telekomunikacijų bokštas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r.). A. B. buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (apima telekomunikacijų bokštas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.). Nustatyta, kad atstumas tarp kaimų - 8,7 km. Kadangi telekomunikacijų bokšto veikimo zona ne mažiau 10 km spinduliu užmiestyje, o atstumas tarp kaimų nėra didelis, judant D. L. naudojamas abonentas galėjo jungtis prie mažiau apkrauto telekomunikacijų bokšto, todėl tiksliai nustatyti, ar D. L. buvo įvykio vietoje, nėra galimybės. Esant šioms aplinkybėms, matyti, kad D. L. 2022-07-23 laikotarpyje nuo 07.50 val. iki 21.12 val. galimai buvo Kupiškio r., taip pat matyti, kad nuo 21.48 val. D. L. galimai jau buvo (duomenys neskelbtini) mstl. (2 t., b. l. 24).

Iš 2023-01-24 tyrėjos S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad M. J. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2022-07-23 00.23 val. iki 2022-07-23 11.36 val., jungėsi prie bazinių stočių esančių Panevėžio mieste: 2022-07-23 00.23 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g., 80, Panevėžys. 2022-07-23 08.02 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Panevėžys. 2022-07-23 11.36 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g. 31, Panevėžys. Laikotarpiu nuo 2022-07-23 12.36 val. iki 2022-07-23 23.33 val., jungėsi prie bazinių stočių esančių Panevėžio rajone: 2022-07-23 12.36 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) k., Karsakiškio sen. 2022-07-23 13.28 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav. 2022-07-23 13.44 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) k., Vabalninko sen. 2022-07-23 15.33 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio sen. 2022-07-23 20.09 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav. 2022-07-23 23.33 val., jungėsi prie celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g., 80, Panevėžys. S. L. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022-07-23 dieną jungėsi prie bazinių stočių: 2022-07-23 laikotarpiu nuo 00.23 val., iki 14.13 val., visą laiką jungėsi prie tos pačios bazinės stoties, Celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r .2022-07-23 laikotarpiu nuo 14.35 val., iki 2022-07-23 20.46 val. jungėsi prie tų pačių Celių „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio sen., ir Celės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) k., Vabalninko sen. 2022-07-23 laikotarpiu nuo 20.47 val., iki 2022-07-23 23.56 val., jungėsi prie tos pačios bazinės stoties, celės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav. V. G. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022-07-23 dieną jungėsi prie bazinių stočių: 2022-07-23 laikotarpiu nuo 05.57 val., iki 20.43 val., visą laiką jungėsi prie tų pačių bazinių stočių adresu (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r. sav., ir (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav. Iš atliktos analizės galima daryti išvadą, kad V. G. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2022-07-23 dieną jungėsi prie minėtų bazinių stočių, todėl jis galimai galėjo būti (duomenys neskelbtini) kaime, Kupiškio rajone. S. L. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) taip pat 2022-07-23 jungėsi prie bazinių stočių, kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimai. M. J. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-23 00.23 val. iki 2022-07-23 11.36 val., jungėsi prie bazinių stočių esančių Panevėžio mieste, o nuo 2022-07-23 11.36 val. iki 2022-07-23 20.47 val., jungėsi prie bazinių stočių esančių Panevėžio rajone, kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimai. Kadangi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimai yra vienas šalia kito, todėl nustatyti ar asmenys buvo viename ar kitame kaime yra sudėtinga. Asmenų naudojami telefono numeriai gali jungtis prie tų pačių bazinių stočių nors jie ir buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kaime (2 t., b. l. 46-47).

Kaltinamajam D. L. inkriminuojamas BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šioje byloje D. L. kaltinamas tuo, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes tyčia be jokios priežasties vartojo fizinį smurtą prieš A. B. ir N. Š., savo kaltinime aprašytais veiksmais padarydamas jiems abiem nežymius sveikatos sutrikdymus.

Pats kaltinamasis D. L. viso proceso metu savo kaltės nepripažino, neigė buvęs kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis smurtavęs prieš A. B. ir N. Š.. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. B. parodymų teisme, jis įvykio metu buvo labai neblaivus, ir kaip, kieno buvo sumuštas, jis nurodyti negalėjo. Tačiau nukentėjusysis N. Š. viso proceso metu iš esmės nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jį ir A. B. sumušė kaltinamasis D. L.. Esmines aplinkybes dėl D. L. minėtų asmenų atžvilgiu vartoto fizinio smurto patvirtina ir liudytojo T. G. parodymai, kuris nurodė pats matęs D. L. vartojamą fizinį smurtą prieš minėtus asmenis. Nukentėjusiojo N. Š. ir liudytojo T. G. parodymai dėl smurtavusio D. L. atitinka ir apžiūros protokolų duomenis, kur užfiksuota, kad kviečiant medikus bei policiją D. L. įvardintas kaip smurtavęs asmuo, ataskaitų žiūryklės duomenys, 2023-02-03 VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iš kurių matyti, jog 2022-07-23 23 val. gavus iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., dėl smurto, D. L. nurodytas kaip smurtavęs asmuo, nukentėjusiųjų protokolų-pareiškimų duomenys, liudytojų G. B. ir K. K. parodymai, tam neprieštarauja ir specialistų išvados.

Nors bylos duomenys liudija, kad nukentėjusysis N. Š. ir liudytojas T. G. įvykio metu buvo neblaivūs ir nurodydami įvykio laiką proceso metu nebuvo visiškai nuoseklūs, teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti jų nuosekliais parodymais apie patį fizinį smurtą ir šį smurtą vartojusį asmenį, kuriuos patvirtina eilė aukščiau nurodytų įrodymų, be to, pastarųjų neblaivumas – tikėtinai netikslumą laike paaiškinantis veiksnys. Kritiško nukentėjusiojo N. Š. parodymų dėl esminių kaltinime nurodyto įvykio aplinkybių vertinimo nesąlygoja ir tai, kad pastarojo parodymų dėl vėlesnio jo elgesio po įvykio apie jo lankymąsi pas N. M. nepatvirtino pats liudytoju teisme apklaustas N. M., kuris parodė įvykio dieną buvęs neblaivus ir dalies tos dienos įvykių neatsimenantis, dėl ko pastarojo parodymai palieka teismui abejonių jų patikimumu.

Kaltinamasis D. L., neigdamas savo kaltę bei pateikdamas savo versiją apie savo lankymąsi įvykio dieną miestelio šventėje ir po to buvimą namuose, teigė apie galimą jo apkalbėjimą, apie kitą galimai smurtavusį asmenį ir galinčius tai patvirtinti asmenis, tačiau, įvertinus jo bei liudytojų M. J., S. L., V. G., G. B., Ž. J., R. S., V. J., N. M. parodymus matyti, kad pastarieji liudytojai nepaneigia nukentėjusiojo N. Š. ir liudytojo T. G. parodymų dėl D. L. smurtavimo, bei jie paneigia kaltinamojo teiginius apie tariamą kaimo gyventojų neapykantą jam, jo konfliktus su kaimo gyventojais bei galimą apkalbėjimą.

Sutinkamai su liudytojų M. J., S. L., G. B. parodymais, šventės metu kaltinamasis D. L. su jais beveik nebuvo, ir kur jis buvo bei ką veikė, jie konkrečiai nurodyti negalėjo. Beje, pastebėtina ir tai, kad pastarieji liudytojai yra kaltinamojo artimos aplinkos asmenys, susiję šeimyniniais, draugystės ar pavaldumo santykiais, kurių parodymuose matyti galimas jų derinimas kaltinamajam palankia linkme.

Liudytojai V. G., Ž. J., R. S., N. M. jokių aplinkybių apie kaltinime nurodytą įvykį nurodyti negalėjo. Gi V. J. parodė, kad jam R. S. prisipažinęs atsilyginęs (galimai sumušęs) kaimynams, kurie yra nukentėjusieji šioje byloje, bet R. S. teisme paneigė taip sakęs ar daręs, ir juo netikėti, vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, be kita ko nesant jokių V. J. teiginius patvirtinančių objektyvių duomenų, teismas neturi jokio pagrindo.

Sutinkamai su nukentėjusiųjų parodymais, jie iki kaltinime nurodyto įvykio buvo sveiki, o po D. L. smurtavimo prieš juos, buvo sužaloti, patyrė kaltinime nurodytus, specialistų konstatuotus sužalojimus. Tokius nukentėjusiųjų teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, be to, juos patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojų T. G., G. B., K. K. parodymai, apžiūrų protokolai, specialistų išvados.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. padaryta poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais abiejų akių vokuose, muštinės žaizdos abiejose lūpose, poodinės kraujosruvos abiejuose lūpose, smakro kairėje pusėje, viršutinio dešinio pirmo danties išnirimas (netekimas); sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. Š. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje; sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nesutikti su kompetentingų specialistų pateiktomis išvadomis teismas neturi pagrindo, nes specialistų išvados neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad specialistų išvadose nukentėjusiesiems konstatuoti sužalojimai padaryti kitomis nei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, byloje nėra.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji teisme teigė jokių konfliktų, piktumų tarpusavyje iki kaltinime nurodyto įvykio neturėję. Kaip minėta, nukentėjusysis A. B. dėl įvykio metu buvusio savo neblaivumo, įvykio aplinkybių, taip pat – ir jo sumušimo priežasčių, teismui nurodyti negalėjo. Priežasčių negalėjo nurodyti ir nukentėjusysis N. Š., pasak kurio, žodinio konflikto tarp kaltinamojo ir A. jis negirdėjo, o pats nuo D. L. gavo smūgius norėdamas apginti A. B.. Pats kaltinamasis, neigdamas savo kaltę, jokių savo smurtinio elgesio priežasčių nenurodė. Tokios aplinkybės, jas vertinant byloje surinktų įrodymų visumoje, leidžia teismui pagrįstai manyti apie kaltinamojo smurtavimą prieš nukentėjusiuosius be jokios priežasties.

Bylos duomenys taipogi liudija, kad kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – prie miestelio tvenkinio, kur gali vaikščioti žmonės, netoli nuo miestelyje vykusios šventės, kur akivaizdu dalyvavo eilė žmonių, tyčia naudodamas fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį gali matyti kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytiems nukentėjusiesiems, bet ir sutrikdyta viešoji tvarka, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, D. L. minėtus smurtinio pobūdžio veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkai ir aplinkiniams, ir ypač nukentėjusiesiems, demonstravo niekinantį požiūrį į juos. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo viešoje vietoje atliktus smurtinius veiksmus matė ir pašalinis asmuo, kuriam tas įvykis sukėlė neigiamus išgyvenimus, baimę. Taigi dėl D. L. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų A. B. ir N. Š. sveikata.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. L. kaltę jam pareikšto viso kaltinimo apimtyje ir jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimas civilinių ieškinių ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bet jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. L. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, susijusį su fizinio smurto vartojimu. Jis yra teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo baustas, dirbantis, vedęs, apie registraciją priklausomybės ligų kabinete bei jo įtraukimą į psichikos sveikatos centro įskaitą duomenų nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmę, jam taikant intensyvią priežiūrą, bausmės trukmę nustatant ilgesnę už vidurkį bei kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus bei draudimus.

Taipogi, teismo nuomone, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, kaltinamajam tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), kuri D. L. ir skirtina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje nukentėjusysis A. B. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį fizinei, turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 94). Teismo posėdžio metu paprašytas paaiškinti ir detalizuoti savo civilinio ieškinio reikalavimą, A. B. parodė, kad minėtos sumos prašantis dėl išmušto danties kaip turtinės žalos, nes danties implantacijai reikia pinigų, danties tvarkyti jis dar nebandė ir neturi jokių pagrindžiančių dokumentų. Kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta ir nėra abejonių, kad kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis D. L. nukentėjusiajam A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, tame tarpe ir viršutinio dešinio pirmo danties išnirimą (netekimą), jo reikalavimas dėl būsimų išlaidų danties tvarkymui atlyginti yra pagrįstas. Tačiau nukentėjusysis A. B., teismui pareikalavus ir duodant tam laiko, teismui nepateikė jokių savo turtinio reikalavimo dydį pagrindžiančių dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms A. B. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra ir nukentėjusiojo N. Š. pareikštas 500 eurų civilinis ieškinys fizinei, turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 129). Šis nukentėjusysis teisme paprašytas paaiškinti ir detalizuoti savo civilinio ieškinio reikalavimą nurodė, kad dėl patirto smurto ir nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir kitus neigiamus išgyvenimus, kas, teismo vertinimu, pagal surinktus bei ištirtus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes abejonių nekelia ir liudija apie šio nukentėjusiojo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo bei tokio reikalavimo pagrįstumą. Tačiau, teisminio nagrinėjimo metu mirus nukentėjusiajam N. Š., kadangi neturtinės žalos reikalavimas buvo asmeninė mirusiojo teisė, kuri nepaveldima, jo civilinis ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo D. L. valstybės naudai priteistina 60,06 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pirmus šešis mėnesius taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taipogi bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui A. B. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo N. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo D. L. valstybės naudai priteisti 60,06 Eur (šešiasdešimt eurų šešis centus) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.