Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl V. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga numatyta 2023 m. birželio 21 d.

Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 22 d. 2022 m. birželio 27 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už netinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą, naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų darymą. Nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nenustatyta. 2022 m. rugsėjo 5 d. atikus narkotinių medžiagų vartojimo testą, nustatytas tetrahidrakanabinolio vartojimas. Be to, pagal nustatytą grafiką nuteistasis neatvyko, paskutinį kartą lankėsi 2023 m. kovo 15 d., kitas atvykimas buvo numatytas balandžio 13 d., asmuo neatvyko, apie priežastis neinformavo. Balandžio 17 d. susisiekus su nuteistuoju, jis teigė, kad dirba, apie pareigą atvykti pamiršo, esminių pokyčių neįvykę, todėl motyvacinis pokalbis buvo pravestas telefonu, sutarta, kad nuteistasis atvyks 2023 m. gegužės 15 d., tačiau asmuo neatvyko, telefonu kelias dienas neatsiliepė. Pavykus susisiekti gegužės 23 d. su mama, jai perdavus telefoną tuo metu namuose buvusiam sūnui, jo pasiteiravus, dėl kokių priežasčių neatvyko į Kauno skyrių, neatsiliepė savo telefonu, jis pradėjo bendrauti pakeltu balso tonu, teigė, kad į nepažįstamus telefono numerius neatsiliepia, nors turėjo priežiūrą vykdančios pareigūnės numerį. Teigė, kad į probacijos tarnybą atvykti pamiršo, vėliau sirgo ir buvo nedarbingas. Pabrėžė, kad neprivalo niekur vykti ir niekas negali jo įpareigoti. Pokalbio metu buvo pakartotinai primintos bausmės sąlygos ir teisinė atsakomybė už jų nevykdymą. Pasiteirauta, kada atvyks į Kauno skyrių, tačiau nuteistasis ir toliau vengė bendradarbiauti, reiškė nepasitenkinimą, teigė, kad jam niekas neįdomu, jeigu probacijos tarnybai reikia, tegul pati pas jį ir atvyksta. Nuo gegužės 8 d. 8.49 val. iki gegužės 9 d. 5.50 val., taip pat nuo 2023 m. gegužės 27 d. nuo 2.30 val. iki 13.24 val. ir nuo 2023 m. gegužės 28 d. 8.20 val. iki 29 d. 13.24 val. asmens el. stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. Birželio 1 d. telefonu susisiekus su V. B. dėl dažno įrangos išsikrovimo ir dar kartą paprašius atvykti į Kauno skyrių, nustatyti, ar įranga veikia tinkamai, asmuo teigė, kad pasistengs atsakingiau ją įkrauti, tačiau atvykti negali dėl asmeninių priežasčių, nes priežasčių atskleidimas pažeistų jo teisę į privatumą.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad V. B. birželio 1 d. 23.30 val. išėjo iš namų ir į juos grįžo 2 d. 00.25 val., birželio 2 d. 22.30 val. išėjo iš namų ir į juos grįžo 3 d. 01.54 val. Iš namų išėjo birželio 3 d. 5 val. ir į namus sugrįžo 5.31 val. Nuo birželio 3 d. 4.07 val. iki 4 d. 18 val., nuo birželio 5 d. 10 val. iki 6 d. 8 val. ryto, nuo birželio 6 d. 8.48 val. iki 7 d. 9.44 val., nuo birželio 9 d. 14.38 val. iki birželio 11 d. 11.17 val., nuo birželio 12 d. 19.52 val. iki teismo posėdžio el. stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. SODRA duomenimis, nuo kovo 22 d. iki 24 d., gegužės 16–19 d., 22 d., nuo gegužės 31 d. iki birželio 5 d. nuteistajam buvo suteikti nedarbingumo pažymėjimai. ANR registre nustatyta, kad V. B. keturis kartus baustas administracine tvarka, paskutinis baustumas už tai, kad birželio 6 d. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo birželio 5 d., birželio 8 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareigūnu yra kalbėję, kad jam nebuvo pateiktos specifikacijos, kaip krauti elektroninio stebėjimo įrangą. Būna, kad naktį nepajaučia, kaip įranga vibruoja ir išsikrauna, dėl to vėliau visą dieną ji būna išsikrovusi. Dieną to nesupranta, pamato, kad ji išsikrovusi tik paskambinus pareigūnui ir apie tai pranešus. Įranga pradėjo dažnai išsikrauti, mano, kad jos krovimo tūris sumažėjo. Į probacijos tarnybą neatvyko kovo 15 d., nes tikrai apie tai pamiršo, tuo metu daug mokėsi, dirbo, o kitą mėnesį turėjo nedarbingumą. Paaiškino, kad neatvyko dėl asmeninių priežasčių. Šalia buvo mama, todėl nenorėjo garsiai kalbėti apie priežastis. Buvo atvejis, kai neatsiliepė probacijos tarnybos atstovui, nes skambino iš nežinomo numerio. Su pareigūnu vėliau susiginčijo, nes šis jam grasino, kad jo laukia 90 parų arešto, tačiau jam pasakė, kad nešnekėtų to, ko nežino. Mano, kad įvykdyti administraciniai nusižengimai jo charakteristikos nekeičia. Pamena, kai atliko lenkimo manevrą, nes priekyje buvo kliūtis, ir buvo nufotografuotas. Birželio 5 d. turėjo bėdų su automobilio varikliu. Jam nebuvo išaiškinta, kada turi būti namuose, nenurodė, remiantis kuria laiko juosta turi būti namuose. 9 mėnesius viskas buvo gerai, o paskutinį mėnesį jam pasakė, kad pateiks bylą teismui. Kai įsidarbino, jam kilo labai daug iššūkių, dažnai likdavo po darbo, dėl išsiblaškymo pamiršdavo tam tikrus dalykus, pamiršo probaciją. Be to, sirgo, jam buvo išduotas nedarbingumas, jis turi problemų su stuburu, todėl prioretizavo, kas jam svarbiau. Šiuo metu ieškosi darbo, yra įgijęs naują profesiją, ketina dirbti pagal ją. Nedarbingumo pažymėjimas jam buvo išduotas dėl įvairių priežasčių. Kokia nurodyta liga nedarbingumo pažymėjime, negali pasakyti. Ligos laiku priklausomai nuo savijautos, dažniausiai buvo tausojamasis režimas, bet tai nereiškia, kad negali nuvykti nusipirkti vaistų. Per 3 mėnesius turėjo 4 biuletenius. Kiekvieną naktį neidamas į darbą nedarbingumo laikotarpiu, judėjo po Kauną dėl asmeninių priežasčių.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą siūlė patenkinti, kadangi nuteistasis netinkamai laikosi laisvės apribojimo bausmės sąlygų, vengia vykdyti bausmę. Be to, nėra sumokėjęs ir jam paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūra probacijos tarnyboje yra vykdoma nuo 2022 m. birželio 22 d. ir, išskyrus draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas atvejį, nustatytą dar 2022 m. rugsėjo 5 d., jokių laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų iki pat 2023 m. balandžio 13 d., tai yra daugiau kaip devynis mėnesius – didžiąją bausmės dalį, nebuvo nustatyta. Nuteistasis įgijo papildomą profesiją, mokėsi, dirbo, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pareigą joje užsiregistruoti įvykdė nedelsdamas po to, kai neteko darbo. Iki minėtos 2023 m. balandžio 13 d. nenustatyta iš esmės jokių bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų, o nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai, išskyrus minėtą 2023 m. rugsėjo 5 d. atvejį, siejami su nešiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nėra jam būdingo elgesio modelio dalis, neatitinka ir nusikalstamos veikos, už kurią buvo nuteistas, pobūdžio.

Kaip matyti iš probacijos tarnybos teikime nurodytos informacijos, apie 2023 m. balandžio 13 d. vizitą nuteistasis pamiršo, ką patvirtino ir pats teismo posėdžio metu. Ši aplinkybė nelaikytina piktybišku asmens vengimu vykdyti jam paskirtą bausmę, juolab kad tąkart nenustačius jokių esminių pokyčių, pokalbis su nuteistuoju buvo pravestas telefonu. Iš esmės visi laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimai pasireiškė nuo gegužės mėn. vidurio ir tęsėsi iki birželio mėnesio, jie susiję su netinkamu intensyvios priežiūros laikymusi, nustatytu laiku nebūnant namuose, laiku neįkraunant elektroninio stebėjimo įrangos. Nuteistasis probacijos tarnybos atstovui teigė, kad pasistengs tinkamai krauti elektroninio stebėjimo įrangą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dažnu atveju naktį miegodamas tiesiog nejaučia, kada įranga išsikrauna, o vėliau dieną to nepastebi, ją įjungia krauti, paskambinus pareigūnui.

Nors nuteistasis teismo posėdžio metu išreiškė gana priešišką, gynybišką poziciją jo vykdomai priežiūrai, dėstė logiškai nepagrindžiamus argumentus, neva jis nežino, pagal kurią laiko juostą jis turi būti namuose nustatytu metu, be to, jam nebuvo įteikta elektroninio stebėjimo įrangos instrukcija ir todėl jis nežino, kaip dažnai ją reikia krauti, nepaisant to, kad iš asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis buvo supažindintas su įrangos naudojimo sąlygomis, be to, nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2023 m. gegužės mėn. jam klausimų kaip naudoti įrangą ir kada jis turi būti namuose nekilo, tačiau tokie jo teiginiai nepagrindžia nuteistojo piktybiškumo, vengimo vykdyti bausmę, kurią iki šiol vykdė tinkamai. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų apie V. B. konstatuotus psichikos ir elgesio sutrikimus dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, tačiau per visą bausmės vykdymo laiką nebuvo fiksuota jokių neteisėto disponavimo psichoaktyviomis medžiagomis pažeidimo atvejų, išskyrus vienintelį bausmės vykdymo pradžioje, bausmės vykdymo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis padarys išvadas dėl savo netinkamo elgesio, o teikimo nagrinėjimas teisme jau pats savaime galimai turės prevencinį poveikį tolesniems jo bausmės vykdymo sąlygų bei įpareigojimų pažeidimams. Teismo vertinimu, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bausmės vykdymo laikotarpiu jo asmenybės bei elgesio kontekste, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis ir po teikimo išnagrinėjimo teisme netinkamai vykdys jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi pirmą kartą, o taikant kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai, juolab kad bausmės pabaiga nuteistajam yra 2023 m. birželio 21 d. ir didžiąją dalį bausmės atlikimo laiko nuteistasis jos sąlygų laikėsi tinkamai.

Bausmės vykdymo laikotarpiu padaryti pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti bausmės vykdymo sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę pakeisti nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę – arešto – bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam V. B. pakeitimo į areštą atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.