- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- e2-94-1026/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10335-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- J. A., Č. A., L. A., V. A., O. A., D. A., M. A., A. A.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovams L. A., V. A., O. A., D. A., M. A., D. A., atsakovių A. A. ir V. A. įstatyminei atstovei L. A., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
teismo posėdyje žodinio tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams Č. A., M. A., J. A., L. A., L. A., V. A., O. A., D. A. atstovaujamam įstatyminės atstovės V. A., A. A. atstovaujamai įstatyminės atstovės L. A., V. A. atstovaujamai įstatyminės atstovės L. A., M. A. atstovaujamam įstatyminės atstovės O. A., D. A. atstovaujamai įstatyminės atstovės O. A., institucija teikianti išvadą byloje dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir skolos už nuomą priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo: 1) nutraukti su atsakove Č. A., 1999 m. sausio 18 d. sudarytą Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose, nuomos sutartį, dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojimo; 2) priteisti solidariai iš atsakovų Č. A., M. A., J. A., L. A., L. A., V. A., O. A. ieškovei 782,96 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.; 3) priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iškeldinti atsakovus Č. A., M. A., J. A., L. A., L. A., V. A., O. A., D. A., A. A., V. A., M. A., D. A. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog gyvenamoji patalpa - butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Minėtas butas, 1999 m. sausio 18 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartimi išnuomotas atsakovei Č. A.. Gyvenamąją vietą šiuo adresu taip pat deklaravę atsakovai nepilnametis D. A., J. A., L. A., M. A., nepilnametė A. A., L. A., nepilnametė V. A., V. A., nepilnametis M. A., nepilnametė D. A., O. A.. Pagal sutartį nuomininkė įsipareigojo sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį. Ieškovės teigimu, patalpos nuomininko šeimos nariai, pilnamečiai (M. A., J. A., L. A., L. A., V. A. ir O. A.) taip pat yra atsakingi už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, komunalinių mokesčių mokėjimą. Atsakovai vengia vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikianti UAB „Kauno butų ūkis“ paskaičiavimu, atsakovų nuomos mokesčio įsiskolinimas susidaręs nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. yra 782,96 Eur. Atsakovai ne kartą buvo raginti atlyginti susidariusį įsiskolinimą, įspėti 2018 m. lapkričio 8 d., 2017 m. lapkričio 9 d. raštiškais įspėjimais dėl sutarties nevykdymo ir galimo sutarties nutraukimo toliau netinkamai vykdant įsipareigojimus. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus pateiktos pažymos duomenimis, atsakovai turi įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, kurie iki 2019 m. vasario 1 d. sudarė 6503,40 Eur skola UAB „Kauno vandenys“, 732,80 Eur skola UAB „Kauno švara“ bei iki 2019 m. sausio 1 d. 8809,27 Eur skola AB „Kauno energija“. Ieškovė teigia, jog jau daugiau nei dešimtmetį nemokamas nuomos mokestis, iš pagrindinės nuomininkės jau ne kartą priteisti įsiskolinimai už nuomos mokesčių įsiskolinimus, atsakovai toliau piktybiškai vengia atsiskaityti, pažeidžia esmines sutarties sąlygas, todėl ieškovė prašo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus. Pažymėjo, jog dėl atsakovų netinkamo elgesio, pažeidžiamos ir asmenų, kurioms gyvenamosios patalpos yra būtinos išnuomoti teisęs bei teisėti interesai, be to, Kauno miesto savivaldybė nesurenka nuomos mokesčio iš kurio dalis lėšų skiriama socialinio būsto remontui, bendrojo naudojimo patalpoms bei inžinerinei įrangai atnaujinti.
3. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog visos atsakovų darytos įmokos ginčo laikotarpiu, buvo įskaitomos į anksčiau priteistų skolų padengimą, kadangi mokėjimuose nebuvo nurodoma konkrečiai paskirties už ką įmokos daromos. Nuo 2019 m. gegužės mėn. skola yra realiai jau išaugusi iki 1309,53 Eur, o maždaug nuo 2020 m. spalio 30 d. atsakovai mokomomis įmokos pradėjo dengti jau einamojo mėnesio nuomos mokestį. Bute gyvena darbingi žmonės, skolos priteistos jau ir 2010 m., 2015 m., 2018 m., todėl mano, kad iškeldinimo priemonė yra proporcinga. Ieškovės nuomone, sprendimo vykdymo atidėjimas būtų pagrįstas, nes šeimoje yra nepilnamečių vaikų, laikotarpis tinkamas – 3 mėnesiai. Ieškovė patvirtino ir tai, kad reikalavimas reiškiamas tik dėl 782,96 Eur sumos už nuomą. Paskutiniais suvestinėje esančiais paskaičiavimais nesumokėtas nuomos mokestis, kuris nepriteistas teisme sudaro 2236,24 Eur, o UAB „Kauno butų ūkis“ sąskaitoje nurodyta 5326 Eur suma nepriteistas ir neišieškotas likutis, t. y. apskirtai su visais įsiskolinimais nesumokėtas ir neišieškotas mokestis sudaro 5326 Eur. Patvirtino, jog vien jau per 2021 m. kovo – gegužės mėn. atsakovams sumokėjus 1300 Eur (kai kurios sumos įskaičiuota už einamąjį mėnesį, nes taip nurodė kai kurių mokėjimų paskirtyje, o kitais - užskaityti senesni mokėjimai), yra padengta ieškinio suma 782 Eur, tačiau ieškovas reikalavimo neatsisako. Nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovai geranoriškai stengėsi mokėti nuomos mokestį. Tačiau ieškovė prašo ieškinį patenkinti, kadangi yra nepadengti ankstesni atsakovų nuomos mokesčio įsiskolinimai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas J. A. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, neiškeldinti, kadangi jie neturi kur gyventi. Nurodė, jog jo tėvai yra Č. A. ir N. A.. Broliai ir seserys yra G. A., V. A., M. A., L. A., L. A., V. A., O. A., A. A. (miręs). Sesuo V. A. turi nepilnametį vaiką D. A., sesuo L. A. turi nepilnamečius vaikus A. A. ir V. A., sesuo O. A. turi nepilnamečius vaikus M. A., D. A.. Bute gyvena nuo 1999 m. sausio mėn., butas apie 70 kv., 3 kambariai. Faktiškai bute šiuo metu gyvena 8 asmenys (įskaitant mažamečius vaikus). Teigė, jog įsiskolinimai susidarė, nes visi buvo bedarbiai, atsirado mažų vaikų, atsirado daugiau išlaidų, mirė tėvas N. A.. Dabar gyvena iš socialinių pašalpų, motinos Č. A. pensijos, užsienyje išvykę dirbti du broliai, jie atsiunčia pinigų, padeda. Pats yra registruotas užimtumo tarnyboje, gauna 320 Eur išmoką, gauna iš seniūnijos dar po 180 Eur, baigęs yra vidurinę mokyklą, turi pažymėjimą, kad baigęs informatikos kursus. Iš gaunamų išmokų atskaičiuoja dar antstoliai už ankstesnius įsiskolinimus. Jis vienintelis iš brolių ir seserų baigė vidurinę mokyklą, kiti seserys ir broliai specialybės neturi. Brolis M. turi neįgalumą, kiti broliai ir seserys sveikatos problemų neturi. Šiuo metu dirba ir vienas ir kitas šeimos narys, kai kurie dirba užsienyje, padeda mamai, stengiasi mokėti po kažkiek visada, ir toliau stengsis. AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno švara“ skolų neturi, liko skola UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Kauno butų ūkis“. Su UAB „Kauno vandenys“ sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis, moka reguliariai, tinkamai vykdys susitarimą ir toliau. Dabar moka 100 Eur už einamą nuomos mokestį ir 100 Eur už susidariusį įsiskolinimą už nuomos mokestį. Ieškinio patenkinimo atveju, neturėtų kur eiti gyventi, neturi kitos gyvenamosios vietos, niekas iš šeimos narių neturi kito turto, nėra sudarę nuomos sutarčių. Nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su motinomis Anglijoje, bet tik kol jos išvažiavę dirbti, o grįžus į Lietuvą - neturės kur gyventi.
5. Atsakovė Č. A. teismo posėdžio metu prašė neiškeldinti. Paaiškino, jog moka ir mokės viską, padės vaikai. Gauna pensiją 210 Eur ir dar našlės pensiją 20 Eur. Nurodė, jog buvo nustoję mokėti nuomą, nes buvo daug problemų, ji turi daug sveikatos problemų, vyras dar mirė, vaikus prižiūrėjo, dėl jos čigonės tautybės buvo sunku ir darbą susirasti. Jei iškeldintų, gyventi neturėtų kur. Butu visada rūpinosi, butas tvarkingas, švarus. Bute gyvena jau 26 metus. Šiuo metu bute faktiškai gyvena 5 asmenys – sūnūs J. A., L. A., jo žmona ir jo dukrytė. Paslaugos bute neatjungtos. Stengsis už viską mokėti daugiau. Per mėnesį išeitų už viską mokėti apie 500 Eur.
6. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais, prašė ieškinį atmesti. Prašė atkreipti dėmesį į atsakovų amžių, kad sudarius nuomos sutartį su ieškove, vaikai buvo dar nepilnamečiai, lėšų visada trūko, atsakovė dirbti neturėjo kaip, nes juos prižiūrėjo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai susikoncentravo ties mokėjimų vykdymu, elgiasi teisingai, stengiasi ir stengsis mokėti. Apskritai nuo 2020 m. sausio mėn. vykdė įsipareigojimus ir stengėsi mokėti, tiesiog atsakovai mokėjimo nurodymuose dėl nežinojimo nenurodė, jog moka einamuosius nuomos mokėjimus, todėl jų sumokama suma buvo užskaitomi ankstesni skolos likučiai. Be nuomos skolos, yra tik skola UAB „Kauno vandenys“, su kuriais sudarė susitarimą mokėti įsiskolinimą dalimis kas mėnesį po 70 Eur. Bute praktiškai gyvena visi atsakovai, butas yra jų nuolatinis būstas, išvyksta tik padirbti į užsienį ir grįžta vėl atgal, vaikai padeda uždirbtais pinigais atsakovei Č. A.. Kito nekilnojamojo turto atsakovai neturi, jei juos iškeldintų – neturėtų kur gyventi, vienas iš atsakovų yra neįgalus, bute gyvena 5 nepilnamečiai vaikai, šeima yra didžiulė, dėl atsakovų tautybės būtų apskritai sunku susirasti kur gyventi. Nuo 2021 m. sausio mėn. atsakovai iki šios dienos sumokėjo iš viso nuomos 1650 Eur. Nurodė, jog galėtų skolos mokėti po 300 Eur, t. y. 200 Eur skolos ir 100 Eur einamąjį nuomos mokestį.
Šalies argumentai
7. Institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kadangi atsakovai nuo 2010 metų neišmokėjo priteisto įsiskolinimo, ilgą laiko nevykdo pareigos mokėti nuomos mokestį it mokesčius už komunalines paslaugas. Prašo, jei teismas priims sprendimą iškeldinti atsakoves L. A., V. A., O. A. ir jų nepilnamečius vaikus, suteikti protingą 2 mėnesių laikotarpį atsakovėms susirasti kitas, jų nepilnamečių vaikų interesus atitinkančias gyvenamąsias patalpas. Nepavykus susirasti gyvenamųjų patalpų, Kauno miesto savivaldybėje turėtų būti inicijuojama pagalbos plano vaikui ir šeimai sudarymo procedūrą. Prašė byla nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
8. Atsakovai M. A., L. A., L. A., V. A., O. A., D. A. atstovaujamas įstatyminės atstovės V. A., A. A. atstovaujama įstatyminės atstovės L. A., V. A. atstovaujama įstatyminės atstovės L. A., M. A. atstovaujamas įstatyminės atstovės O. A., D. A. atstovaujama įstatyminės atstovės O. A., byloje atsiliepimų dėl ieškovės pateiktų reikalavimų nepateikė į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, todėl byla išnagrinėta minėtiems atsakovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose 1999 m. sausio 18 d. nuomos sutartį yra išnuomotas atsakovei Č. A.. Šiame bute gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovai Č. A., J. A., L. A., M. A., L. A., V. A., A. A., V. A., D. A., O. A., M. A., D. A..
10. Byloje ginčas kilo dėl to, kad ieškovo teigimu atsakovai nevykdo sutarties nuostatų, nemoka nuomos mokesčio, todėl sutartis turi būti nutraukta ir atsakovai iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų. Atsakovai prašo ieškinį atmesti, nurodydami kad bute gyvena jau 26 metus, o AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno švara“ skolų neturi, liko skola UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Kauno butų ūkis“. Su UAB „Kauno vandenys“ sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis, moka reguliariai, tinkamai vykdys susitarimą ir toliau. Ieškinio patenkinimo atveju, neturėtų kur eiti gyventi, neturi kitos gyvenamosios vietos, niekas iš šeimos narių neturi kito turto, nėra sudarę nuomos sutarčių.
Dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. priteisimo
11. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų Č. A., M. A., J. A., L. A., L. A., V. A., O. A. ieškovei 782,96 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.; priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
12. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.
13. Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013). Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumą su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje įtvirtinta teise į būsto neliečiamybės gerbimą (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja). Konvencijos garantuojamas ir EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas, sprendžiant iškeldinimo iš būsto klausimą, užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymą teisme; formalus nurodymas, kad teisė gyventi atitinkame būste pagal vidaus teisę yra pasibaigusi, ne kartą kritikuotas EŽTT (žr., pvz., McCann v. United Kingdom, no. 19009/04, par. 50, judgment of 13 May 2008; Ćosić v. Croatia, no. 28261/06, judgment of 15 January 2009; kt.). Konvencija pateisina ribojimus, kuriais siekiama apginti kitų asmenų teises, įgyvendinti vietos valdžios teisę tvarkyti turimą būsto fondą ar tinkamai taikyti teisės normas, nustatančias asmenų aprūpinimą būstu (žr., pvz., Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013). Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į būstą užtikrinimui svarbu nustatyti, ar šios teisės ribojimai proporcingi. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., Bjedov v. Croatia, no. 421050/09, judgment of 29 May 2012, Stankova v. Slovakia, no. 7205/02, judgment of 9 October 2007, Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013; kt.). Taigi Konvencijos 8 straipsnio pažeidimas konstatuojamas ir iškeldinimas iš būsto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iškeldinamo asmens siekius ir galimybes pašalinti pažeidimą ir kitais panašiais atvejais.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo tipinė nuomos sutartis tarp šalių buvo sudaryta 1999 m. sausio 18 d, pagal kurią butas, esantis (duomenys neskelbtini), išnuomotas atsakovei Č. A.. Gyvenamąją vietą šiuo adresu taip pat deklaravę atsakovai nepilnametis D. A., J. A., L. A., M. A., nepilnametė A. A., L. A., nepilnametė V. A., V. A., nepilnametis M. A., nepilnametė D. A., O. A. (I tomas, el. b.l. 38-39).
15. Pagal sutarties 2.2 punktą nuomininkė įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti kas mėnesį. Ieškovė teigia, jog jau daugiau nei dešimtmetį nemokamas nuomos mokestis, iš pagrindinės nuomininkės jau ne kartą priteisti įsiskolinimai už nuomos mokesčių įsiskolinimus, atsakovai toliau piktybiškai vengia atsiskaityti, pažeidžia esmines sutarties sąlygas, todėl ieškovė prašo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus. Pažymėjo, jog dėl atsakovų netinkamo elgesio, pažeidžiamos ir asmenų, kurioms gyvenamosios patalpos yra būtinos išnuomoti teisės bei teisėti interesai, be to, Kauno miesto savivaldybė nesurenka nuomos mokesčio iš kurio dalis lėšų skiriama socialinio būsto remontui, bendrojo naudojimo patalpoms bei inžinerinei įrangai atnaujinti.
16. Iš bylos duomenų iš tiesų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš Č. A. buvo priteista 3315,75 Lt (960,31 Eur) skola už gyvenamųjų patalpų nuomą. Nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. susidariusi 4914,93 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą, buvo priteista iš Č. A. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. susidariusi 4569,00 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą, buvo priteista Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, el. b.l. 28,29). Nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. susidarė 782,96 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą. Ieškovė bylos eigoje (2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. spalio 15 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. birželio 9 d.) teikė UAB „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestines apie butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurios paskutiniais duomenimis laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. likutis sudaro 2236,24 Eur. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad remiantis ankstesniais teismo procesiniais sprendimais negalima paneigti teiginio, kad nuomos mokestis pagal sutarties 2.2 punktą nebuvo tinkamai mokamas.
17. Atsakovė Č. A. neneigia, kad ji tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, tačiau, sprendžiant dėl ieškovės prašomų taikyti CK 6.611 straipsnyje nustatytų padarinių, būtina įvertinti šios priemonės proporcingumą ir pagrįstumą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio atsakovai pradėjo mokėti mokesčius, pagal galimybes mažinti įsiskolinimus. Atsakovės atstovė, grįsdama atsakovų pastangas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, byloje teikė mokėjimo nurodymus dėl atsiskaitymų ieškovei už buto nuomą UAB „Kauno butų ūkis“ bei atsiskaitymų AB „Kauno energija“, UAB „Kauno švara“, UAB „Kauno vandenys“ vykdymą:
1) mokėjimai UAB „Kauno butų ūkis“ - 2019 m. kovo 15 d. 200 Eur, 2019 m. lapkričio 14 d. 110 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. 130 Eur, 2020 m. sausio 17 d. 100 Eur, 2020 m. balandžio 1 d. 130 Eur, 2020 m. balandžio 20 d. 110 Eur, 2020 m. gegužės 26 d. 120 Eur, 2020 m. birželio 23 d. 120 Eur, 2020 m. rugpjūčio 20 d. 170 Eur, 2020 m. rugsėjo 19 d. 100 Eur, 2020 m. spalio 30 d. 150 Eur, 200 Eur, 2021 m. kovo 15 d. 700 Eur, 2021 m. sausio 31 d. 100 Eur, 2021 m. vasario 26 d. 100 Eur, 2021 m. gegužės 6 d. 609,53 Eur, 2020 m. liepos 15 d. 98 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. 200,46 Eur, 2021 m. gegužės mėn. 150 Eur, 2020 m. gruodžio 21 d. 200 Eur;
2) mokėjimai UAB „Kauno švara“ - 2019 m. lapkričio 14 d. 30 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. 25 Eur, 2020 m. sausio 17 d. 20 Eur, 2020 m. liepos 15 d. 10 Eur, 2020 m. spalio 2 d. 32,49 Eur, 2020 m. spalio 8 d. 130 Eur, 2020 m. lapkričio 28 d. 6,57 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. 6,33 Eur, 2021 m. vasario mėn. 6,33 Eur, 2021 m. gegužės 17 d. 6,33 Eur, 2020 m. gruodžio 21 d. 6,33 Eur, 2021 m. kovo mėn. 6,33 Eur, 2021 m. sausio 23 d. 6,33 Eur, 2020 m. balandžio 1 d. 40 Eur;
3) mokėjimai UAB „Kauno vandenys“ - 2019 m. lapkričio 14 d. 30 Eur, 55,68 Eur mokėjimas, 2020 m. sausio 17 d. 60 Eur, 2020 m. balandžio 20 d. 80 Eur, 2020 m. gegužės 26 d. 50 Eur, 2020 m. liepos 15 d. 51 Eur, 2020 m. spalio 2 d. 82,20 Eur, 70 Eur mokėjimas, 100 Eur mokėjimas, 100 Eur mokėjimas, 2021 m. vasario mėn. 100 Eur, 2021 m. vasario 15 d. 44,04 Eur, 2021 m. balandžio mėn. 100 Eur, 2021 m. gegužės mėn. 70 Eur, 2020 m. gruodžio 21 d. 100 Eur, 2021 m. kovo mėn. 100 Eur, 2021 m. sausio 23 d. 70 Eur, 2020 m. balandžio 1 d. 60 Eur;
4) mokėjimai AB „Kauno energija“ - 2019 m. lapkričio 14 d. 40 Eur, 2020 m. sausio 17 d. 60 Eur, 40 Eur mokėjimas, 2020 m. gegužės 26 d. 50 Eur, 2020 m. liepos 15 d. 20 Eur, 2020 m. liepos 15 d. 20 Eur, 2021 m. balandžio mėn. 81,96 Eur, 2021 m. gegužės 17 d. 30 Eur, 2021 m. kovo mėn. 70,35 Eur.
5) Byloje taip pat pateiktas atsakovės atstovės 2020 m. spalio 19 d. susirašinėjimo išrašas su AB „Kauno energija“, kuriame nurodyta, jog butui, adresu (duomenys neskelbtini), skolos už šilumą nėra bei pateiktas 2020 m. lapkričio 11 d. Susitarimas dėl įsiskolinimo už suvartotą vandenį sumokėjimo dalimis tarp UAB „Kauno vandenys“ ir atsakovų.
18. Taigi, nors teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, tačiau papildomai nurodė, jog visos atsakovų darytos įmokos ginčo laikotarpiu, buvo įskaitomos į anksčiau priteistų skolų padengimą, kadangi mokėjimuose nebuvo nurodoma konkrečiai paskirties už ką įmokos daromos. Nuo 2019 m. gegužės mėn. skola yra realiai jau išaugusi iki 1309,53 Eur, o maždaug nuo 2020 m. spalio 30 d. atsakovai mokomomis įmokos pradėjo dengti jau einamojo mėnesio nuomos mokestį. Be kita ko, ieškovės atstovė patvirtino, kad šioje byloje reikalavimas reiškiamas tik dėl 782,96 Eur sumos už nuomą, o paskutiniais suvestinėje esančiais paskaičiavimais nesumokėtas nuomos mokestis, kuris nepriteistas teisme sudaro 2236,24 Eur, o UAB „Kauno butų ūkis“ sąskaitoje nurodyta 5326 Eur suma nepriteistas ir neišieškotas likutis, t. y. apskirtai su visais įsiskolinimais nesumokėtas ir neišieškotas mokestis sudaro 5326 Eur. Tačiau ieškovės atstovė taip pat patvirtino, jog vien jau per 2021 m. kovo – gegužės mėn. atsakovams sumokėjus 1300 Eur (kai kurios sumos įskaičiuota už einamąjį mėnesį, nes taip nurodė kai kurių mokėjimų paskirtyje, o kitais - užskaityti senesni mokėjimai), yra padengta ieškiniu reikalaujama suma 782,96 Eur. Tokios atsakovų pastangos bylos nagrinėjimo metu vertintinos kaip teigiamos ir pozityvios, jog jie pagal išgales vykdė sutartinius įsipareigojimus, pripažino skolas, ėmėsi priemonių joms mažinti. Tuo pačiu atkreipiamas atsakovų dėmesys, kad šios pastangos turi turėti tęstinį pobūdį, kad jie ir toliau turi vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, siekti, kad būtų mokamas nuomos mokestis ir tuo pačiu dengiamas nuomos mokesčio įsiskolinimas, kadangi susidarius naujam įsiskolinimui, ieškovas savo teises turi teisę ginti kreipiantis į teismą su nauju reikalavimu už paskesnį laikotarpį.
19. Atsižvelgiant į tai, kad aptarti įrodymai patvirtino, kad atsakovai sumokėjo ieškovo prašomą priteisti nuomos mokesčio 782,96 Eur sumą bei šį ieškinio reikalavimą patenkinto iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šis ieškinio reikalavimas bei reikalavimas priteisti 5 % procesines palūkanas, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl reikalavimų nutraukti su atsakove Č. A., 1999 m. sausio 18 d. sudarytą Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose, nuomos sutartį, dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojimo bei iškeldinti atsakovus Č. A., M. A., J. A., L. A., L. A., V. A., O. A., D. A., A. A., V. A., M. A., D. A. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos;
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kur teisėtu pripažintas atsisakymas iškeldinti nuomos ir komunalinių mokesčių nemokantį bei butą subnuomojusį, į bedarbių sąrašą įrašytą bute nuolat gyvenantį ir kitos gyvenamosios patalpos neturintį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), neįgalų, bylos nagrinėjimo metu sumažinusį skolą už komunalines paslaugas, bute gyvenantį ir kitos gyvenamosios patalpos neturintį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012), bute daugiau kaip dešimt metų su penkiais nepilnamečiais vaikais, kurių vienas yra neįgalus, gyvenančius asmenis, kurių materialinė padėtis sunki, tačiau kurie pagal išgales vykdo sutartinius įsipareigojimus, pripažįsta skolas, ėmėsi priemonių joms mažinti, turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012), ilgalaikį ryšį su būstu turinčią socialiai remiamą šeimą, kurios materialinė padėtis sunki (atsakovai bedarbiai), sutartinių įsipareigojimų nevykdymą lėmė sunki finansinė padėtis (objektyvios priežastys), atsakovai skolos neneigė, neginčijo apimties, bylos nagrinėjimo metu ją sumažino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013) ir panašūs atvejai.
21. Kiekvienu konkrečiu atveju teismai privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų. Teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik iškeldinant nuomininką, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką iškeldinimo bylose yra išaiškinęs, jog nors įstatyme numatyta galimybė iškeldinti asmenis, tačiau teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčus, turi vertinti tokios teisinės priemonės proporcingumą padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiamus padarinius kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, todėl turi būti atsižvelgiama ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-645/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-192/2014).
22. Pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 2 straipsnio 10 punktą (toliau- Įstatymas), socialinis būstas – savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ar iš fizinių ar juridinių asmenų išsinuomotas būstas, įtrauktas į savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos patvirtintą savivaldybės socialinio būsto fondo sąrašą, kuris yra savivaldybės būsto fondo sąrašo dalis. Pagal šiame įstatyme nustatytas sąlygas prie socialinio būsto nepriskiriami bendrabučiai, nakvynės namai, tarnybinės gyvenamosios patalpos, socialinių paslaugų įstaigos gyvenamosios patalpos, savivaldybės būstai, kurie nuomojami ne socialinio būsto nuomos sąlygomis.
23. Šiuo atveju matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso savivaldybei ir yra išnuomotas atsakovei yra įtrauktas į Kauno miesto savivaldybės būsto fondo sąrašą, kuris patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)redakcija), atitinka Įstatymo aptartą socialinio būsto sąvoką.
24. Byloje pateikta su atsakove Č. A., 1999 m. sausio 18 d. sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose, nuomos sutartis, dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojimo, pagal kurią teismas sprendžia, kad atsakovė minėtu adresu gyvena daugiau nei dvidešimt du metus. Atsakovai teigė, jog įsiskolinimai susidarė, nes visi buvo bedarbiai, atsirado mažų vaikų, atsirado daugiau išlaidų, mirė tėvas N. A.. Dabar gyvena iš socialinių pašalpų, motinos Č. pensijos, užsienyje išvykę dirbti du broliai, kurie siunčia pinigų, padeda. Pats atsakovas J. A. yra registruotas užimtumo tarnyboje, gauna 320 Eur išmoką, gauna iš seniūnijos dar po 180 Eur, baigęs yra vidurinę mokyklą, turi pažymėjimą, kad baigęs informatikos kursus. Ieškinio patenkinimo atveju, neturėtų kur eiti gyventi, neturi kitos gyvenamosios vietos, niekas iš šeimos narių neturi kito turto, nėra sudarę nuomos sutarčių. Atsakovė Č. A. teismo posėdžio metu prašė neiškeldinti. Nurodė, jog buvo nustoję mokėti nuomą, nes buvo daug problemų, ji turi daug sveikatos problemų. Butu visada rūpinosi, butas tvarkingas, švarus.
25. Ieškovė teigia, jog jau daugiau nei dešimtmetį nemokamas nuomos mokestis, iš pagrindinės nuomininkės jau ne kartą priteisti įsiskolinimai už nuomos mokesčių įsiskolinimus, atsakovai toliau piktybiškai vengia atsiskaityti, pažeidžia esmines sutarties sąlygas, todėl ieškovė prašo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus. Pažymėjo, jog dėl atsakovų netinkamo elgesio, pažeidžiamos ir asmenų, kurioms gyvenamosios patalpos yra būtinos išnuomoti teisęs bei teisėti interesai, be to, Kauno miesto savivaldybė nesurenka nuomos mokesčio iš kurio dalis lėšų skiriama socialinio būsto remontui, bendrojo naudojimo patalpoms bei inžinerinei įrangai atnaujinti. Visgi, teismas, vertindamas šalių nurodytus argumentus, sprendžia, kad ieškovo prašoma priemonė atsakovų atžvilgiu, t.y. sutarties nutraukimas bei iškeldinimas, šiuo konkrečiu atveju nėra proporcinga ir teisinga priemonė lyginant su atsakovų pastangomis, jog ta priemonė nebūtų taikoma.
26. Teismas 17-18 sprendimo punktuose vertino atsakovų pozityvias pastangas dengti nuomos mokesčio ir kitus įsiskolinimus, taip pat jų ketinimus ateityje mokėti mokesčius. Vertintinos ir objektyvios priežastys (šeimos nario netektis, nepilnamečių šeimos narių išlaikymas), dėl kurių nebuvo vykdomos sutarties sąlygos. Teismas vertina ir iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnį, Č. A. sveikatos būklę, jos amžių, tai, kad jos šeimos nariai yra ir kartu gyvenantys nepilnamečiai vaikai, tai, kad gyvenimo atitinkamame būste trukmė siekia 22 metus, tai, kad kito būsto, kur gyventi atsakovai neturi, tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu parodė ypatingas pastangas sumažinti įsiskolinimą, lyginant su jų gaunamomis pajamomis.
27. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog, atsižvelgiant į socialinio būsto nuomos paskirtį – mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti, taip pat į žmogaus būsto neliečiamybės gerbimo principą, socialinio būsto nuomotojui (ieškovui), pareiškusiam ieškinį dėl nuomininkų iškeldinimo iš socialinio būsto, tenka procesinė pareiga įrodyti, jog nėra pagrindo su šiais asmenimis sudaryti ir (arba) tęsti socialinio būsto nuomos sutarties, pavyzdžiui, kad nėra socialinio būsto nuomos šiems asmenims poreikio, asmenys neatitinka įstatyme įtvirtintų kriterijų, kt. Taigi tokio pobūdžio bylose pripažįstama būtinybė, sprendžiant klausimą dėl socialinio būsto nuomininkų iškeldinimo, tirti ir jų teisės į socialinio būsto nuomą apskritai turėjimo (neturėjimo) klausimą. Vis dėlto ši bendro pobūdžio taisyklė negali būti taikoma savaime, neatsižvelgiant į konkrečios bylos faktinę situaciją, bendruosius proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).
28. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė Č. A. neturi būsto, yra garbaus amžiaus ir materialiai pažeidžiama, negali savo jėgomis užsikrinti nuosavo būsto, byloje nepaneigta, jog atsakovė ir jos šeimos nariai gyvena išnuomotame būste jau daugiau nei 22 metai ir yra prisirišusi prie savo gyvenamosios vietos, kuri Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio taikymo prasme patvirtina asmens pakankamų ir tęstinių ryšių su konkrečia vieta buvimą kaip prielaidą ginti tokio asmens teisę į būstą, o ieškovė nepaneigė būtinybės atsakovei suteikti socialinį būstą, darytina išvada, kad atsakovės būsto poreikis nepakito nuo ginčo buto suteikimo, todėl sutarties nutraukimas ir atsakovės iškeldinimas iš savivaldybei priklausančio būsto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos būtų esminis, neproporcingas atsakovės teisių pažeidimas. Laikytina, kad esant dabartinei atsakovės ir jos šeimos narių situacijai, iškeldinimas su visu jai priklausančiu turtu dar labiau socialiai pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus, be to, toks ieškovės reikalavimas dėl iškeldinimo iš būsto pažeistų ir įstatyme įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis). Ieškinys negali būti patenkintas, ir atsakovė negali būti iškeldinta, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos. Ieškinys ir dėl šių ieškovės reikalavimų atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 243 Eur byloje mokėtino žyminio mokesčio (18 Eur už turtinį reikalavimą + 150 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo + 75 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo) nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 2, 6 punktai, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. pažymą apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas -232 Eur (pirminė), 2020 m. spalio 12 d. pateikta patikslinta – 296,78 Eur, 2020 m. lapkričio 17 d. pateikta patikslinta – 339,34 Eur. 2021 m. birželio 14 d. patikslinta – viso susidarė 486,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teiktos už atsakovę Č. A..
30. Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškinys yra atmestas, todėl aptartos išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės. Tačiau teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju ieškovė inicijavo procesą bei sieja šio ieškinio pateikimo pasekmes savo interesų atžvilgiu. Atsakovų kaltų veiksmų šioje byloje teismas nenustatė, taigi šioje byloje nėra pagrindo vertinti, kad Kauno miesto savivaldybės procesinis elgesys buvo netinkamas ir, kad ieškovė turėtų atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovo netinkamo elgesio ar neveikimo, teismas taip pat atsižvelgia į ieškovui suteiktą procesinę garantiją – ieškovas byloje atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, kartu ir į atsakovų procesinį elgesį, iš ieškovo valstybės naudai nepriteisiamos žyminio mokesčio bei atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai, 96 straipsnio 5 dalis).
31. Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos 146,49 Eur teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė kaip procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96¹ straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, 146,49 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 49 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Duomenis apie jos sumokėjimą pateikti teismo raštinei.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.