Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, atsakovui I. M. (I. M.), vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nieko nežinojo apie susidariusią skolą. Skolos susidarymo laikotarpiu ji bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyveno ir mokesčių už šildymą nemokėjo. Sąskaitos buvo siunčiamos atsakovo vardu.

Liudytojas S. Z. posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas nuo 2006 m. išsikraustė iš ginčo buto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės atstovo, atsakovo, liudytojų paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registro duomenimis laikotarpiu nuo 1992-09-03 iki 2008-06-26 nuosavybės teise priklausė atsakovui (b.l. 14-16, 63-64). Ieškovė už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2008 m. birželio mėn. priskaičiavo atsakovui 1730,14 Lt skolos už ieškovės teikiamas paslaugas bei 71,20 Lt delspinigių (b.l. 17). Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-10-25 sprendimu nutraukta atsakovo ir A. M. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią santuokoje įgytas turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atiteko A. M., o ši įsipareigojo iki 2007-09-08 sumokėti atsakovui 15000,00 Lt kompensaciją (b.l. 43-44). Duomenys apie pasikeitusį buto savininką Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2008-06-26 (b.l. 14-16, 63-64).

Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi prievolę apmokėti išlaidas už buto, kuriuo jis nesinaudoja, tačiau kurio savininku yra nurodytas viešame registre, šildymą.

Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 45 dalį šilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų; šio straipsnio 31 dalyje šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar šilumos vartotojo, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis.

Pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).

Atsakovas nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2008 m. birželio mėn. jis jau nebuvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė teigia, kad skaičiuodama atsakovui mokesčius už gyvenamųjų patalpų šildymą ji vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, iš kurių matyti, kad ginčo butas nuosavybės teise atsakovo vardu buvo įregistruotas nuo 1992-09-03 iki 2008-06-26.

CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Atsakovas nurodo, kad jo buvusi sutuoktinė A. M. neįregistravo ginčo buto savo vardu. Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129, 19 punkte numatyta, kad prašymai pakeisti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, tų teisių suvaržymus, juridinius faktus, įmonių dovanojimo, pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis registruojami ta pačia tvarka kaip ir prašymai įregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, įmonių dovanojimo, pirkimo-pardavimo ar nuomos sutartis. Tai reiškia, kad, būdamas atidus ir rūpestingas, atsakovas, įsiteisėjus 2004-10-25 teismo sprendimui, galėjo ir pats pateikti prašymą registro tvarkytojui išregistruoti nuosavybės teisę į ginčo butą. Atsakovo teiginys, kad duomenys apie pasikeitusį buto savininką iki 2008-06-26 nebuvo įregistruoti todėl, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-10-25 sprendime buvo netiksliai nurodytas buto unikalus numeris, nepagrįstas. CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas į teismą dėl klaidos ištaisymo kreipėsi tik 2008 m. birželio mėn., t.y. praėjus daugiau nei trejiems metams po sprendimo priėmimo, todėl darytina išvada, kad pats atsakovas visą tą laikotarpį delsė ir nesiėmė aktyvių veiksmų, kad Nekilnojamojo turto registre būtų išregistruota jo nuosavybės teisė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pasikeitus daiktinės teisės turėtojui (LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 1 d.). Teismo nutartis dėl klaidos ištaisymo priimta 2008-06-10 (b.l. 45), o atsakovo nuosavybės teisė į ginčo butą išregistruota 2008-06-26.

Atsakovas laikotarpiu, už kurį susidarė įsiskolinimas, Nekilnojamojo turto registre buvo nurodytas kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl šiuo atveju būtent atsakovas laikytinas šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyviu ir turi atsakyti šilumos tiekėjui už netinkamą prievolės atsiskaityti už patiektą šilumos energiją vykdymą, todėl aplinkybė, kad atsakovas ginčo bute negyvena nuo 2006 m., neatleidžia nuo prievolės vykdymo ieškovui. . Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, privalo sumokėti ieškovui netesybas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, ieškovės reikalavimai dėl 1730,34 Lt skolos ir 71,20 Lt delspinigių priteisimo pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.258 str. 2 d., 6.388 str.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66,00 Lt žyminio mokesčio ir 350,90 Lt išlaidų už teisinę pagalbą, iš viso 416,90 Lt (LR CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. M. (I. M.) 1730,34 Lt skolą, 71,20 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1801,54 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 416,90 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Klaipėdos energija“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.