Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės, Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. N. (N. N.) gynėjo advokato Arvydo Aleknos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo N. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2023 m. gruodžio 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, konfiskuota iš N. N. automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 960 Eur ir pinigų suma 93,60 Eur valstybės nuosavybėn.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį nuteistas ir E. L. A. (E. L. A.), tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. N. nuteistas už ta, kad jis ir E. L. A. dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius.

Nusikalstama veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: veikdami bendrininkų grupėje N. N. ir E. L. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo už ne mažiau nei 200 JAV dolerių piniginį atlygį, kuris buvo perduotas nenustatytam asmeniui, ir už N. N. gautą 93,60 Eur piniginį atlygį ir pažadėtą ne mažiau nei 700 Eur piniginį atlygį už kiekvieną asmenį, nugabentą į Lenkijos Respubliką, o E. L. A. už pažadėtą ne mažiau nei 800 Eur piniginį atlygį už kiekvieną asmenį, nugabentą į Lenkijos Respubliką, N. N. vairuojamu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir E. L. A. vairuojamu automobiliu ,,Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą gabenti neteisėtus migrantus iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką, 2023 m. gegužės 30 d., ne vėliau kaip iki 16.00 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų apgyvendinimo centro, esančio (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamą veiką, nuo minėtos vietos N. N., E. L. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, N. N. vairuojamu automobiliu gabeno tris Irako Respublikos piliečius – A. M. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), H. A. H. A., gim. (duomenys neskelbtini), Z. A. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. L. A. vairuojamu automobiliu ,,Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabenant keturis Irako Respublikos piliečius – Z. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. A. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. A. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), o tyrimo metu nenustatytam asmeniui važiuojant priekyje ir stebint kelio prieigas – siekiant išvengti galimo pareigūnų automobilių sustabdymo ir patikrinimo bei sulaikymo, tyrimo metu tiksliai nenustatytomis vietomis gabeno ankščiau išvardintus užsieniečius per Latvijos–Lietuvos valstybių sieną į Lietuvos Respubliką ir Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2023 m. gegužės 30 d. apie 16.00 val. N. N., o 16.25 val. E. L. A., kuomet Panevėžio miesto aplinkkelyje, kelyje (duomenys neskelbtini) juos sulaikė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Nuteistojo N. N. gynėjas advokatas A. Alekna apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria N. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 960 Eur ir pinigų sumos 93,60 Eur konfiskavimas arba taikyti realesnės automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 1 200–1 600 Eur konfiskavimą.

2.1. Nuteistojo gynėjo manymu, atsižvelgiant į N. N. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, įvertinus paties nuteistojo asmenybę (N. N. nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nuteistasis atvyko į Lietuvą užsidirbti, kadangi (duomenys neskelbtini) sunkiai pragyvena, ten turi žmoną, tris nepilnamečius vaikus, pensininkus tėvus, mama yra ligota, nuteistojo žmona šiuo metu niekur nedirba, todėl būdamas laisvėje N. N. dirbo ir išlaikė šeimą bei ligotus tėvus), tai, jog žala niekam nepadaryta, nuteistojo šeimos turtinę padėtį, teisinga viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyra gali būti pasiekta ir netaikant N. N. turto konfiskavimo.

2.2. Gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas N. N. vairuoto automobilio, kuris buvo išnuomotas trims dienoms ir nuteistajam nepriklauso, vertę, rėmėsi VšĮ ,,Emprekis“ kainų žinyno išrašu. Tačiau transporto priemonės apraše 2023 m. birželio 5 d. nurodyti kėbulo defektai, korozija, todėl tokios būklės automobilio vertė, anot gynėjo, svyruoja nuo 1 200 Eur iki 1 600 Eur.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo N. N. gynėjo advokato Arvydo Aleknos apeliacinis skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo N. N. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija N. N. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, sutinka tiek su teisiniu padarytos veikos vertinimu, tiek ir su nuteistajam paskirtos bausmės rūšimi bei dydžiu. Nuteistojo gynėjas tik prašo netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 960 Eur ir pinigų sumos 93,60 Eur konfiskavimo arba taikyti realesnės automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 1 200–1 600 Eur konfiskavimą. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, t. y. patikrinusi skundžiamą nuosprendį tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismas, skundžiamu nuosprendžiu pritaikęs nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę bei konfiskavęs iš N. N. automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 960 Eur ir pinigų sumą 93,60 Eur valstybės nuosavybėn, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių turto konfiskavimo institutą, nepažeidė.

Dėl turto konfiskavimo

5. BK 72 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad darydamas nusikalstamą veiką N. N. panaudojo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir konstatavo, jog šis automobilis, kuriuo N. N. gabeno tris Irako Respublikos piliečius per Lietuvos–Latvijos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija, buvo nusikaltimo padarymo priemonė, o tokiu būdu ir konfiskuotinas turtas. Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad į N. N. sąskaitą buvo pervesta 93,60 Eur, kuriuos nuteistasis išsigrynino ir pirko keleivių pervežimui kurą, bei šią pinigų sumą taip pat pripažino nusikalstamos veikos priemone ir taip pat konfiskuotinu turtu.

6. Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, Nr. 2K-91-303/2021). Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tokiais atvejais, be kita ko, turi būti motyvuota, kodėl byloje nenustatytos galimybės konfiskuoti pačią priemonę, kodėl tokios priemonės vertės (ar jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, taip pat apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, įvertinamas ir tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-107-976/2021, Nr. 2K-91-303/2021). Šioje byloje nustatyta, kad nuteistojo N. N. vairuotas automobilis nuteistajam nepriklauso, šis automobilis, kaip nurodė pats nuteistasis, būtent nusikaltimo darymui buvo išnuomotas iš UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad aptariamo automobilio savininkas būtų suteikęs automobilį nusikalstamai veikai daryti. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo konfiskuoti patį nuteistojo N. N. vairuotą automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šis automobilis turi būti grąžintas automobilį išnuomojusiai bendrovei. Kadangi automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo N. N. padaryto nusikaltimo priemonė ir kartu konfiskuotinas turtas, kuris, remiantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl teisinga yra pirmosios instancijos teismo išvada, jog, nesant galimybės automobilį konfiskuoti, iš nuteistojo N. N. turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylą pateiktu VšĮ ,,Emprekis“ kainų žinyno išrašu, nustatė, kad N. N. nusikalstamai veikai daryti panaudoto 2006 metais pagaminto automobilio ,,VW Passat“ kaina su PVM lygi 2 960 Eur (t. 1, b. l. 22). Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nesutiko su tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta automobilio ,,VW Passat“ kaina ir kartu su apeliaciniu skundu pateikė duomenis iš internetinių puslapių, pagal kuriuos 2006 metų gamybos automobilio ,,VW Passat“ kainos svyruoja nuo 1 200 Eur iki 1 600 Eur. Susipažinus su viešai prieinama informacija apie VšĮ ,,Emprekis“, matyti, jog tai yra mėnesinis leidinys, apimantis naudotų, natūraliai nusidėvėjusių transporto priemonių vidutines kainas iki trisdešimties metų senumo. Šio leidinio atsakingu redaktoriumi nurodyta prof. habil. dr. Žaneta Simanavičienė. Leidinyje nurodoma, kad vidutinės naudotų transporto priemonių kainos nustatomos renkant ir analizuojat įvairiausius prieinamus šaltinius internete, pardavimo aikštelėse ir kitose vietose. Ir nors, kaip nurodyta pačioje svetainėje, joje pateikiami duomenys yra konsultacinio pobūdžio, tačiau visgi duomenys pateikiami atlikus įvairiuose šaltiniuose apie naudotų automobilių kainas pateikiamos informacijos analizę. Tuo tarpu nuteistojo N. N. gynėjas pateikė du atspausdintus internetinius puslapius, iš kurių viename nurodyta, jog 2006 metais pagaminto automobilio ,,VW Passat“ pardavimo kaina yra 1 280 Eur (t. 4, b. l. 86), kitame –1 600 Eur (t. 4, b. l. 87). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nustatydamas nuteistojo N. N. nusikalstamai veikai daryti panaudoto 2006 metais pagaminto automobilio ,,VW Passat“ kainą, rėmėsi VšĮ ,,Emprekis“ pateiktais duomenimis ir konstatavo, kad 2023 m. gegužės mėnesį Lietuvoje 2006 metų gamybos automobilio ,,VW Passat“ kaina buvo lygi 2 960 Eur.

7. Paties nuteistojo N. N. parodymais nustatyta, kad prieš nusikaltimo darymą į jo sąskaitą buvo pervesta 93,60 Eur, už kuriuos jis užsipylė degalų prieš veždamas keleivius į Rygą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėti į nuteistojo sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos jis panaudojo automobilio, kuriuo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, kurui įsigyti, yra nusikalstamos veikos priemonė, o tuo pačiu pagal BK 72 straipsnio nuostatas – konfiskuotinas turtas, kuris skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai konfiskuotas.

8. Konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama asmens teisė į nuosavybės apsaugą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje. Todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir E. Ž. Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją, teismų praktikoje imperatyvių turto konfiskavimo nuostatų taikymas derinamas su konstituciniu proporcingumo principu, pagal kurį už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, Nr. 2K-233-895/2019, Nr. 2K-80-222/2020). EŽTT jurisprudencijoje nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnis) pabrėžiama, kad turto konfiskavimas turėtų būti pagrįstas proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas byloje G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2019 m. spalio 22 d. sprendimas byloje El Ozair prieš Rumuniją, peticijos Nr. 41845/12, par. 24 ir kt.). Vertindamas taikyto turto konfiskavimo proporcingumą, EŽTT atsižvelgia į daugelį veiksnių, tokių kaip nusikalstamos veikos pobūdis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; asmens, iš kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikšmė pareiškėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, Nr. 2K-39-495/2020, Nr. 2K-123-788/2022).

9. Pagal teismų praktiką viena iš aplinkybių, į kurią būtina atsižvelgti, vertinant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės išieškojimo proporcingumą, yra kaltininkui paskirtos bausmės rūšis ir dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). EŽTT praktikoje yra suformuotas principas, kad asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės turi būti adekvačiai griežtos ir pakankamos nubaudimo tikslų įgyvendinimui konkrečios bylos aplinkybių kontekste. Bausmė ir kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi būti vertinama kaip visuma, kurios paskirtis yra ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, t. y. paskirta bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemone turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-53-1073/2019). Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ir už kurios padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato, padarymą N. N. paskyrė bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Be to, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, N. N. paskirtoji bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, darytina išvada, jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš N. N. yra teisinga ir proporcinga priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Mažinti konfiskuotino turto vertę nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir tokiu būdu švelninti nuteistojo N. N. teisinę padėtį, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų neteisinga.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

10. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 2024 m. gegužės 30 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai iš N. N. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 200 Eur.

11. Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

12. BPK 322 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nagrinėjant apeliacinį skundą, teismo posėdyje yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Kadangi nuteistasis N. N. teisinių paslaugų sutarties su pasirinktu gynėju nesudarė, dėl to, bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, šios tarnybos koordinatoriaus sprendimu N. N. buvo parinkta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirta gynėja advokatė Liubovė Kuprusevičienė, kuri gynė nuteistąjį bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo N. N. gynėjo apeliacinį skundą, kuris šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi atmetamas. Iš bylos duomenų matyti, kad N. N. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, dėl sunkios materialinės padėties savo šalyje atvykęs darbo ieškoti į Lietuvos Respubliką, nuteistasis (duomenys neskelbtini) turi šeimą, tris nepilnamečius vaikus, senyvo amžiaus ligotus tėvus, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistojo atžvilgiu pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo N. N. būtų neproporcingas jo turtinei padėčiai bei nepagrįstai apsunkintų automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo įvykdymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje turi būti apmokamos iš valstybės lėšų, dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą N. N. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.‏‏‎

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. N. (N. N.) gynėjo advokato Arvydo Aleknos apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nuteistajam N. N. (N. N.) Lietuvos apeliaciniame teisme netenkinti.