Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo rūmuose gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“, atstovaujamos advokatų profesinė bendrijos „ETB Legal“, ieškinys, kuriuo prašoma iš S. P. priteisti 479,84 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 431,85 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su pareiga ją įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šios tvarkos nesilaikymas gali lemti besikreipiančiam asmeniui nepalankius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-684/2021, 18 punktas).

3. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl teismas sprendžia ieškinio priėmimo stadijoje. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieškinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2020, 27 punktas ir jame cituojama teismų praktika).

4. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji bylų teismingumo pagal atsakovo gyvenamąją vietą taisyklė, tačiau CPK 32 straipsnyje nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Taip yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas – įstatymo šalims suteikiama teisė susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei turėtų būti nustatoma pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumą ribojama tik įstatyminiu draudimu šalių susitarimu keisti išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-197-794/2021, 8 punktas).

5. Teismui pateiktos nuomos sutarties, iš kurios kildinamas ieškinio reikalavimas, specialiosiose sąlygose numatyta, jeigu sutarties „šalims nepavyksta išspręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų būdu, jie turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal Nuomotojo buveinės registracijos vietą“. Šioje sutartyje nurodyta, kad nuomotojo, t. y. pradinės kreditorės UAB „Be kredito“, buveinės vieta yra Vilniuje (b. l. 6–9, 10). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Be kredito“, buveinė yra Upės g. 5, Vilnius (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, šia sutartimi šalys susitarė pakeisti įstatymo nustatytą ginčų sprendimo teismingumą. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ (nuomotojos), tiek UAB „Legal Balance“, kuriai buvo perleistas reikalavimas į atsakovės skolą, buveinė yra Vilniaus mieste, daroma išvada, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

6. Išaiškintina, kad ieškinį UAB „Legal Balance“ turėtų pareikšti į Vilniaus miesto apylinkės teismui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 79A.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. P. kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Išaiškinti, kad su ieškiniu uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, esantį Vilniuje, Laisvės pr. 79 A.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.