Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-492-2325-13

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-11-28
Bylos Nr.: A-492-2325-13
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-00624-2012-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Virginija Volskienė (pran.)
Pareiškėjas: S. M., S. L., J. L., M. T., G. T., L. T., A. V., S. P.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono
Trečiasis asmuo: D. L., akcinei bendrovei „TEO LT“

Kategorijos

4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A492-2325/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00624-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 4.5. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. M., S. L., J. L., M. T., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-169-243/2013 pagal pareiškėjų S. M., S. L., J. L., M. T., G. T., L. T., S. M., A. V. ir S. P. skundus atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – D. L. ir akcinei bendrovei „TEO LT“ dėl įsakymų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai S. M., S. L., J. L., M. T. ir G. T. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (t. II, b. l. 146-159) prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“ (toliau – ir 2011 m. spalio 28 d. įsakymas) dalį, t. y. 1 punktu pakeistus S. M. žemės sklypo duomenis – įrašus „4,0068 ha ariama žemė“ ir „0,1132 ha keliai“, bei 2.3 punktą, kuriuo žemės sklype nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – ryšių linijų apsaugos zonos; 2) panaikinti 2010 m. kovo 17 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-1284-(1.3) dėl M. T. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2 dalies 2.2 punkto įrašą; 3) įpareigoti atsakovus Nacionalinę žemės tarnybą ir Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrių atlikti visus veiksmus, kad galima būtų kreiptis į Nekilnojamojo turto registrą ir įregistruoti šiuos patikslintus kadastrinius duomenis: patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ariamos žemės plotą – 4,120 ha, panaikinti kelią Nr. 62-III-5 ir ryšių linijos apsaugos zoną; patikslinti S. L. 5 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis, panaikinti kelią Nr. 62-III-5, atstatyti anksčiau buvusią gretimybę su S. M. ir L. T. žemės sklypais; patikslinti M. T. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis, išbraukiant ryšių kabelį bei panaikinant ryšių kabelio apsaugos zonas; 4) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ir Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių atlikti visus veiksmus, susijusius su neteisėtai išpilto kelio Nr. 62-III-5 statybos padarinių pašalinimu pagal 2010 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100802-00044 ir P. M. 2011 m. lapkričio 13 d. reikalavimą; 5) priteisti pareiškėjai S. M. 10 350,42 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, o pareiškėjui S. L. – 1 139 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėja S. M. paaiškino, jog jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriame remiantis O. J. parengtu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymu ir parengtu projekto planu, buvo neteisėtai suprojektuotas kelias Nr. 62-III-5, einantis per S. M. ir S. L. žemės sklypus. Minėtas projekto papildymas parengtas nesant Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo rengti žemėtvarkos projekto papildymą, neteisėtai sumažinant S. M. žemės sklypo plotą. Tokiu būdu iš esmės sumažėjo S. M. žemės sklypo plotas, pasikeitė S. M., S. L. ir L. T. žemės sklypų konfigūracija. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos nebuvo nustatytos, taip pat neįregistruotas kelio servitutas.

Teigė, jog ginčijamu 2011 m. spalio 28 d. įsakymu atlikti S. M. žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimai yra neteisėti. Įsakymo 1 dalyje esantis įrašas apie 4,0068 ha ariamos žemės yra nepagrįstas, kadangi pagal pirminio abriso ir žemės sklypo paženklinimo akto bei Registrų centro duomenis S. M. priklausantis žemės sklypas yra 4,12 ha ploto, o ne 4,0068 ha, kaip nurodoma šiame akte, plane nėra jokio kelio, o gretimybėje yra S. L. žemės sklypas. Pareiškėjų teigimu, minėtame įsakyme 0,1132 ha kelias įrašytas nepagrįstai, kadangi šis kelias yra panaikintas NŽT Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2010 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. Ž12-751. Pažymėjo, jog panaikinęs kelią NŽT Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius nesiėmė priemonių patikslinti kadastrinius duomenis, nevykdė Inspekcijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjai taip pat nesutiko su ginčijamo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo 2 dalies 2.3 punktu bei 2010 m. kovo 17 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-1284-(1.3) 2.2 punktu dėl ryšio linijų apsaugos zonų, kadangi nėra įvardintas ryšio kabelių savininkas, nenustatytas servitutas, kabelis ir apsaugos zonos neįregistruotos Registrų centre. Be to, ryšių linijos kabelis yra nenaudojamas ir nebus naudojamas ateityje, todėl NŽT turėjo imtis veiksmų jį iškelti.

Šalies argumentai

Pareiškėjai teigė, kad neteisėtais atsakovų veiksmais, pasireiškusiais netinkamai atlikta žemėtvarkos darbų kontrole, ko pasėkoje neteisėtai per pareiškėjams S. M. ir S. L. priklausančius žemės sklypus buvo suprojektuotas kelias, nepagrįstu vilkinimu pašalinti savavališkos kelio Nr. 62-III-5 statybos padarinius, padaryta turtinė ir neturtinė žala. S. M. buvo priversta atlikti savo žemės sklypo kadastrinius matavimus, taip pat patyrė kitas išlaidas (skundų teikimas, transporto išlaidos ir kt.).

Pareiškėjai L. T., S. M., A. V. ir S. P. skundu (t. IV, b. l. 5-8) prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymą.

Nurodė, jog 2011 m. spalio 28 d. įsakymu patvirtinti S. M. žemės sklypo kadastriniai matavimai neatitinka nei (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės abrisų, nei esamos informacijos Nekilnojamojo turto registre, kadastro žemėlapiuose, registruotuose pagal preliminarius žemės sklypo matavimus. Atsakovo priimtu įsakymu sudarytos prielaidos S. M. perimti valstybinės žemės sklypo dalį ir jame esantį kelią, dėl kurio vyksta ginčas, kadangi jos sklypas pagal Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapį ribojasi būtent su valstybine žeme, o ne su S. L. sklypu. Žemės sklypo kadastriniai matavimai nesuderinti su VĮ Registrų centru pažeidžiant Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 16 punktą, taip pat pažeistas Taisyklių 29.9 punktas, kadangi neatsižvelgta į gretimų žemės sklypų savininkių S. M. ir L. T. nesutikimą su kadastriniais matavimais. Skundžiamu 2011 m. spalio 28 d. įsakymu ribojamos pareiškėjų nuosavybės teisės į jiems priklausančius sklypus.

Pareiškėjas S. P. skundu (t. VI, b. l. 5-13) prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. spalio 12 d. įsakymą Nr.Ž12-751; 2) pakeisti 2011 m. birželio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 12VĮ-(14.12.2)-1147, dalyje dėl savivaldybės kelio Nr. 62-III-5 išbraukimo ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyrių atlikti visus veiksmus, kad kelias Nr. 62-III-5 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)kadastro vietovėje) būtų įbraižytas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir pažymėtas neprivatizuojama žeme, t. y. atstatyta iki 2010 m. spalio 12 d. įsakymo priėmimo buvusi situacija; 3)panaikinti 2012 m. lapkričio 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą Nr.1T-(7.5)-93.

Pažymėjo, jog kelias Nr. 62-III-5 yra reikalingas S. P. ir kitiems gretimų žemės sklypų savininkams, todėl sprendimas dėl jo panaikinimo negalėjo būti priimtas vienašaliu viešojo administravimo subjekto sprendimu, nesilaikant administracinio akto priėmimui keliamų reikalavimų ir remiantis tik Tauragės poskyrio siūlymu. Teigė, jog kelias nepažeidžia niekieno teisių. Tvirtino, jog Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. spalio 12 d. įsakymas Nr.Ž12-751 yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, taip pat naikintina 2011 m. birželio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2)-1147 dalis dėl savivaldybės kelio Nr. 62-III-5 išbraukimo. Teigė, jog skundžiamas NŽT sprendimas priimtas nagrinėjant 2006 m. gegužės 17 d. įsakymo, kuris nebuvo ginčijamas, teisėtumo klausimą, todėl NŽT sprendimas yra neteisėtas. Be to, NŽT nepagrįstai įpareigojo atsakovą patikslinti 2010 m. spalio 12 d. įsakymą pataisant nurodytą įsakymo priėmimo pagrindą. Tvirtino, jog 2010 m. spalio 12 d. įsakymu pažeidžiama pareiškėjo konstitucinė teisė naudoti savo nuosavybe, kadangi kelias Nr. 62-III-5 yra vienintelis, kuriuo pareiškėjas gali patekti į savo sklypą, o NŽT nurodomo kelio Nr. 30-III-5 natūroje nėra.

Pareiškėjai S. M., A. V., M. T., G. T., J. L. padavė teismui prašymus, kuriais atsisakė skundų reikalavimų ir nurodė, kad atsisakymo pasekmės jiems žinomos (t. VIII, b. l. 2-3, 39-41).

Atsiliepimas

Atsakovas Tarnyba atsiliepimais į pareiškėjų skundus (t. II, b. l. 1-6, t. III, b. l. 8-15, t. IV, b. l. 100-104, t. VII, b. l. 60-68) su skundais nesutiko ir prašė juos atmesti.

Nurodė, kad S. M. priklausančio žemės sklypo ribos nustatytos ir paženklintos vietovėje 1995 m. spalio 25 d. atlikus preliminarius matavimus. Buvo parengtas žemės sklypo planas, paženklinimo-parodymo aktas ir abrisas. Tikslesnėje kartografinėje medžiagoje (ortofortografiniu pagrindu) 2004 m. gegužės 12 d. buvo parengtas žemės sklypo planas, kurį 2004 m. gegužės 13 d. suderino Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius ir žemės sklypo ribos 2004 m. gegužės 19 d. buvo pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. S. M. šį žemės sklypą įsigijo 2004 m. birželio 11 d. ir jokių pretenzijų dėl jo ribų nereiškė, neginčijo jų teismo tvarka. Paaiškino, jog 2011 m. kovo 24 d. sprendžiant ginčą dėl besiribojančių S. M., S. M. ir L. T. priklausančių sklypų ribų, NŽT organizuotame susirinkime dalyvavę pareiškėjų įgalioti asmenys P. M. ir J. L. sutiko su A. K. parengtu S. M. žemės sklypo kadastrinių matavimų byla, kuri buvo pateikta NŽT patikrai. Atlikus patikrą 2011 m. spalio 24 surašytas žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai aktas konstatuojant, kad žemės sklypo kadastrinių matavimų dokumentai, t. y. žemės sklypo ploto skaičiavimai, žemės sklypo planas, 2011 m. birželio 3 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 39, žemės sklypo duomenų forma ir vertės skaičiavimai atlikti tinkamai. Pažymėjo, jog A. K. kartografavimo metu nustatė, jog S. M. žemės sklype yra keliu užimtas 0,1132 ha žemės plotas, tačiau šis kelias nėra apskaitomas kaip bendro naudojimo kelias, jam nenustatytas servitutas, todėl juo naudotis turi teisę tik pareiškėja S. M.. Paaiškino, jog skundžiamu 2011 m. spalio 28 d. įsakymu S. M. prašymu buvo patikslintos jai priklausančio sklypo ribos pagal jos pateiktą žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą. Teigė, jog nesutikdama su natūroje esančiomis žemės sklypo ribomis S. M. turi teisę jas nustatyti teismine tvarka, arba rengti naujus kadastrinius matavimus remiantis 2004 m. žemės sklypo plane nustatytomis ribomis. Akcentavo, jog pareiškėja S. M. neginčija žemės sklypo ribų, o tik sklype nustatytas esamas naudmenas bei ryšių linijos apsaugos zoną. Atsakovas nesutiko su pareiškėjų S. M. ir S. L. reikalavimais dėl žalos atlyginimo.

Atsakovas taip pat paaiškino, jog projekto autorė O. J., rengdama (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (toliau – ir Metodika) reikalavimus ir suprojektavo kelią, projekto plane pažymėtą Nr. 62-III-5, todėl šis kelias NŽT Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. Ž12-751 buvo panaikintas.

Atsakovas nesutiko su pareiškėjo S. P. teiginiu, kad kelias Nr. 65-III-5 yra valstybinėje žemėje, kadangi iki patvirtinant O. J. parengtą projektą toje vietoje valstybinės žemės nebuvo, taip nebuvo duomenų apie buvusį neprivatizuotiną kelią. Pažymėjo, jog Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu, kuriuo buvo patvirtintas papildytas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, pareiškėjui nebuvo sukurtos tiesioginės pasekmės, kadangi bendro naudojimo kelias Nr. 62-III-5 nebuvo suprojektuotas kaip privažiavimo kelias prie pareiškėjui priklausančio sklypo, todėl jam negalėjo atsirasti teisėti lūkesčiai naudotis šiuo keliu. Privažiavimas iki pareiškėjui priklausančio sklypo buvo numatytas bendro naudojimo keliu Nr. 30-III-5, suprojektuotu (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 2734.

Atsakovas Inspekcija atsiliepimais į pareiškėjų skundą (t. II, b. l. 45-51, t. III, b. l. 42-49) su skundais nesutiko.

Tvirtino, jog nėra ginčijamas faktas, kad S. M. žemės sklype yra kelias ir ryšio linijos, o tai reiškia, kad žemės sklype buvo tokie duomenys, kokie yra užfiksuoti atliekant kadastrinius matavimus, todėl nėra pagrindo ginčyti 2011 m. spalio 28 d. įsakymo teisėtumą.

Pažymėjo, jog Inspekcija, atlikusi tyrimą, 2010 m. rugpjūčio 2 d. surašė savavališkos statybos aktą esant nežinomam statytojui dėl kaimo vietovės kelio, esančio tarp S. M. žemė sklypo ir S. L. žemės sklypo. Teigia, jog Inspekcija, tirdama savavališko kelio statybos aplinkybes ir šalindama savavališkos statybos padarinius veikė kaip numato teisės aktai ir jokių neteisėtų veiksmų, juo labiau, sukėlusių pareiškėjams žalą, neatliko.

Pareiškėjai S. M., A. V., S. P., L. T. atsiliepimais nesutiko su pareiškėjų S. M. ir S. L., J. L., M. T. ir G. T. skundais (t. I, b. l. 177-180, t. III, b. l. 36-38).

Pareiškėjai S. M. ir S. L. atsiliepimais nesutiko su pareiškėjų S. M., A. V., S. P., L. T. skundais (t. IV, b. l. 125-132, t. VII, b. l. 41-44).

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu (t. VIII, b. l. 53-72) nutraukė administracinę bylą dalyje pagal pareiškėjų M. T., G. T., J. L., S. M. ir A. V. skundus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymo ir jo dalies panaikinimo, Klaipėdos apskrities viršininko 2010 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. 4-1284-(1.3) „Dėl M. T. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimo“ ir jo dalies panaikinimo, įpareigojimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pakeistus duomenis apie žemės sklypų specialiąsias sąlygas ir žemės sklypo plotą, įpareigojimo pašalinti kelio padarinius. Teismas atmetė pareiškėjo S. P. skundą dėl Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“, Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. spalio 12 d. įsakymo Nr.Ž12-751 „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2006-05-17 įsakymo Nr.13.6-2339 „Dėl Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ pakeitimo“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr.1T-(7.5)-93 „Dėl S. P. skundo išnagrinėjimo“ panaikinimo ir Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2)-1147 „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Klaipėdos rajone“ dalyje dėl savivaldybės kelio Nr.62-III-5 išbraukimo pakeitimo, įpareigojimo Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrių atlikti veiksmus, kad buvęs kelias Nr. 62-III-5 būtų įbraižytas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir pažymėtas neprivatizuojama žeme. Teismas patenkino pareiškėjos L. T. skundą ir pareiškėjų S. M., S. L. skundą ir panaikino visą Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymą Nr.12VĮ-(14.12.2.)-2071„Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“; atmetė pareiškėjų S. M., S. L. skundą dėl įpareigojimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pakeistus duomenis apie žemės sklypų specialiąsias sąlygas ir žemės sklypų plotą, įpareigojimo pašalinti neteisėtai išpilto kelio padarinius ir turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas sprendė, kad ginčo kelias Nr. 62-III-5 nesiriboja su pareiškėjo S. P. žemės sklypu, todėl konstatavo, kad ginčijami sprendiniai, kuriais panaikintas bendro naudojimo kelias Nr. 62-III-5, nepažeidžia pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų, ir ginčijamų sprendimų panaikinimas ar pakeitimas neturės įtakos pareiškėjo teisių bei įstatymų saugomų interesų apgynimui.

Teismas sprendė, kad Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 neteisėtai ir nepagrįstai patvirtinti S. M. žemės sklypo kadastro duomenys, nes jie neatitinka pirminių teritorijos planavimo dokumentų bei žemės reformos žemėtvarkos projekto, pagal kurį buvo parengti dokumentai žemės sklypo privatizavimui, žemės sklypo planas, lauko brėžinys – abrisas. Pažymėjo, jog tarp pareiškėjų S. L. ir S. M. žemės sklypų yra laisvos valstybinės žemės ruožas, kuris ginčijamu 2011 m. spalio 28 d. įsakymu patenka į S. M. žemės sklypo ribas. Teismas vertino, kad pareiškėjos L. T. teisių pažeidimą sąlygojo kadastrinių matavimų metu, tikslinant S. M. žemės sklypo duomenis, pakeistos jos žemės sklypo ribos, kurios negali būti keičiamos. Pakeitus žemės sklypo ribas, ginčo kelias pateko į S. M. žemės sklypą, nors atlikus tinkamas procedūras jis gali būti priskirtas valstybinei žemei, suteikiant galimybę juo naudotis gretimų žemės sklypų savininkams L. T. ir kitiems. Dėl šios priežasties teismas tenkino pareiškėjos L. T. skundą, taip pat pareiškėjų S. M., S. L. skundą ir panaikino visą Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymą.

Pareiškėjų S. M. ir S. L. reikalavimą įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą ir Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrių įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pakeistus duomenis apie S. M. ir S. L. žemės sklypus teismas laikė išvestiniais iš pareiškėjų reikalavimo panaikinti dalį Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymo, todėl šį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, jog panaikinus atsakovo įsakymą, kuriuo patvirtinti pareiškėjos S. M. žemės sklypo duomenys, konstatuojama, kad ginčo kelias nepatenka į pareiškėjos S. M. žemės sklypo ribas, todėl tai nepažeidžia pareiškėjų S. L. ir S. M. teisių ar teisėtų interesų ir įpareigojimas atlikti veiksmus neturės įtakos pareiškėjų teisių bei įstatymų saugomų interesų apgynimui. Pažymėjo, jog savavališkos statybos fakto nustatymas ir atitinkamų padarinių taikymas tokios statybos vykdytojams yra atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos diskrecija, tai yra teisė veikti savo nuožiūra ir tai nereiškia, kad ABTĮ ir Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys. Pareiškėjų S. M. ir S. L. skundas dalyje dėl įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus atmestas kaip nepagrįstas.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjai S. M. ir S. L. neįrodė, kad turtinė ir neturtinė žala atsirado dėl neteisėtų Nacionalinės žemės tarnybos, Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus ar Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus veiksmų, todėl pareiškėjų S. M. ir S. L. skundą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

III.

Pareiškėjai S. M., S. L., J. L., M. T. pateikė apeliacinį skundą (t. VIII, b. l. 99-104), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas pareiškėjos L. T., S. M., S. L. skundai ir panaikintas visas 2011 m. spalio 28 d. įsakymas Nr.12VĮ-(14.12.2.)-2071 ir priimti naują sprendimą dėl pareiškėjų S. M., S. L. skunde keliamų reikalavimų; pareiškėjos L. T. skundą nutraukti vadovaujantis ABTĮ 102 straipsniu.

Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada dėl laisvo valstybinės žemės fondo. Pažymi, kad S. L. įregistruotas žemės sklypas ribojasi gretimybėje su S. M. ir L. T. žemės sklypais. Teigia, jog niekada nebuvo nustatytas ir įstatymo nustatyta tvarka apskaitytas joks laisvos valstybinės žemės fondas tarp S. M. ir S. L. bei S. L. ir L. T. žemės sklypų. Pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai L. T., S. P., A. V., S. M. nesikreipė į teismą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.45 straipsnio pagrindu, o ginčijo tik Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymą, kuriuo naujai nustatomas S. M. žemės sklypui ryšio kabelio apsaugos zonos, o ne S. M. žemės sklypo plotas, gretimybės, konfigūracija ir kraštinių ilgiai, kurie pagal faktinį naudojimą išliko tokie patys, kokie buvo įgyti pirkimo pardavimo metu, pagal pirminius teritorijos planavimo dokumentus bei žemės reformos žemėtvarkos projektą, ką patvirtina byloje esantis K. planas, kuris buvo pateiktas 2011 m. kovo 24 d. susirinkimo metu. Teigia, jog L. T., A. V. S. M. savo parašais sutiko dėl žemė sklypų ribų nustatymo-administracine tvarka. S. M. ir A. V. sutinka su S. M. kadastriniais matavimais, žemės sklypo nustatytomis ribomis, kadangi jie šioje byloje atsiėmė skundus. L. T., S. P., A. V., S. M. žemės sklypai nepersidengia su S. M. žemės sklypu ir kitaip nepažeidžiamos jų teisės bei įstatymų saugomų interesai, kadangi jiems yra suprojektuoti keliai privažiuoti prie jų žemės sklypų, todėl ginčijamo įsakymo panaikinimas neturės įtakos šių asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugai, taigi šie asmenys neturi subjektinės reikalavimo teisės panaikinti skundžiamus administracinius aktus. Tvirtina, jog bylą nagrinėjęs teismas pirmiausia turėjo atsakyti į klausimą, ar žemės sklypų ribos yra neaiškios ir tik konstatavęs šį faktą nustatyti sklypų ribas vadovaujantis CK 4.45 straipsnyje nustatytais kriterijais. Teigia, jog nagrinėjamoje byloje teismas neįvertino bylos medžiagos, neištyrė įrodymų, dėl to priėmė neteisėtą sprendimą, konstatuodamas, kad ribos neaiškios, t. y. pats prieštaraudamas savo nustatytai aplinkybei, kad projekto autorė O. J., parengdama naują 2004 m. gegužės 12 d. S. M. žemės sklypo planą, neparengė naujo patikslinto 1995 m. spalio 25 d. lauko brėžinio-abriso bei nesuderino ribų nei su gretimų sklypų savininkais, nei su paties žemės sklypo savininkais, tačiau konstatavo, kad S. M. žemės sklypo kadastrinė byla neatitinka nei 1995 m. spalio 25 d., nei 2004 m. gegužės 12 d. žemės sklypo plane pažymėtų žemės sklypų ribų. Pažymi, kad S. M. žemės sklypo parengtame kadastrinėje byloje esančiame plane sutampa visos kraštinės pagal pirminį abrisą ir jos nebuvo nustatinėjamos naujai.

Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ribos tarp ginčo sklypų aiškumo, pažeidė CK 4.45 straipsnyje nuostatas. Teismas, priimdamas nemotyvuotą sprendimą neįvardijo kokios L. T. teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, kadangi L. T. iš esmės neginčijo nustatytos aplinkybės, kad riba tarp sklypų, yra aiški, o abejojo tokios ribos nustatymo teisėtumu, nurodydama argumentus dėl to, kad yra laisvas žemės fondas, kurio niekada nebuvo, kad neturi privažiavimo prie savo žemės sklypo, kas yra netiesa, kadangi pirminiame ir paskutiniame žemėtvarkos projektuose ir jų papildyme yra suprojektuotas natūroje esantis kelias 30-III-5.

Pažymi, kad L. T., S. P., A. V., S. M., ginčydami Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymą, nepateikė duomenų, patvirtinančius, ar kreipėsi į Klaipėdos žemėtvarkos skyrių dėl neteisėto įsakymo panaikinimo taip pat, ar jos skundas dėl teritorinio skyriaus sprendimo priimto nagrinėjamu klausimu buvo nagrinėjamas Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka išankstinio ginčo nagrinėjimo institucijoje Nacionalinėje žemės tarnyboje. To pasėkoje pirmosios instancijos teismas bylą pagal pareiškėjų L. T., S. P., A. V., S. M. skundą privalėjo nutraukti vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 7 punktu.

Teigia, jog teismo sprendime visiškai nepasisakyta dėl 2011 m. spalio 28 d. įsakyme esančių įrašų apie 4,0068 ha ariamos ir 0,1132 ha kelius ir ryšių linijų apsaugos zonų panaikinimą, taip pat dėl įpareigojimo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotą Klaipėdos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrių atlikti visus veiksmus, kad butų pašalintas neteisėtai suprojektuotas ir išpiltas kelias 62-III-5 pagal 2010 m. rugpjūčio 2 d. surašyta savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100802-00044 ir 2011 m. lapkričio 13 d. prašymą Nr. 3D-3673(16.2).

Pareiškėjai S. M. ir S. L. tvirtina, kad neteisėtais atsakovų ir trečiųjų asmenų veiksmais sukeliamos neigiamos pasekmės jų sveikatai, patiriama turtinė ir neturtinė žala.

Šalies argumentai

Atsakovas NTŽ pateikė apeliacinį skundą (t. VIII, b. l. 76-81), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas pareiškėjų L. T., S. M. ir S. L. skundai ir panaikintas visas Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymas ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dalyje dėl 2011 m. spalio 28 d. įsakymo panaikinimo, visiškai nevertino Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2010 m. rugpjūčio 31 d. pažymos Nr. 4D-2010/4-150. Seimo kontrolierius minėtoje pažymoje, be kita ko konstatavo, kad kelias tarp sklypų suprojektuotas ir patvirtintas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjų konstitucinę teisę į nuosavybės neliečiamumą. Nacionalinės žemės tarnyba sprendė klausimą dėl Seimo kontrolieriaus nustatyto pažeidimo pašalinimo. Buvo nustatyta, kad pareiškėja S. M. 2004 m. birželio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. NB2-2637 įsigijo asmeninėn nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 206), 4.1200 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties neatskiriamoji dalis yra žemės sklypo planas, pagal kurį sklypo ribos Valstybinės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. balandžio 19 d. pažymėtos kadastro žemėlapyje. Žemės sklypo plane nurodyta, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 206) ribojasi su žemės sklypais Nr. 1, Nr. 13 ir Nr. 4 (numeracija pagal projekto planą) ir nurodyta, kad ribojasi su vieninteliu keliu (duomenys neskelbtini). Įvertinus Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 2734 patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą (parengė VĮ Valstybinis žemėtvarkos institutas), buvo nustatyta, kad šiame žemės reformos žemėtvarkos projekte nebuvo suprojektuotas bendro naudojimo kelias 62-III-5, t. y. žemės sklypai Nr. 206, Nr. 13 pietinėje dalyje ribojosi su žemės sklypu Nr. 4. Žemės sklypo Nr. 206 nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančiuose bei privatizavimo metu parengtuose dokumentuose (1996-05-30 žemės sklypo paženklinimo vietovėje akte, abrise bei laikinajame žemės sklypo plane) nurodyta, kad žemės sklypas pietinėje dalyje ribojasi su žemės sklypu Nr. 4. Duomenų, kad šio žemės sklypo pietinėje pusėje yra bendro naudojimo kelias nenurodyta. Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius 2011 m. kovo 24 d. suorganizavo žemės sklypų savininkų susirinkimą. Šiame susirinkime dėl žemės sklypų nuosavybės teise priklausančių S. M., S. M., A. V. ir L. T. ribų nustatymo visi kaimynai, išskyrus L. T. įgaliotą asmenį D. L., pritarė matininko A. K. paruoštam sklypų išdėstymo planui. Visi sutiko, kad žemės sklypų ribos neatitinka nei abrisų, nei žemės sklypų planų, todėl susirinkime buvo pritarta žemės sklypų ribų sutvarkymui. Visi šie parodymai įtvirtinti susirinkimo, vykusio 2011-03-24 Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriuje, protokole Nr. 71. Susirinkime buvo nutarta: kadangi D. L. nesutinka su sklypų ribų išdėstymo schema, kad galutinai būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje, pareiškėjams dėl žemės sklypų ribų teisėtumo pasiūlyta kreiptis į teismą. Minimų žemės sklypų savininkai dėl žemės sklypų ribų teisėtumo į teismą nesikreipė. Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. spalio 24 d. suderino žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą, o 2011 m. spalio 28 d. priėmė įsakymą Nr. 12VĮ-(14.12.2)-2071 Įsakymu į S. M. sklypo naudmenas yra įtrauktas esamas kelias - pravažiavimas, o nuovaža suderinta su VĮ „Klaipėdos regiono keliai“. Atsakovas pažymi, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino Nacionalinė žemės tarnybos 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. lT-(7.5)-93 ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 2.1 -464-(l 14), kuriuose pažymėta, kad jau 2009 metais buvo nustatyta, kad kelias buvo suprojektuotas L. T. ir L. I. prašymu, nes esamas suprojektuotas kelias Nr. 62-III-5 yra labai žemoje ir šlapioje vietoje, kad kelio projektavimas buvo aptartas su S. L., kurio žemėje šis kelias suprojektuotas. Šiame rašte nurodytos aplinkybės tik įrodo, kad tarp žemės sklypų negalėjo atsirasti laisvos valstybinės žemės juosta. Atsakovas tvirtina, kad pareiškėjos S. M. žemės sklypo kadastriniai matavimai suderinti, kadangi sklypo ribos atitinka šiuo metu galiojantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą. Jos žemės sklypo plotas ir konfigūracija atitinka dokumentus, kurių pagrindu buvo sudaryta 2004 m. birželio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. NB2-2637. Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Metodikos 45 punktą. Teigia, jog šiuo atveju nebuvo keičiamos pareiškėjos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nei ribos, nei konfigūracija, nei plotas, nustatyti 1999 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 2734 patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.

Atsiliepimas

Pareiškėjai S. M., S. L., J. L., M. T., G. T. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (t. VIII, b. l. 112-116).

Nurodo, kad su dalimi atsakovo apeliacinio skundo sutinka. Teigia, kad jis nepagrįstas dėl 2011 m. spalio 28 d. įsakymo 1 dalies, kuria nustatyta 4,0068 ha ariamos žemės ir 0,1132 ha kelių S. M. žemės sklype ir dėl 2 dalies 2.3 punkto, kuria nustatyta ryšių linijų apsaugos zona, kadangi šis kabelis nenaudojamas, šio įsakymo 2 dalies 2.3 punktai turi būti panaikinti.

Pareiškėjas S. P. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (t. VIII, b. l. 122-123).

Nurodo, kad sprendžiant 2011 m. spalio 28 d. įsakymo teisėtumo klausimą Seimo kontrolieriaus pažyma yra neaktuali. Mano, kad teismas minėto įsakymo teisėtumo klausimą sprendė tinkamai. Pažymi, kad priimtu įsakymu yra pakeistos S. M. sklypo ribos ir toks keitimas neatitinka jokių galiojančių teisės aktų. Nebuvo atsižvelgta į gretimų žemės sklypų savininkių S. M. ir L. T. nesutikimą su minėto sklypo kadastriniais matavimais. Įsakymo priėmimu atsakovas pažeidė CK 4.45 straipsnyje numatytą išimtinę teismo teisę keisti žemės sklypo ribas, taip pat Nuostatų 65 punktą ir Taisyklių 11, 29.9 punktus. Teigia, jog sklypų ribos, neatitinkančios nei abrisų, nei preliminarių žemės sklypo duomenų, negali atitikti kadastro vietovės žemėtvarkos projektą. Atitikimą minėtam projektui atsakovas sieja tik su gretimybėmis ir sklypo plotu, tačiau tai neeliminuoja jo pareigos patikrinti žemė sklypo ribų pasikeitimą, o prieš priimant įsakymą, kuriuo patvirtinamas toks pasikeitimas turi būti priimti tam tikri administraciniai aktai ar teismo sprendimas.

Atsakovas NŽT pateikė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą (t. VIII, b. l. 134-135).

Nurodo, kad apeliantų skundas iš dalies pagrįstas. Atsakovas sutinka, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, tačiau apeliantų nurodytas motyvas dėl neišnaudotos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, atsakovo manymu yra nepagrįstas.

Atsakovas Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą (t. VIII, b. l. 125-129), kuriame nurodo su skundu nesutinkanti.

Nurodo, kad byloje nėra ginčijamas kelio ir ryšių linijos kabelio buvimo faktas S. M. žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pripažįstama, kad per šį žemės sklypą eina ryšių linijos kabelis, tik jis yra nebenaudojamas, dar teigiama, kad šiame sklype yra neteisėtai išpiltas kelias, o tai leidžia daryti išvadą, kad žemės sklype buvo tokie žemės kadastro duomenys, kurie ir buvo užfiksuoti atliekant kadastrinius matavimus. Atsakovas taip pat akcentuoja tai, kad kadastrinių matavimų bylos, kurios pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas, užsakove buvo pati S. M.. Teigia, jog apeliantai nepateikė jokių argumentų dėl Inspekcijos galimai neteisėtų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Pareiškėjų pareiškėjų S. M., S. L., J. L., M. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo pakeisti pareiškėjos S. M. žemės sklypo kadastro duomenis 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 teisėtumas bei pagrįstumas.

Pareiškėjai S. M., A. V., J. L., M. T., G. T. savo reikalavimų byloje atsisakė (t. VIII, b. l. 2,3, 39-41), teismas bylą šioje dalyje nutraukė, apeliacinio skundo dėl to nėra, todėl teisėjų kolegija šių pareiškėjų reikalavimų teisėtumo bei pagrįstumo netiria, pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje nekeičia. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kuriais remiantis buvo atmesti S. P. skundo reikalavimai, iš esmės jiems pritaria, bei atsižvelgdama, kad nėra dėl šios sprendimo dalies apeliacinio skundo, ir nenustačiusi absoliučių jos negaliojimo pagrindų, šios teismo sprendimo dalies taip pat nekeičia.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 teisėtumo bei pagrįstumo

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymas Nr. 12VĮ – (14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“, kurio 1 punktu buvo pakeisti S. M. priklausančio nuosavybės teise žemės sklypo duomenys: pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio paskirties žemė, žemės naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties sklypai, sklypo plotas 4.1200 ha, tame tarpe: 4.0068 ha ariama, 0.1132 ha keliai, 4.1200 nusausinta žemė; nominali neindeksuota žemės sklypo kaina 5948.00 Lt. Įsakymo 2 punktu buvo pakeistos ir nustatytos žemės specialiosios naudojimo sąlygos: 2.1. punktu nustatytos kelių apsaugos zonos – 0.6487 ha (sąlygų II skyrius), 2.2 punktu nustatytos elektros linijų apsaugos zonos – 0.2904 ha (sąlygų VI skyrius), 2.3. punktu nustatytos ryšių linijų apsaugos zonos – 0.0304 ha (sąlygų I skyrius).

Pirmosios instancijos teismas ginčijamą įsakymą panaikino visa apimtimi, konstatavo, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.)., šiuo įsakymu neteisėtai ir nepagrįstai patvirtinti S. M. žemės sklypo kadastro duomenys, nes jie neatitinka pirminių teritorijos planavimo dokumentų bei žemės reformos žemėtvarkos projekto, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas nebuvo pakeistas įstatymų nustatyta tvarka, kadastrinių matavimų metu neteisėtai, pažeidžiant Metodikos 45 punkte įtvirtintas taisykles, buvo pakeistos S. M. žemės sklypo ribos, dėl to į sklypą pateko ginčo kelias 62-III-5, kuris, jei procedūros būtų atliktos tinkamai, būtų valstybinėje žemėje.

Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka iš esmės, ji padaryta netinkamai įvertinus faktines aplinkybes byloje bei netinkamai išaiškinus ir pritaikius ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Pareiškėja S. M. žemės sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4.1200 ha ploto, žemės ūkio paskirties, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo pirkimo – pardavimo sutartimi 2004-06-04. Žemės sklypas buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus, jam apskrities valdytojo įsakymu 1995-08-31 Nr. 72 buvo nustatytos specialiosios naudojimo sąlygos – kelių apsaugos zonos, 0.62 ha ploto, elektros linijų apsaugos zonos, 0.3 ha ploto, žemės sklype įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai, 4.12 ha ploto.

Žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarką reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522. Taisyklių 11 punktas nustato, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitą geodezinę ir topografinę medžiagą. Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos Bendrųjų nuostatų 2 punkte nustatyta, kad Žemėtvarkos projektas pagal planuojamos teritorijos dydį ir sprendinių konkretizavimo lygį yra vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentas. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad Įsakymu patvirtintos pareiškėjos S. M. žemės sklypo ribos atitinka šiuo metu galiojantį (duomenys neskelbtini) k.v. žemės reformos žemėtvarkos projektą, t.y. specialųjį teritorijų planavimo dokumentą, kurio sprendiniai yra privalomi atliekant kadastrinius matavimus.

Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad ginčo įsakymas yra neteisėtas, nes žemės sklypo ribos pakeistos, nepatikslinus galiojančio žemėtvarkos projekto pagal Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 9 dalies bei Metodikos 45 punkto reikalavimus, grindė argumentu, kad atlikus pareiškėjo S. L. žemės sklypo Nr. 4 kadastrinius matavimus 2006 m. ir padalijus žemės sklypą į du atskirus sklypus, dokumentuose buvo pažymėta, kad žemės sklypas Nr. 4-1 ribojasi su numatomu pravažiavimu (keliu 62-III-5), bet ne su pareiškėjos S. M. žemės sklypu; be to, pagal Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtą informaciją, tarp šių pareiškėjų žemės sklypų yra valstybinės žemės plotas. Teisėjų kolegija su šiuo vertinimu nesutinka, nes jis prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, duomenys byloje nepatvirtina aplinkybės, kad tarp šių sklypų galėtų būti valstybinė žemė, priešingai, jie turėjo bendrą ribą.

Minėta, kad pareiškėja S. M. žemės sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4.1200 ha ploto, žemės ūkio paskirties, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo pirkimo – pardavimo sutartimi 2004-06-04 iš V. L.. Pastarajam 1995-10-25 žemės sklypas Nr. 206 buvo paženklintas vietoje, nubraižytas abrisas. Pareiškėjo S. L. žemės sklypas paženklintas vietoje buvo 1996-05-30, žemės sklypo ribų parodymo akte įtraukta pastaba, kad matavimo ženklai nebuvo statomi gretimybėje su V. L. žemės sklypu Nr. 206, nes ribos buvo nustatytos anksčiau. Tarp šių žemės sklypų nėra valstybinės žemės, duomenys atitinka Klaipėdos apskrities viršininko 1999-12-28 įsakymu Nr. 2734 patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą (t. II, b. l. 9, t. III, b.l. 72, 75, 76)). Vėlesnių matavimų metu atsiradę netikslumai negali būti pagrindu keisti formuojant sklypus faktiškai nustatytas ribas, kurios reiškia ne tik žemės sklypų ribų posūkio taškų koordinačių nustatymą valstybinėje koordinačių sistemoje, bet ir tam tikrų gretimybių fiksavimą. Žymimų kadastro žemėlapyje žemės sklypų ribų nesutapimai, persidengimai bei kiti neatitikimai šalinami Nuostatų 123 – 127 punktuose nustatyta tvarka. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo kontrolės skyriaus Tauragės poskyrio parengtoje pažymoje 2010-09-16 Nr. 4K-21 siūloma nedelsiant imtis priemonių dėl klaidingų sprendinių pašalinimo (dėl bendro naudojimo kelio Nr. 62-III-5), kurie buvo padaryti rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą, patvirtintą Klaipėdos apskrities viršininko 2006-05-17 įsakymu Nr. 13.6-2339. Pirmosios instancijos šia pažyma nepagrįstai rėmėsi darydamas išvadą, kad ginčo kelias buvo suprojektuotas valstybinėje žemėje, nes patikrinimo metu tokie duomenys nebuvo nustatyti, priešingai, buvo konstatuota, kad projekto autorė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog kelias suprojektuotas valstybinėje žemėje, iš S. L. žemės sklype atsiradusio ploto skirtumo. Vėlesniu Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010-10-12 įsakymu Nr. Ž12-751 buvo pripažintas netekusiu galios (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje suprojektuotą bendro naudojimo kelią Nr. 62-III-5, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-2339, bei įpareigojo projekto autorę pašalinti klaidingus sprendinius dėl kelio suprojektavimo. Klaipėdos žemėtvarkos skyrius 2011-06-10 įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-1147 patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, kurio aiškinamajame rašte nurodyta, kad remiantis Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010-10-12 įsakymu Nr. Ž12-751 kaip klaidingas sprendinys išbrauktas suprojektuotas kelias. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendiniai yra galiojantys, ginčijamu įsakymu patvirtintos pareiškėjos S. M. žemės sklypo ribos atitinka galiojantį žemėtvarkos projektą, gretimybės – sklypas ribojasi su pareiškėjo S. L. žemės sklypu atitinka šių sklypų suformavimo dokumentus bei jų paženklinimo metu galiojusį Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymas Nr. 12VĮ – (14.12.2.)-2071 naikintinas kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras ir taisykles. Nagrinėjamu atveju sprendžiama ne dėl žemėtvarkos projekto sprendinių pakeitimo remiantis Metodikos 45 punkte nustatytomis taisyklėmis, bet dėl ginčo įsakymo atitikimo galiojančiam žemėtvarkos projektui, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatams bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėms. Be to, remiantis byloje ištirtomis faktinėmis aplinkybėmis, žemėtvarkos sprendinių keitimui nebuvo faktinio pagrindo. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkinti pareiškėjos L. T. skundas ir pareiškėjų S. M., S. L. skundo reikalavimų dalis ir panaikintas visas Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011-10-28 įsakymas Nr.12VĮ-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“, yra naikintina (ABTĮ 142 str. 1 d., 143 str.). Pareiškėjos L. T. skundo reikalavimai iš esmės buvo grindžiami Įsakymu patvirtintų žemės sklypo ribų neatitikimu žemėtvarkos projektui, argumentu, kad žemės sklypo ribos buvo perstumtos ir valstybinėje žemėje suprojektuotas kelias pateko į S. M. priklausantį žemės sklypą. Remiantis pirmiau išdėstytais motyvais, konstatavus, kad Įsakymu patvirtinto žemės sklypo ribos atitinka galiojantį žemėtvarkos projektą, pareiškėjos L. T. skundą tenkinti nėra pagrindo, jis atmestinas. Pareiškėja L. T. skundu prašė panaikinti Įsakymą, kuriuo buvo patvirtinti patikslinti gretimo žemės sklypo kadastro duomenys, šis ginčas yra kilęs ne iš žemės reformos teisinių santykių, todėl jam neturi būti taikoma Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje numatyta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 438-1200/2013).

Dėl ginčytinų kadastro duomenų ir žemės specialiųjų naudojimo sąlygų nustatymo

Teisėjų kolegija, nors konstatavusi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino ginčijamą administracinį aktą formaliais pagrindais, tačiau įvertinusi byloje surinktus duomenis, nenustatė teisinių ir faktinių pagrindų tenkinti pareiškėjų S. M., S. L. skundų reikalavimus.

Ginčijamu įsakymu byloje buvo pakeisti pareiškėjai S. M. priklausančio nuosavybės teise žemės sklypo šie duomenys, kuriuos skundu ji reikalauja panaikinti: 1 punkto dalis, nustatanti, kad 4.1200 ha žemės sklypo ploto sudaro 4.0068 ha ariama žemė ir 0.1132 ha keliai, 2.3. punktas, nustatantis ryšių linijų apsaugos zonas – 0.0304 ha. Pareiškėjai teigia, kad šie duomenys neatitinka Klaipėdos apskrities viršininko 1999-12-28 įsakymu Nr. 2734 patvirtinto Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, 1995-10-25 sudaryto lauko brėžinio – abriso, pažeidžia Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385, 23 punkto, Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 17 straipsnio 1-6 dalies, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 2 dalies reikalavimus; nurodo, kad nustatytu kelių plotu žemės ūkio naudmenos sumažintos nepagrįstai, nes neteisėtos kelio statybos padariniai turi būti pašalinti; sklype esantis ryšių kabelis yra nenaudojamas, jam ryšių apsaugos zonos nustatytos nepagrįstai.

Teisėjų kolegija, nesutikdama su pareiškėjų argumentais, pažymi, kad žemės sklypo plano parengimas atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus nepatenka nei žemėtvarkos projektų rengimo, nei į kitų specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų rengimo sritį, todėl pareiškėjų nurodytų teisės aktų (Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo, Teritorijų planavimo įstatymo) nuostatos ginčo atveju negali būti taikomos. Be to, nagrinėjama byla ne tarp privačių subjektų dėl žemės sklypo ribų nustatyto, bet asmens ginčas su viešojo administravimo subjektu, todėl CK 4.45 straipsnio nuostatos taip pat negali būti taikomos. Kaip jau buvo minėta, žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarką reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522. Nuostatų 32.1.3 punktas numato, kad atliekant kadastrinius matavimus vietovėje yra kartografuojamos faktinės žemės naudmenos, tame tarpe, kaip numato 32.1.3.2 ir 32.1.4 punktai – kiti keliai, bei objektai (ryšių kabelis), kuriems nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Reikalavimai atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus kartografuoti situacijos elementus, taip pat kelius, inžinerinius tinklus yra numatyti taisyklių 43-44 punktuose. Darytina išvada, kad faktinės situacijos elementų nurodymas žemės sklypo plane, parengtame atliekant kadastrinius matavimus, atitinka teisės aktų reikalavimus, kadastro duomenų pakeitimas tokiu atveju taip pat yra teisėtas. Pažymėtina, kad ginčijamu įsakymu nėra nustatytas kelio viešas statusas, servitutai, kitų asmenų teisė naudotis keliu nėra nustatyta, taigi pareiškėjos S. M. teisės šį turtą valdyti nėra suvaržytos.

Pareiškėjas S. L. nepateikė argumentų, kokias neigiamas pasekmes jis patiria dėl vienų ar kitų duomenų nustatymo gretimame žemės sklype, kai šie duomenys neturi įtakos asmens teisių apimčiai, todėl tenkinti jo skundo reikalavimus nėra pagrindo.

Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ryšių apsaugos zonoje nustatymą numato Žemės įstatymo 22 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, kurio 2.2 punktas įtvirtina, kad bendruosiuose, specialiuosiuose, detaliuosiuose planuose turi būti nustatomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos (taip pat ir ryšių linijų apsaugos zonos), kurių pagrindu taikomi ūkinės veiklos apribojimai, taip pat valstybinių parkų planavimo schemose nustatytų kraštovaizdžio tvarkymo zonų reglamentai kiekvienam įsigyjamam privatinėn nuosavybėn, suteikiamam naudotis ar išsinuomojamam žemės sklypui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos S. M. žemės sklype ryšių linijos apsaugos zona buvo nustatyta teisės aktų ir galiojančių teritorijos planavimo dokumentų pagrindu, todėl ginčijamo įsakymo 2.3 punktas laikytinas teisėtu ir nenaikintinu. Aplinkybė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-146-903/2013 buvo patvirtinta taikos sutartis su atsakovu AB TEO LT, kuria buvo susitarta dėl ryšio kabelio iškeldinimo iš pareiškėjams priklausančių žemės sklypų (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), Įsakymo priėmimo metu negalėjo būti žinoma, todėl negali būti laikoma pagrindu panaikinti jo 2.3 punktą. Ryšio kabelio iškeldinimas galėtų būti savarankišku pagrindu panaikinti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas – ryšių linijos apsaugos zonas teisės aktų nustatyta administracine tvarka.

Nustačius, kad Įsakymu atsakovas buvo teisėtai pakeitęs pareiškėjos S. M. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo kadastro duomenis bei nustatęs specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimų dėl įpareigojimo įregistruoti pakeistus duomenis.

Dėl kitų byloje pareikštų reikalavimų

Pareiškėjai S. M. ir S. L., be aptartų reikalavimų, papildomai prašė įpareigoti atsakovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių atlikti visus veiksmus, kad pašalinti išpilto kelio 62-III-5 statybos padarinius pagal 2010-08-02 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100802-00044 ir P. M. 2011-11-13 prašymą. Šių reikalavimų tenkinti taip pat nėra pagrindo. Nustatyta, kad 2010-08-02 Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100802-0044 dėl kaimo vietovės kelio, esančio tarp S. M. žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. L. žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos, esant nežinomam statytojui. Nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusio statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827“ nuostatos numato, kad savavališkos statybos padarinius reikalaujama pašalinti iš žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar buvo statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo, t.y. valstybė, jos institucijos, nėra nurodyta subjektu, iš kurio gali būti reikalaujama šalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjų teiginys, kad kelio statytoju yra L. T. įgaliotas asmuo D. L., kai savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100802-0044 nebuvo ginčijamas, neturi reikšmės, t. y. nėra pagrindas įpareigoti Inspekcijos skyrių atlikti veiksmus, bei atsižvelgiant į minėtas STR 1.09.06:2010 nuostatas, kai nėra žinomas statytojas, tenkinti reikalavimą ir įpareigoti Inspekcijos skyrių atlikti veiksmus, kad būtų pašalinti kelio statybos padariniai, nėra ir teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų reikalavimai atmestini.

Pareiškėjos S. M. reikalavimai dėl 10 350,42 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir S. L. reikalavimai 1 139,00 Lt turtinės ir 2 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš valstybės taip pat atmestini. Remiantis CK 6.271 straipsnio 4 dalimi, valstybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti, tai reiškia, kad turi būti nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai kaip būtinoji žalos atlyginimo sąlyga. Šioje byloje nėra įrodyti nei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neteisėti veiksmai, todėl tenkinti reikalavimus dėl žalos atlyginimo nėra pagrindo.

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia, panaikina jo dalį, kuria buvo tenkinti pareiškėjų S. M., S. L. bei L. T. skundo reikalavimai. Išnagrinėjusi šiuos reikalavimus iš naujo, juos atmeta, o likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų S. M., S. L., J. L., M. T. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti jo dalį, kuria buvo patenkinti pareiškėjos L. T. skundas ir pareiškėjų S. M., S. L. skundas ir panaikinti visą Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymą Nr.12VĮ-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“.

Pareiškėjos L. T. skundą atmesti.

Atmesti pareiškėjų S. M., S. L. skundo reikalavimus dėl Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr.12VĮ-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“ 1 punkto dalies, kuria buvo pakeisti S. M. priklausančio nuosavybės teise žemės sklypo duomenys, nustatantys, kad 4.1200 ha žemės sklypo ploto sudaro 4.0068 ha ariama žemė ir 0.1132 ha keliai, bei 2.3. punkto, kuriuo buvo nustatytos ryšių linijų apsaugos zonos – 0.0304 ha, panaikinimo.

Likusią Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas Artūras Drigotas Virginija Volskienė