Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10611-1004/2020, kuria išspręstas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje buvo patenkintas pareiškėjo antstolio A. L. prašymas ir suinteresuotam asmeniui K. K. buvo paskirta 1,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 28 d. privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 29 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752. Mokėjimo paskirtis: „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-01-28 privalomojo nurodymo nevykdymą.“ Įmokos kodas: 6800).

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškimu paprašė ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant teisingą baudos įmokos Valstybinei teritorijų ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos kodą – 6804 vietoje nutartyje nurodyto kodo – 6800. Nurodė, kad, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-57/1B-160 patvirtinto Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, savivaldybių biudžetus bei valstybės pinigų fondus kodų sąrašo (toliau – Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, savivaldybių biudžetus bei valstybės pinigų fondus kodų sąrašas) 194¹ punktu, civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) mokamos įmokos kodas - 6804.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.

4. Teismas pažymėjo, kad nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėse dalyse teismas motyvavo, kodėl nutarta K. K. paskirtą baudą sumokėti valstybei į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą: 6800, todėl, nesant rašymo apsirikimo ir baudą teismo nutartimi paskyrus sumokėti valstybei, o ne Valstybinei teritorijų ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, prašymas dėl klaidos ištaisymo netenkino.

III. Atskirųjų skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį, nutariant ištaisyti rašymo apsirikimą bei nurodant, kad teismo skirta bauda turėtų būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 6804. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas netinkamai taikė materialinę teisės normą ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, mokamų į muitinės departamento surenkamąsias sąskaitas, ir pajamų, gautų už muitinės teikiamas papildomas paslaugas, mokamų į kitų muitinės įstaigų sąskaitas, kodų sąraše nurodomi tik į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas ir į Muitinės departamento surenkamąsias sąskaitas mokamų įmokų kodų sąrašas. Į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas mokamų įmokų kodų lentelės 194¹ punkte nurodytas įmokos – civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) – mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 6804. Inspekcija neteikė prašymo taisyti rašymo apsirikimą, nurodant, kad bauda būtų mokama į inspekcijos sąskaitą, todėl teismo argumentacija atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus nepagrįsta.

5.2. Priimdamas nutartį, teismas turėjo vadovautis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. V-57/1B-160 nuostatomis, kur įtvirtinta, kad civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 6804. Teismas netinkamai taikė šio įsakymo nuostatas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta ištaisyti rašymo apsirikimą teismo sprendime, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10611-1004 tenkino prašymą ir paskyrė K. K. 1,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 28 d. privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752. Mokėjimo paskirtis: „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 28 d. privalomojo nurodymo nevykdymą.“ Įmokos kodas: 6800). Šioje nutartyje teismas nurodė, kad išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne savarankiško juridinio asmens interesais. K. K. neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.

9. Pažymėtina, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

11. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010).

12. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) 84 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojo sumokėtos sumos įskaitomos pagal mokėjimo nurodyme mokesčių mokėtojo nurodytą įmokos kodą. Sumokėtų sumų kodavimo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Šio įstatymo 85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčiai paskirstomi taip, kaip nustatyta Biudžeto sandaros įstatyme bei atitinkamų mokesčių įstatymuose. Jeigu įstatymuose nėra nurodyta, kur paskirstomi mokesčiai, jie įskaitomi į valstybės biudžetą.

13. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. V-57/1B-160 nuostatomis, atitinkami mokesčiai, rinkliavos ir kitų įmokos surenkami į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. Šiuo įsakymu patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas mokamų įmokų kodų lentelės 194 punkte numatyta, kad civiliniame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos mokamos įmokos kodas – 6800, o šios lentelės 194¹ punkte įtvirtinta, kad civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) įmokos kodas – 6804.

14. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas įmokų kodais 6800 ir 6804 mokamos įmokos įskaitomos į valstybės biudžetą.

15. Apeliacinė instancijos teismo spręstina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas, šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodžius netinkamą baudos įmokos kodą – 6800. Šis suklydimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas aiškiu rašymo apsirikimu ir jo ištaisymas nekeičia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties esmės, todėl šis rašymo apsirikimas taisytinas. Vietoje nurodyto įmokos kodo - 6800 nurodytinas įmokos kodas – 6804 (CPK 276 straipsnis).

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas prašymo netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl klaidos ištaisymo tenkintinas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl klaidos ištaisymo tenkinti.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties rezoliucinės dalies antroje pastraipoje ir nurodyti, kad teismo skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.