Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo antstolio A. L. įgaliotam atstovui antstolio padėjėjui D. Ž., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M. ir suinteresuoto asmens K. K. atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio A. L. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nuo 2020 m. liepos 29 d. prašė K. K. taikyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną.

4. Suinteresuoto asmens - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė sutiko su antstolio pozicija. Paaiškino, kad K. K. projektavimo įteisinimui į architektus kreipėsi tik 2020 m. rugsėjo 14 d., nors terminas privalomajam nurodymui įvykdyti buvo skirtas iki 2020 m. liepos 28 d. Nurodė, jog K. K. dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į inspekciją nesikreipė. Pažymėjo, jog privalomasis nurodymas yra aiškus ir K. K. jį galėjo įvykdyti nustatytu terminu asmeniškai.

5. Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam tinkamai pranešta. Pareiškėją byloje atstovavo atstovas advokatas, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

7. Iš antstolio ir išieškotojo atstovų paaiškinimų, bylos rašytinių duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio A. L. buvo pradėta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. K. įpareigotas išardyti savavališkai pastatas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. nuardyti neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistą (duomenys neskelbtini) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trijų išorinių sienų fasado apdailą (impregnuotas dailylentes, medinius tašus 5x5 cm skerspjūvio, pritvirtintus prie sienų, nuimti „Paroc“ vatos plokštės) apie 66,35 m² ploto ir sutvarkyti statybvietę. 2020 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Situacijos schemoje paaiškinta, kad nenuardyta neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio namo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeista (duomenys neskelbtini) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trijų išorinių sienų fasado apdaila (impregnuotos dailylentės, mediniai tašai 5x5 cm skerspjūvio, kurie pritvirtinti prie sienų, nenuimtos „Paroc“ vatos plokštės) apie 66,35 m² ploto. K. K. pripažįsta, kad privalomojo nurodymo neįvykdė, tačiau 2020 m. rugsėjo 14 d. sudarė autorinę sutartį projektavimui – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimui).

8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9. Teismo vertinimu, skolininkas K. K. jau nuo 2020-01-28 žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą išardyti savavališkai pastatas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nustatytu terminu neįvykdė minėto privalomojo nurodymo. Pažymėtina, kad institucija tik 2020-09-04 perdavė prašymą antstoliui dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Teismo posėdžio metu tapo žinoma, kad K. K. 2020 m. rugsėjo 14 d. sudarė autorinę sutartį projektavimui – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimui). Tačiau pateikti K. K. įrodymai nėra pagrindas teismui vertinti, kad skolininkui vykdymo procese išnyko pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą. Teismas pažymi ir tai, kad autorinė sutartis projektavimui sudaryta tik po teismo procesinių dokumentų K. K. išsiuntimo - 2020 m. rugsėjo 14 d., t. y. net daugiau kaip po 8 mėnesių nuo privalomojo nurodymo priėmimo. K. K. nepateikė teismui duomenų, kad projektas vykdomas (autorinės sutarties projektavimui 4.1 numatė, kad numatyta darbas užbaigiamas iki 2020 m. spalio mėnesio), t. y. nepateikti duomenys, kad architektė parengė bent preliminarų projektą, nepateikti duomenys, kad architektei yra sumokėta už projekto paruošimą.

10. Vertinant aukščiau išdėstytą teismas konstatuoja, jog suinteresuotas asmuo K. K. nepateikė objektyvių duomenų, pateisinančių privalomojo nurodymo neįvykdymą iki 2020 m. liepos 28 d., išreikšdamas tik nepagrįstus motyvus, kad institucijos buvo suklaidintas, jog nereikalingi leidimai bei tai, jog neaiškus ir pats privalomasis nurodymas. Tik teismo posėdžio metu išreikštas ketinimas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. K. K. atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad K. K. be leidimo atliko savavališko statybos darbus nekilnojamajam daiktui, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Tai, jog minimas pastatas yra Kultūros paveldo teritorijoje (Šiaulių dvarvietė) užfiksuota 2020 m. sausio 9 d. Savavališko statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kultūros paveldo objektui rekonstruoti ar šalinti savavališkos statybos padarinius reikalingi kompetentingų institucijų leidimai. Todėl tiek vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys, tiek civilinės bylos medžiaga ir pareiškėjo ir institucijos bei iš dalies suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad statybos darbai, susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimu, minėtame statinyje K. K. neatlikti. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog K. K. asmeniškai įvykdomas privalomasis nurodymas nėra įvykdytas be svarbių priežasčių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti K. K. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes ir antstolio prašymą tenkinti.

11. Vis dėl to teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad K. K. ėmėsi tam tikrų veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis privalomojo nurodymo, t. y. kreipėsi į architektą, siekdamas sužinoti, ar yra galimybių dėl nelegalios statybos įteisinimo. Atsižvelgtina ir šalių atstovų poziciją, kuria siekiama paskatinti K. K. skubiau imtis priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant savavališkos statybos padarinius. Todėl suinteresuotam asmeniui K. K. skirtina 1,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2020 m. sausio 28 d. privalomojo nurodymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2020-07-29, nes privalomojo nurodymo įvykdymas gera valia baigėsi 2020 m. liepos 28 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

12. Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. K. K. neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

prašymą patenkinti.

Paskirti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 28 d. privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 29 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-01-28 privalomojo nurodymo nevykdymą“. Įmokos kodas: 6800).

Išaiškinti K. K., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 28 d. privalomąjį nurodymą.

Išaiškinti K. K., jog jeigu jis ir toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas vėl gali jam skirti didesnę, net iki 300 Eur baudą, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.