Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „SKAIDRENĖ“ direktoriaus T. B. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „SKAIDRENĖ“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas (atsakovės vadovas), vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „SKAIDRENĖ“ (toliau atsakovė) iškėlimo ir prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Ieškovas nurodo, kad ekonominės krizės metu labai sumažėjęs užsakymų skaičius lėmė tai, jog įmonės finansinė padėtis ženkliai suprastėjo. Net ir ekonomikos atsigavimo laikotarpiu visi įmonės bandymai pagerinti finansinę padėtį ir toliau vykdyti veiklą nebuvo sėkmingi, todėl jau kurį laiką atsakovė nevykdo įstatuose nustatytos veiklos. Atsakovė neturi jokio ilgalaikio ar trumpalaikio turto, įmonės kasoje ir banko sąskaitoje nėra jokių piniginių lėšų. Atsakovė dėl lėšų trūkumo buvo priversta atleisti daugelį darbuotojų. Jau keli metai įmonėje dirba tik du darbuotojai. Šio pareiškimo pateikimo dienai bendras atsakovės įsiskolinimas kreditoriams buvo 820,74 Eur, iš kurių skola įmonės darbuotojams už nesumokėtą darbo užmokestį sudaro 453,83 Eur, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau VSDFV) sudaro 210,2 Eur, skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI) sudaro 156,7 Eur. Be to, atsakovė iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2014-03-24 gavo pranešimą apie 2014-03-15 įvykusią atsakovės 2007 m. statyto statinio avariją - dėl vėjo gūsio nugriuvusius 55 metrus pagrindinės tvoros. Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija nurodė, jog preliminari dėl avarijos patirtų nuostolių suma yra 55 000 Lt (15 942 Eur) ir pareikalavo atstatyti nugriuvusią statinio dalį. Atsakovė Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją informavo, jog įmonė laikinai nevykdo veiklos ir neturi finansinių galimybių atlikti atstatymo darbus. Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama įpareigoti atsakovę neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus, t. y. atstatyti sugriuvusios tvoros dalį. Kauno apylinkės teismas 2015-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2269-587/2015 ieškinį patenkino visiškai - įpareigojo atsakovę neatlygintinai pašalinti darbų, atliktų pagal 2007-08-07 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 29-1, trūkumus - atstatyti sugriuvusios tvoros dalį. Atsakovė Kauno apygardos teismui 2015-06-30 pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Tačiau Kauno apygardos teismas 2015-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2014-773/2015 atsakovės apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2015-06-01 sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi atsakovė nevykdo veiklos ir neketina jos vykdyti ateityje, neturi jokio ilgalaikio ar trumpalaikio turto bei piniginių lėšų, todėl akivaizdu, jog atsakovė neturi jokių galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti teismo įpareigojimo - atstatyti sugriuvusios tvoros dalį. Dėl šios priežasties atsakovei keltina bankroto byla.

Atsakovei keliama bankroto byla, jos administratoriumi skiriamas Egidijus Jakubauskas.

Motyvuojamoji dalis

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankrotas – nemokios įmonės būsena, kai įmonei teisme yra iškelta bankroto byla arba kreditoriai įmonėje vykdo bankroto procedūras ne teismo tvarka, o 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Kaip matyti iš atsakovės paskutinio 2015-12-02 sudaryto ir pateikto teismui 2015-01-01 – 2015-12-02 ataskaitinio laikotarpio balanso (b. l. 23), atsakovė turto neturi, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 9 759 Eur, iš kurių pagal pateiktą kreditorių sąrašą ir vadovo pareiškime nurodomus duomenis pradelsti sudaro 820,74 Eur (b. l. 6, 4). Tarp šių pradelstų įsipareigojimų atsakovė skolinga taip pat ir valstybės (2015-12-14 duomenimis – 741,81 Eur) (b. l. 25) ir socialinio draudimo fondo (2015-12-14 duomenimis – 202,08 Eur) (b. l. 26) biudžetams bei atsakovės darbuotojams. Teismo duomenimis, atsakovė VMI skolinga 741,81 Eur, t. y. daugiau, nei nurodo vadovas (156,7 Eur), vadinasi, pradelstų įsipareigojimų suma yra dar didesnė. 2015-12-02 pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 24) duomenimis, atsakovė 2015-01-01 – 2015-12-02 laikotarpiu patyrė 2 762 Lt nuostolių. 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2014 metais atsakovė patyrė 23 811 Lt nuostolių (b. l. 17). Teismo gauti duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė nekilnojamojo turto (b. l. 27) ir automobilių (b. l. 29) neturi.

Šios aplinkybės sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą dėl nemokumo (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), konstatuojant, jog yra abu ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinti pagrindai iškelti atsakovei bankroto bylą, nes ji yra ne tik nemoki, bet ir vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas.

Administruoti atsakovės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius Egidijus Jakubauskas (b. l. 37), kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Iškėlus atsakovei bankroto bylą, areštuotinas atsakovės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

iškelti atsakovei UAB „SKAIDRENĖ“ (juridinio asmens kodas 160444929, registracijos adresas Kaunas, A. Strazdo 83-R18, adresas korespondencijai Kaunas, Pikulo g. 139) bankroto bylą.

Atsakovės administratoriumi paskirti Egidijų Jakubauską (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA083).

Uždėti UAB „SKAIDRENĖ“ (juridinio asmens kodas 160444929) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad atsakovės valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, ieškovui, atsakovei, administratoriui, Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Kauno apylinkės teismui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Įpareigoti administratorių raštu pranešti apie iškeltą bankroto bylą kreditoriams. Pavesti administratoriui atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.