- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 2-2269-587/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12951-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
- Atsakovas
- UAB „Skaidrenė“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovei G. S., atsakovo UAB „Skaidrenė“ atstovui T. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ieškinį atsakovui UAB „Skaidrenė“, trečiajam asmeniui A. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – pašalinti atliktų darbų trūkumus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu teismo prašė įpareigoti atsakovą neatlygintinai pašalinti darbų, atliktų pagal 2007-08-07 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 29-1, trūkumus, t. y. atstatyti sugriuvusios tvoros dalį per 10 dienų laikotarpį bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-11).
Ieškovas ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-03-15 nuo vėjo gūsio nugriuvo apie 55 m. pagrindinės tvoros ruožas, statytas 2008 metais. Aptvėrimo statybos ir montavimo darbus vykdė atsakovas UAB „Skaidrenė”. Techninį projektą rengė UAB „Specialusis projektas”. Ieškovas kaip užsakovas su atsakovu kaip su rangovu 2007-08-07 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 29-1, kuria susitarė, kad techninėje darbų sąmatoje išvardintus darbus atlieka rangovas, t. y. atsakovas, pagal kalendorinį grafiką ir vadovaudamasis LR Statybos įstatymu. 2007-11-02 prie šios Sutarties buvo pasirašytas priedas. Rangovas darbus pagal Sutartį atliko. Remiantis 2014-03-18 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiosios valdybos perimetro pagrindinės tvoros apžiūros aktu Nr. 77-264a, apžiūrėjus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiosios valdybos perimetro pagrindinę tvorą, buvo nustatyta, kad 2014-03-15 nugriuvo dalis, 55 metrai, perimetro pagrindinės tvoros, vizualiai apžiūrėjus avarijos vietą nustatyta, kad rangovas gręžtiniuose pamatuose neįrengė armatūros karkasų ir įdėtines detales pagamino ne pagal statybos techninio projekto reikalavimus, todėl tvoros ruožas, 55 metrai, neatlaikė vėjo apkrovos ir įvyko statinio avarija. 2014-03-25 buvo surašytas Avarijos tyrimo aktas, kuriame užfiksuotos avarijos aplinkybės, nustatyta preliminari dėl avarijos patirtų nuostolių suma, t.y. 55 tūkst. Lt. Kaip rekomendacijos, šiame akte nurodyta - nugriuvusių konstrukcijų atstatymas užsakovo ir rangovo susitarimu, pagal galiojančius teisės aktus. 2014-04-30 surašytas Statinio būklės tyrimo aktas Nr. 14-748T. Tyrimui buvo užduotas klausimas: atlikti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos tvoros gręžinių pamatų ekspertizę bei nustatyti 2014 m. kovo 15 d. dalies tvoros griūties priežastis. Pagal atliktą tyrimą padaryta išvada, kad tvoros, kurios dalinė griūtis įvyko 2014-03-15, dėl to, kad betoniniai pamatai neatitinka esminių statinio reikalavimų (LR Statybos įstatymo 4 str.): mechaninio atsparumo ir pastovumo, t.y. kad apkrovos, galinčios statinį veikti statybos ir naudojimo metu, nesukeltų šių pasekmių: didesnių deformacijų nei leistinos, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai. Įrengtų betoninių pamatų laikomoji galia, be armavimo armatūros strypais ar armatūros karkasais, kaip nurodyta techniniame projekte, yra nepakankama. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl išryškėjusių defektų pašalinimo, t. y. sugriuvusios tvoros atstatymo (2014-04-10 Nr. S-9921; 2014-05-14 Nr. S-12890; 2014-05-27 Nr. S-14241). 2014-05-15 raštu atsakovas informavo, kad UAB „Skaidrenė“ dėl finansinių sunkumų laikinai nevykdo veiklos, neatsisako įvykdyti prievolės, kylančios iš Sutarties, tačiau nukelia šių darbų atlikimą neribotam laikui. Iki šiol apie ketinimą pašalinti išryškėjusius defektus atsakovas ieškovo neinformavo. Taigi, rangovas nevykdo sutartinio įsipareigojimo savo sąskaita per 10 dienų pašalinti statybos bei garantiniu laikotarpiu išryškėjusius defektus. Ieškovas nurodė, kad pagal Sutarties nuostatas, t. y. 2.1. punktą, atsakovas turėjo atlikti darbus nurodytus techninėje darbų sąmatoje, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatoms. Remiantis šio įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Rangovas nevykdė pareigos statybos darbus atlikti pagal statinio projektą, nes statinys, kaip paaiškėjo atlikus įvykusios avarijos tyrimą, neatitinka statinio projekte nurodytų reikalavimų. Pagal Sutarties 3.2.7. punktą, privaloma vadovautis Statybos Įstatymu (dešimtas skirsnis, 36 str.), užtikrinant statinių ir jų konstruktyvų garantinius terminus. Kaip numato Statybos įstatymo 36 str. 1 d., statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos, negali būti trumpesnis kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) - 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, - 20 metų. Pasirašydamos Sutartį jos Šalys susitarė laikytis tokių garantinių terminų, kurie nustatyti Statybos įstatyme. Remiantis Sutarties 3.2.6. punktu, rangovas įsipareigojo savo sąskaita per 10 dienų pašalinti statybos bei garantiniu laikotarpiu išryškėjusius defektus. Rangovui kyla atsakomybė dėl netinkamai, nekokybiškai atliktų darbų Statybos įstatymo 36 str. 2 d., CK 6.256 str., 6.663 str., 6.664 str. Ieškovas gali reikalauti, kad atsakovas neatlygintinai pašalintų trūkumus per protingą terminą CK 6.665 str. pagrindu. Remiantis CK 6.666 str. 3 d., užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. Rasti trūkumai buvo užslėpti trūkumai, kurie išryškėjo per garantinį laikotarpį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b. l. 68-72) nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Skaidrenė” nustatytu laiku atliko visus Statybos rangos sutartimi Nr. 29-19 sulygtus darbus. 2014-03-24 UAB „Skaidrenė” gavo pranešimą apie 2014-03-15 įvykusią statinio avariją - neva dėl vėjo gūsio nugriuvusius apie 55 metrus pagrindinės tvoros. Ieškovas ignoravo Statybos įstatymo 36 str. 2 d. dispozicijoje išvardintus ir kitus statybos dalyvius, kurie šiuo atveju taip pat atsako už nustatytus statinio statybos defektus. Statybos įstatymo 12 str. nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo atlikti ir organizuoti statinio statybos techninę priežiūrą bei organizuoti statinio projekto vykdymo priežiūrą, kai ji yra privaloma arba savo iniciatyva. Statytojas (užsakovas) statinio statybos techninę priežiūrą vykdo skirdamas (samdydamas) statinio statybos techninį prižiūrėtoją, kuris kaip statytojo (užsakovo) atstovas kontroliuoja visą statinio statybos procesą. Statybos įstatyme pateikiama sąvoka - Statinio statybos techninis prižiūrėtojas - architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojui (užsakovui), vadovauja konkretaus statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Statybos įstatymo 16 str. 2 d. nustatyti statybos techninio prižiūrėtojo įsipareigojimai. Vadovaujantis šiomis Statybos įstatymo nuostatomis, statinio statybos techninis prižiūrėtojas, kaip užsakovo atstovas, privalo aktyviai dalyvauti statybos procese ir tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, tikrinti atliktų darbų kokybę ir mąstą bei tikrinti ir, priimti paslėptus statybos darbus ir statybos konstrukcijas. Tuo atveju, jei statinio statybos metu nustatomi pažeidimai, statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę iš rangovo pareikalauti pašalinti pažeidimus. Pastabas dėl statinio statybos pažeidimų statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo įrašyti statybos darbų žurnale, kurį statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapą perduoda rangovui (Statybos techninis reglamentas str. 1.08.02:2002 „Statybos darbai", galiojo nuo 2005-08-27 iki 2007-09-07). Atsižvelgiant į tai, jog statybos darbų žurnale nebuvo užfiksuotas trūkumų buvimo ar darbų neatitikimo su techniniu projektu faktas, darytina išvada, jog statybos darbų žurnale įrašyti darbai buvo atlikti, o jų kokybė ir atitikimas techniniam projektui buvo patvirtinti tiek rangovo, tiek užsakovo atstovo statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašais. Statytojo (užsakovo) atstovo parašai statybos darbų žurnale vertintini kaip neginčytinas įrodymas, jog užsakovas atliktus darbus priėmė ir dėl jų kokybės neturi priekaištų. Tuo atveju, jei ieškinyje nurodyti statybos darbų trūkumai egzistavo, ieškovo atstovas turėjo pastebėti šiuos trūkumus, juos nurodyti statybos darbų žurnale ir nedelsiant apie tai informuoti rangovą bei reikalauti, kad trūkumai būtų pašalinti. Jei statybos žurnale nėra jokių įrašų apie statybos darbų pažeidimus, vadinasi, arba šių pažeidimų niekada nebuvo, arba ieškovas netinkamai atliko įstatymu nustatytą pareigą organizuoti statinių techninę ir projekto vykdymo priežiūrą bei nedelsiant pranešti rangovui apie nustatytus nukrypimus nuo statybos sąlygų. Šiuo atveju statinio statybos techninis prižiūrėtojas, trečiasis asmuo A. B., kaip užsakovo atstovas, fiksavo visų darbų atlikimą - darbus apžiūrėjo ir priėmė, tai patvirtina ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašai statybos darbų žurnale. Be to, statinio statybos techninis prižiūrėtojas galėjo matyti ne tik akivaizdžius statinio statybos trūkumus, bet užslėptų darbų trūkumus bei jų neatitikimą techniniam projektui. Todėl vadovaujantis CK 6.662 str. 2 d., tuo atveju, jei techninis prižiūrėtojas buvo nustatęs atliktų darbų trūkumus, bet to fakto neužfiksavo statybos darbų žurnale, statytojas (užsakovas) netenka teisės remtis trūkumų faktu. Nuo tvoros dalies pastatymo iki jos nugriuvimo praėjo beveik aštuoneri metai. Neneigė, kad yra dalis atsakovo kaltės, bet nesutinka, kad jie yra vieninteliai atsakingi už tvoros nugriuvimą.
Trečiasis asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovas (užsakovas) su atsakovu (rangovas) 2007-08-07 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 29-1, kuria susitarė, kad rangovas atlieka techninėje darbų sąmatoje išvardintus darbus pagal kalendorinį grafiką ir vadovaudamasis LR Statybos įstatymu (b. l. 14-121). 2007-11-02 šalys pasirašė priedą prie Statybos rangos sutarties Nr. 29-19 (b. l. 22-28). Šalys pasirašė atliktų darbų aktus, kuriais ieškovas priėmė atsakovo atliktus darbus – tvoros įrengimą ir teritorijos apšvietimą (b. l. 29-31). 2014-03-17 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. V-94 „Dėl statinio avarijos 3-iojoje valdyboje” buvo sudaryta komisija organizuoti statinio avarijos tyrimą, kuriai nurodyta teisės aktų nustatyta tvarka atlikti 3-iosios valdybos pagrindinės tvoros avarijos tyrimą ir atsižvelgiant į šio tyrimo rezultatus direktoriui pateikti siūlymus dėl avarijos pasekmių šalinimo (b. l. 32). 2014-03-18 pažymoje apie statinio avariją Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje Nr. LV-530, konstatuota, kad rangovas, t. y. atsakovas, gręžtiniuose pamatuose neįrengė armatūros karkasų ir įdėtines detales pagamino ne pagal statybos techninio projekto reikalavimus, todėl tvoros ruožas neatlaikė vėjo apkrovos ir įvyko statinio avarija (b. l. 33-34). 2014-03-18 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiosios valdybos perimetro pagrindinės tvoros apžiūros akte Nr. 77-264a nurodyta, kad apžiūrėjus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiosios valdybos perimetro pagrindinę tvorą, buvo nustatyta, kad 2014-03-15 nugriuvo dalis, 55 metrai, perimetro pagrindinės tvoros, vizualiai apžiūrėjus avarijos vietą nustatyta, kad rangovas gręžtiniuose pamatuose neįrengė armatūros karkasų ir įdėtines detales pagamino ne pagal statybos techninio projekto reikalavimus, todėl tvoros ruožas, 55 metrai, neatlaikė vėjo apkrovos ir įvyko statinio avarija (b. l. 35). 2014-03-21 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-344 Dėl komisijos statinio avarijos tyrimui ir likvidavimui sudarymo, buvo sudaryta komisija statinių avarijų tyrimui ir likvidavimui (b. l. 36,37). 2014-03-25 surašytas Avarijos tyrimo aktas, kuriame užfiksuotos avarijos aplinkybės, nustatyta preliminari dėl avarijos patirtų nuostolių suma, t.y. 55 tūkst. Lt. Kaip rekomendacijos, šiame akte nurodyta - nugriuvusių konstrukcijų atstatymas užsakovo ir rangovo susitarimu, pagal galiojančius teisės aktus (b. l. 38-42). 2014-04-30 firma „Tyrimai ir objektai” surašė Statinio būklės tyrimo aktą Nr. 14-748T (b. l. 46-49), kurio išvada - įvertinus betoninius Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos perimetro tvoros, kurios dalinė griūtis įvyko 2014-03-15 d., laikoma, kad betoniniai pamatai neatitinka esminių statinio reikalavimų (LR Statybos įstatymo 4 str.): mechaninio atsparumo ir pastovumo, t.y. kad apkrovos, galinčios statinį veikti statybos ir naudojimo metu, nesukeltų šių pasekmių: didesnių deformacijų nei leistinos, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai. Įrengtų betoninių pamatų laikomoji galia, be armavimo armatūros strypais ar armatūros karkasais, kaip nurodyta techniniame projekte, yra nepakankama. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl išryškėjusių defektų pašalinimo, t.y. sugriuvusios tvoros atstatymo (b. l. 44, 50, 52). 2014-05-15 raštu atsakovas informavo, kad UAB „Skaidrenė” dėl finansinių sunkumų laikinai nevykdo veiklos, neatsisako įvykdyti prievolės, kylančios iš Sutarties, tačiau nukelia šių darbų atlikimą neribotam laikui (b. l. 51).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Skaidrenė” nustatytu laiku atliko visus Statybos rangos sutartimi Nr. 29-19 su ieškovu sulygtus darbus. Ginčas kyla dėl to, kuriam subjektui – rangovui (atsakovui) ar užsakovo atstovui, statinio statybos techninės priežiūros vadovui, kyla atsakomybė dėl nustatytų statinio trūkumų, kurie sąlygojo statinio griūtį.
CK 6.663 straipsnis įtvirtina, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. CK 6.664 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Pagal 2 dalį, kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. 3 dalyje nustatyta rangovo prievolė - jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. CK 6.256 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad tuo atveju, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
Pagal šalių sudarytos Sutarties 2.1. punktą, atsakovas turėjo atlikti darbus nurodytus techninėje darbų sąmatoje, vadovaujantis LR Statybos įstatymo nuostatoms. Remiantis šio įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Kvalifikuotų ekspertų atlikti tyrimai, kurių rezultatai yra pateikti byloje, patvirtina, kad atsakovo pastatyta tvora neatitinka esminių statinio reikalavimų, todėl laikytina rangovas nevykdė pareigos statybos darbus atlikti pagal statinio projektą, nes statinys, kaip paaiškėjo atlikus įvykusios avarijos tyrimą, neatitinka statinio projekte nurodytų reikalavimų. Pagal Sutarties 3.2.7. punktą, privaloma vadovautis LR Statybos Įstatymu (dešimtas skirsnis, 36 str.), užtikrinant statinių ir jų konstruktyvų garantinius terminus. Kaip numato LR Statybos įstatymo 36 str. 1 d., statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos, negali būti trumpesnis kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) - 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, - 20 metų. Remiantis LR Statybos įstatymo 36 str. 2 d., statinio projektuotojas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas Civilinio kodekso nustatyta tvarka atsako už statinio sugriuvimą ar per garantini terminą nustatytus defektus. Pasirašydamos Sutartį jos Šalys susitarė laikytis tokių garantinių terminų, kurie nustatyti LR Statybos įstatyme. Remiantis Sutarties 3.2.6. punktu, rangovas įsipareigojo savo sąskaita per 10 dienų pašalinti statybos bei garantiniu laikotarpiu išryškėjusius defektus. CK 6.665 straipsnio, nustatančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 1 dalis, tuo atveju, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Įstatymas suteikia rangovui teisę vietoj trūkumų pašalinimo neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. (CK 6.665 str. 2 d.). Remiantis CK 6.666 str. 3 d., užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą.
Civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Teismas sprendžia, kad ieškovas ieškinį įrodė – rangovo pastatyta tvoros konstrukcija griuvo dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovą neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus – atstatyti sugriuvusios tvoros dalį per 10 dienų laikotarpį (CK 6.665 str. 1 d. 1 p.).
Šiuo atveju teismas sprendžia, kad atsakovo argumentai, susiję su užsakovo techninės priežiūros vadovo A. B. atsakomybe būtų reikšmingi sprendžiant klausimą dėl minėto asmens atsakomybės, esant atsakovo reikalavimui priteisti žalos atlyginimą regreso teise, tačiau ne sprendžiant atsakovo, kaip rangovo atsakomybės už, kaip nustatyta, netinkamai pagal techninį projektą pastatytą tvoros dalį. Pažymėtina, kad savo kaltės dėl statinio defektų atsakovas neneigia, o vien tai, jog darbų perdavimo-priėmimo metu darbų trūkumai nebuvo nustatyti, nepašalina rangovo pareigos, numatytos Sutarties 3.2.6. punkte – savo sąskaita per 10 dienų pašalinti statybos bei garantiniu laiku išryškėjusius defektus.
Priimant sprendimą, kuriuo ieškinys yra patenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 punktu ieškovas 2014-07-16 teismo nutartimi (b. l. 55-56) buvo atleistas nuo žyminio mokesčio civilinėje byloje mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Valstybei iš atsakovo priteistina 5,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą UAB „Skaidrenė“, į. k. 160444929, neatlygintinai pašalinti darbų, atliktų pagal 2007-08-07 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 29-1, trūkumus – atstatyti sugriuvusios tvoros dalį per 10 (dešimties) dienų laikotarpį.
Priteisti iš atsakovo UAB „Skaidrenė“, į. k. 160444929, valstybei 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 5,06 Eur (penkis eurus 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke. Įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.