Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. gynėjo advokato A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-06-02 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirtos bausmės:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta dešimt mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam T. R. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, 72 straipsnio 4 dalimi, T. R. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams bei automobilio AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „T“ saugojimo aikštelėje konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. R. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 21.30 val., Panevėžio mieste ir iki privestinai buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos valstybiniai numeriai), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,70 promilės neblaivumas, be to, vairuodamas šį automobilį AUDI A6 (duomenys neskelbtini)bandydamas išvengti sulaikymo ir apvažiuodamas policijos pareigūnų tarnybinį automobilį VW CADDY, vals. Nr. (duomenys neskelbtini)tyčia jį kliudė bei, apgadinęs kairės pusės vairuotojo dureles, slenkstį, šoninį veidrodėlį, nuvažiavo toliau. Tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis T. R. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini)ribose, bandydamas išvengti sulaikymo, vairuojamu automobiliu AUDI A6 tyčia taranavo policijos tarnybinį automobilį VW TRANSPORTER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės priekines duris bei padarydamas 1602,98 eurų turtinę žalą, nuvažiavo tiesiai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini)priverstinai sustabdytas ir laipinamas iš automobilio, kaltinamasis T. R. tyčia perjungė vairuojamo automobilio AUDI A6 pavarą ir stipriai akseleravo, dėl ko automobilis nevaldomas trenkėsi į priekyje stovėjusį policijos tarnybinį automobilį VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)bei apgadino dešinės pusės keleivio ir vairuotojo dureles, taip dėl automobilio VW CADDY apgadinimo padarydamas 2695,41 eurų turtinę žalą, šiais tyčiniais veiksmais sugadino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas bendros 4298,39 eurų vertės žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Skundas tenkinamas.

10. Apeliaciniame skunde nuteistojo T. R. gynėjas ginčija nuosprendžio dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini)konfiskavimas. Teigia, kad T. R. nusikaltimą padarė vairuodamas ne jam priklausantį automobilį be šios transporto priemonės savininko žinios, todėl teismas turėjo vadovautis BK 72 straipsnio 5 dalimi ir iš kaltininko išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

12. Remiantis teismų praktika, kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas, jeigu nustatyta, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

13. Pirmosios instancijos teismas nutarė konfiskuoti T. R. vairuotą automobilį AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ant kurio yra uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), padaręs išvadą, kad šio automobilio savininkas A. R. negalėjo nežinoti apie tai, kad sūnus gali vairuoti neblaivus. Tokią išvadą teismas padarė, atsižvelgęs į tai, kad automobilio savininkas A. R. su sūnumi T. R. gyvena viename name (duomenys neskelbtini)ir 2021 m. sausio 22 d. vakare jie abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po ko automobilį T. R. pasiėmė iš namų kiemo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, minėtomis aplinkybėmis negalima daryti kategoriškos išvados, kad A. R. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. T. R. viso proceso metu teigė, kad 2021 m. sausio 22 d. vakare kartu su tėvu A. R. vartojo alkoholinius gėrimus, šventė automobilio AUDI A6, kurį tėvas prieš porą dienų nusipirko Marijampolės turguje, įsigijimą. Vienu metu tėvas nuėjo miegoti, o jis, pasiėmęs automobilio raktelius ir butelį degtinės, nuėjo į automobilį, ten vartojo alkoholį ir klausėsi muzikos. Besiklausydamas muzikos nusprendė pasivažinėti, apie tai, kad išvažiuoja, tėvui nesakė. Taigi, byloje nėra duomenų, kad A. R. būtų perleidęs automobilį sūnui naudotis, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. R. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilį T. R. gali paimti ir jį naudoti nusikalstamai veikai daryti, juolab kad T. R. net neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šią aplinkybę patvirtina A. R. reakcija į žinią apie sūnaus T. R. veiksmus. Byloje yra A. R. 2021 m. sausio 22 d. 23.14 val. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą (Toliau – BPC) (1 t. 28, 30-33 b. l.), kurio metu A. R. BPC informuoja apie tai, kad iš jo sūnus T pavogė mašiną, kurią jis įsigijo 2021 m. sausio 20 d. („užvakar iš Marijampolės parsivežiau“), nurodė, jog jis nežinojo kad sūnus paėmė mašiną. Pirmosios instancijos teismas A. R. skambutį BRC vertino kaip siekį sudaryti įspūdį, kad jis apie automobilio paėmimą nieko nežinojo, nes į BPC skambinta 23.14 val., praėjus daugiau nei 2 valandoms nuo nusikalstamų veikų padarymo, iš dukters sužinojus, kad sūnus jo vairuojamu automobiliu padarė eismo įvykį. Apeliacinės instancijos teismo manymu, negalima daryti išvados, kad A. R. skambino į BRC tik siekdamas sudaryti iliuziją, kad jis nežinojo apie automobilio paėmimą. Kaip jau minėta, T. R. išvažiavo tėvui priklausančiu automobiliu AUDI A6 tuomet kai šis miegojo, todėl A. R. negalėjo žinoti ir pranešti BPC dėl automobilio dingimo anksčiau, sūnui tik išvažiavus iš kiemo, tačiau apie tai jis BPC pranešė iškarto sužinojęs apie tai iš dukters telefonu, kuri žinutę apie brolio sukeltą įvykį pamatė socialiniuose tinkluose.

14. Teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad automobiliu AUDI A6 faktiškai nuo jo įsigijimo naudojosi T. R., nes šiuo automobiliu jis naudojosi 2021 m. sausio 21 d., kai automobilis iš (duomenys neskelbtini)buvo transportuotas į (duomenys neskelbtini) (2 t. 63-66 b. l.), jame po transportavimo į saugojimo aikštelę rasti du tušti buteliai nuo putojančio vyno, rastas raštelis, kuriame yra įrašai apie Užimtumo tarnybą, darbo ieškojimą, transporto priemonės registraciją, kurie, labiau tikėtina, yra ne A. R., o T. R.. Su tokia teismo išvada apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija taip pat nesutinka. Byloje nėra įrodymų, kad automobilį AUDI A6 2021 m. sausio 21 d. vairavo T. R., o automobilyje rasti daiktai nepatvirtina aplinkybės, kad automobiliu faktiškai naudojosi T. R.. Bylos duomenimis automobilis AUDI A6 pirktas A. R. pinigais ir jo dėl sveikatos būklės padidintoms reikmėms tenkinti. Tai įrodoma byloje esančiais įrodymais. Automobilį AUDI A6 A. R. pirko pardavęs seną automobilį. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi A. R. pardavė automobilį FORD S-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2600 eurų (2 t., b. l. 10) ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi (vokiečių kalba) 2021 m. sausio 10 d. A. R. pirko automobilį AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini) iš D. F. už 2000 Eur (2 t. 8 b. l.). Mažai tikėtina, kad T. R., tik grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, turėjo pakankamai lėšų automobilio įsigijimui. A. R. yra garbaus amžiaus ir yra ligotas, tai patvirtina byloje esantys įrodymai - dokumentas apie jam nustatytą nedarbingumo lygį, neįgaliojo pažymėjimas, nukentėjusiojo asmens nuo 1939-1990 metų okupacijos pažymėjimas (3 t. 114-119 b.). Jam automobilis reikalingas nuvykti pas gydytojus, į parduotuvę, kapines, todėl jis viso proceso metu siekė jį atgauti (2 t., b. l. 67, 79; 3 t, b. l. 114).

15. Įvertinus minėtas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog T. R. faktiškai naudojosi automobiliu ir A. R. prieš T. R. padarant nusikalstamas veikas, turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini) gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl konfiskuoti šią transporto priemonę nėra pagrindo. Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nusikalstamos veikos priemonės – automobilio konfiskavimo naikintina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

16. Nustatyta, kad T. R. žinojo ir suprato, jog jo vairuojama transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą panaudojo nusikalstamos veikos padarymui, taigi, prisiėmė ir atsakomybę už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės (ar jos vertės) konfiskavimo/išieškojimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš T. R. išieškotina nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

17. Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką nustatant konfiskuotino turto vertę, remiamasi automobilio verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo. (byla Nr. 2K-164-222/2019). Todėl ir šiuo atveju nustatoma konfiskuotino turto vertė iki eismo įvykio. Bylos duomenimis A. R. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį 2021 m. sausio 10 d. automobilį AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini) iš D. F. pirko už 2000 Eur (2 t. 8 b. l.), todėl ši suma ir konfiskuotina iš nuteistojo

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-06-02 nuosprendžio dalį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas automobilis AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „T“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis, iš T. R. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 (du tūkstančius) eurų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.