- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- 1-423-783/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02408-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- T. R.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam T. R., jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, bedarbis, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį bei paskirta galutinė subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 47 straipsnį, atidėtas 3 m.; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį bei paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus su 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-07-24 nuosprendžiu pagal BK (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. BK 43 straipsnio pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei paskirta 30 parų arešto bausmė su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. BK 64 straipsnio pagrindu paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei paskirta 30 parų areštu bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus su 2003 m. lapkričio 19 d. ir 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiais paskirta ir 2004 m. vasario 27 d. nutartimi subendrinta neatliktos bausmės dalimi, skirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinus su 2005 m. liepos 27 d. paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė 6 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmė; 9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalimi bei paskirta 1 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bei, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta 5 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, pagal BK 239 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 239 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartimi bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu skirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 6 metų 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 12) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2014 m. spalio 2 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi (1 metai 9 mėn. 5 dienos) bei paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis T. R. iš pataisos namų kaip atlikęs bausmę paleistas 2020 m. gruodžio 4 d., teistumai neišnykę,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis T. R. 2021 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 21.30 val., Panevėžio mieste ir iki privestinai buvo sustabdytas Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI A6, ant kurio buvo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos valstybiniai numeriai), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,70 promilės neblaivumas, be to, vairuodamas šį automobilį AUDI A6 Panevėžio rajone, kelio Panevėžys-Rokiškis 6,800 km, bandydamas išvengti sulaikymo ir apvažiuodamas policijos pareigūnų tarnybinį automobilį VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia jį kliudė bei, apgadinęs kairės pusės vairuotojo dureles, slenkstį, šoninį veidrodėlį, nuvažiavo toliau. Tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis T. R. P. rajone, Naujikų kaimo ribose, bandydamas išvengti sulaikymo, vairuojamu automobiliu AUDI A6 tyčia taranavo policijos tarnybinį automobilį VW TRANSPORTER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinį sparną, dešinės pusės priekines duris bei padarydamas 1602,98 eurų turtinę žalą, nuvažiavo tiesiai. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, priverstinai sustabdytas ir laipinamas iš automobilio, kaltinamasis T. R. tyčia perjungė vairuojamo automobilio AUDI A6 pavarą ir stipriai akceleravo, dėl ko automobilis nevaldomas trenkėsi į priekyje stovėjusį policijos tarnybinį automobilį VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino dešinės pusės keleivio ir vairuotojo dureles, taip dėl automobilio VW CADDY apgadinimo padarydamas 2695,41 eurų turtinę žalą, šiais tyčiniais veiksmais sugadino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas bendros 4298,39 eurų vertės žalą.
Kaltinamasis T. R. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2021 m. sausio 22 d. vakare kartu su tėvu A. R. vartojo alkoholinius gėrimus, šventė automobilio AUDI A6, kurį tėvas prieš porą dienų nusipirko (duomenys neskelbtini) turguje, įsigijimą. Vienu metu tėvas nuėjo miegoti, o jis, pasiėmęs automobilio raktelius ir butelį degtinės, nuėjo į automobilį, ten vartojo alkoholį ir klausėsi muzikos. Besiklausydamas muzikos nusprendė pasivažinėti. Apie tai, kad išvažiuoja, tėvui nesakė. Teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs, buvo neblaivus. Išvažiavęs Į Panevėžio miestą, Tinklų gatvėje, matė prie šviesoforo sustojusį policijos automobilį, matė link jo einantį policijos pareigūną, bet nusprendė jo nebelaukti. Nuo to momento prasidėjo jo persekiojimas, jis važiavo link Trakiškio pusę, į Margučių kaimą, apsisukęs grįžo į Panevėžio miestą, važinėjo miesto gatvėmis ir pro Vaivadus keliu važiavo į Kupiškio pusę, kol (duomenys neskelbtini), pamatęs ant kelio ištiestą „Ežį“, sustojo. Visą tą laiką nuo šviesoforo, kai pamatė už jo automobilio privažiavusį policijos automobilį, paskui jį važiavo keli policijos patrulių ekipažai, bandė sustabdyti jo vairuojamą automobilį įsijungę garso ir šviesos signalus, jį apvažiuodami, blokuodami kelią, tačiau jis policijos automobilius apvažiuodavo, sustojus ir priėjus pareigūnams prie vairuojamo automobilio, vėl pradėdavo važiuoti. Parodė, jog policijos pareigūnams jį persekiojant jo vairuojamo automobilio greitis nebuvo didelis, mieste važiavo apie 40-50 km/h greičiu, išvažiavęs iš miesto dideliu greičiu taip pat nevažiavo. Pripažino, jog vairuodamas automobiliu į Kupiškio pusę du kartus kliudė policijos automobilius. Parodė, jog pirmą kartą kliudė policijos pareigūnų VW CADDY, kai šis jį spaudė prie kelkraščio, antrą automobilį, VW TRANPSORTER, taip pat apgadino, kai šis policijos automobilis taip pat jį norėjo prispausti prie kelkraščio. Abu kartus, prieš sukdamas vairuojamo automobilio vairą į policijos pareigūnų automobilius suprato, jog atsitrenks į policijos automobilius bei juos apgadins. Kaltinamasis T. R. taip pat pripažino, jog tuo metu, kai jau buvo sustabdytas, prieš pareigūnui išdaužiant jo durelių lango stiklą bei jį ištraukiant iš automobilio, buvo įjungęs vairuojamo automobilio pavarą bei nuspaudęs greičio pedalą, suprato, jog automobilis, jį ištraukus iš automobilio, judės į priekį ir apgadins priekyje stovintį policijos automboilį. Dėl nusikalstamų veikų gailisi, teigia, jog šiuos jo veiksmus, tiek automobilio vairavimą, tiek policijos pareigūnų automobilių apgadinimą sąlygojo alkoholio vartojimas. Prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, nes automobilis yra jo tėvo, apie tai, kad jis pasiėmė tą vakarą automobilį, tėvas nežinojo.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
Liudytojas policijos pareigūnas H. V. parodė, kad 2021 m. sausio 22 d., kartu su kolega vyriausiuoju patruliu L. K. dirbdami ekipaže "P1704", apie 20.30 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Velžio keliu važiuoja automobilis AUDI A6 su vokiškais numeriais, kurio vairuotojas galimai yra girtas. Netrukus po šio pranešimo automobilį, atitinkantį budėtojo pranešimo turinį, pastebėjo Tinklų gatvėje ir įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu pradėjo stabdyti. Ties Tinklų gatvės 9 namu automobilis sustojo, tačiau jam nespėjus prieiti prie automobilio, šis vėl pradėjo važiuoti link Trakiškio k. Jis iškart grįžo į tarnybinį automobilį bei jie toliau vykdė automobilio AUDI A6 persekiojimą, prie jų ekipažo prisijungė dar du policijos ekipažai: "P1773", "P1705", jie važiavo link Trakiškio k., kur automobilis AUDI A6 vėl trumpam buvo sustojęs, tačiau niekam nepavyko atidaryti automobilio durelių, ir šio automobilio vairuotojas vėl nuvažiavo. Jie persekiojo automobilį AUDI A6 link Margučių kaimo, tačiau nepasiekęs to kaimo, AUDI A6 vairuotojas apsisuko ir grįžo į Panevėžį, Panevėžyje prie jų dar prisijungė ekipažas "P1909", jie automobilį AUDI A6 bandė stabdyti Tinklų, Kerbedžio, Nevėžio, Marijonų, Stoties gatvėmis. Ties Stoties - Kerbedžio gatvių reguliuojamą sankryžą automobilis AUDI A6 buvo sustojęs, nes iš priekio jam kelią užstojo žurnalistas T. M. su savo automobiliu, jis pribėgęs prie automobilio AUDI A6 pro pravirą priekinių keleivio durelių langą įpurškė dujų, tačiau tai nesustabdė AUDI A6 vairuotojo, šis vėl staigiai pradėjo važiuoti ir važiavo Kerbedžio, Senamiesčio gatvėmis, kol išvažiavo pro Vaivadus į Panevėžio r. Paliūniškio kryptimi. Matė, kaip ties Paliūniškio-Karsakiškio sankirta automobilis AUDI A6 taranavo policijos automobilį (ekipažas "P1773") ir nuvažiavo toliau link Karsakiškio. Vėliau Panevėžio AVPK budėtojo nurodymu persekiojimą turėjo nutraukti, nes buvo išsiųsti į kitus iškvietimus. Viso persekiojimo metu automobilio AUDI A6 vairuotojas važiavo 50-60 km/h greičiu, greitį tai padidindamas, tai vėl jį sumažindamas ir neleisdamas jo aplenkti jį persekiojantiems policijos automobiliams. (1 t. 129-130 b. l.).
Liudytojas policijos pareigūnas L. K. parodė analogiškai liudytojo H. V. parodymams. (1 t. 135-136 b. l.).
Liudytojas policijos pareigūnas G. N. parodė, kad 2021 m. sausio 21 d., dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu Š. B., apie 20.30 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad keliu Panevėžys-Miežiškiai važiuoja automobilis AUDI A6, su užsienietiškais numeriais, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Netrukus po šio budėtojo pranešimo per radijo stotį išgirdo, kad ekipažas "P1704" Tinklų gatvėje pastebėjo nurodytą AUDI A6 ir jį pradėjo stabdyti, tačiau šis automobilis jiems nestojo. Jie ir dar ekipažas "P1773" prisijungė prie automobilio AUDI A6 persekiojimo. Persekiojant buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai su garsiniu signalu, per garsiakalbį nuolat reikalaujama automobilio AUDI A6 vairuotojo sustabdyti transporto priemonę šalikelėje, tačiau šis nepakluso reikalavimams sustabdyti automobilį, vingiavo po kelią, neleisdamas jo aplenkti ir nuolat kėlė avarines situacijas, važiavo kelio viduriu, neleisdamas jo aplenkti. Parodė, jog automobilio AUDI A6 greitis buvo 40-70 km/h. Vienu metu, ties Trakiškio k., jiems pavyko sustabdyti automobilį AUDI A6 skersai jo priekyje važiavimo kryptimi pastačius tarnybinį automobilį, iš galo ir iš šono privažiavusiems pareigūnams sudarius kliūtis automobilio AUDI A6 vairuotojui, iššokę pribėgo prie automobilio AUDI A6, bandė atidaryti dureles, tačiau šios buvo uždarytis. Netrukus netikėtai AUDI A6 vėl pradėjo važiuoti ir dešinės pusės veidrodėliu užkabino jam striukę, čiuožė apie 20 metrų, kol pavyko atkabinti striukę. AUDI A6 nuvažiavus, vėl visi sušoko į tarnybinius automobilius, tęsė persekiojimą link Margučių kaimo, šiam apsisukus ir grįžus į Panevėžį, Panevėžio gatvėmis. Jų ekipažas persekiojo automobilį AUDI A6 iki Marijonų gatvės, vėliau jie atsiliko, o persekiojimą toliau tęsė ekipažai "P1773" ir "P1704". Persekiojimo eigą girdėjo per radijo stotį. Jam jokie fiziniai sužalojimai dėl patempimo už striukės, ir turtinė žala dėl tarnybinės uniformos sugadinimo nepadaryta. (1 t. 123-124 b. l.).
Liudytojas policijos pareigūnas V. V. parodė, kad 2021 m. sausio 22 d., dirbant ekipaže "1773" kartu su vyr. patrule D. B., apie 20.30 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad 121 keliu (Panevėžys-Rokiškis-Daugpilis) važiuoja automobilis AUDI A6 su užsienietiškais numeriais, kurio vairuotojas galimai yra girtas. Iš pokalbių suprato, jog kiti patrulių ekipažai "P1704" ir "P1705" nusivijo minėtą automobilį link Trakiškio. Jie taip pat prisidėjo prie persekiojimo ir jiems netoli Trakiškio trimis ekipažais, užblokavus kelią AUDI A6 automobiliui, pavyko šį sustabdyti. Tačiau AUDI A6 nieko nelaukęs vėl pajudėjo ir jie persekiojo jį toliau, reikalavo sustoti per garsiakalbį, buvo įsijungę šviesos ir garso signalus, tačiau automobilio AUDI A6 vairuotojas jų reikalavimus ignoravo, pro atidarytą vairuotojo langą iškišęs ranką rodė necenzūrinį gestą. Automobilį iš pradžių persekiojo iki Margučių kaimo, šis apsisuko ir grįžo į Panevėžio miestą. Mieste buvo persekiojamas Tinklų, Kerbedžio, Nevėžio, Marijonų gatvėmis, kur Stoties-Kerbedžio gatvių reguliuojamoje sankryžoje žurnalisto T. M. pagalba, užstačiusio savo automobilį PEUGEOT, priverstinai sustabdė automobilį AUDI A6, tačiau šis ir vėl, apvažiavęs sudarytas kliūtis, nusuko į Kerbedžio gatvę, į Senamiesčio gatvės ir ja išvažiavo iš miesto link Paliūniškio k. Prieš Paliūniškį jam pavyko AUDI A6 aplenkti ir bandė jį prispausti prie kairiojo kelkraščio, tačiau AUDI A6 vairuotojas, dešiniuoju automobilio šonu kliudęs policijos automobilio VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoną ir atlenkęs galinio vaizdo veidrodėlį, nuvažiavo toliau. Apie eismo įvykį per radijo ryšį pranešė Kupiškio rajono PK pareigūnams ir toliau tęsė persekiojimą. Su kolegų iš Kupiškio pagalba ties Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) pavyko sustabdyti automobilį AUDI A6, jis automobiliu VW CADDY sustojo priešais automobilį AUDI A6, kad šis neišvažiuotų, visi automobilį AUDI A6 persekioję pareigūnai ėmėsi veiksmų dėl AUDI A6 vairuotojo sulaikymo. Taip pat matė, jog AUDI A6 automobilio variklis yra įjungtas, vairuotojas dureles užsirakinęs, matė, kaip kolegos išdaužė vairuotojo durelių stiklą ir norėjo tą vairuotoją iš automobilio ištraukti, tačiau automobilio AUDI A6 vairuotojas pavažiavo į priekį ir taip atsitrenkė į priešais stovėjusio automobilio VW CADDY dešinę pusę, įlenkė keleivio pusės priekines ir galines dureles. Kontakto metu automobilis VW CADDY buvo tuščias. Ištraukę AUDI A6 vairuotoją iš automobilio uždėjo jam antrankius, iš daiktų dėtuvės rastų dokumentų nustatė, kad automobilį vairavo T. R.. (1 t. 117-118 b. l.)
Policijos pareigūnė D. B. tarnybine pranešime apie pranešimo dėl galimai girto vairuojamą asmenį, jo persekiojimą nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas V. V., parodė, kad persekiojant automobilį AUDI A6 ties Paliūniškio k., kelyje Panevėžys-Rokiškis, jų tarnybinis automobilis automobilio AUDI A6 vairuotojui užkirto kelią, tačiau šis juos apvažiavo kaire puse bei kliudęs jų automobilį (apgadino vairuotojo dureles, slenkstį ir šoninį veidrodėlį) ir nuvažiavo toliau link (duomenys neskelbtini). Taip pat tarnybiniame pranešime nurodė, jog, Kupiškio r., ties (duomenys neskelbtini) sustabdžius AUDI A6 vairuotoją, jie savo tarnybinį automobilį pastatė priešais AUDI A6. Išlipusi iš tarnybinio automobilio matė, kaip kiti pareigūnai traukia AUIDI A6 vairuotoją iš automobilio, matė, kaip AUDI A6 pajudėjo į priekį ir vėl trenkėsi į jų automobilį (apgadino dešinės pusės keleivio ir vairuotojo dureles). AUDI A6 vairuotojas buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai, netrukus automobilyje rado asmens dokumentus, pagal juos nustatė, kad automobilį AUDI A6 vairavo T. R., nustatė, jog šis yra neblaivus. Automobilio AUDI A6 vairuotojas buvo sulaikytas, jo vairuotas automobilis AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutemptas į Elektronikos g. 80, Panevėžyje esančią saugojimo aikštelę. (1 t. 47-51 b. l.)
Liudytojas policijos pareigūnas G. K. parodė, kad 2021 m. sausio 22 d. apie 20.30 val. dirbdamas viename ekipaže "1909" kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. per radijo ryšį išgirdo, kad kolegų ekipažai "P1704", "P1705", "P1773" dalyvauja persekiojant automobilį AUDI A6, vokiškais valstybiniais numeriais, kurį reikia sustabdyti, nes jos vairuotojas galimai yra girtas. Iš pradžių klausydami ryšio apie AUDI A6 važiavimo kryptį tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link Miežiškių, kad patiesę automobilių stabdymo priemonę „Ežys“ sustabdytų įtartiną automobilį, tačiau nespėjus privažiuoti Miežiškių išgirdo, kad AUDI A6 pakeitė kryptį ir į Panevėžio miestą, tikėtina, grįš kitu keliu, todėl nuvažiavo iki Tinklų-Elektronikos gatvių sankirtos ir ten pastebėjo nuo „Pieno kombinato“ link Panevėžio atvažiuojančius policijos pareigūnų ekipažus su įjungtais švyturėliais ir garsiniais signalais. Sustoję įjungė akinantį LED žibintą ir bandė sustabdyti priešpriešais atvažiuojantį automobilį AUDI A6, tačiau šis juos apvažiavęs nuvažiavo tiesiai, paskui AUDI A6 nuvažiavo du policijos ekipažai. Norėdami sustabdyto automobilį AUDI A6 nuvažiavo į Stoties-Marijonų gatvių sankryžą, ten užskersavę tarnybiniu automobiliu Pušaloto gatvę, kad AUDI A6 nevažiuotų į žiedą, nukreipė šį į Stoties gatvę. Per radijo ryšį buvo girdėti komentarai apie AUDI A6 automobilio važiavimo kryptį, bandymus jį sustabdyti, tačiau pareigūnams nepavyko to padaryti, AUDI A6 išvažiavo iš Panevėžio miesto ir nuvažiavo Paliūniškio kryptimi. Jie taip pat nusprendė prisidėti prie kolegų, į Paliūniškį važiavo kitu keliu, nei kiti policijos ekipažai, važiuodami per radijo ryšį išgirdo, kad automobilis AUDI A6 taranavo tarnybinį automobilį VW CADDY ir kad persekiojimas vyksta toliau. Jie taip pat prisivijo automobilį AUDI A6, kurį laiką važiavo jam iš paskos. Važiuodami ties Naujikų kaimu jie pabandė AUDI A6 automobilį aplenkti ir lėtindami greitį, su kolegų pagalba, užspausti AUDI A6 automobilį ir priversti sustoti, tačiau AUDI A6 manevravo po kelią ir aplenkti neleido. Vienu metu, jų automobiliui VW TRANSPORTER lenkiant automobilį AUDI A6 iš kairės, susilyginus automobiliams, pastebėjo, kad automobilio AUDI A6 vairuotojas, tyčia staigiu judesiu pasuko vairą į kairę ir taip atsitrenkė į jų automobilį. Smūgis buvo nedidelis, susilietimas švelnus, tikėtina tokiu veiksmu AUDI A6 vairuotojas tikėjosi juos su automobiliu nustumti nuo kelio. Nepavykus AUDI A6 važiavo toliau, o jie tęsė persekiojimą. Susisiekus su Kupiškio r. PK pareigūnais suderino, kad Kupiškio pareigūnai pastatytų kelyje Panevėžys-Kupiškis priverstinę stabdymo priemonę „Ežį". Privažiuojant (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo priekyje stovinčius Kupiškio kolegas ir suprato, kad yra ištiestas „Ežys". AUDI A6 vairuotojas nevažiavo per "Ežį", sulėtino greitį ir beveik sustojo, todėl "P1773" ekipažo automobilis užstatė AUDI A6 iš priekio, o jų ekipažas iš galo. AUDI A6 automobiliui visiškai sustojus jis iššoko iš automobilio ir pribėgęs prie AUDI A6 bandė atidaryti duris, tačiau jos buvo užrakintos. Jis pareikalavo atidaryti duris, tačiau to vairuotojui nepadarius, su specialia priemone (kovine lazda) išmušė vairuotojo stiklą ir duris atidarė iš vidaus. Tuo pačiu metu traukiantis nuo jo ir veikiant varikliui AUDI A6 vairuotojas stipriai akceleravo. Jis ir kolega M. R. už rūbų traukė vairuotoją, šis priešinosi, tyčia įjungė pavarą, dėl ko automobilis AUDI A6 pajudėjo ir atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį policijos automobilį VW CADDY. Sulaikant AUDI A6 vairuotoją buvo panaudota fizinė jėga, vairuotojas buvo paguldytas ant važiuojamosios dalies ir jam buvo uždėti antrankiai, jie užfiksuoti. Pakėlus sulaikytą asmenį nuo grindinio pastebėjo, kad šiam nuo šukių padarytų žaizdų bėga kraujas iš galvos, rankų, kaktos, todėl ėmėsi visų turimų priemonių ir sutvarstė sulaikytąjį iki atvyko medikai iš Kupiškio, kurie papildomai apžiūrėjo ir pertvarstė sulaikytąjį. Būnant įvykio vietoje kažkas iš kolegų pasakė, kad sulaikytasis AUDI A6 vairuotojas yra pavarde R.. Būdami vietoje automobilio AUDI A6 vairuotojui nustatė neblaivumą (1 t. 105-106 b. l.).
Policijos pareigūnas M. R. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes dėl automobilio AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), persekiojimo gavus pranešimą, jog jį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, taip pat nurodė, jog ties Naujikų jiems automobiliu VW TRANSPORTER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) lenkiant AUDI A6 automobilį, šio vairuotojas tyčia taranavo jų automobilį, apgadindamas automobilio dešinį šoną. Mano, jog šiuo veiksmu AUDI A6 siekė jų automobilį nustumti nuo kelio. Tarnybiniame pranešime nurodė, jog automobilis AUDI A6 buvo sustabdytas Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) panaudojus priverstinio stabdymo priemonę „Ežį“, jie su kolega G. K. nubėgo prie automobilio AUDI A6, G. K. specialios lazdos pagalba išdaužė vairuotojo durelių stiklą, abu ištraukė AUDI A6 vairuotoją iš automobilio. Matė, jog prieš ištraukiant vairuotoją iš automobilio, šis dešine ranka perjungė pavarą ir stipriai akceleravo, po ko automobilis pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į priekyje AUDI A6 stovėjusį automobilį VW CADDY. Įvykio vietoje AUDI A6 vairuotojui pirmu putimu buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, antru - 1,70 promilės girtumas. Nustatė, jog automobilį AUDI A6 vairavo T. R.. (1 t. 167-168 b. l.).
Liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė, kad 2021 m. sausio 22 d., dirbdami ekipaže, kurio šaukinys "3046", kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L. G., apie 21.20 val. per raciją gavo kolegų iš Panevėžio rajono prašymą vykti link Panevėžio, nes jie persekioja automobilį ir šis važiuoja Kupiškio kryptimi. Jie į prašymą sureagavo, atvykę į sutartą vietą - (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., jie policijos automobilį su įjungtais švyturėliai paliko šalikelėje, o per kelio važiuojamąją dalį ištiesė priverstinę automobilių stabdymo priemonę „Ežį“, girdėjo nuo Panevėžio pusės atvažiuojančių policijos automobilių garsinius signalus. Ji nuėjusi į priešingą pusę stabdė eismą, o vėliau grįžusi pamatė ant kelio važiuojamosios dalies sustojusį automobilį AUDI A6 su vokiškais valstybiniais numeriais, o šalia jo gulėjo surakintas antrankiais žmogus. Pastebėjo, kad yra apgadinta vieno iš kolegų tarnybinio automobilio dešinė pusė, tačiau kaip ir kuriuo metu jis buvo apgadintas, ji nematė. (1 t. 151-152 b. l.).
Liudytojas policijos pareigūnas L. G. parodė analogiškai liudytojos A. K. parodymams, papildomai nurodė, jog kolegei A. K. nuėjus reguliuoti eismą priešingoje kelio pusėje, po kelių minučių kelyje nuo Panevėžio pasirodė automobilis, kurį persekiojo du policijos ekipažai. Matė, kaip persekiojamo automobilio vairuotojas, tikėtina, pastebėjęs ant kelio ištiestą priverstinio stabdymo priemonę ir šalikelėje stovintį tarnybinį automobilį su įjungtais specialiais signalais (švyturėliais), sustojo neprivažiavęs priverstinės automobilių stabdymo priemonės „Ežys“. Sustojus automobiliui jis priėjo, patikrino duris, suprato, jog šios užrakintos iš vidaus Pribėgę policijos pareigūnai iš persekiojusių automobilių liepė jam atsitraukti, o vienas jų, su teleskopine lazda išdaužė automobilio vairuotojo pusės durų stiklą. Matė, kad automobilio vairuotojas ir po stiklo išdaužimo nelipo, į reikalavimus nereagavo, todėl buvo ištrauktas prievarta ir paguldytas ant važiuojamosios dalies. Traukiant vairuotoją iš jo vietos, automobilio variklis nebuvo išjungtas, automobilis pradėjo važiuoti į priekį (riedėjo) ir atsitrenkė į kolegų tarnybinį automobilį, kuris buvo blokavęs persekiotą automobilį iš priekio. Nustatė, jog persekiojamą automobilį vairavo T. R., jam antru pūtimu buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas. (1 t. 145-146 b. l.).?
Liudytojas T. M. parodė, kad 2021 m. sausio 22 d. vakare paskambinęs asmuo nurodė, jog policijos pareigūnai persekioja automobilį ir nuvažiavo visi link Trakiškio, vėliau informavo, jog visi grįžta į Panevėžį. Tikėdamasis gauti medžiagos straipsniui, nieko nelaukdamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini) išvažiavo į miestą, tikėdamasis užfiksuoti gerą medžiagą straipsniui. Gaudynes pamatė Tinklų gatvėje, matė, jog policijos ekipažai persekioja automobilį AUDI A6, vokiškais valstybiniais numeriais, matė, jog persekiojamas automobilis važiavo apie 60 km/h greičiu, ir visa kolona nuvažiavo Tinklų gatve, link Kerbedžio gatvės. Jis apsisukęs važiavo iš paskos, tačiau sustojus užsidegus raudonam šviesoforo signalui, pametė persekiotojus ir persekiojamąjį. Važinėdamas po Panevėžį, prieš sukdamas į Stoties gatvę, vėl išgirdo garsinius policijos signalus, pamatė švyturėlius, matė, kad link Kerbedžio gatvės juda ta pati persekiojama AUDI bei du policijos automobiliai. Jis, norėdamas padėti policijai sustabdyti bėglį, užskersavo savo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) ir padėjo pareigūnams sustabdyti AUDI A6, tačiau pareigūnams pribėgus prie AUDI automobilio, šis vėl pradėjo važiuoti, pareigūnai – paskui. Jis taip pat nusprendė važiuoti paskui pareigūnų automobilius ir persekiojamą AUDI, visi pro Vaivadus išvažiavo iš Panevėžio į Paliūniškio pusę. Vairuodamas automobilį matė, jog AUDI vairuotojas manevruodamas neleidžia savęs aplenkti, važiuodamas savo judėjimo puse, o vėliau vėl išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, nes taip blokuodamas policijos automobilius. Taip pat matė, jog netoli Paliūniškio AUDI automobilis važiuoja prieš eismą, o jo priekyje ir gale esantys policijos automobiliai spaudžia šį prie kairio kelkraščio, matė, kaip vienu metu AUDI vairuotojas greitį sumažino, tačiau nesustojo, trenkėsi į vieną iš policijos automobilių, VW CADDY, ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Po smūgio VW CADDY iš pradžių atsiliko, tačiau vėliau tęsė AUDI automobilio persekiojimą. Jis taip pat važiavo paskui, visą koloną pasivijo už Karsakiškio, matė, kad kelio tolumoje, ties (duomenys neskelbtini) persekiojamojo laukia dar policijos ekipažas. Privažiavęs prie policijos pareigūnų automobilių, sustabdyto AUDI pamatė, jog automobilio AUDI vairuotojas jau yra sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Jis surinktą informaciją panaudojo straipsniui naujienų portalui „15min" (1 t. 111-112 b. l.)
Įvykių registracijos policijoje ataskaitoje užfiksuota, jog pranešimas apie Panevėžyje, Velžio kelyje, galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą AUDI, įregistruotą Prancūzijoje, policijoje gautas 2021 m. sausio 22 d. 20.36 val. (1 t. 6-8 b. l.)
Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) 2021 m. sausio 28 d. rašte nurodoma, jog pranešimas apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį gautas 2021 m. sausio 22 d. 20.33 val. (1 t. 22 b. l.) 2021 m. vasario 4 d. daiktų apžiūros protokole yra telefoninio pranešimo turinys, jame užfiksuota, kaip į BPC paskambinęs asmuo informuoja, jog Velžio kelyje į Panevėžį automobiliu AUDI su prancūziškais valstybiniais numeriais važiuoja girtas vairuotojas, sujungus pranešėją su Panevėžio policija, šis nurodo automobilio AUDI judėjimo kryptį, atsiliepęs asmuo radijo ryšiu bendrauja su policijos pareigūnais. (1 t. 23-25 b. l.)
Eismo įvykio vietos schemoje, surašytoje 2021 m. sausio 22 d., užfiksuota, jog eismo įvykis, kurio metu kontaktavo automobilis AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW TRANSPORTER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko Panevėžio r. sav., Karsakiškio sen. teritorijoje, tiesiame kelio ruože, važiuojamosios dalies plotis toje kelio atkarpoje yra 6,40 m. (1 t. 36 b. l.)
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. sausio 23 d. apžiūrėjus automobilį VW TRANSPORTER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) rasti nubrozdinti dešinės pusės priekinis sparnas bei priekinės keleivio durelės. (1 t. 41-46 b. l.)
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, jog T. R. 2021 m. sausio 22 d. pirmu tikrinimu 21.44 val. nustatytas 2,06 promilės girtumas, antru tikrinimu 22 val. nustatytas 1,70 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 5,00 promilės yra ±1,7 %. (1 t. 49-51 b. l.)
Eismo įvykio vietos schemoje, surašytoje 2021 m. sausio 22 d., užfiksuota, jog eismo įvykis, kurio metu kontaktavo automobilis AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio vingyje į kairę, važiuojamosios dalies plotis toje kelio atkarpoje yra 10 m. (1 t. 54 b. l.)
Iš Eismo įvykio schemos, surašytos 2021 m. sausio 22 d., matyti, jog Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 81 km, stovi automobilis VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priekiu pasisukęs į Kupiškio pusę, nuo jo kairio priekinio rato iki kairės važiuojamosios dalies krašto automobilio stovėjimo kryptimi yra 6,60 m atstumas, nuo galinio kairio rato iki kairės važiuojamosios dalies krašto – 4,70 m atstumas, nuo galinio dešinio rato – 6,80 m atstumas. Įvykio vietoje į automobilio VW CADDY dešinės pusės keleivio priekines dureles, priekinį sparną stovi priekiu atsirėmęs automobilis AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis AUDI A6 praktiškai stovi kelkraštyje (ant važiuojamosios dalies yra tik dešinės pusės galinis ratas, atstumas nuo jo iki kairės važiuojamosios dalies krašto automobilio stovėjimo kryptimi yra 5,50 m). (1 t. 57, 64-65 b. l.)
Iš transporto priemonės apžiūros aktų, daiktų apžiūros protokolo matyti, jog automobiliui VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (1 t. 58, 60-61, 66 b. l); automobiliui AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas. (1 t. 59, 65, 67 b. l., 2 t. 1-4 b. l.) Daiktų apžiūros protokole, surašytame 2021 m. sausio 28 d., nurodyta, jog apžiūrėjus automobilį AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti šie apgadinimai“ sudužęs vairuotojo pusės išorinis šoninio matymo veidrodėlis, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, nustatyti automobilio priekinio bamperio kairės ir dešinės pusės apgadinimai, taip pat matyti pažeidimai ant kairės pusės priekinių ir galinių durelių bei galinio kairio sparno. Automobilyje taip pat rastas popieriaus lapas su jame esančiais rankraštiniais įrašais „Išsiuntimas antstoliams 845460239“, „Užimtumo tarnyba dėl pažimos“, „Antstolių rūmų tinklalapyje pažirėti tikslu rasi elektronini pasta“, „Kelių trans regir 12:54“, „(duomenys neskelbtini)“, „Regitra.Lt Elp Transporto“, „Dėl darbo jieškojimo: Elektros montavimo darbai skambinau“, „1808 profilaktiškai dėl koronos“, „Panevėžietis #full-history iki 16 d. 860304214“, „FORD S MAX 2008 m. 563186 dizelis 2,0 L“ (kalba netaisyta), du tušti putojančio vyko Alita Sun Day“ buteliai (prie priekinės keleivio sėdynės). (2 t. 14-31 b. l.)
Iš UAB „Kredora“ parengtos automobilio VW TRANSPORTER, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) sąmatos matyti, jog numatoma šio automobilio detalių ir remonto darbų sąmata yra 1602,98 Eur. (1 t. 71-72 b. l.)
Iš V. K. įmonės „Proteros servisas“ remonto sąmatos matyti, jog automobilio VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) dalių ir remonto kaina yra 2695,41 Eur. (1 t. 73-79 b. l.)
Failuose P1705-(duomenys neskelbtini) -210122-210000, P1705-(duomenys neskelbtini) -210122-210016 užfiksuotas iš policijos automobilio, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteiktas ekipažo Nr. P1705, priekinės vaizdo kameros darytas vaizdo įrašas, jame matoma, kaip 2021 m. sausio 22 d. nuo 21 val. 7.14 min. šis automobilis važiuoja paskui du kitus policijos automobilius su įjungtais švyturėliais, tarpais matoma, jog įraše važiuojantys policijos automobiliai persekioja automobilį (CD laikmena 3 t. 71 b. l., daiktų apžiūros protokolas 1 t. 176-177 b. l.)
Failuose P1704-(duomenys neskelbtini) -210122-203600, P1704-(duomenys neskelbtini) -210122-204131, P1704-(duomenys neskelbtini) -210122-205105-210136, P1704-(duomenys neskelbtini) -210122-210036-211006, P1704-(duomenys neskelbtini) -210122-211006-211933 užfiksuotas iš policijos automobilio, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteiktas ekipažo Nr. P1704, priekinės vaizdo kameros 2021 m. sausio 22 d. nuo 20.36 val. iki 21.19 val. darytas vaizdo įrašas. Šiuose failuose užfiksuota, jog 20.38 val. automobilis, iš kurio filmuojama, prisiveja automobilį AUDI A6, šis sustoja autobusų sustojimo stotelėje, tačiau netrukus pradeda važiuoti, policijos automobilis nuvažiuoja iš paskos ir prasideda šio automobilio persekiojimas. Vaizdo įrašo 20.42 val. matyti, jog prie persekiojimo prisijungia policijos automobilis VW CADDY, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis AUDI A6 sustabdomas 20.42 val. (kelią užblokavus automobiliui VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai priebėga prie automobilio AUDI A6, bando atidaryti vairuotojo dureles, tačiau nepavyksta, automobilio AUDI A6 pradeda važiuoti, apvažiuoja iš kairės policijos automobilį VW CADDY ir nuvažiuoja tiesiai. Toliau vaizdo įraše iki 21.18 val., tai yra iki to momento, kada automobilis, iš kurio filmuota, kelyje, miestelių, miesto gatvėmis vyksta automobilio AUDI A6 persekiojimas, bandoma jį sustabdyti, automobilio AUDI A6 vairuotojas nestoja jį stabdantiems pareigūnams, o jo automobilį užblokavus policijos automobiliu, jį apvažiuoja ir nuvažiuoja tiesiai. Faile Nr. P1704-(duomenys neskelbtini) 210122-210036-211933, nuo 21.12 val. darytame įraše matyti, kaip policijos automobilis VW CADDY aplenkia persekiojamą automobilį AUDI A6 bei lėtindamas greitį važiuoja važiuojamosios dalies viduriu, AUDI A6 21.12.49 val. vairuotojas pradeda manevrą į kairę, siekdamas apvažiuoti automobilį VW CADDY, šis taip pat lėtindamas važiavimo greitį pradeda manevrą į kairę, siekdamas prispausti automobilį AUDI A6 prie kairio kelkraščio automobilių judėjimo kryptimi, tuo metu automobilis, iš kurio filmuojama, pravažiuoja į priekį, palikdamas automobilius AUDI A6 ir VW CADDY už vaizdo kameros įrašo ribų, automobilis, iš kurio filmuojama, pradeda taip pat manevruoti į kairę link kairio kelkraščio ir 21.13.01 val. vaizdo įraše atsiranda iš kairės į dešinę nedideliu kampu judantis automobilis AUDI A6, pervažiuojantis į dešinę važiuojamosios dalies juostą ir važiuojantis tiesiai, tuo metu kelio atkarpoje kitų transporto priemonių nėra. Šiame faile Nr. P1704-(duomenys neskelbtini) -210122-210036-211933 nuo 21.16.54 val. matyti, jog automobilį AUDI A6 aplenkia policijos automobilis VW TRANSPORTER su įjungtais švyturėliais, bei manevruodamas į dešinę pradeda stabdyti ir blokuoti automobiliui AUDI A6 kelią, tačiau šis kontaktuoja su automobiliu VW TRANSPORTER ir nuvažiuoja tiesiai. Tuo metu kelio atkarpoje kitų transporto priemonių nesimato. Įraše matyti, jog 21.18.09 val. automobilis, iš kurio filmuojama, sustabdo automobilį dešiniame kelkraštyje, o automobilį AUDI A6 nusiveja du policijos automobiliai VW TRANSPORTER ir VW CADDY. (CD laikmena 3 t. 71 b. l., daiktų apžiūros protokolas 1 t. 189-191 b. l.)
Failuose Nr. 2021_0122_215354_002 ir 2021_0122_215855_003 užfiksuotas ant vieno iš policijos pareigūnų uniformos buvusios vaizdo kameros Nr. BOF1EC5FA8B2 įrašas, darytas 2021 m. sausio 22 d. nuo 21.53 val. iki 22.03 val., įrašytas sulaikyto asmens blaivumo patikrinimas (21.58 val.), kurio metu nustatytas 2.06 promilės girtumas išpučiamame ore, 22.02 val. sulaikytas asmuo nurodo, jog yra gimęs 1984 m. gegužės 15 d., gyvena su tėvais Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), daugiau jokių paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių ir priežasčių neteikia, pareigūnai tarpusavyje kalbasi, jog sulaikytas asmuo yra T. R.. (CD laikmena 3 t. 71 b. l., daiktų apžiūros protokolas 1 t. 176-177 b. l.).
Failuose Nr. 2021_0122_205608_017, 2021_0122_211902_021, 2021_0122_212401_022, 2021_0122_212900_023 užfiksuotas ant vieno iš policijos pareigūnų uniformos buvusios vaizdo kameros Nr. BOF1EC619714 įrašas, darytas 2021 m. sausio 22 d. nuo 20.56 val. iki 21.01 val. bei nuo 21.14 val. iki 21.32 val., juose matoma, kaip nuo 20.56 val. iki 21.01 val. yra persekiojamas automobilis AUDI A6, jį sustabdžius 20.56 val. ir pareigūnui, nuo kurio uniformos filmuojama, pribėgus prie automobilio vairuotojo durelių bandant jas atidaryti, šios yra užrakintos iš vidaus, automobilis AUDI A6 pradeda važiuoti, pareigūnas grįžta atgal ir vyksta toliau persekiojamas, pareigūnai tarpusavyje aptaria, jog reikia daužti lango stiklą, klausia leidimo tai daryti, aptarinėja strategiją, kaip sustabdyti automobilį AUDI A6; nuo 21.19 val. toliau įrašytas automobilio AUDI A6 persekiojamas, paskui važiuoja policijos automobiliai su įjungtais švyturėliais bei garso signalais, AUDI A6 vairuotojo reikalaujama sustoti, tačiau šis nestoja ir 21.23 val. pareigūnai tarpusavyje kalbasi, jog automobilis AUDI A6 iš važiuoja išvažiuoja iš Panevėžio miesto ir pro Vaivadus važiuoja į Kupiškio pusę. 21.27 val. vaizdo įraše matoma, kaip policijos automobilis VW CADDY lėtindamas greitį suka link kairio kelkraščio, tuo metu AUDI A6 važiuoja kairiau jų, automobilis su pareigūnu, nuo kurio uniformos daromas vaizdo ir garso įrašas, aplenkia automobilį VW CADDY ir automobilį AUDI A6 bei juda link kairio kelkraščio, tuo metu girdimas pareigūno balsas sakantis „Opa, k?lė“, iškart po šio pasakymo pasirodo AUDI A6 ir nuvažiuoja tiesiai, per radijo ryšį girdimas vyriškas balsas, sakantis, jog jo mašiną kliudė, jis sustoja, pareigūnai tariasi blokuoti persekiojamą automobilį, radijo ryšiu bendraujama dėl Kupiškio pareigūnų pagalbos stabdant automobilį. Įraše taip pat užfiksuota, kaip 21.30 val. priekyje važiuojantis policijos automobilis VW TRANSPORTER pradeda lenkti automobilį AUDI A6, pradeda po truputį artėti link automobilio AUDI A6, matoma, kaip AUDI A6 vairuotojas pasuka šiek tiek vairą į kairę, automobilis AUDI A6, susimėto nuo kontakto su policijos automobiliu VW TRANSPORTER ir nuvažiuoja tiesiai, tuo metu girdimi pareigūno žodžiai „p...a (necenzūrinis slavų žodis, apibūdinantis moters lytinį organą), ir tą nubraukė“, toliau vyksta persekiojimas; 21.32 val. radijo ryšiu budėtojui nurodžius ekipažui nebetęsti persekiojimą, policijos automobilis stoja kelkraštyje. (CD laikmena 3 t. 71 b. l., daiktų apžiūros protokolas 1 t. 184-185 b. l.).
Automobilio registracijos liudijime (vokiečių kalba) nurodyta, jog registracijos liudijimas išrašytas automobiliui AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobiliui suteiktas numeris HB NM700, automobilis priklauso D. F. (D. F.), gyvenančiam Vokietijoje, (duomenys neskelbtini). (2 t. 5-7 b. l.) Pirkimo pardavimo sutartyje (vokiečių kalba) nurodyta, jog 2021 m. sausio 10 d. D. F. automobilį AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur pardavė A. R.. (2 t. 8 b. l.)
Specialisto išvadoje nurodyta, jog tyrimui pateikti Vokietijos transporto priemonės liudijimo I dalies Nr. Nr. ZBI (duomenys neskelbtini) ir Vokietijos transporto priemonės registracijos liudijimo II dalies Nr. (duomenys neskelbtini) blankai yra tikri, jie yra išduoti automobiliui AUDI A6, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) o ne (duomenys neskelbtini). (2 t. 35-38 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teismas įrodymais nelaiko ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. R. parodymų, kadangi, kaip matyti iš šio liudytojo apklausos protokolo (1 t. 159-160 b. l.), A. R. prieš apklausą nebuvo įspėtas, jog turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sūnų T. R. (BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teisė), o prieš pradedant byloje įrodymų tyrimą, kaltinamojo T. R. gynėjas advokatas A. Leonavičius pateikė A. R. 2021 m. gegužės 20 d. pareiškimą, kuriame šis atsisako liudyti prieš savo sūnų. Todėl ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. R. teikti parodymai negali būti byloje vertinami kaip įrodymai šioje byloje.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu šių ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. R. 2021 m. sausio 22 d. nuo 21 val. iki 21. 30 val. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas (2021 m. sausio 22 d. 22.00 val. jam nustatytas ne mažesnis nei 1,70 promilės girtumas), todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis T. R. vairuodamas automobilį jam inkriminuojamu laikotarpiu (2021 m. sausio 21 d. nuo 21 val. iki 21.30 val.) suvokė, kad yra neblaivus, numatė savo veikos pavojingumą, pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Teismas tik šalina iš T. R. inkriminuotos veikos tą aplinkybę, jog vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši aplinkybė jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi, patikslina, jog valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne vairuojamo automobilio AUDI A6, bet ant jo uždėti (tikrieji automobilio AUDI A6 yra (duomenys neskelbtini) Taip pat ištyrus įrodymus nustatyta, jog T. R. automobilį vairavo ir anksčiau (2021 m. sausio 22 d. 20.33 val. BPC gautas pranešimas apie galimai neblaivų asmenį, vairuojantį AUDI A6, vaizdo įraše iš automobilio, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis AUDI A6 pirmą kartą sustabdomas 20.38 val.), tačiau pats teismas praplėsti kaltinimo ribų, negavęs prokuroro prašymo, nepranešęs prieš tai dalyvaujantiems asmenims, negali, tai būtų esminis faktinis aplinkybės pakeitimas ir BPK 256 straipsnio nuostatų pažeidimas. Be to, ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis T. R. vairuodamas automobilį AUDI A6 ir nukreipdamas jį į kelią jam iš dešinės blokavusį policijos automobilį VW CADDY (ties Paliūniškio kaimu, kelio Panevėžys-Rokiškis 6,800 km), į kelią jam iš kairės blokavusį automobilį VW TRANSPORTER (ties Naujikų k.), taip pat po jo vairuojamo automobilio sustabdymo, prieš ištraukiant jį jėga iš automobilio AUDI A6 vairuotojo sėdynės Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ribose, perjungęs automobilio pavarą spaudė greičio pedalą, dėl ko automobilis AUDI A6, ištraukus kaltinamąjį iš automobilio, nevaldomas pradėjo judėti ir atsitrenkė į priešais šonu pastatytą automobilį VW CADDY, šiais tyčiniais veiksmais dėl automobilių VW CADDY ir VW TRANSPORTER apgadinimų padarė Panevėžio apskrities VPK 4298,39 eurų vertės žalą. Kaltinamasis T. R. suvokė, jog vairuodamas automobilį į blokavusius policijos automobilius, taip pat įjungęs automobilio pavarą ir užspaudęs greičio pedalą prieš ištraukiant jį iš automobilio suvokė, kad savo veiksmais apgadins tiek kelią blokavusius policijos automobilius, tiek priešais jo sustabdytą automobilį AUDI A6 stovėjusį automobilį VW CADDY, ir šių pasekmių siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tokia kaltinamojo T. R. veika atitinka BK 187 straipsnio 1 dalį (didesnės nei 250 Eur vertės turto sunaikinimas). Prokuratūra kaltinamojo T. R. veiksmus inkriminavo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, tai yra kaip tyčinį turto gadinimą visuotinai pavojingu būdu, šią kvalifikaciją grindė tuo, jog kaltinamojo veiksmais gadinant Panevėžio apskrities VPK priklausantį turtą akivaizdžiai buvo sukeltas pavojus pareigūnų, buvusių automobiliuose, sveikatai, kilo pavojus ir kitiems eismo dalyviams, tuo metu važiavusiems keliu, kuriuo buvo persekiojamas kaltinamojo T. R. vairuojamas automobilis. Veika pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu laikoma tais atvejais, kai veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352/2013). Tačiau iš šioje byloje pateiktų įrodymų (kurie yra pateikti) nustatyta, jog kontaktų su automobiliais VW CADDY ir VW TRANSPORTER metu automobilių greitis nebuvo didelis, kontakto su VW CADDY metu automobiliai praktiškai buvo sustoję, kontaktai su policijos automobiliais buvo nežymūs, po kontaktų tiek automobilio VW CADDY, tiek automobilio VW TRANSPORTER judėjimo kryptys nekito, tai yra automobiliai kaip važiavo tiesiai, taip ir toliau važiavo tiesiai, automobilius, į kuriuos trenkėsi kaltinamojo vairuojamas automobilis, vairavo policijos pareigūnai, turintys būti pasirengę tokioms situacijoms ir žinoti, kaip elgtis, kad nesukeltų pavojaus sau ar kitiems eismo dalyviams. Be to, ir tose kelio atkarpose, kuriose buvo nustatyti kontaktai su policijos pareigūnų automobiliais, kaip matyti iš pateiktų vaizdo įrašų, jokių kitų transporto priemonių, kitų eismo dalyvių nebuvo, todėl ir inkriminuoti aplinkybę, kad turtas gadinamas visuotinai pavojingu būdu, prokuratūrai nebuvo pagrindo. Antra vertus, tai, kad kaltinamojo veiksmai apgadinant jau stovintį automobilį VW CADDY yra pavojingi, byloje iš esmės nėra net įrodinėjama: nėra pateikti jokie vaizdo įrašai, nei iš policijos automobilių, nei iš nuo pareigūnų uniformų, nors į CD laikmeną sudėti įrašai, filmuoti 2021 m. sausio 21 d. nuo 19.17 val. iki 19.22 val. (vaizdo kameros Nr. BOF1EC619714 įrašas) ir susiję su konfliktu kažkieno šeimoje, o ne kaltinamojo veiksmais vairuojant automobilį, ar nuo 2021 m. sausio 22 d. 22.03 val. iki 22.12 val. (vaizdo kameros Nr. BOF1EC5FA8B2 įrašas), kurie daryti praėjus jau po kaltinamojo T. R. vairuojamo automobilio sustabdymo ir ištraukimo iš automobilio, juose užfiksuoti policijos pareigūnų tarpusavio pokalbiai, kuriuose yra aptarinėjama kaltinamojo asmenybė ir jo veiksmų interpretavimas (daliai pareigūnų, kiek galima suprasti iš pokalbių, kaltinamojo veiksmai nestoti ar vairuoti neblaiviam, nebuvo naujiena). Pažymima ir tai, jog kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis po kaltinamojo T. R. ištraukimo iš automobilio judėjo lėtai, nedideliu greičiu. Tai, kad automobilio AUDI A6 greitis buvo nedidelis, kontaktas nesmarkus, patvirtina ir pateikti įvykio vietos apžiūros protokolas, tiek daiktų (transporto priemonių) apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti stovinčių automobilių VW CADDY ir AUDI A6 stovėjimo padėtys, jų apgadinimai. Todėl teismas, priimdamas nuosprendį kaltinamąjį T. R. pripažindamas kaltu, jo veiką dėl tyčinio turto gadinimo kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, šalina iš kaltinimo nurodomą veiką kvalifikuojančią aplinkybę turto gadinimą visuotinai pavojingu būdu, taip pat patikslina aplinkybę dėl automobilio VW TRANSPORTER apgadinimo, šalindamas iš kaltinimo kaltinamojo tikslą nustumti šį automobilį nuo kelio važiuojamosios dalies – peržiūrėjus vaizdo įrašą ir įvertinus kitus byloje esančius įrodymus (automobilių padėtis važiuojamojoje dalyje, greičius, automobilio VW TRANSPORTER vairuotojo siekį blokuoti automobilį AUDI A6, tai, kad didesnį poveikį kontaktas su VW TRANSPORTER turėjo automobiliui AUDI A6, o ne VW TRANSPORTER), kaltinamojo veiksmai nėra panašūs į tuos, kuriais siekiama nustumti kitą transporto priemonę nuo kelio.
Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam T. R. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), sudarantys idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nukreipti į transporto eismo saugumą ir nuosavybę. Kaltinamajam T. R. nustatytas vidutinis girtumas (ne mažesnis nei 1,70 promilės), transporto priemonę jis vairavo žiemos metu, vėlyvą vakarą, automobilį vairavo Panevėžio miesto gatvėmis ir magistraliniame kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžyje, nuo 21.00 val. iki jo sustabdymo nuvažiavo apie 20-30 km, be to, šį automobilį panaudojo gadindamas svetimą turtą, buvo apgadinti du automobiliai, dėl turto gadinimo Panevėžio apskrities VPK buvo padaryta 4298,39 eurų vertės žala. Kaltinamasis T. R. Lietuvos Respublikoje yra teistas 12 kartų, veikos, už kurias buvo teisiamas, yra tyčinės, iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paleistas 2020 m. gruodžio 4 d. ir naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus ir 2 mėnesiams nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, be to, kaltinamojo T. R. atžvilgiu užsienio valstybėse priimti keturi apkaltinamieji sprendimai, tarp kurių yra susiję ir su transporto priemonės vairavimu neturint teisių, neblaiviam (2012 m. lapkričio 19 d. sprendimas Airijos Respublikoje ir 2013 m. liepos 13 d. sprendimas Jungtinėje Karalystėje). (2 t. 158-178 b. l., 3 t. 2-22 b. l.) Kaltinamasis T. R. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią vieną administracinę nuobaudą (2 t. 23 b. l.), iki suėmimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kuriame jis laikomas suimtas nuo 2021 m. vasario 1 d., charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga T. R. už padarytas nusikalstamas veiką skirti laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose, skiriant bausmę už BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmės dydį nustatyti arčiau maksimumo, už BK 187 straipsnio 1 dalį – arčiau sankcijos vidurkio. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, įvertinus tai, jog nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, bendrinamos apėmimo būdu. Nors kaltinimą palaikantis prokuroras P. Jasiukaitis prašė taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą, argumentų, dėl kurių reikėtų taikyti šį bausmių bendrinimo būdą, nenurodė. Kadangi kaltinamasis T. R. visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. R. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. birželio 2 d. (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis). Kaltinamajam T. R. išaiškinama paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka. Taip pat atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog yra vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis (BPK 335 straipsnio nuostata), kaltinamajam T. R. baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suėmimo terminas baigiasi 2021 m. birželio 22 d., į tai, jog vienas iš suėmimo pagrindų buvo tas, jog kaltinamasis T. R. gali pasislėpti nuo bausmės atlikimo, teismas kaltinamajam T. R. pratęsia kardomosios priemonės suėmimo terminą 3 mėnesiams, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 22 d., tačiau ne ilgiau, nei bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs nuosprendis. Pratęsęs suėmimą, teismas šį suėmime išbūtą laiką taip pat įskaito į bausmės laiką.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, šiuo automobiliu tyčia gadino svetimą turtą, kaltinamajam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei transporto priemonės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, 7 punktai).
Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą neblaivumo lygį (vidutinis girtumo lygis), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota žiemą, vėlyvą vakarą, vairavo Panevėžio miesto gatvėmis, magistraliniame kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžyje), į asmenybę, į tai, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje teisės atėmimo terminas yra numatytas nuo 1 iki 5 metų. Nustatydamas baudžiamosios poveikio priemonės taikymo pradžią teismas atsižvelgia į BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatą, jog jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas, jeigu nustatyta, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tyrimo metu nustatyta, kad T. R. vairuotą automobilį AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ant kurio yra uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), įsigijo kaltinamojo T. R. tėvas A. R. (2 t. 8 b. l.) Taip pat nustatyta, jog automobilio savininkas A. R. su kaltinamuoju T. R. gyvena viename name Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 22 d. vakare jie abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po ko automobilį T. R. pasiėmė iš namų kiemo. Nustačius šias aplinkybes pripažįstama, jog faktinis transporto priemonės savininkas A. R. turėjo ir galėjo žinoti, jog sūnus T. R. vairuos automobilį neblaivus, taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė. Nors kaltinamojo gynėjas advokatas A. Leonavičius pateikė A. R. prašymą nekonfiskuoti automobilio AUDI A6, kuriame A. R. nurodo, jog apie tai, kad sūnus vairuos automobilį, nieko nežinojo, ką, pasak A. R., patvirtina byloje esantis skambutis BPC, kurio metu jis informavo bendrąjį pagalbos centrą, kad automobilį sūnus paėmė be jo žinios. Be to, A. R. prašyme nurodo, jog jis pats yra ligotas asmuo, automobilis jam yra reikalingas tenkinant kasdienius poreikius (nuvykti pas gydytojus, į parduotuvę, į kapines), pridėjo įrodymus apie jam nustatytą nedarbingumo lygį, neįgaliojo pažymėjimą, nukentėjusiojo asmens nuo 1939-1990 metų okupacijos pažymėjimą. (3 t. 114-119 b.) Tačiau šios A. R. nurodomos aplinkybės nepaneigia to fakto, jog jis, A. R., nežinojo ar negalėjo žinoti, kad sūnus, tą 2021 m. sausio 22 d. kartu su juo vartojęs alkoholinius gėrimus, vairuos automobilį. Iš tiesų, byloje yra A. R. 2021 m. sausio 22 d. 23.14 val. skambutis į BPC (1 t. 28, 30-33 b. l.), kurio metu A. R. BPC informuoja apie tai, kad iš jo sūnus T. pavogė mašiną, kurią jis įsigijo 2021 m. sausio 20 d. („užvakar iš (duomenys neskelbtini) parsivežiau“) nurodė, jog jis, kad sūnus paėmė mašiną, nieko nežinojo. Tačiau nustatyta, jog BPC skambinta 23.14 val. praėjus daugiau nei 2 valandoms nuo nusikalstamų veikų padarymo, šio pokalbio metu A. R. BPC operatorei nurodė, jog iš dukters sužinojo, kad sūnus jo vairuojamu automobiliu padarė eismo įvykį, kas, tikėtina, ir buvo pagrindas skambinti į BPC, tokiu būdu siekiant sudaryti įspūdį, kad jis apie automobilio paėmimą nieko nežinojo. Kita vertus, byloje yra pateikta duomenų, jog šis automobilis AUDI A6, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 21 d. iš Panevėžio r., Taruškų k. buvo transportuotas į Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvę (2 t. 63-66 b. l.), pats kaltinamasis T. R. teisiamajame posėdyje pripažino, jog automobiliu tą dieną naudojosi ne jo tėvas, bet jis, be to, automobilyje AUDI A6, kaip matyti iš jo apžiūros akto (2 t. 14-30 b. l.), po jo transportavimo į saugojimo aikštelę, rasti du tušti buteliai nuo putojančio vyno, rastas raštelis, kuriame yra įrašai apie Užimtumo tarnybą, darbo ieškojimą, transporto priemonės registraciją, kurie, labiau tikėtina, yra ne A. R., o T. R.. Kas tik patvirtina, jog automobiliu AUDI A6 faktiškai nuo jo įsigijimo naudojosi T. R., nors pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje ir nurodomas A. R., šis nežinoti apie tai, kad sūnus gali vairuoti neblaivus, negalėjo. Kita vertus, ir pati pirkimo pardavimo sutartis (2 t. 8 b. l.), tikėtina, neatitinka tikrovės, kadangi joje nurodoma, kad automobilis įsigytas 2021 m. sausio 10 d. iš Vokietijos piliečio D. F., nors A. R. skambindamas BPC teigė, jog šį automobilį įsigijo 2021 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) turguje, tai, kad automobilis prieš porą dienų iki nusikalstamų veikų padarymo, parodė ir pats kaltinamasis T. R..
Šalies argumentai
Dėl civilinio ieškinio. Civilinėje byloje Panevėžio apskrities VPK pateikė ieškinį bei prašo iš kaltinamojo T. R. priteisti 14,73 Eur patirtą žalą. Ieškinyje nurodė, jog dėl automobilių VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė žalą, draudimo bendrovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atlygino dalį žalos, tai yra 4283,66 Eur, todėl prašo skirtumą tarp padarytos žalos dydžio ir draudimo padengtos sumos priteisti iš kaltinamojo. (1 t. 84 b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsniu, 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Ieškovas Panevėžio rajono PK pateikė įrodymus, jog dėl transporto priemonių VW CADDY ir VW TRANSPORTER patyrė 4298,39 eurų dydžio turtinę žalą (1 t. 71-72, 73-79 b. l.), šie automobiliai apgadinti kaltinamojo T. R. veiksmais, tarp jo veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Kadangi draudimo bendrovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, žalą administruojanti Lietuvos Respublikos draudikų biuro vardu, transporto priemones VW TRANSPORTER ir VW CADDY remontavusioms įmonėms UAB „Kredora“ ir V. K. įmonei „Proteros servisas“ pervedė dalį Panevėžio apskritis VPK padarytos žalos dalį, tai yra 4283,66 Eur (1 t. 82, 85, 91 b. l.), likusios neatlygintos Panevėžio apskrities VPK žalos dydis yra 14,73 Eur, už šios žalos padarymą yra atsakingas kaltinamasis T. R., ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo T. R. civiliniam ieškovui Panevėžio apskrities VPK priteisti 14,73 Eur žalos atlyginimą, su tokiu žalos priteisimu sutinka ir pats kaltinamasis T. R..
Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo T. R. išieškomos patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas – 36,30 Eur bei po 0,28 Eur už kiekvieną jos saugojimo parą skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t. 47-60 b. l.) Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika. Tarnybiniame pranešime dėl priverstinio nuvežimo ir automobilio saugojimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis prašoma šias išlaidas priteisti Panevėžio apskrities VPK, tačiau teismas priteisia jas valstybei, kadangi proceso išlaidos, reglamentuojamos BPK 103-105 straipsnyje, yra patiriamos valstybės, kuri ir finansuoja policijos veiklą, o ne konkretaus komisariato, ir tokių išlaidų išieškotojas gali būti tik valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis). To, kad tokių išlaidų išieškotojas gali būti apskrities policijos komisariatas, nėra nustatyta šiame įstatyme, todėl ir saugojimo išlaidos, tiesiogiai komisariatui negali būti išieškomos.
Byloje esantys dokumentai: automobilio AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuriam yra suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodamas sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priimančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnio 6 dalis); CD laikmenos (3 t. 71 b. l.), kuriuose yra užfiksuoti vaizdo įrašai iš policijos tarnybinių automobilių bei nuo policijos pareigūnų uniformų, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2021 m. gegužės 19 d. pažymą Nr. (12.36Mr) PT-3683, kuria prašo iš kaltinamojo T. R. valstybės naudai priteisti 362,88 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. (3 t. 107-110 b. l.) Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra numatyta, jog gynėjas yra būtinas nagrinėjant bylas, kuriose kaltinamasis yra suimtas. Kaltinamasis T. R. teisiamajame posėdyje nurodė, jog yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo vienintelės pajamos po to, kai 2020 m. gruodžio 4 d. buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vietą, buvo vieną kartą gauta 210 ar 215 Eur dydžio socialinė pašalpa, jis, kaltinamasis, gyveno pas tėvus, įrodymų, jog kaltinamasis turėtų turto ar lėšų, iš kurių galėtų būti padengiamos jo atstovavimo išlaidos, nėra pateikta, teismas iš kaltinamojo T. R. valstybės patirtų išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo baudžiamosios bylos nagrinėjime nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam T. R. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, bei kaltinamajam T. R. paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo T. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. birželio 2 d.
Išaiškinti nuteistajam T. R., jog laisvės atėmimo bausmę jis atliks laisvės atėmimo bausmę vykdančioje pataisos įstaigoje, konkrečią pataisos įstaigą nustatys Kalėjimų departamentas.
Kaltinamajam T. R. pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą 3 mėn. (trims mėnesiams), suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau, nei bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs nuosprendis. Suėmimo laiką nuo 2021 m. birželio 2 d. taip pat įskaityti į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, 72 straipsnio 4 dalimi, kaltinamajam T. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. (ketverių metų) laikotarpiui bei automobilio AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ant kurio yra uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, Elektronikos g. 80, konfiskavimą valstybės naudai.
Nustatyti, jog T. R. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo tos dienos, kada kaltinamasis T. R. atliks laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį arba nuo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.
Išaiškinti T. R., kad asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemones, išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.
Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, biudžetinės įstaigos kodas 291008610, tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. R. ieškovo naudai priteisti 14,73 Eur (keturiolika eurų 73 ct) turtinės žalos atlyginimą.
Iš kaltinamojo T. R. valstybės naudai išieškoti 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas bei po 0,28 Eur (dvidešimt aštuonis centus) už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo T. R..
Byloje esančius dokumentus: CD laikmenas – saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; Vokietijos transporto priemonės liudijimo I dalies Nr. Nr. ZBI (duomenys neskelbtini) ir Vokietijos transporto priemonės registracijos liudijimo II dalies Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, išduotą automobiliui AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuriam suteikti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Panevėžio apskrities VPK.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.