- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-387-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01351-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- T. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarties, sprendžiant atsakovo T. D. atskirojo skundo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 20 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui T. D. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ieškovė 2020-03-20 pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo skubos tvarka. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 23 d. nutartimi sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo leido vykdyti skubiai, nurodė, kad nutartis neskundžiama. Atsakovas 2020-03-30 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2020 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti T. D. atskirąjį skundą.
3. Teismas nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartis, kuria leista sprendimą vykdyti skubiai, atskiruoju skundu neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas T. D. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – priimti T. D. atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, nes atskirasis skundas yra ne tik dėl skubaus vykdymo nutarties turinio, o dėl absoliutaus negaliojimo pagrindų, nes teismas priskyrė savo iniciatyva šią bylą prie skubaus vykdymo kategorijų pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnį, tačiau įstatymas teismui tokios kategorijos nenustatė, todėl teismas savo iniciatyva nepagrįstai priskyrė išlaikymo dydžio pakeitimo kategoriją išlaikymo priteisimo kategorijai, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
4.2. Ši byla yra ne išlaikymo priteisimo, o išlaikymo dydžio pakeitimo. Šis esminis skirtumas sąlygoja tai, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, nes jos yra ne šiam atvejui taikomos.
4.3. Pagal CPK 283 straipsnį atskirasis skundas neteikiamas, tačiau tik tais atvejais, kada teismas tinkamai taiko CPK 282 straipsnį. Priešingu atveju gautųsi situacija, kad teismas kiekvienoje byloje galėtų prisidengdamas CPK 283 straipsnio nuostatomis priimti nutartis dėl skubaus sprendimo vykdymo ir niekas negalėtų tokių nutarčių apskųsti, nors tai akivaizdžiai prieštarauja įstatymo nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, nes skundžiama nutartis neskundžiama ir negali būti apeliacinio apskundimo objektu, pagrįstumo ir teisėtumo.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. vasario 20 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui T. D. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ieškovė byloje pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo skubos tvarka. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 23 d. nutartimi sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo leido vykdyti skubiai, nurodė, kad nutartis neskundžiama. Atsakovas 2020-03-30 pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. kovo 23 d. nutarties.
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą, nurodydamas, kad 2020 m. kovo 23 d. nutartis, kuria leista sprendimą vykdyti skubiai, atskiruoju skundu neskundžiama, todėl ji negali būti apeliacinio apskundimo objektu, taip pat, šiuo teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems pirmosios instancijos teismo motyvams.
9. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
10. CPK 281 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK nustatyti ne tik atvejai, kai teismo neįsiteisėjęs sprendimas pagal įstatymą būtų nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis), bet ir atvejai, kai teismui suteikiama teisė nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimą ar jo dalį arba nutartį (CPK 283 straipsnis). Pagal CPK 283 straipsnio 3 dalį tuo atveju kai yra CPK 282 straipsnio 2 dalyje ir šio straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, bet skubaus vykdymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu ar nutartimi, sprendimą ar nutartį priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali, kol dar sprendimas ar nutartis neįsiteisėję, nutartimi leisti juos skubiai vykdyti.
11. Įstatymo leidėjas expressis verbis (lot. tiesiogiai) neįtvirtino nutarties, kuria leista skubiai vykdyti neįsiteisėjusį teismo sprendimą ankščiau nurodytų normų pagrindu, apskundimo galimybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiama nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį.
12. Pagal kasacinio teismo praktiką nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutartis, kuria leista teismo sprendimą vykdyti skubiai, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto kriterijaus. Taigi, teismo leidimo (nutarties skubiai vykdyti sprendimą) apskundimas apeliacine tvarka CPK nenumatytas ir toks leidimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktai) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-414-464/2017), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2020 m. kovo 23 d. nutarties.
14. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog ši byla yra ne išlaikymo priteisimo, o išlaikymo dydžio pakeitimo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, nes jos yra ne šiam atvejui taikomos.
15. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo priteisimo atveju teismo sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai. Ši įstatymo norma nedetalizuoja, dėl kokio priteisto išlaikymo teismo sprendimas turi būti vykdomas skubiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu išlaikymo dydžio pakeitimas yra taip pat išlaikymo priteisimas (padidinto ar sumažinto), todėl tokiam sprendimui taikomos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos.
16. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.)
Dėl procesinės bylos baigties
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartį paikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.