Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo I. V. prašymą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. birželio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2846-2025 apskundimo termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-97-493/2024 ir kt.).

Iš pateikto prašymo turinio negalima suprasti, dėl kokių objektyviai susiklosčiusių aplinkybių I. V. negalėjo pateikti skundo, nepraleidusi apskundimo termino. Prašyme formaliai nurodoma, kad ji nėra teisininkė, tačiau pažymėtina, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, be to, asmeniui nėra varžoma teisė pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. Skundžiamame nutarime yra aiškiai nurodoma apskundimo tvarka, kaip tai numato įstatymas. Be to, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, I. V. 2025 m. kovo 18 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 450 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams. Todėl I. V. teiginiai apie įstatymo nežinojimą, nesuprantamą nutarimo apskundimo terminą visiškai nepagrįsti. Be to, iš pateikto byloje 2025 m. gegužės 14d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pastarasis buvo surašytas, dalyvaujant I. V., protokole nurodytos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, bet ir informacija apie rengiamo posėdžio laiką ir vietą, išaiškinta tvarka dėl dalyvavimo paskirtame bylos nagrinėjime. Protokolo kopija įteikta I. V. 2025 m. gegužės 14d. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog žodinio bylos nagrinėjimo metu I. V. su nusižengimu sutiko, dėl jo gailėjosi, davė paaiškinimus.

Tokiu būdu teismas nenustatė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų būti tenkinamas I. V. prašymas.

Pažymėtina, jog ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo tvarką numato ANK XXXIV skyrius. Šiame skyriuje nėra numatytas naikinamasis terminas, kuriam suėjus negalėtų būti svarstomas skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas. Tačiau I. V. savo prašymą grindžia ANK XXXVII skyriaus nuostatomis, kuris reglamentuoja apeliacinį procesą dėl pirmos instancijos teismo priimtų sprendimų, kurio 646 straipsnio 5 dalyje nurodytas naikinamasis 6 mėnesių terminas, kuriam suėjus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas. Teismas konstatuoja, jog pareiškėja, teikdama prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, vadovaujasi netinkamomis teisės normomis.

I. V. savo prašyme nurodo teismų praktikos nutartis. Teismas pažymi, jog nurodomos nutartys nėra susiję su nagrinėjamu klausimu, kitų teismų spręstuose klausimuose iš esmės skiriasi situacija nuo šia nutartimi nagrinėjamos situacijos. Nurodytose nutartyse terminas nebuvo praleistas daugiau nei 9 mėnesius, o nurodomoje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutartyje priimtoje byloje Nr. eII-302-1251/2025 skundo terminas buvo praleistas taip pat ženkliai mažiau (~ 4 mėnesius).

Visa tai, kas išdėstyta, nesudaro pagrindo išvadai, kad laikotarpiu nuo skundžiamo nutarimo gavimo iki termino skundui paduoti pabaigos egzistavo, kokios nors svarbios aplinkybės, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjai pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, laikantis įstatyme nustatytų terminų. Taigi, pagal byloje esančius duomenis, pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių aplinkybių, o dėl pačios nerūpestingumo, todėl terminas skundui paduoti neatnaujinamas ir skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

I. V. prašymą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. birželio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2846-2025 apskundimo termino atnaujinimo atmesti, atsisakyti priimti skundą, grąžinant skundą jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.