Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Juditai Vilkei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5046-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Šiaulių AVPK) vyriausiosios tyrėjos Juditos Vilkės 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5046-2025 A. M. paskirta 800 Eur bauda, bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, dėl to kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. rugsėjo 18 d., gautas A. M. 2025 m. rugsėjo 10 d. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 26 d. nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti jai 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui. Skunde nurodė, kad pripažįsta, jog padarė nurodytą pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėja nurodo, kad visiškai nesijautė neblaivi. Jeigu ji būtų įsitikinusi, kad yra neblaivi, transporto priemonės nebūtų vairavusi. Vis tik Pareiškėja tokio suvokimo neturėjo, kadangi alkoholį nors ir buvo vartojusi, tačiau, kiek pamena, bent prieš 12 valandų. Tokio suvokimo neturėjimą patvirtina nedidelis Pareiškėjos neblaivumo laipsnis, tik 0,63 promilės. Pažymi, kad nedelsdama sumokėjo jai paskirtą 800 Eur dydžio baudą, taip parodydama pagarbą įstatymams ir institucijoms bei sąmoningai prisiimdama atsakomybę už padarytą pažeidimą. Tokiu elgesiu Pareiškėja parodė, kad suprato pažeidimo rimtumą, iš jo pasimokė ir deda pastangas, kad tokie atvejai ateityje nepasikartotų. Taip pat pažymi, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą galima skirti dvi alternatyvias administracinio poveikio priemones. Pirma, gali būti skiriamas vien teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 28 straipsnio 1 dalis). Antra, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 28 straipsnio 1 dalis) kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnio 1 dalis). Apibendrintai skunde teigiama, jog šiuo atveju egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybė, todėl prašo jį taikyti ir skirti jai 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui. Nurodo, kad Pareiškėja atsakingai žiūrinti į savo pareigas tiek šeimai, tiek visuomenei. Ji yra įgijusi išsilavinimą, dirbanti, viena augina tris nepilnamečius vaikus, kuriems užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas bei rūpinasi jų ugdymu. Pažymi, kad gyvena viena, todėl ji viena privalo pasirūpinti tiek buitimi, tiek vaikų priežiūra, tiek jų nuvežimu į ugdymo ar gydymo įstaigas. Objektyviai vertinant, tokios pareigos be teisės vairuoti yra itin sunkiai įgyvendinamos, nes nėra realių galimybių pasitelkti alternatyvias susisiekimo priemones. Viešasis transportas nei laiko, nei maršrutų prasme nesudaro tinkamų sąlygų užtikrinti vaikų interesų ir Pareiškėjos darbo pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas visiškai. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. nutarimas dalyje dėl skirtinos administracinio poveikio priemonės keistinas, likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

6. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

8. Iš teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėja savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

10. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatytas, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

12. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

13. Nagrinėjamu atveju A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje padarymą Institucija skundžiamu nutarimu paskyrė galutinę minimalaus dydžio baudą – 800 Eur, bei minimaliam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę, t. y. taikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

14. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir skundo argumentų matyti, kad A. M. sutinka, jog padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sutinka ir neginčija jai nustatyto neblaivumo laipsnio, sumokėjo jai skirtą administracinę nuobaudą. Tačiau skunde nurodo, jog nusižengimas buvo įvykdytas ne tyčia, bet sąžiningai klystant dėl savo blaivumo, t. y. nurodė, kad ryte jautėsi gerai ir įvertinusi, kad alkoholį vartojo, kiek pamena, bent prieš 12 valandų, nepagalvojo, kad jos organizme galėjo būti alkoholio.

15. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad Pareiškėja ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą įvykdė sąžiningai klysdama. Pastebėtina, jog pati A. M. pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. iš byloje esančio tarnybinio pranešimo, matyti, kad sustabdyta A. M. pareigūnams nurodė, jog iš vakaro vartojo degtinę. Sprendimą vairuoti priėmė tik pati subjektyviai įvertinusi savo buvusią būklę, nepasikliaudama jokiomis kitomis aplinkybėmis, kurios galėtų būti laikomos objektyviomis ir pagrįstų pažeidėją veikus neatsargiai. Duomenų, kad kokios nors objektyvios aplinkybės pastarąją būtų galėjusios suklaidinti dėl jos neblaivumo įvykio metu ir galimybės vairuoti transporto priemonę manant esant blaiviai, taip pat nėra.

16. Bylos medžiaga patvirtina, jog į tai, kad A. M. prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, bei tai turėjo įtakos parenkant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas A. M. dar labiau švelninti atsakomybę. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į padaryto nusižengimo pavojingumą ir jo pobūdį, kitus bylos duomenis, daroma išvada, kad nėra pagrindo pastarajai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirti mažesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei numatyta straipsnio sankcijoje.

17. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą gali būti skiriama alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. M. paskiriant alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams, t. y. minimaliems straipsnio sankcijoje numatytiems terminams. Pastebėtina, jog šios administracinio poveikio priemonės taikymui neprieštaravo ir Institucija.

18. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, A. M. skundas tenkintinas ir, A. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių keistina ir A. M. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

A. M. skundą tenkinti visiškai.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos Juditos Vilkės 2025 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5046-2025, ir A. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių pakeisti administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Likusioje dalyje nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.