Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui Ž. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pastaruoju metu ieškovės materialinė padėtis yra pablogėjusi, nes augina dvi mažametes dukras – V. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusią (duomenys neskelbtini). Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra vaiko priežiūros išmoka, kas sudaro 440,00 Eur ir socialinė pašalpa, svyruojanti nuo 90 Eur iki 45 Eur per mėnesį. Atsakovas šiuo metu yra skolingas 2221,51 Eur išlaikymo. Atsakovas dirba Norvegijoje, jis uždirba pakankamai, kad galėtų mokėti sūnui didesnį nei 185 Eur išlaikymą per mėnesį. Nurodo, kad būtiniausių vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga skirti mažiausiai 700 Eur.

6. Atsakovas Ž. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu pripažino, kad 150 Eur išlaikymo dydis yra per mažas, sutiktų su 250-300 Eur išlaikymo dydžiu, tačiau taikos sutarties sudaryti nesutiko. Nurodė, kad 830 Eur suma sūnaus išlaikymui yra absurdiška, nes ieškovės gaunamos pajamos tokioms išlaidoms yra per mažos. Dėl bokso treniruotės, sūnui pažadėjo šias treniruočių išlaidas – 30 Eur kompensuoti. Už telefono paslaugas apmokėdavo, kol šiais metais sūnui pakeitė planą. Telefonas reikalingas, bet 600 Eur yra per didelė suma. Dėl vaiko kambario atnaujinimo, buvo viskas suremontuota ir apstatyta, J. kambario neturėjo, bet dabar gyvena sesers kambaryje, kuris buvo sutvarkytas. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) gauna nepastovaus darbo išmoką apie 1400-1500 Eur, tačiau moka buto nuomą 470 Eur, yra didelės išlaidos maistui, finansiškai remia savo motiną, kuri yra senjora ir turi negalią, padeda sūnui studentui pravesdamas po 250-260 Eur, pačiam gyvenimas (duomenys neskelbtini) kainuoja apie 1200-1300 Eur, naudoja savo santaupas, nes mokamų dienpinigių nepakanka pragyvenimui. Reali išlaikymo suma, su kuria sutinka yra 275 Eur. Nesutinka su prašomomis priteisti atstovavimo išlaidomis, nes ginčą inicijavo ieškovė, o priimti teismo dokumentus, iš atsakovo pusės nebuvo jokio vengimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė S. P. ir atsakovas Ž. G.. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21-287/2022 buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiui vaikui – sūnui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė S. P., gyvena (duomenys neskelbtini), jos šeimą sudaro šie asmenys: vyras – J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), sūnus – J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), dukra – V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), dukra – V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), dukra – A. P., gimusi (duomenys neskelbtini). J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį yra vaiko priežiūros išmoka, kas sudaro 440,00 Eur ir socialinė pašalpa, svyruojanti nuo 90 Eur iki 45 Eur per mėnesį, ir nepilnamečiams vaikams valstybės mokama padidinta išmoka. 2024-06-10 Antstolio R. K. pažyma Nr. S-24-98-29994 patvirtina, kad atsakovas šiuo metu yra skolingas 2221,51 Eur sūnui J. mokamo išlaikymo. Ieškovė yra transporto priemones (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovas pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) gauna nepastovaus darbo išmoką apie 1400-1500 Eur, kitų duomenų apie turimą turtą ir patiriamas išlaidas nepateikė.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

9. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

10. Nagrinėjamu atveju, ieškovė S. P. prašė padidinti materialinio išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam vaikui J. G. nuo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. vasario 23 d. sprendimu priteistų 150,00 Eur iki 300,00 Eur per mėnesį.

11. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

12. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad išlaidos mėnesiui yra: mokslo reikmenys 40 Eur, dienpinigiai 50 Eur, maistas 200 Eur, apranga ir avalynė 110 Eur, ekskursijos 30 Eur, higienos priemonės 15 Eur, laisvalaikio išlaidos 30 Eur, vaistai ir vitaminai 30 Eur, švenčių išlaidos 40 Eur, kirpykla 15 Eur, skalbimo priemonės 6 Eur, patalynė 5 Eur, būsto išlaidos 62 Eur, interneto paslaugos 8 Eur, telefonas 47,40 Eur, televizorius 27,58 Eur, kompiuteris 40,25 Eur, nenumatytos išlaidos 20 Eur, nuo spalio mėnesio sūnus pradėjo lankyti boso treniruotes 30 Eur. Per mėnesį sūnaus poreikiams išleidžia apie 800 Eur. Atsižvelgiant į atsakovo argumentus dėl vaiko kambario baldų atnaujinimo, ieškovė išlaikymo dydį sumažino 50 Eur ir prašė padidinti išlaikymo dydį nuo 150 Eur iki 300 Eur.

13. Priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, t. y. vieno išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje, 2020 m. gruodžio 17 d., Teismų praktika Nr.53, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-273-969/2020). Nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA sudaro 924 Eur (atskaičius mokesčius 709 Eur). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taikomas minimalus išlaikymo dydis, kurio pagrįstumo ieškovė neturi pareigos įrodinėti. Šiuo atveju atsakovui tenka pareiga pagrįsti, kad prašoma išlaikymo suma nepilnamečiui sūnui yra per didelė, ar kad jis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ar sveikatos būklę, tokio išlaikymo negali teikti. Tokių duomenų atsakovas teismui neteikė.

14. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. vasario 23 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dviem nepilnamečiams jo vaikams, atsakovas šiuo metu yra skolingas 2221,51 Eur sūnui J. priteisto išlaikymo, šiuo metu šalių sūnus yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, paauglys, jo poreikiai yra padidėję, o pagal turimus duomenis ieškovės turtinė padėtis vertintina kaip pablogėjusi, nes augina dvi nepilnametes dukras – V. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusią (duomenys neskelbtini), bei į tai, jog atsakovas iš dalies sutiko su 275 Eur išlaikymo dydžio sumos padidinimu, nesant duomenų apie atsakovo sunkią turtinę padėtį, teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko poreikius, tai, kad atsakovui taip pat tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų, sprendžia, jog reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo tenkintinas visiškai ir materialinio išlaikymo suma didinama iki 300,00 Eur per mėnesį, nustatant, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Tuo tarpu duomenų, kad atsakovas dėtų pastangas gauti didesnes pajamas, ar jų negalėtų gauti dėl sveikatos būklės, byloje nėra. Taip pat nėra ir duomenų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį, negalėjimą teiki ieškovės prašomo dydžio išlaikymo. Atsakovas (duomenys neskelbtini) gaudamas nepastovaus darbo išmoką apie 1400-1500 Eur, nepateikė duomenų apie patiriamas buto nuomos išlaidas, mokamą paramą studijuojančiam sūnui, ar teikiamą finansinį prisidėjimą savo motinai. Teismo vertinimu, atsakovui prie išlaikymo prisidedant 300,00 Eur per mėnesį suma, pridedant gaunamus vaiko pinigus, likusia suma prisidedant pačiai ieškovei (dėl jos turtinės padėties), išaugę vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir atitiktų jo interesus.

15. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai, todėl iš atsakovo priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

18. Atsakovė pateikė byloje duomenis, kad patyrė 900 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 150 Eur išlaidų, įteikiant teismo dokumentus atsakovui, antstolių pagalba. Teismas atmeta, kaip teisiškai nepagrįstus, atsakovo argumentus, kad atstovavimo išlaidos nepriteistinos, nes ginčą ieškovė inicijavo pati. Nagrinėjimu atveju teismas vertina tai, kad atsakovas iš esmės sutikdamas su išlaikymo dydžio padidinimu, nesiekė sudaryti taikos sutarties, ką teismas siūlė, išvengiant ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas vengė teismo procesinių dokumentų įteikimo, todėl akivaizdu, kad ieškovė patyrė antstolio paslaugų išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

19. Šioje byloje susidarė 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. vasario 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-21-287/2022 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Ž. G. nepilnamečiui sūnui J. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo priteistas periodinis, kas mėnesį mokamas po 150 Eur išlaikymas iki jo pilnametystės ir padidinti išlaikymą, priteisiant iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui J. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo 2024 m. birželio 13 d. iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1050,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį ir 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas – 5662, nurodant mokėjimo paskirtį – mokant žyminį mokestį ir išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.