Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. C. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuotas asmuo G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti antstolės 2025-05-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-3-27906 ir nutraukti piniginių lėšų išieškojimą iš skolininkės pagal vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas skolininkui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti skundžiamas. Be to, aplinkybių, dėl kurių nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, vertinimą turi pateikti ne antstolis, surašydamas sprendimų neįvykdymo aktą, o teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą. Teigia, kad antstolis, surašydamas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tik konstatuoja faktą, jog teismo sprendimas yra nevykdomas, ir šį aktą persiunčia teismui CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, o teismas įvertina tiek tai, ar akte nurodytos aplinkybės egzistuoja, tiek priežastis, dėl kurių neįvykdytas teismo sprendimas. Nustačius, kad aktas surašytas nepagrįstai, jis yra naikinamas. Nustačius, kad dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo nėra skolininko kaltės, aktas nėra naikinamas, tačiau skolininkui atsakomybė už sprendimo neįvykdymą nėra taikoma. 2025-05-23 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-25-4-27906 įtrauktos vykdymo išlaidos už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, tačiau aktai nėra patvirtinti teismo ir vykdymo išlaidos už šiuos aktus negali būti išieškomos iš skolininkės. Pažymi, jog 2025-03-14, 2025-02-27, 2025-02-20, 2025-03-04, 2025-02-06, 2025-02-12 sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų pagrįstumo klausimas sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2VP-8463-998/2025. Bylos nagrinėjimas nutartimi sustabdytas. Pažymi, kad 2025-01-20, 2025-01-14, 2025-01-06, 2025-01-03, 2024-12-17, 2025-01-27 sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų pagrįstumo klausimas sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2VP-3754-676/2025. 2025-05-15 teismo nutartis dėl baudos skyrimo skolininkei šiuo metu nėra įsiteisėjusi. 2023-04-21, 2023-03-03 sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų pagrįstumo klausimas išspręstas civilinėje byloje Nr. 2VP-3350-1067/2023, kurioje atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, todėl vykdymo išlaidos už šiuos aktus negali būti išieškomos. Vykdymo išlaidų apskaičiavime įtrauktos 2025-05-22, 3 antstolio darbo valandos 115,49 Eur sumai, tačiau nepatvirtinus aktų šios išlaidos iš skolininkės negali būti išieškomos. 2025-03-28 sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pagrįstumo klausimas nėra spręstas, kadangi antstolė, taip kaip numato įstatymas, nėra šio akto pateikusi teismui.