- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- I-3810-208/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01808-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Palink“
- Atsakovas
- Narkotikų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Palink“ atstovei E. J., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Gintarei Mačiulaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Palink“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Palink“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-4), prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas) 2013-04-22 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-57/13 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) arba paskirtą baudą sumažinti iki 500 Lt.
Pareiškėja paaiškino, kad atsakovas 2013-04-22 priėmė nutarimą, kuriuo jai paskyrė 2 000 Lt baudą už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 str. 4 d. 2 p. įtvirtinto reikalavimo nesilaikymą – už tai, jog UAB „Palink“ darbuotoja pardavėja-kasininkė N. D., dirbdama parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), 2013-03-01 apie 19.46 val. pardavė K. Z. (K. Z.), kuriam nustatytas 1,69 promilės girtumas, alkoholinį gėrimą – butelį specialiosios technologijos vaisių vyno „Baltasis“, 18 proc. stiprumo, 0,7 l talpos bei konstatuotas pažeidimo pakartotinumas. Pareiškėjos teigimu, atsakovas objektyviai neįvertino visų bylos aplinkybių, nutarimą grindė tik prielaidomis. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad K. Z. (K. Z.) alkoholinio gėrimo pirkimo metu buvo neblaivus, nenustatytas pažeidimo faktas. Tyrėjo T. J. paaiškinimai yra subjektyvūs, tyrėjas parduotuvėje pirkimo metu nebuvo, girtumas buvo tikrintas po pusvalandžio po pirkimo, nedalyvaujant parduotuvės atstovui, todėl tyrėjo T. J. 2013-03-01 tarnybinis pranešimas ir alkotesterio parodymai neturi įrodomosios galios. K. Z. (K. Z.) parodymus, jog 17-18 val. gėrė vyną, galėjo duoti dėl jam daromo pareigūno spaudimo, nėra duomenų, kiek nurodytomis valandomis jis išgėrė vyno. Pardavėja-kasininkė N. D. paaiškino, kad nuo K. Z. (K. Z.) sklido stiprus, nemalonus kvapas, bet ne alkoholio, jai jis pasirodė blaivus, nesvirduliavo. Vaizdo įrašas patvirtina, kad pirkimo metu aukščiau nurodytas asmuo neturėjo jokių girtumo požymių. Šių aplinkybių atsakovas nevertino. Neįrodyta, kad atitinkami pareiškėjos veiksmai lėmė pažeidimą, todėl jai negalėjo būti taikoma sankcija. Pardavėja-kasininkė N. D. buvo pasirašytinai susipažinusi su alkoholinių gėrimų pardavimo tvarka, pareiškėja neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Įstatymas nenumato parduotuvių darbuotojams pareigos tikrinti asmenų, perkančių alkoholinius gėrimus girtumo. Pardavėjos-kasininkės N. D. kaltė nekonstatuota. Pareiškėjos teigimu, pažeidimo pakartotinumą AKĮ 34 str. 3 d. prasme yra pagrindas konstatuoti tik tokiu atveju, jei per dvejus metus nuo baudos paskyrimo yra padaromas pakartotinis konkretaus AKĮ numatyto reikalavimo pažeidimas toje pačioje prekybos vietoje (toje pačioje parduotuvėje), atsižvelgiant į tai, kad licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais yra išduodama atskirai kiekvienai prekybos vietai. Per paskutiniuosius dvejus metus jokių AKĮ 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimų parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), nustatyta nebuvo. Skundžiamame nutarime nurodytas pažeidimas buvo konstatuotas kitoje parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinumo nėra.
Pareiškėja, pateikdama į bylą papildomus įrodymus (b. l. 69), paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pardavėjos-kasininkės N. D. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties – nenustačius pardavėjos-kasininkės N. D. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą.
Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 21-24).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad surinkta medžiaga patvirtina, kad pareiškėja vykdo alkoholinių gėrimų prekybą neblaiviems asmenims. Pareiškėjos bylos medžiagos vertinimas yra gynybinio pobūdžio, neparemtas objektyviais įrodymais. Tiek tyrėjo, tiek pirkėjo rašytiniai paaiškinimai sutampa, yra nuoseklūs, nėra nustatytas suinteresuotumas bylos baigtimi. Esant pakankamai atidžiam ir rūpestingam, galima buvo nustatyti, kad K. Z. (K. Z.) pirkimo metu buvo neblaivus, vaizdo įraše matosi, kad jis stovėdamas eilėje nekantrauja, blaškosi, svirduliuoja. Aplinkybė, kad pareiškėjos darbuotoja neįvertino, kad parduoda alkoholinį gėrimą neblaiviam asmeniui, nepanaikina fakto, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas neblaiviam asmeniui. Pareiškėjos darbuotoja turėjo galimybę įsitikinti asmens girtumu, tai, kad ji to nepastebėjo, vertintina kaip nepakankamas atidumas. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Vien ta aplinkybė, kad įstatymų leidėjas dėl kitų akcizinių prekių tabako gaminių už įstatymui priešingos veikos padarymą nustatė kitokią pažeidimo pakartotinumo sąlygą, negali būti taikomas šioje byloje. AKĮ 34 str. 3 d. norma yra imperatyvi, ji negali būti aiškinama plečiamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-04-22 nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-57/13, kuriuo pareiškėjai skirta 2 000 Lt bauda už AKĮ 18 str. 4 d. 2 p., draudžiančio parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, pažeidimą (b. l. 27-30).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T. J. 2013-03-01 surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 34), kuriame nurodė, kad 2013-03-01 apie 19.46 val. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia prekybos centro „IKI“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš minėtos parduotuvės išeinantį asmenį su akivaizdžiais girtumo požymiais, kuris rankoje nešėsi butelį vyno, buvo nustatyta sulaikyto asmens tapatybė (b. l. 34). 2013-03-01 buvo surašytas daiktų, dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 39). 2013-03-01 pirkėjas pateikė paaiškinimą (b. l. 35). 2013-03-01 20.11 val. alkotesteriu užfiksuotas pirkėjo neblaivumas (b. l. 36). 2013-03-07 pardavėja-kasininkė N. D. pateikė paaiškinimą (b. l. 43). 2013-04-22 buvo priimtas nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-57/13, kuriuo pareiškėjai skirta 2 000 Lt bauda už AKĮ 18 str. 4 d. 2 p., draudžiančio parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, pažeidimą (b. l. 27-30). (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimu pardavėja-kasininkė N. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 str. 3 d. ir jai paskirta 50 Lt bauda. Panevėžio apygardos teismo 2013-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-204-511/2013 aukščiau minėtas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla N. D. dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukta (b. l. 70-71).
AKĮ 18 str. 4 d. 2 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Pirkėjas K. Z. (K. Z.) savo 2013-03-01 paaiškinime (b. l. 35) nurodė, kad parduotuvėje pirko vyną jau būdamas neblaivus, kadangi prieš tai gėrė, pardavėja-kasininkė jo nesiteiravo apie blaivumą, nusipirkęs vyną iš karto išėjo iš parduotuvės ir buvo sulaikytas. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T. J. 2013-03-01 tarnybiniame pranešime (b. l. 34) nurodė, kad išėjęs iš parduotuvės K. Z. (K. Z.) buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, rankoje nešėsi vyną, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad pirkėjas K. Z. (K. Z.) savo parodymus davė įtakotas tyrėjo spaudimo, kadangi nėra nustatytas joks pareigūno suinteresuotumas bylos baigtimi. Daiktų, dokumentų paėmimo protokolas 2013-03-01 patvirtina, kad butelis parduotuvėje pirkto vyno buvo nepažeistas, kitų daiktų pirkėjas neturėjo, vadinasi, laikotarpiu nuo vyno nusipirkimo parduotuvėje 19.46 val. (b. l. 57) iki pirkėjo sulaikymo 19.46 val. (b. l. 34) pareiškėjas nusipirkto vyno nevartojo, be to, nuo pirkimo iki sulaikymo nepraėjus net vienai minutei, jis net nebūtų turėjęs galimybę tai padaryti. Pardavėjos-kasininkės N. D. 2013-03-07 paaiškinimas (b. l. 43) patvirtina, kad pirkėjo K. Z. (K. Z.) ji nesiteiravo apie jo blaivumą, tačiau nurodė, kad jai jis pasirodė blaivus, alkoholio kvapo nesijuto. Vadinasi, nors aukščiau pateikti įrodymai patvirtina K. Z. (K. Z.) neblaivumą alkoholio pirkimo metu, tačiau įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2013-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-204-511/2013 (b. l. 70-71) nustatyta, kad pagal vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota kaip K. Z. (K. Z.) parduotuvėje perka vyną, duomenis, K. Z. (K. Z.) prie kasos nesielgė ir neatrodė taip, kad jį neabejotinai būtų galima laikyti neblaiviu pirkėju, todėl pardavėja-kasininkė N. D. negalėjo numatyti, kad pirkėjas yra neblaivus. Pardavėjos-kasininkės N. D. kaltė nenustatyta. Nors ekonominė sankcija pareiškėjai gali būti taikoma nepriklausomai nuo to, ar pardavėja-kasininkė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą įtvirtintą ATPK, tačiau pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-05 sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013 pateiktą išaiškinimą, juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. <...> Ūkio subjekto darbuotojų veiksmai AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, surinktus įrodymus, įsiteisėjusį Panevėžio apygardos teismo 2013-05-30 nutarimą administracinio teisės pažeisimo byloje Nr. ATP-204-511/2013, atsižvelgęs į LVAT formuojamą praktiką konstatuoja, kad K. Z. (K. Z.) alkoholinio gėrimo pirkimo metu buvo neblaivus, tačiau pardavėja-kasininkė neturėjo galimybės suprasti, kad pirkėjas yra neblaivus, pareiškėja yra priėmusi instrukciją dėl alkoholinių gėrimų nepardavimo neblaiviems asmenims, su kuria pardavėjai-kasininkai yra supažindinti (b. l. 74-75), klientų aptarnavimo tvarką (b. l. 75-84), vadinasi, siekė tinkamai užtikrinti AKĮ 18 str. 4 d. 2 p. įtvirtinto reikalavimo laikymąsi, todėl AKĮ 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimo faktas nustatytas netinkamai ir nepagrįstai, vadinasi, pareiškėjai nepagrįstai paskirta 2000 Lt bauda.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, LVAT formuojama praktika, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Palink“ skundą patenkinti.
Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-04-22 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-57/13.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.