- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- AS-1123-556/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04233-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- L. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl skolos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) el. paštu įvardintais „Skundas“ (reg. 2025 m. liepos 31 d. I-8848) ir „Naujas skundas (Tarptautinės dvigubo apmokestinimo išvengimo sutarties nesilaikymas Vilniuje)“ (reg. 2025 m. rugpjūčio 1 d. DOK-34815) kreipėsi į teismą, atsakovais nurodydamas fizinius asmenis A. M., G. B., J. M., J. Č., R. G., S. U., I. P., G. B. Pareiškėjas taip pat nurodė piniginės skolos dydį (722, 98 Eur), teigė, kad atliktas organizuoto susivienijimo nusikaltimas, jog 2001 metais buvo padaryta žala valstybei ir prašė problemą spręsti iš esmės.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, t. y. ginčus, kylančius iš administracinės teisės normų reguliuojamų santykių. Bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, kategorijos nustatytos ABTĮ 17 straipsnyje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).
Teismas pasisakė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas el. laiškuose atsakovais nurodė fizinius asmenis A. M., G. B., J. M., J. Č., R. G., S. U., I. P., G. B., taip pat nurodė piniginės skolos dydį (722,98 Eur); papildomame el. laiške pareiškėjas teigė, kad atliktas organizuoto susivienijimo nusikaltimas, 2001 metais buvo padaryta žala valstybei, prašė problemą spręsti iš esmės.
Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas atsakovais nurodė fizinius asmenis, teismas padarė išvadą, jog nurodyto dydžio piniginį reikalavimą pareiškėjas reiškia būtent šiems asmenims, tačiau administraciniai teismai nėra įgalioti spręsti turtinio pobūdžio ginčų tarp privačių asmenų, kurie laikytini civilinio pobūdžio ginčais. Šiuos ginčus nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 str. 1 d.), taigi pareiškėjas su reikalavimu (ieškiniu) dėl skolos (žalos) priteisimo iš fizinių asmenų turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Teismas pareiškėjui išaiškino, kad manydamas, jog prieš jį buvo padaryta nusikalstama veika, jis turi teisę kreiptis su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo institucijas (policijos komisariatą, prokuratūrą ar kt.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, be kita ko, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu (ABTĮ 18 str. 2 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad administraciniai teismai jokių klausimų, susijusių su ikiteisminiais tyrimais, nesprendžia. Esant šioms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat nurodė, kad skundas pateiktas ne per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, todėl skundas negali būti laikomas skundu, pateiktu elektroninių ryšių priemonėmis, todėl skundą atsisakė priimti ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį dėl skolos, ją įvardindamas kaip šališką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą iš esmės konstatavęs, kad pareiškėjas siekia inicijuoti civilinio teisinio pobūdžio ginčą, o administraciniai teismai nėra įgalioti spręsti turtinio pobūdžio ginčų tarp privačių asmenų, kurie laikytini civilinio pobūdžio ginčais.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas teismo kompetencijai nagrinėti administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių teisinių santykių.
Pažymėtina, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).
Šiuo atveju įvertinus ketinamo inicijuoti teisinio ginčo pobūdį (reikalavimą dėl skolos pareiškėjas reiškia fiziniams asmenims, be kita ko, teigiant, kad atliktas organizuoto susivienijimo nusikaltimas) sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog susiklostę teisiniai santykiai nėra priskirtini nagrinėti administraciniams teismams.
Dėl atskirojo skundo motyvų, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, pažymėtina, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011, 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1411-624/2025). Atkreiptinas dėmesys, jog teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, buvo šališkas, todėl su tuo susiję pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti tuo pagrindu, jog skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.