Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2837-1072/2021, A. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir išklausyti visą jų kursą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. Teikime nurodoma, kad nuteistojo A. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. 2023 m. lapkričio 28 d. duomenimis, A. S. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, administracinių nusižengimų nepadarė; probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje ir 2023 m. kovo 9 d. ją baigė. Tačiau asmuo du kartus pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, o būtent: 2023 m. liepos 27 d., 00.40 val. ir 2023 m. liepos 27 d., 23.16 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, dėl to pasiaiškino raštu, jam dėl daromų įpareigojimo pažeidimų buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinė atsakomybė, o 2023 m. rugpjūčio 4 d. sutiko, kad įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesius (elektroninio stebėjimo metu pažeidimų užfiksuota nebuvo). 2023 m. lapkričio 20 d. A. S. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., jo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 0,16 promilių girtumas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra aukšta balų iš 117 balų iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūloma probuojamajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis du kartus nebuvo namuose, nustatytas girtumas nėra sunkus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tvarkingai laikosi probacijos sąlygų, gyvena su žmona ir (duomenys neskelbtini) metų sūnumi, kuris dar mokosi, (duomenys neskelbtini) metų dukra gyvena atskirai. Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, neranda tinkamo darbo pasiūlymo, padeda žmonai, dirbančiai pagal verslo liudijimą, prekiauti daržovėmis (duomenys neskelbtini) turguje, šeima gauna socialinę pašalpą. Turi skolų, kurias išieško antstoliai, šeimos mėnesinių pajamų pasakyti negali. Dėl 2023 m. liepos 27 d. įvykio paaiškino, jog kelioms dienoms buvo išėjęs iš namų dėl kilusio konflikto šeimoje, inspektorei apie tai nepranešė. Dėl 2023 lapkričio 20 d. nustatyto neblaivumo nurodė, jog buvo atvykusi dukra į svečius, gėrė kavą su saldainiais su alkoholiu.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis pasižadėjo įsidarbinti, buvo stebimas elektroninėmis priemonėmis, nors intensyvi priežiūra nebuvo paskirta, pažeidimų tuo metu nenustatyta, nustatyti keli negrubūs pažeidimai, kurie nesudaro pagrindo tenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, pritarė prokuroro pozicijai. Nurodė, kad liepos 27 d. įvyko gyvenimiška situacija, susipykus šeimoje, o nustatytas neblaivumas labai nedidelis. Pagrindo tenkinti teikimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Be to, pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam A. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi subendrinus A. S. paskirtas bausmes, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidedant ir nustatant nedelsiant atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius, likusios – 1 metų 11 mėnesių dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant A. S. šiuo laikotarpiu: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis A. S. netinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus bei draudimus: iš esmės vieną kartą, t. y. naktį iš 2023 m. liepos 27 d. į 28 d. jo nebuvo namuose, apie išvykimą nuteistasis nepranešė Probacijos tarnybos atstovui; dėl šio įvykio tiek teikdamas paaiškinimą raštu, tiek ir teisme, nurodė, jog susipyko šeimoje ir kelioms dienoms išėjo iš namų. Šiais savo veiksmais nuteistasis A. S. pažeidė jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nesant tam svarbios, išvykimą iš namų pateisinančios priežasties. Be to, A. S. pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2023 m. lapkričio 20 d. jam gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,16 promilių neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje iš esmės vykdo tik formaliai, kadangi šio įpareigojimo paskirtis yra užtikrinti nuteistojo užimtumą, o jis daugiau nei metus laiko nė karto nebuvo įsidarbinęs. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog nuteistasis A. S. netinkamai vykdė jam nustatytas probacijos sąlygas.

Kita vertus, iš nuteistojo asmens bylos bei jo paaiškinimų teisme matyti, jog nuteistasis A. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kur gyvena kartu su savo šeima, teigia padedantis savo sutuoktinei jos darbinėje veikloje, naujų ikiteisminių tyrimų bei administracinių nusižengimų nuteistojo bausmės vykdymo metu neužfiksuota, jis tinkamai vykdo kitus skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią jau baigė. Be to, ir užfiksuoti pažeidimai dėl nebuvimo namuose nakties metu bei alkoholio vartojimo buvo vienkartiniai, nešiurkštūs. Kontroliuojant bei prižiūrint nuteistojo elgesį jau daugiau nei vienerius metus, A. S. ne kartą buvo tikrinamas, tačiau kitų pažeidimų nebuvo nustatyta; jis laikėsi nustatytų įpareigojimų ir tuo metu, kai savanoriškai sutiko, jog būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis; nuteistasis lankosi Probacijos tarnyboje, bendradarbiauja su bausmės atlikimą prižiūrinčiais pareigūnais. Šios aplinkybės rodo, jog A. S. yra linkęs keisti savo elgesį, todėl šiuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam visiškai pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles.

Vis tik įvertinus tai, jog nuteistasis A. S. iki šiol nėra visiškai kritiškas savo elgesiui ir probacijos taikymo laikotarpiu yra užfiksuotų pažeidimų, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju tikslinga jo elgesio priežiūrą sugriežtinti ir užtikrinti nuteistojo užimtumą bei finansines galimybes. Dėl nurodyto, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam paskirtina pareiga per du mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ne ilgiau kaip du mėnesius tik tokiu atveju, jeigu dėl ne dėl nuteistojo kaltės (valios) priklausančių priežasčių jis prarastų darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Iš dalies tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. paskirti papildomą pareigą – per 2 (du) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įsidarbinti; o netekus darbo – leidžiama be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ne ilgiau kaip 2 (du) mėnesius tik tokiu atveju, jeigu dėl ne dėl nuteistojo kaltės (valios) jis būtų atleistas iš darbo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.