Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-65-834/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-14
Bylos Nr.: 1-65-834/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-33663-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Nukentėjusysis: V. V.
Civilinis ieškovas: Vilniaus teritorinės ligonių kasos

Kategorijos

1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-65-834/2021Proceso Nr. 1-01-33663-2019-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 1.2.4.4.2.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 14 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Martynai Tumėnei, Simonai Lošytei,dalyvaujant prokurorėms Valerijai Dėdinienei, Vidai Bracevičienei, Ievai Danulienei,nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovui ( dalyvavo (2021 m. kovo 23 posėdyje),nukentėjusiajam V. V. ( dalyvavo 2021m. gegužės 28 d. posėdyje),

nedalyvaujant civilinių ieškovų Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo ir perdavimo priemones ( ZOOM platformą) išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs; nedirbantis, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės ir darbo ministerijos ( 1 t. 146-148 b.l.), anksčiau teistas

1) 1996-09-10 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str,. 2 d.;271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.su 1/2 turto konfiskavimu.

Remiantis 2000-01-17 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 54-2 str. 2000-01- 19 buvo paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai neatlikus 10 mėn. 17 d. bausmės.

2) 2001-01-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m su 1/4 turto konfiskavimu.

Bausmę atlikti griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2001-01-18.

3) 2001-05-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 m. su 1/3 turto konfiskavimu.

2003-06-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d. Paskirtą Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2001-05-15 nuosprendžiu 4 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. pagal 2003-06-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2001-01-1 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.Atleisti nuo papildomos bausmės - turto konfiskavimo atlikimo.

Žemesnės instancijos teismas

4) 2005-09-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m.

5) 2005-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti suėmimą nuo 2003-09-13 iki 2005-12-13.

2006-05-24 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės.

2007-09-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-01-01 iki 2007-09-03.

6) 2010-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.

Išteisintas pagal LR BK 178 str. 3 d.; LR BK 187 str. 1 d.

7) 2011-02-25 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

8) 2017-11-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.- laisvės apribojimu 4 mėn. įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymųsi ar lankymųsi gydymo įstaigose ir be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-08-21 00.20 val. iki 2017-08-21 14.43 val. -1 parą ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

9) 2014-12-12 Suomijos Keski-Suomen karajooikeus teismo 85 dienas laisvės atėmimo atidedant bausmę iki 2016-12-12.

10) 2015-07-02 Danijos Retten I Sonderborg 8470 teismo 6 m. nuo 2015-08-01 iki 20201-08-01 išsiunčiant iš šalies teritorijos.

11) 2018-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d.; LR BK 182 str. 1 d.; LR BK 300 str. 2 d.- terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-05 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

12) 2019-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - 45 paroms arešto;

13) 2020-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. - 30 parų arešto ir auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas. (2 t. 88-126 b.l.l.)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2019-08-07 nuo 13.10 val. iki 13.14 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - "(duomenys neskelbtini)" degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl degalinės operatoriaus J. Š. atliekamų darbo funkcijų jam dirbant iš dujų operatoriaus būdelės, esančios toliau nuo degalinės kasos, A. S. iš chuliganiškų paskatų ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatorių J. Š. keikdamas necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė dujų operatoriui J. Š. į veido sritį, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. bandant gintis nuo agresyviai nusiteikusio A. S. pakeltomis rankomis blokuojant A. S. ranką, A. S. kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. į dešinę veido pusę bei galvos sritį tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Po to degalinės darbuotojui J. Š. rankomis blokuojant A. S. ranką ir bandant gintis nuo įžūlių A. S. veiksmų A. S. išprovokavo abipusį susistumdymą, "(duomenys neskelbtini)" degalinės operatoriui J. Š. sukėlusį fizinį skausmą.

Po to "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. prisėdus A. S. pribėgęs prie prisėdusio "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriaus bandė spirti dešine koja į dujų operatoriaus kūną, bet dujų operatorius smūgio išvengė.

Po to "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. bandant atsistoti A. S. griebė "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatorių dešine ranka už J. Š. marškinėlių ir už jų laikydamas kairės rankos kumščiu sudavė "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui 5 smūgius į veido ir galvos sritį, tuo jam padarydamas veido kairės pusės sumušimą, pasireiškusį žaizdomis smilkinyje, poodinę kraujosruvą akies vokuose ir nosies nugarėlėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, veidinio nervo sužalojimą, akiduobės apatinės sienelės ir 11 danties vainiko lūžius, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje. Sužalojimai visumoje dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir veidinio nervo sužalojimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo ir gydosi iki šiol.

Nuo A. S. suduotų smūgių (duomenys neskelbtini)" degalinės operatoriui J. Š. nukritus ant dešinio šono ant plytelių jam padarė odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, sukėlusį fizinį skausmą. Tokiu būdu A. S. ne mažiau 9 trauminių smūgių poveikiu "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo ir gydosi iki šiol ir tuo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai iš chuliganiškų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2019-08-07 apie 13.15 val. "(duomenys neskelbtini)" degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriaus V. V., į degalinę užėjusiosios S. Č. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatorių J. Š. keikė necenzūriniais žodžiais, rusų kalba "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. siūlė "čiulpti lytinį organą" ir sakydamas, kad "Jurij visiems čiulps". Šiais įžūliais veiksmais, grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai iš chuliganiškų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2019-08-07 apie 13.47 val. "(duomenys neskelbtini)" degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, A. S. iš chuliganiškų paskatų ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1 būrio vyriausiųjų patrulių A. G. bei A. Š., "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriaus J. Š. akivaizdoje sakydamas, kad "jis dėjo ant visų" prieš visus nusiėmė kelnes iki kelių ir išsitraukęs lytinį organą jį parodė „(duomenys neskelbtini)“ degalinės dujų operatoriui J. Š. sakydamas, „kad jis ant jo dėjo lytinį organą“ bei pasiūlė „pačiulpti“ ir vėl kelnes užsidėjo. Šiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai iš chuliganiškų paskatų A. S. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, A. S. 2019-08-07 nuo 13.10 val. iki 13.14 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - "(duomenys neskelbtini)" degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl degalinės operatoriaus J. Š. atliekamų darbo funkcijų jam dirbant iš dujų operatoriaus būdelės, esančios toliau nuo degalinės kasos, A. S. iš chuliganiškų paskatų ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas "(duomenys neskelbtini) " degalinės dujų operatorių J. Š. keikdamas necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė dujų operatoriui J. Š. į veido sritį tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. bandant gintis nuo agresyviai nusiteikusio A. S. pakeltomis rankomis blokuojant A. S. ranką, A. S. kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį "(duomenys neskelbtini)" degalinės dujų operatoriui J. Š. į dešinę veido pusę bei galvos sritį tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog atvažiavo į kolonėlę įsipilti dujų, įsipylė dujų ir nuėjo į kolonėlę nusipirkti cigarečių ir vandens. Vyras pasakė mokėti į rankas. Gavosi ginčas ir vyras jį pradėjo provokuoti. Jis pirmas trenkė nukentėjusiąjam, o jam jis atsakė keliais smūgiais. Jo nuomone vyras turėjo kviesti policiją, tačiau gavosi muštynės, jam ( kaltinamajam) 10 siūlių lūpą siuvo. Nebuvo taip, kad jis (kaltinamasis ) tik puolė, o nukentėjusysis tik gynėsi. Jo manymu vyko abipusės muštynės. Pas gydytojus buvo kartu su vyru, su kuriuo susimušė. Policijai pareiškimo nerašė. Kaltinamojo nuomone nukentėjusysis jį žodiškai išprovokavo ir jis jam trenkė. Vyko abipusė muštynės. Nukentėjusysis taip pat sudavė ne vieną smūgį. Jis pirmą kartą susidūrė su tuo, kad pagalbiniam darbininkui reikia mokėti pinigus. Visada kasoje yra mokami pinigai. Mašina buvo draugo, draugas pylėsi dujas. Prisipažįsta, kad sukėlė muštynes, nes buvo išprovokuotas. Buvo kažkiek išgėręs. Mano, jog nebuvo tiek girtas, kad alkoholis turėtų įtakos smūgio sudavimui nukentėjusiajam. Gal ir buvo kelnes nusimovęs ir rodė savo lytinį organą. Sutinka apmokėti už nukentėjusiojo gydymą. Pripažįsta Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį. Pripažįsta ir nukentėjusiojo ieškinio toje dalyje kur reikia apmokėti už gydymą, tačiau nepripažįsta neturtinės žalos.

Nukentėjusysis J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba degalinėje dujų operatoriumi, kuri yra (duomenys neskelbtini). Tiksliai laiko nepamena, atvažiavo piltis dujų (duomenys neskelbtini) markės automobilis, jame buvo trys žmonės. Už vairo buvo jaunas žmogus, šalia sėdėjo kaltinamasis ir už jo nugaros sėdėjo mergina. Pradėjo piltis dujas. Išlipusi tuo metu buvo mergina. Kai įpylė dujas, pro langą pasigirdo kaltinamojo balsas, jie nemokės, nes nori sumokėti kasoje. Kadangi pas juo kasa yra tolokai nuo dujų degalinės, todėl, kad klientai nepabėgtų, jis įspėjo juos, kad jie sumokėtų jam, o jis nuneš pinigus. Kaltinamasis pasakė, kad nemokės, mergina sumokėjo. Kaltinamasis tada pasakė, kad atneštų mineralinio vandens. Jis kaltinamajam atsakė, kad tai ne jo darbas nešti vandenį, jie patys gali. Kaltinamasis paklausė, ko jis išsidirbinėja iš išėjo iš mašinos, kaip suprato jį pagąsdinti. Į jo grasinimus jis ( nukentėjusysis) atsakė žodžiais. Jie apsižodžiavo ir jis kaltinamajam pasakė, kad kaltinamasis dar tiek neatsėdėjo, kad taip elgtųsi. Jis atsisuko ir davė kumščiu jam į veidą, kai pamatė, kad jis ruošiasi kitam smūgiui, jis jam atsakė smūgiu. Jis pats prieš dvidešimt metų buvo karininku, daug žino apie tokį žmonių elgesį. Kaltinamasis jam sudavė į akies sritį. Sužalojimai buvo nesunkūs, trūko 1 akies nervas. Gydėsi Lazdynų ligoninėje, Santariškių klinikoje, specializuotose klinikose. Buvo sulaužytas dantis, gydėsi stomatologijos klinikoje. Jis nežino kiek smūgių gavo iš kaltinamojo. Jis nukrito, nes prarado pusiausvyrą dėl akies nervo pažeidimo. Kaltinamasis jį bandė mušti gulintį, pamena, kad atsistojo ir jam vėl sudavė, jis vėl nukrito. Jaunas vyras nieko nedarė, jis tylėjo, o mergina bandė kaltinamąjį sustabdyti. Iš karto po pirmo smūgio, jis ruošėsi antrą smūgį suduoti. Jis nematė, nes buvo sudaužyta akis. Jis pats nuo kaltinamojo gynėsi, neprisimena kiek smūgių sudavė, nes buvo stresas. Gal jau po antro smūgio jam sudavė ir tada nukrito. Jis norėjo atsistoti ir sudavė smūgį į galvą. Jis vėl nukrito. Jis pats nepamena kiek sudavė smūgių gindamasis. Jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, akis nebepataisomai sužalota, atrodo skirtingai nuo kitos, neturi danties, veidas užsiūtas. Reikia įstatyti dantį, bet spėjo tik dirbtinį kaulą įdėti ir prasidėjo karantinas. Po įvykio buvo atvykusi greitoji. Nuvežė į Žalgirio ligoninę, iš ten į Lazdynų ligoninę. Su sužalota akimi matomumas neblogas, bet pasikeitė akių matomumas nebe vienodas. Ambulatoriškai gydėsi, (duomenys neskelbtini) išrašinėjo vaistus. Dirbtinį dantį įtaisė ir sumokėjo virš 1320 eurų. Ši suma tik dirbtinio kaulo įstatymo. Materialinę žalą sudaro 1700 eurų, moralinę žalą sudaro apie 3000 eurų. Buvo pažeminimas, į darbą nevyko, padarė įmonei nemalonumus, nes reikėjo rasti žmogų kuris už jį dirbtų. Voliojosi ant žemės, matė žmonės, klausė, kodėl kraujuotas, kodėl susiūtas. Liko pažemintas po šio įvykio, buvo nedarbingas nuomone kaltinamasis sutrikdė rimtį, nenormaliai atrodo, kad prie pareigūnų nusiima kelnes ir parodo savo lytinį organą. Tai vyko tuo metu, kai jau buvo atvažiavusi policija, tada kaltinamasi nuleido kelnes ir pasakė negražius žodžius. Kaltinamasis neatsiprašė ir neatlygino žalos.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad atvažiavo mergaitė su (duomenys neskelbtini), pylėsi kuro, kalbėjo su J. Š.. Pamatė, kad J. Š. guli ant grindinio visas kruvinas. Mergaitė atsiprašinėjo, norėjo be policijos sutarti. Įvykį pamatė iš vaizdo kamerų ir iš J. Š. žodžių. Kai pamatė J. Š. kruviną, tai paspaudė pagalbos mygtuką. Jis pats nenukentėjo. Darbas buvo kažkiek sutrikdytas. Kai buvo apklaustas po įvykio geriau prisiminė aplinkybes. Parodymai teisingi.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirbo su kolega A. Š. su tarnybiniu žymėtu automobiliu. Gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) kolonėlę, (duomenys neskelbtini), kad asmuo sudavė kolonėlės darbuotojui. Kai atvyko, vienas darbuotojas buvo nukentėjęs, 3 asmenys buvo automobilyje. Išsiaiškino aplinkybes, paaiškino, kad vienas iš asmenų, kurie buvo mašinoje, norėjo užsipilti dujų, atėjo degalinės darbuotojas ir pasakė, kad jis pripils dujų, o jie sumokėtų jam į rankas. Atvažiavę asmenys nesutiko ir vienas asmuo paprašė nupirkti vandens, degalinės darbuotojas atsakė, kad to nedaro, tai neįeina į darbą. Įvyko didesnis konfliktas ir buvo smūgis. Tarp vieno iš mašinoje esančių ir degalinės darbuotojų-operatoriaus kilo muštynės, Darbuotojas atgal trenkė. Degalinės darbuotoją išvežė su greitąja, o kaltinamasis buvo išvežtas policijos. Kaltinamasis buvo įsiaudrinęs. Jie juos numalšino. Kaltinamasis buvo ištraukęs lytinį organą prie jų. Policijos akivaizdoje kol laukė greitosios ištraukė lytinį organą.

Liudytoja S. Č. parodė, jog važiavo su kaltinamuoju ir dar vienu draugu grybauti. Kai užsipylė kuro, norėjo dar nusipirkti vandens. Darbuotojas reikalavo, kad pinigus paliktų jam, o ne eitų susimokėti. Draugas pasakė, kad paimtų atsigerti. Darbuotojas pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis ir pasakė, kas jis toks, kad neštų vandenį. Ji išlipo iš mašinos, padavė darbuotojui pinigus, nes matė, kad kyla konfliktas. Operatorius provokavo jos draugus, įžeidinėjo tol kol prasidėjo muštynės. Ji labai gerai visko neprisimena. Matė kaip draugas išnervintas išlipo iš mašinos, ji jį nuramino, jis vėl įlipo į mašiną, bet operatorius nesiliovė ir vėl iš mašinos išlipo draugas ir prasidėjo muštynės. Ji stovėjo nugara į juos nematė, kas pirmas pradėjo muštynes. Po muštynių atvažiavo policija. Buvo labai daug kraujo. Operatorius kraujavo. Kai policija kalbino juo visus atėjo operatorius, šūkavo kažką. Operatorius nevykdė savo pareigų.

Liudytojas J. G. parodė, jog atvažiavo dujų užsipilti. Neleido jiems patiems degalinės darbuotojas sumokėti, sakė, kad jam sumokėti. Paprašė vandens nupirkti. Jis pasakė, kad ne „(duomenys neskelbtini)“ ir neis. Pasakė, kad už dujas sumokėti jam, o vandens galės eiti patys. Pyktis provokavo operatorius. Jis liepė jiems išlipti iš mašinos. Išlipo draugė iš mašinos apramino operatorių. Operatorius siuntė juos į visas puses. Draugė sakė, gal važiuoti. Operatorius išprovokavo A. S., kad jis išliptų, nes neapsikentė. Įvyko konfliktas ir nematė kas pirmas trenkė, nes viskas įvyko labai greitai. Iš degalinės iškvietė apsaugą ir policiją, atvažiavo policijos ekipažai. Operatorius nuėjo nusivalyti kraujo į kolonėlę. Operatorius net policijai būnant nesiliovė. Atvažiavus pareigūnams operatorius toliau provokavo A. S.. A. S. buvo gana ramus, nes jį ramino draugė. Jis pats konfliktą stebėjo atidžiai, šalia mašinos buvo. A. S. irgi vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo išprovokuotas. Nematė, kad A. S. rodytų lytinį organą esant policijos pareigūnams.

Liudytojas R. S. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. A. S. paaiškino, kad kilo konfliktas su operatoriumi, nes reikia susimokėti grynais pinigais. Jis susinervino ir smūgiavo. Operatorius patyrė dešinės rankos ir veido sužalojimus. Su A. S. nuvažiavo į ligoninę, nes jam buvo sužalotas veidas. Kaltinamasis vartojo daug necenzūrinių žodžių, buvo išgėręs.

Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio vietoje buvo muštynės tarp kolonėlės darbuotojo ir pirkėjo. Dujininkas buvo nukentėjęs, buvo mėlynė po akim. Agresyviai elgėsi pirkėjas. Pirkėjas lyg irgi buvo sužalotas. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro įrašo matyti, kad nukentėjo J. Š., gim. (duomenys neskelbtini). A. S. trenkė kumščiu kelis kartus J. Š.. J. Š. gindamasis taip pat trenkė A. S.. Abu asmenis apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos tarnyba (duomenys neskelbtini) bei išsivežė į (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. Sujungta su VPK. Ką tik degalinėje (duomenys neskelbtini) pranešėją užpuolė ir primušė nepažįstami asmenys atvažiavę automobiliu v/Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybės neaiškios nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Pranešėjo skambučio laikas 2019-08-07 13.22 val. ( 1 tomas, bl.l. 17-20)

Iš byloje esančio 2019-08-07 "(duomenys neskelbtini)" signalą atsiuntusio objekto apžiūros akto matyti, kad 2019-08-07 13.14 val. buvo primuštas ir užpultas degalinės dujų operatorius J. Š.. Buvo sulaikytas automobilis (duomenys neskelbtini) v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir trys keleiviai buvo perduoti policijos ekipažams Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 tomas, bl.l.27).

Iš byloje esančio 2019-08-07 Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėjui dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini)telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo bendrauta su degalinės operatoriumi J. Š., kuris paaiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis klientei pasakė jog degalinėje reikės atsiskaityti grynaisiais pinigais. Iš automobilio išlipo keleivio vietoje sėdėjęs jam nepažįstamas asmuo ir pradėjo konfliktuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, J. Š. pasakė, kad vyras sėstų į automobilį ir netrukdytų dirbti, tačiau vyras nesiliovė įžeidinėti operatoriaus ir J. Š. pasakė, kad "turbūt nesenai išėjai iš kalėjimo, kad taip bendrauji". Po šių žodžių vyras trenkė ranka, J. Š. gynėsi, tačiau vyras toliau mušė kol J. Š. nukrito. Bendraujant su nukentėjusiuoju J. Š. buvo pasiteirauta kur jis šiuo metu yra, pastarasis atsakė, kad jis grįžo iš ligoninės į namus Šalčininkuose. Pasakius, kad atvyks jo apklausti ir atlikti kitus procesinius veiksmus pastarasis atsakė, kad šiandien tikrai negali to padaryti kadangi ligoninėje jam suleisti raminamieji ir įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, kad jis jaučiasi labai blogai ir apklausą pageidavo atidėti vėlesniam laikui, kuomet pasijus geriau.( 1 t. 31 b.l.).

Iš byloje esančio 2019-08-07 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinio pranešim dėl įvykio tarnybos metu matyti, kad 2019 metų rugpjūčio 7 d. apie 13.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu A. Š. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) asmenys atvažiavę su automobilių (duomenys neskelbtini)valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užpuolė ir sumušė, darbuotoja. Atvykus minėtu adresu pastebėjo šalia automobilio (duomenys neskelbtini)stovint du vyrus ir vieną moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo: J. G. gim. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), S. Č. gim. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini)gyv., (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini)gyv., (duomenys neskelbtini). A. S. buvo nukentėjęs, prakirsta lūpa bei du viršutiniai dantys judėjo. A. S. paaiškino, kad atvažiavo su automobilių (duomenys neskelbtini) sėdėjo keleivio vietoje. Po kurio laiko atėjo degalinės darbuotojas ir paaiškino, kad sumokėti už kurą reikia grynaisiais pinigais, A. S. nepatikėjo ir galvojo, kad degalinės darbuotojas juos nori apgauti. Tarp A. S. ir degalinės darbuotojo, J. Š. gim. (duomenys neskelbtini)tel.Nr. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. Konflikto metu J. Š. įžeidinėjo A. S., A. S. iš pykčio jam trenkė į veido sritį. J. Š. paaiškino, kad atvažiavus automobiliui (duomenys neskelbtini), jis priėjo ir paaiškino, kad reikės susimokėti grynais pinigais tačiau, keleivio vietoje sėdėjęs A. S. labai įsižeidė ir pareikalavo, kad J. Š. jam dar atneštu vandens, nes jis nori pagerti. J. Š. atsisakius A. S. jį pradėjo įžeidinėti ir jam trenkė. J. Š. patyrė sužalojimus: kairės pusės antakis prakirstas ir akis ištinusi, du viršutiniai dantys juda, sužalota dešinės rankos alkūnė. Po smūgio J. Š., A. S. trenkė atgal. Atvykusi (duomenys neskelbtini)abu asmenys apžiūrėjo ir J. Š. ir A. S. vežė į (duomenys neskelbtini)su (duomenys neskelbtini)palyda. Įvykio vieta filmuojama ir vaizdo stebėjimo kameros įvykį užfiksavo. J. Š. parašyti pareiškimo negalėjo, nes jam nuo smūgių svaigsta galva.( 1 t. 25 b.l.).

Iš byloje esančio 2019-08-07 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio pranešimo dėl įvykio tarnybos metu matyti, kad 2019 metų rugpjūčio 7 d. apie 13.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu E. I. prisijungė prie kolegų (duomenys neskelbtini)įvykio kuris vyko, (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ asmenys atvažiavę su automobilių (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užpuolė ir sumušė, darbuotoja. Atvykus minėtu adresu pastebėjo šalia automobilio (duomenys neskelbtini)stovint du vyrus ir vieną moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo: J. G. gim. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), S. Č. gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini)gyv., (duomenys neskelbtini), A. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini). A. S. buvo nukentėjęs, prakirsta lūpa bei du viršutiniai dantys judėjo. A. S. paaiškino, kad atvažiavo su automobilių (duomenys neskelbtini) sėdėjo keleivio vietoje. Po kurio laiko atėjo degalinės darbuotojas ir paaiškino, kad sumokėti už kurą reikia grynaisiais pinigais, A.S. nepatikėjo ir galvojo, kad degalinės darbuotojas juos nori apgauti. Tarp A. S. ir degalinės darbuotojo, J. Š. gim. (duomenys neskelbtini) tel.Nr. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. Konflikto metu J. Š. įžeidinėjo A. S., A. S. iš pykčio jam trenkė į veido sritį. J. Š. paaiškino, kad atvažiavus automobiliui (duomenys neskelbtini), jis priėjo ir paaiškino, kad reikės susimokėti grynais pinigais tačiau, keleivio vietoje sėdėjęs A. S. labai įsižeidė ir pareikalavo, kad J. Š. jam dar atneštų vandens, nes jis nori pagerti. J. Š. atsisakius A. S. jį pradėjo įžeidinėti ir jam trenkė. J. Š. patyrė sužalojimus: kairės pusės antakis prakirstas ir akis ištinusi, du viršutiniai dantys juda, sužalota dešinės rankos alkūnė. Po smūgio J. Š., A. S. trenkė atgal. Atvykusi GMP (duomenys neskelbtini) abu asmenys apžiūrėjo ir J. Š. ir A. S. vežė į Žalgirio ligoninę, kartu su jų palyda. Įvykio vieta filmuojama ir vaizdo stebėjimo kameros įvykį užfiksavo. J. Š. parašyti pareiškimo negalėjo, nes jam nuo smūgių svaigsta galva. Sulaikymo metu panaudota spec. priemonė antrankiai. A. S. sulaikytas apie 14:00 val. ir pristatytas kartu su GMP (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) žaizdos siuvimui, o paskui 16:25 val. pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Pranešėjas J. Š. su GMP 5601 iš Žalgirio ligoninės išvyko į (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai sumušimo.( 1 t. 26 b.l.).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-08-07 buvo apžiūrėta įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra degalinė "(duomenys neskelbtini)",esanti (duomenys neskelbtini) , į degalinės teritoriją įvažiavimas ir išvažiavimas yra nuo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) . Įvažiavę į degalinės teritoriją kairėje matome dujų talpas, už jų pastatytos pavėsinės, dujų kolonėlė, dujininko būdelė, už dujų įpylimo vietos yra degalinės teritorija, kurioje kuro kolonėlės, parduotuvės pastatas. Degalinės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atliekant įvykio vietos apžiūrą objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. ( 1 t. 28 b.l.).

Iš byloje esančio 2020-02-05 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir užfiksuota: Apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2019-08-07, trukmė – 03:37 min. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kad į degalinę prie dujų užpylimo vietos atvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Vaikinas - automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio, kažką paduoda degalinės darbuotojui ir vėl įsėda į automobilį. Nuo 00.24 min. iki 00:55 min. degalinės darbuotojas (J. Š.) į automobilį (duomenys neskelbtini)pila kurą. Pildamas kurą pastarasis su kažkuo kalbasi savo mobilaus ryšio telefonu. 01:05 min. degalinės darbuotojas prieina prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris sėdi automobilyje, kažką su juo kalba. 01:09 min. iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro dešinės pusės galines dureles išlipa mergina (S. Č.), eina link degalinės darbuotojo, sustoja už automobilio galo, degalinės darbuotojas kažką kalba, stovėdamas automobiliui iš kairės. 1:12 min. iš automobilio (duomenys neskelbtini) pro priekines dešinės pusės dureles išlipa vyras (A. S.), nueina už automobilio galo, kažką sakydamas degalinės darbuotojui, gniauždamas kumščius, agresyviai nusiteikęs. Degalinės darbuotojas taip pat eina link minėto vyro, sustoja už automobilio galo (kairiau). Mergina užstoja vyrui kelią, kad jis negalėtų prieiti arčiau degalinės darbuotojo, stovi tarp vyrų. Matosi, kad vyrai tarpusavyje kažką kalba, aiškinasi, vyras (A. S.) kalbėdamas mojuoja dešine ranka, yra agresyviai nusiteikęs, mergina atsisukusi į jį atrodo, kad jį ramina, laiko dešine ranka jam ties krūtine ir už kairės rankos. 01:38 vyras (A. S.) nueina toliau nuo automobilio. Mergina prieina arčiau dujų operatoriaus, stovėdama netoli automobilio (duomenys neskelbtini)bagažinės iš savo juodos spalvos rankinės išsitraukia piniginę, iš piniginės kažką paima (lygtais popierinius pinigus) ir paduoda degalinės darbuotojui. Degalinės darbuotojas prieš paimdamas kažką iš merginos rankos, savo mobilaus ryšio telefoną 01:54 min. dešine ranka įsideda į savo kombinezono priekinę kišenę (esančia ties krūtine). 2:03 min. prie jų vėl prieina vyras (A. S.), kažką sako, aiškina degalinės darbuotojui, degalinės darbuotojas jam taip pat kažką sako. Mergina vyrui taip pat kažką sako. 02:23 min. vyras nusisuka nuo degalinės darbuotojo į merginos pusę. Degalinės darbuotojas toliau kažką jam sako. 02:24 min. vyras (A. S.) staigiai atsisuka į degalinės darbuotoją ir suduoda jam 1 kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Degalinės darbuotojas ginasi pakeldamas rankas, užblokuoja savo rankomis vyro ranką, ar vyras (A. S.) pataiko kumščiu į veidą nesimato, viskas įvyksta labai greitai. Tada 02:27 min. vyras (A. S.) kairės rankos kumščiu suduoda degalinės darbuotojui 1 kartą į dešinę veido pusę ar galvos sritį, degalinės darbuotojas ginasi, rankomis blokuoja jo ranką. Ar jam pataiko nesimato. 02:28 min. - 02:34 min. vyrai tarpusavyje kumščiuojasi, suduodami vienas kitam abiejų rankų kumščiais po keletą smūgių į įvairias kūno vietas: lygtais į veido, galvos ir kt. sritis, kur tiksliai nesimato, viskas vyksta labai greitai. 02:35 min. degalinės darbuotojas kelis kartus prisėda, bet nenukrenta. 2:35 min. matosi, kad vyrui (A. S.) iš nosies bėga kraujas. Vyras (A. S.) pribėga prie prisėdusio degalinės darbuotojo ir 2:37 min. spiria degalinės darbuotojui (J. Š.) dešine koja į kūną, ar jam pataiko ir kur būtent nesimato. Degalinės darbuotojas greitai apsisuka aplink save, atsistoja. 02:38 min. vyras (A. S.) griebia dešine ranka besistojančiam degalinės darbuotojui (J. Š.) už marškinėlių ties nugara ir už jų laikydamas kairės rankos kumščiu stovinčiam degalinės darbuotojui smūgiuoja 5 kartus į veido ir galvos sritis, labiau į kairę jų pusę. Nuo paskutinio smūgio degalinės darbuotojas (J. Š.) 02:43 min. nukrenta ant dešinio šono, rankomis dengiasi galvą. 02:42 mergina, kuri prieš tai visą laiką stovėjo prie (duomenys neskelbtini) automobilio (automobiliui iš dešinės pusės), žiūrėjo į vyrų pusę, susiima ranka už galvos ir įsėda į automobilį (duomenys neskelbtini). Vyras (A. S.) nusiramina ir nueina link automobilio, rankomis valydamasis veidą. 02:52 min. degalinės darbuotojas atsistoja ir kaire ranka laikydamasis už kairės veido pusės nueina link degalinės (pastarasis eina veidu nusisukęs nuo kameros, iš kurios vaizdas filmuojamas, todėl jo veido nesimato). Nuo 02:56 min. degalinės darbuotojo daugiau nesimato. 03:02 min. vyras atidaro galines dešinės pusės automobilio (duomenys neskelbtini) dureles, 03:03 min. pro jas iš automobilio išlipa mergina, o vyras pro tas pačias dureles įsėda į automobilį (duomenys neskelbtini). 03:25 min. mergina nueina link degalinės, daugiau jos nesimato. 03:37 min. iš automobilio išlipa minėtas vyras (A. S.). ( 1 t. 21-22 b.l.)

Iš byloje esančios 2019-11-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. Š. nustatyta veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs žaizdomis smilkinyje, poodine kraujosruva akies vokuose ir nosies nugarėlėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, veidinio nervo sužalojimu, akiduobės apatinės sienelės ir 11 danties vainiko lūžiais, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019-08-07. Sužalojimai visumoje dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir veidinio nervo sužalojimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šių sužalojimų sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimas atskirai nuo veido sumušimo atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatytiems sužalojimams padaryti pakako dviejų trauminių poveikių. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu.( 1 t. 55-57 b.l).

Iš byloje esančios 2020-04-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. Š. nustatyta veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs žaizdomis smilkinyje, poodine kraujosruva akies vokuose ir nosies nugarėlėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, veidinio nervo sužalojimu, akiduobės apatinės sienelės ir 11 danties vainiko lūžiais, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019-08-07. Sužalojimai visumoje dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir veidinio nervo sužalojimo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šių sužalojimų sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimas atskirai nuo veido sumušimo atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatytiems sužalojimams padaryti pakako dviejų trauminių poveikių. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu. ( I t. 136-145 b.l.)

Iš byloje esančio 2019-10-01 surašytos BPC garso įrašų suvestinės matyti.

Garso įrašas (duomenys neskelbtini)2019-08-07 13 val.22 min.50 sek. 25.01 ( trukmė 04:39 min. )

Pokalbis vyksta lietuvių ir rusų kalba

BPC operatoriaus balsas: 112.

Vyro balsas: Sveiki.

BPC operatoriaus balsas: Sveiki.

Vyro balsas: UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), degalinė.

BPC operatoriaus balsas: Taip.

Vyro balsas: Darbuotojo užpuolimas.

BPC operatoriaus balsas: O kas ten, ką užpuolė? Greičiau.

Vyro balsas: Numeris mašinos yra, žmonės kol kas nepabėgo.

BPC operatoriaus balsas: Aha, tai ten sakykit, aš kaip suprantu, čia (duomenys neskelbtini), čia skaitosi, ane?

Vyro balsas: Taip.

BPC operatoriaus balsas: (duomenys neskelbtini)2?

Vyro balsas: Taip.

BPC operatoriaus balsas: O tai Jūs vietoj esat ar ne?

Vyro balsas: Taip.

BPC operatoriaus balsas: Vietoj, o kas ten Jus užpuolė?

Vyro balsas: Aš nežinau, kas užpuolė, padarė kūno sužalojimą.

BPC operatoriaus balsas: Tai čia Jus užpuolė?

Vyro balsas: Taip.

BPC operatoriaus balsas: Nu, tai kaip suprast, nežinot, kas užpuolė? Pažįstami, nepažįstami? Keli /nesuprantamas žodis/?

Vyro balsas: Ne nepažįstami, ne.

BPC operatoriaus balsas: Tai šiuo metu vietoje?

Vyro balsas: Taip. (duomenys neskelbtini) mašina.

BPC operatoriaus balsas: (duomenys neskelbtini), tai buvo užėję į degalinę ir Jus užpuolė?

Vyro balsas: Taip.

BPC operatoriaus balsas: Perduosim policijai, medikų pagalbos Jum nereikia?

Vyro balsas: Nu, turbūt ne. Dantį išmušė.

BPC operatoriaus balsas: Sekundę, aš gal tada sujungsiu su policija, gerai, kad operatyviau būtų. Nepadėkit ragelio tada.

Vyro balsas: Taip, taip, taip.

Sujungta su policijos budėtoja. (01:33 min.)

BPC operatoriaus balsas:Kalbėkit.

Vyro balsas: Laba diena.

Policijos budėtoja: Policija klausome.

Vyro balsas: UAB (duomenys neskelbtini) degalinė, (duomenys neskelbtini).

Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini)pačioj, taip?

Vyro balsas: Taip.

Policijos budėtoja: Tuoj sekundėlę, luktelkit, supratau. O jie dabar pasišalino?

Vyro balsas: Ne.

Policijos budėtoja: Kaip?

Vyro balsas: Nepasišalino. Darbuotojo užpuolimas.

Policijos budėtoja: Supratau, supratau. Tuoj sekundėlę. (Deividai man skubiai, užpuolimas. 19-21 Venta). O adresas tikslus (duomenys neskelbtini), gatvę pasakykit, prašau.

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini), man atrodo.

Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini)kiek?

Vyro balsas: Du.

Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini). (/nesuprantami žodžiai/ Venta, (duomenys neskelbtini), degalinė (duomenys neskelbtini), kas skubiai gali privažiuoti, užpuolimas ant degalinės. (Vyro balsas: (duomenys neskelbtini) gali) Važiuokit. Gerai prisijunkit). Keliese jie yra?

Vyro balsas: Kaip suprast?

Policijos budėtoja: Keliese asmenys užpuolė?

Vyro balsas: Vienas, trys žmonės, bet užpuolė vienas.

Policijos budėtoja: (Buvo trys asmenys, užpuolė vienas). Kaip jisai atrodo?

Vyro balsas: Kol kas nepabėgo, čia mašinoj sėdi.

Policijos budėtoja: Koks automobilis?

Vyro balsas: Automobilis ne jo vairuojamas, (duomenys neskelbtini).

Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini).

Vyro balsas: S80.

Policijos budėtoja: Uhu, spalva?

Vyro balsas: Kaip, rusiškai kūno spalvos.

Policijos budėtoja: Kūno spalvos?

Vyro balsas: Taip. (duomenys neskelbtini).

Policijos budėtoja: Valstybinis numeris koksai?

Vyro balsas: FTK.

Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini).

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).

Policijos budėtoja: (duomenys neskelbtini).

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).

Policijos budėtoja: 602. Sekundėlę.

Vyro balsas: (Labas. Duok polietileninį maišelį, ledus padėsiu /nesuprantamas žodis/. Dantį išmušė). ( I t. 23-24 b. l.)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2019-08-07 16.39 val. A. S. alkotesteriu nustatytas 0.30 promilių girtumas. ( II t. 58 b. l.)

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. S. kaltė, jog jis dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė nukentėjusiojo J. Š. sveikatą bei įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, piktybiškai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. faktines nusikalstamos veiklos aplinkybes pripažino, tačiau jo požiūriu vyko abipusės muštynės, jo manymu nukentėjusysis po pirmo smūgio galėjo jau iškviesti pareigūnus.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Vadinasi, norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, būtina nustatyti motyvą – chuliganiškas paskatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113-303/2019). Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-648/2016). Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis J. Š. pasakė, kad už dujas jam reikia sumokėti, o jis atneš čekį, kaip paaiškino nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu, tokia buvo pas juos tvarka. Šis pasakymas nepatiko kaltinamajam ir paliepė nukentėjusiajam dar nupirkti vandens. Nukentėjusiajam atsisakius prasidėjo žodinis konfliktas. Kaip matyti iš paaiškinimų pokalbis nebuvo mandagus dėl ko supykęs kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam. Iš vaizdo įrašo matyti, jog nukentėjusiajam supylus dujas iš automobilio išlipo mergina. Tuo metu iš automobilio išlipa A. S. ir kalbasi su nukentėjusiuoju, nors vaizdo įrašas yra be garso, tačiau teismui leidžia pagrįstai manyti, jog mergina vis bando raminti vykstantį bendravimą žodžiu ranka vis bandydama nuvesti A. S. toliau. A. S. jau ketino sėst į automobilį, mergina tuo metu kuri kaip matyti, jau norėjo mokėti, vaizdo įraše matosi, jog iš rankinės išsiima piniginę, tada grįžta vėl A. S. toliau bendrauja su nukentėjusiuoju. Ir kaip matyti vaizdo įraše, A. S. nusisuka jau eiti ir staiga atsisukęs trenkia nukentėjusiajam J. Š.. Matyti, jog nukentėjusysis dar bando užsidengti, toliau matyti jog vyksta muštynes. Nukentėjusysis pargriūna, bando keltis ir kaltinamasis jau laikydamas nukentėjusįjį smūgiuoja nukentėjusiajam, po to kai nukentėjusysis nugriūva ir matyti guli susiėmęs už galvos kaltinamasis nueina link mašinos. Šios nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina, ne tik teismo medicinos ekspertų padarytos išvados dėl J. Š. padarytų sužalojimų, liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo, bet ir pačio kaltinamojo prisipažinimas, kuris neneigė sudavęs nukentėjusiajam smūgius. Tik savaip interpretavo motyvus, teigdamas, kad nukentėjusiajam po pirmo smūgių reikėjo jau kviesti policiją. Tačiau šiuo aspektu pastebėtina, jog iš vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusysis iš pradžių dar bandė pridengti rankomis. A. S. nesitraukė ir tada vyko muštynės. Nors kaltinamasis teigia, kad ir jis buvo sumuštas. Tačiau šiuo atveju matyti, jog nukentėjusysis J. Š. būtinosios ginties ribų neperžengė, matyti, jis buvo puolamas kaltinamojo. Taigi, šiuo aspektu svarbu pažymėti tai, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis toliau atliko be jokios priežasties, ko pasekoje nukentėjusysis buvo nesunkiai sužalotas.

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016). Nagrinėjamu atveju teismas neturi abejonių, kad įvykis vyko viešoje vietoje, kadangi įvykis vyko degalinėje. Taip pat abejonių nekelia, jog A. S. nukentėjusiajam smūgį sudavė dėl mažareikšmės dingsties vykusio prasidėjusio žodinio konflikto. Kaip minėta ši nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog įvykis sutrikdė viešąją rimtį. Kaip matyti nukentėjusiojo V. V. parodymų, jog trumpam buvo nutrukęs ir degalinės darbą. Be to bylos duomenys leidžia pagrįstai išvadai, jog ir pasibaigus muštynėms, atvykus pareigūnams nukentėjusiojo atžvilgiu elgėsi iššaukiančiai, demonstravo savo lytinį organą. Taigi, kaltinamasis savo šokiruojančiu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei A. S. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. smurtą J. Š. atžvilgiu vartojo viešoje vietoje, kur be nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo ir daugiau asmenų, buvo trumpam sutrikdytas degalinės darbas, taip pat vertinant tai, kad žmogaus sumušimas kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus elgesys.

Taigi teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai nukentėjusiajam J. Š. sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir sudaro idealiąją sutaptį.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis A. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena yra apysunkis nusikaltimas (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir nesunkus nusikaltimas (BK 284 straipsnis). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko žodinis konfliktas. Pats nukentėjusysis neneigė, jog prasidėjus žodiniam konfliktui, pasakė kaltinamajam, kad dar tiek neatsėdėjo, kad taip elgtųsi. Todėl teismo vertinimu visgi šie žodžiai laikytini ir provokuojančiu elgesiu. Todėl teismo vertinimu yra pagrindas pripažinti A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę prasidėjus žodiniam konfliktui, jog veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamasis faktines aplinkybes pripažino ir paskutinio posėdžio metu norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, tačiau visą proceso tai vertino kaip abipuse muštynes iš dalies kaltino ir patį nukentėjusįjį, kad po pirmo smūgio nukentėjęs galėjo atsitraukti. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą nepripažinti jo atsakomybe lengvinančios aplinkybės. Nors kaltinamasis teigia, jog nebuvo tiek girtas, kad alkoholis turėtų įtakos smūgio sudavimui nukentėjusiajam, tačiau kaip matyti iš asmens blaivumo testo, jog 2019-08-07 16.39 val., tai yra praėjus daugiau nei trims valandoms A. S. alkotesteriu nustatytas 0.30 promilių girtumas. Įvertinus tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, pagrįstai manytina, jog įvykio metu A. S. neblaivumas buvo didesnis. Taip pat, įvertinus tai, jog alkoholis turi įtakos žmogaus elgsenai, vienai iš tokių kaip savitvardos praradimas, teismo vertinimu yra pagrindas A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos, nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę taip pat sunkina, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recydyvistu. Kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys tai, kad minėtas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, praeityje baustas administracine tvarka ne vieną kartą. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai jog pripažįsta civilinius ieškinius dėl gydymo bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijose numatytas vidurkis, kurios vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais bendrintinos apėmimo būdu. Tačiau svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas sprendžia, jog turėtų būti atsižvelgtina ir į pačio nukentėjusiojo iš dalies provokuojantį elgesį, kai prasidėjus žodiniam konfliktui, nukentėjusys kaip darbuotojas ne bandė konfliktinę situaciją spręsti ramiai, o pasisakymais, kuriuos teigė pasakęs kaltinamajam toliau gilino konfliktinę situaciją. Liudytojai J. G. ir S. Č. nors ir yra kaltinamojo pažįstami, tačiau kaip parodė operatoriaus kalbėjimo maniera taip pat nebuvo visiškai tinkama, kad sutampa ir su pačio nukentėjusiojo parodymais. Kaltinamasis pripažįsta civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos, tik moralinės žalos reikalavimą nepripažįsta teigdamas, jog vyko abipusės muštynės. Nors kaltinamasis praeityje yra ne kartą teistas, tačiau šiuo metu visas bausmes yra atlikęs. Nuo įvykio yra praėję beveik du metai. Teismo vertinimu įvertinus šias visas aplinkybes, bausmės tikslai gali būti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui ir parenkant ir paskiriant įpareigojimus, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos aplinkybes, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų kaltinamojo gebėjimą gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei mažintų jo nusikalstamų veikų recidyvą.

Procesiniai klausimai:

A. S. šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 68), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: DVD su laikmenos su vaizdu įrašu, saugomas prie bylos, paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Civilinis ieškinys.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą pripažinti civiliniu ieškovu ir padengti padarytą materialinę bei neturtinę žalą ( 1 tomas, b.l. 74-96) bei ieškinį dėl 1776 eurų materialinės ir 3000 eurų neturtinės žalos ( 2 tomas , bl. 175). Nukentėjusysis nurodo, jog jam buvo padaryta ši turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)padaryta topo nuotrauka-19 eurų, akių klinikos “ (duomenys neskelbtini)“ konsultacija bei siūlų išėmimas -93 eurai, laikinas protezas ir „(duomenys neskelbtini)“ kremas -38 eurai 54 centai, veido rentgeno nuotraukos - 10 eurų ir 97 eurocentai , sulaužyto danties išrovimas - 35 eurai, kuras dėl vykimo į gydymo įstaigas ir policijos apklausas -145 eurai 18 eurocentų, sudaužyto telefono ekrano pakeitimas 100 eurų 49 eurocentai, implatavimo proceso bendra suma 1320 eurai, atlikta kaulo augmentacija, kuri iš bendros sumos jau kainavo 150 eurų. Ieškinyje ( 2 tomas b.l.175) nurodė šias papildomai susidariusias išlaidas, tai yra kelionės išlaidas į Santariškių universitetinę ligoninę -15 eurų kelionės išlaidas vykstant į UAB (duomenys neskelbtini)Lietuva“ 15 eurų, bei atliktą už atliktą galvos MRT tyrimą 15 eurų bei 19 eurų už tyrimo išrašą skaitmeninėje laikmenoje. Bendra materialinės žalos suma yra 1776 eurai. Turtinę žalą patvirtina byloje pateikti mokėjimo čekiai ( 1 tomas, bl. 81,93-95) tai, kad nukentėjusysis lankėsi gydymo įstaigose patvirtina medicininių dokumentų išrašai ( 1 tomas, b.l.78,-80, 82-83). Posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala.

Taigi, žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.283 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju, 2 dalyje nustatyta, kad nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog J. Š. dėl patirtų sužalojimų ir sveikatos sutrikdymo patyrė gydymosi išlaidas. Turtinę žalą patvirtina byloje pateikti mokėjimo čekiai ( 1 tomas, bl. 81,93-95) tai, kad nukentėjusysis lankėsi gydymo įstaigose patvirtina medicininių dokumentų išrašai ( 1 tomas, b.l.78,-80, 82-83). Taigi šiuo atveju teismas laiko neginčytinai įrodytomis nukentėjusiojo susidariusias gydymo išlaidas. Taip pat teismas laiko pagrįstomis ir transporto išlaidas, kadangi neabejotinai nukentėjusysis vyko į gydymo išlaidas, ir todėl susidariusios išlaidos už kurą teismo vertinimo yra pagrįstos ir protingos. Teismo vertinimu yra pagrįstas reikalavimas priteisti išlaidas už implantavimą, nors procesas nėra baigtas. Tačiau iš byloje esančių medicininių išrašų matyti, jog nustatytas 11 danties lūžis, taikytas gydymas pašalinta lūžusi 11 danties dalys ir rekomenduojama kreiptis pas veido-žandikaulio chirurgą dėl 11 d. implantacijos( 2 tomas, bl. 83). Nukentėjusysis posėdžio metu paaiškino, jog šiuo metu yra atliktas kaulo priauginimas. Baudžiamojoje byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini)kainynas, kur nurodomos implantavimo ir su implantavimu susijusių procedūrų kainos. Teismo vertinimo nukentėjusiojo nurodoma suma už danties implantavimą yra pagrįsta ir atitinka protingumo kriterijų. Kaltinamasis A. S. dėl nukentėjusiojo gydymo ieškinio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog pagrįsta ir įrodyta turtinė žala yra 1776 eurai.

Nukentėjusysis J. Š. prašo atlyginti ir patirtą neturtinę žalą, kurią įvertina 3000 eurų sumai. Kaltinamasis A. S. neturtinės žalos nepripažįsta motyvuodamas, jog įvyko abipusės muštynės.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Šioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui. Kaip nustatyta kaltinamasis A. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė J. Š. sužalojimus. Nukentėjusiajam J. Š. dėl šio įvykio teko kreiptis į medikus, dėl akies sumušimo, dėl danties sulaužymo.

Pagal suformuotą teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, šeiminiams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Dėl to ir šioje byloje svarbu įvertinti žalos padarinius, jų sunkumą, asmens turėtų galimybių praradimą. Be to, padariniai turi būti vertinami ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks nukentėjusiojo gyvenimą. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl ko jis jautė skausmus, patyrė įvairius nepatogumus, laiko gaišinimą lankantis pas gydytojus, teko išgyventi akies gydymą, taip pat lūžusio danties šalinimas, laukia implatavimo procesas, taigi šios visos aplinkybės akivaizdžiai pablogino nukentėjusiosios gyvenimo kokybę. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį tyčiniais veiksmais, dėl mažareikšmės dingsties. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, kad yra darbingo amžiaus, sveikas, atsižvelgiant į tai, kaltinamasis turi realią galimybę atlyginti nukentėjusiajai patirtą žalą. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į patirtos turtinės žalos dydį, kuri mažesnė nei prašoma neturtinė žala. Iš dalies atsižvelgtina ir į paties nukentėjusiojo provokuojantį elgesį, taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog ir pats kaltinamasis įvykio metu buvo sužalotas, nustatyto dvi muštinės -plėštinės viršutinės lūpos žaizdos, kas atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymą ( tomas 2, b.l.73 ), todėl prašoma priteisti 3 000 Eurų neturtinė žala yra aiškiai per didelė ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog J. Š. patirti išgyvenimai dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo atsižvelgiant į patirtų pasekmių gydymo laiką, išgijimo galimybes, sužalojimų padarymo aplinkybes, pažeminimą kolegų akivaizdoje, vertintini 1800 Eur suma, kuri priteistina iš kaltinamojo. Likusioje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas.

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį ( 1 tomas , b.l. 153 -154) ir patikslintą civilinį ieškinį ( 1 tomas, b.l.163-164). Patikslintu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 239,39 EUR žalą dėl nukentėjusiojo gydymo. Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai ( tomas 1, b. l. 155). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo A. S. veiksmų nukentėjusysis J. Š. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas ambulatoriškai asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ( tomas 1, b. l. 155). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. S. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Baudžiamojoje byloje Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė ieškinį turtinei žalai atlyginti 472,80 EUR. ( 1 tomas, b.l. 175-176). Byloje nustatyta, jog dėl kaltinamojo A. S. veiksmų nukentėjusysis J. Š. buvo gydomas ir dėl patirtų sužalojimų buvo laikinai nedarbingas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį išmokėjo ligos pašalpą ( 1 tomas , b.l. 69-70. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį ( LR CK 6.290 sr.) . Atsižvelgiant į tai ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. S. ( LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. ( A. S.) pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimo bausme:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 ( dvejiems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 284 straipsnį – 1 ( vieneriems ) metams ir 4 (keturiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 2 ( dvejų ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5,6,7,8,10 punktus, ir A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 ( trims ) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nukentėjusiojo J. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. 1776 eurus turtinės žalos ir 1800 EUR neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 239,39 EUR ( du šimtus trisdešimt devynis eurus 39 eurocentus ) Valstybinei ligonių kasai Ž. Liauksmino g. 6, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 472,80 EUR ( keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 80 eurocentus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT337044060007740589, AB SEB banke, gavėjo pavadinimas –valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282, mokėjimo paskirtis :žala VSDF Vilniaus skyriui

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė