Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiosios L. D. ir liudytojos J. Z. parodymais bei kitais įrodymais.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino.

N. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2011 m. balandžio 8 d. apie 3.00 val., prieš tai Tauragėje išleidę vakarėlyje dalyvavusias merginas, su D. B., L. D. ir J. Z. grįžo atgal į Jurbarką pratęsti vakarėlį. Pakeliui buvo sustoję benzino kolonėlėje, kur pirko alkoholį, kurį išgėrinėjo automobilyje. Atėjo į brolio D. B. butą, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo išgėręs. Merginos buvo irgi išgėrusios, tačiau ne tiek kad būtų nesąmoningos, t.y. bejėgiškos būklės. Jos pačios užlipo laiptais į butą, buvo linksmos. Brolio D. B. bute pastebėjo, kad yra prasegti L. D. marškiniai krūtinės srityje, nes ant jų nebuvo sagų. Vienu metu jis kartu su D. B. dar važiavo pirkti „coco colos". Paryčiui jis, D. B., L. D. ir J. Z. atsigulė miegoti į vieną lovą. Kitame kambaryje miegojo jo brolis su savo drauge. Nusimaunant L. D. kelnes, matė, kaip nukrito diržo sagtis, kurią ši pasiėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. L. D. pati nusirengė, liko tik su kelnaitėm ir marškinėliais. L. D. pradėjo glaustytis prie jo, buvo įkišusi savo ranką po jo apatinėmis kelnaitėmis ir ranka lietė jo lytinius organus, todėl susijaudino ir jam išsiliejo sperma. Išsiliejo L. D. į ranką ir į pasmauktas jo apatines kelnaites. Gulėjo susiglaudę. L. D. kelnių ir kelnaičių nemovė ir savo lytinio organo jai į makštį neįvedė. L. D. atsikėlė, išėjo iš kambario, o jis užmigo. Pabudo nuo durų trinktelėjimo. Po kurio laiko paskambino G. T. ir pakvietė susitikti. Su D. B. nuvykus į nurodytą vietą rado L. D., J. Z. ir G. T., kurie jį apkaltino išžaginus L. D.. Aiškinimosi metu prie jo priėjo L. D. ir sudavė ranka jam per veidą. G. T. už pareiškimo nerašymą pareikalavo 100 000 Lt. Jis aiškino, kad nieko nebuvo, jog tą vakarą nei su viena mergina jokių lytinių santykių neturėjo. Atsikėlęs ryte pasigedo automobilio raktelių, pinigų.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2011-04-09 ji su J. Z., A. P. ir J. M. buvo Jurbarko kavinėje „Boulingas". Su jomis buvo ir jos vaikinas G. T. bei D. B.. Kažkuriuo tai metu prie jų kompanijos prisijungė ir N. B.. Apie 24 valandą susiruošė važiuoti namo į Tauragę, į kuria juos vežė D. B.. Automobilyje buvo ir N. B.. Jos vaikinas G. T. iš automobilio išlipo ir nuėjo namo. Tauragėje paliko A. P. ir J. M.. Ji su J. Z. ir abiem vaikinais grįžo atgal į Jurbarką, nes galvojo pernakvoti pas G. T.. Bevažiuojant D. B. buvo sustojęs degalinėje ir nupirko brendžio butelį bei „colos", kurį visi gėrė. Važiuojant atgal į Jurbarką, jau nebeatsimena tikslios įvykių eigos. Atsimena, kad ryte draugė Jovita išsivedė ją iš buto. Marškinėlių sagos buvo išplėštos, diržo sagtis sulaužyta, tačiau neatsimena ar pati nusirengė. Atsimena, kad lyg kažką nuo savęs stūmė. Pabudo, gulėdama ant grindų, be kelnaičių, todėl pagalvojo, kad galėjo būti išžaginta. J. Z. matė, kad buvo nešama į kitą kambarį, sakė, kad jai numovė džinsus. Neatsimena, ar atsibudus ryte G. T. ir N. B. buvo tame pačiame kambaryje. Policijos komisariate matė ant savo šlaunų vidinės pusės kraujosruvas, mėlynes, kurių atsikėlusi ryte nepastebėjo, jautė keistą jausmą makštyje. Buvo imami tepinėliai, spermijų nerasta. Parodė, jog prieš dvi dienas buvo turėjusi lytinių santykių. Nejuto kaip atliekamas lytinis aktas. Kadangi nežino, kuris vyras atliko su ja prievartos veiksmus, dėlto ryte jų klausinėjo. Nei D. B., nei N. B. neprisipažino, kad su ja turėjo lytinių santykių. Išbėgant iš buto, paėmė automobilio „Peugeot", raktelius, nuvažiavo pas G. T.. Po to ten atvažiavo D. B. ir N. B., kuris aiškino, kad nieko nedarė bei klausė kiek ji nori pinigų, sakydamas, jog čia viskas dėl pinigų. Paaiškino, jog pateikia civilinį ieškinį, kadangi suplėšytos džinsinės kelnės, palaidinė, sulaužyta diržo sagtis, sugadinti batai, apatinės kelnaitės, liemenėlė, kreipėsi į medikus, patirta moralinė žala. Paaiškino, jog gerai neatsimena visų įvykio aplinkybių.

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2011-04-08 ji su draugais Jurbarko kavinėje šventė savo gimtadienį. Vėliau D. B. pasiūlė gimtadienį švęsti kitoje kavinėje, kur prie jų prisijungė ir N. B.. Iš Jurbarko į Tauragę ją su draugėmis automobiliu vežė D. B.. Su jais kartu važiavo ir N. B.. Išleidus Tauragėje drauges ji su L. D. tuo pačiu automobiliu sugrįžo į Jurbarką, nes buvo sutarusios nakvoti pas G. T., kuris buvo L. D. vaikinas. Grįžtant į Jurbarką D. B. sustojo degalinėje, kurioje vaikinai nusipirko brendžio, kurį visi gėrė. Po to, nelabai ką atsimena. Kaip atsirado bute, kuriame pabudo, nepamena. Kas nutiko paaiškinti negali. Vienu metu bute ji matė sėdinčią ir miegančią L. D.. Dar vėliau prisimena kaip jos abi miegojo ant ištiesto sofos kampo. Vienu metu atsibudusi, pamatė, kad šalia nėra Linos. Matė, kaip N. B., būdamas tik su apatinėmis kelnaitėmis, ant L. D. užmetė antklodę ir išsinešė ją į kitą kambarį, kuriame užgeso šviesa. Vienu metu parašė SMS žinutę A. P., papasakodama, kas atsitiko. Norėjo patekti į tą kambarį, kuriame buvo L. D., bet duris buvo uždarytos. Ryte prabudino L. D., kuri buvo nuoga, tik su liemenėle. Kadangi šalia jos nuogas miegojo N. B., todėl pamanė, kad draugė galėjo būti išžaginta. Po to padėjo L. D. apsirengti ir pamatė, kad jos džinsų diržo sagtis sulaužyta, iš palaidinės išplėštos kelios sagos. N. B. ir D. B. prašė jų dar pasilikti, siūlė išgerti. Kadangi ant stalelio buvo padėti automobilio rakteliai, todėl juos pasiėmė ir kartu su L. D. iš buto išėjo. Kodėl automobilį vairavo L. D., paaiškinti negali. L. D. jai nesakė, kad buvo išžaginta, sakė, kad pati nesupranta, kas čia įvyko. Po to nuvažiavo pas G. T. ir papasakojo jam kas atsitiko. Vėliau pas juos atvažiavo N. B. ir D. B.. Girdėjo, kaip besiaiškinant N. B. pasiūlė 100 000 litų.

Liudytojas D. B. parodė, kad yra kaltinamojo N. B. brolis. Įvykis įvyko jo bute. Į butą atvažiavo brolis, D. B. ir dvi merginos. Merginos pačios atėjo į butą. Visi buvo išgėrę alkoholio, bute dar išgėrė šampano, bendravo. Merginos buvo sąmoningos, kalbėjosi su jomis. Ištiesė svečiams lovą ir išėjo miegoti. Ryte D. B. pasakė, jog N. B. apkaltintas išžaginimu. Butas yra trijų kambarių: miegamajame – lova, kitame kambaryje-treniruokliai, ten nėra kur gulėti. Svetainėje buvo paklota lova svečiams, nepastebėjo, ar jie gulėjo su drabužiais ar ne, triukšmo negirdėjo, merginų drabužiai buvo tvarkingi, bute jokių svetimų daiktų nerado.

Liudytoja S. P. parodė, kad 2011 m. balandžio 8 į 9 d. apie 4 val., grįžusi namo, pas savo vaikiną D. B., rado jo brolį Nerijų, D. B. bei dvi merginas, kurie draugiškai sėdėjo ir šnekučiavosi. Neatrodė, kad merginos nesuprastų, kur esančios, jos tiesiai vaikščiojo, save valdė. Gėrė alkoholį, visi buvo neblaivūs, tačiau save valdė, visiškai girti nebuvo, nemiegojo, vaikščiojo. Merginos buvo geros nuotaikos, nekonfliktavo tarpusavyje, drabužiai buvo tvarkingi. Kad kas kam meilintųsi, ji nepastebėjo. Apie 5.12 val., nuėjo miegoti kartu su D. B.. Ryte pabudo, pamatė D. B., kuris pasakė, kad N. B. yra policijoje. Nukentėjusioji L. D. buvo apsirengusi šviesiai mėlynais džinsais, raudonais marškinėliais, iki krūtinės prasegtais. Prabudusi bute jokių svetimų daiktų nerado.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2011-04-08 Jurbarko kavinėje šventė draugės J. Z. gimtadienį. Be jos, gimtadienyje dalyvavo L. D. su G. T., D. B. ir J. M.. Vėliau prie jų kompanijos prisijungė ir N. B.. Po vakarėlio D. B. ir N. B. merginas vežė namo į Tauragę. Važiuojant gėrė brendį. Brendį gėrė iš vienkartinių puodelių. Dar prieš išvažiuojant iš Jurbarko, L. D. susipyko su G. T., todėl pastarais į Tauragę nevažiavo. Tauragėje ją ir J. M. išleido prie namų. Ryte įjungusi mobiliojo ryšio telefoną, iš J. Z. sužinojo, jog L. D. išprievartavo.

Analogiškai parodė ir liudytoja J. M..

Liudytojas G. T. parodė, kad 2011-04-08 apie 21.00 val. iš Tauragės švęsti J. Z. gimtadienio į Jurbarką juos vežė D. B.. Buvo sutarta, kad D. B. A. P. parveš atgal į Tauragę. Jis atgal į Tauragę nevažiavo, nes buvo perpildytas automobilis. L. D. ir J. Z. turėjo grįžti į Jurbarką ir likti nakvoti pas jį. Pabudo kai jam paskambino J. Z. ir pasakė, kad nutiko nelaimė. Atidaręs duris jis pamatė L. D., kuri buvo išsigandusi, šoko būsenoje, verkė, rankoje laikė nulaužtą diržo sagties dalį. Nepastebėjo, kad merginos būtų išgėrusios. Neatsimena, ar Lina sakė, kad ją išprievartavo. Jau bute pastebėjo, kad yra išplėštos L. D. marškinėlių sagos. Išsikvietė N. B., kuris pasakė, kad merginos išsigalvoja, kad niekas nieko nedarė. Jis N. B. klausė, kodėl yra suplėšyti L. D. drabužiai bei sulaužyta sagtis. N. B. prašė nekviesti policijos, siūlė tartis, siūlė 100 000 Lt. Neatsimena, ar N. B. ar D. B. nukentėjusioji reiškė pretenzijas. Tą naktį bandė susisiekti su Lina telefonu, bet nesėkmingai.

Liudytojas V. Č. parodė, kad dirba Jurbarko rajono policijos komisariate, pažįsta N. B.. Gavo pranešimą atvykti į Kęstučio gatvę, kur vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykęs su porininku pamatė, kad verkia dvi merginos, o vaikinai sėdi automobilyje. Visi buvo neblaivūs. Merginos pasakojo, kad vieną iš jų merginą galimai išprievartavo. Parodė, kuris asmuo tai padarė. Nuėjo apklausti vaikinų, kurie sėdėjo automobilyje, jie norėjo tartis. Po to atvažiavo kitas policijos ekipažas ir nuvežė merginas į policijos komisariatą. Merginos buvo neblaivios, pasakojo įvykio aplinkybes, minėjo apie ištrūkusią kelnių sagą, viena mergina sakė, kad ji yra išžaginta.

Liudytojas A. M. parodė, kad minėtos dienos ryte dirbo Jurbarko rajono PK budėtoju. Gavo pranešimą apie galimą išprievartavimą bei po to kilusį konfliktą. Asmenys dalyvavę konflikte buvo pristatyti į policiją, visiems buvo nustatytas girtumas. Vėliau į komisariatą atvyko nukentėjusiosios mamą, kuri kėlė triukšmą, sudavė N. B..

Liudytoja V. D. parodė, kad 2011-04-08 vakare dukra pasakė, kad švęs J. Z. gimtadienį, todėl namo gali grįžti vėlai arba likti nakvoti pas draugą. Ryte paskambino dukra ir pasakė, kad yra policijoje. Verkė, sakė, kad įtaria, jog yra išprievartauta. Dukra pasakojo, kad atsibudusi, po gimtadienio buvo be džinsų, be kelnaičių, ant nugaros, ant kojų buvo mėlynių, sakė, kad matė nuogą N. B.. Matė, jog dukros nauji drabužiai buvo suplėšyti. N. B. bandė tartis, siūlė pinigus.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011-04-08 naktį karu su N. B., L. D. ir J. Z. buvo Nerijaus brolio bute Jurbarke. Visi vaišinosi, gėrė alkoholį. Jovita buvo gana blaivi, o L. D. daugiau išgėrusi. Kiek pašventę visi atsigulė svetainėje ant minkštos dalies - kampo. Jis jokių lytinių santykių su merginomis neturėjo. Lina miegojo su marškinėliais ir kelnaitėmis, o N. B. su apatinėmis kelnaitėmis. Ryte pabudęs pamatė, kad nėra merginų ir nėra raktelių nuo automobilio. Paaiškino, jog lova buvo siaura, apsisukti sunku, nieko daugiau nematė. Patalynę ir butelius surinko ryte. Merginos buvo normalios būklės, užlipo pačios savo kojomis į butą, sėdėjo, šnekėjosi, jokių vaistų nevartojo. Merginos buvo išgėrusios, tačiau ne tokios būklės, kad negalėtų orientuotis aplinkoje.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2011 metų balandžio mėnesio pradžioje komisariate paėmė pareiškimą iš nukentėjusiosios L. D. bei šią apklausė. Ji tuo metu neatrodė labai girta, neverkė, nebuvo susijaudinusi. Nenuosekliai apklausos metu davė parodymus. Tiksliai nežinojo, kas jai yra. Apklausos metu pašalinių asmenų į kabinetą nebuvo įėję. L. D. mama buvo įėjusi į kabinetą, kai ji apklausinėjo J. Z. ir pasakė, kad L. D. parodymus duos, kai bus advokatė. Po to ir J. Z. atsisakė duoti parodymus. Ji daugiau jokių tyrimo veiksmų neatliko. Tą dieną ji komisariate matė N. B., tačiau nežinojo, kad jis yra įtariamas išžaginimu. Ji su N. B. nekalbėjo.

Liudytojai M. T. ir M. B. parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje, jiems būnant Tauragėje, prie degalinės „Ravita 2" susitiko su D. B.. Kai nuvyko į degalinę joje jau buvo D. B. automobilis, kuriame sėdėjo L. D. ir J. Z.. Jie pasisveikino, kalbėjosi, vienu metu L. D. atsisėdo į jų automobilio vairuotojo vietą, siūlė važiuoti pasilinksminti. Jie klausė kur jos vaikinas G. T., suprato, kad jie susipykę. Nukentėjusioji neatrodė apsvaigusi, ji buvo koordinuota ir sąmoninga.

Liudytojai K. S. ir A. L. parodė, kad minėtą rytą dirbo Jurbarko policijos komisariate patruliais. 2011-04-09 buvo iškviesti į konfliktą Kęstučio gatvėje. Buvo pranešta, kad vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykę automobilyje rado dvi merginos, G. T. ir N. B.. Visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs. Girdėjo, kaip vyrai kalbėjo apie kažkokius tai pinigus.

Apklaustas liudytojų ekspertas Algirdas Jokštas parodė, kad 2011-04-09 pas jį tyrimui atvyko L. D.. Negali pasakyti ar nukentėjusioji tvirtino kategoriškai, kad turėjo lytinių santykių. Apžiūros metu rasta kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje apatiniame trečdalyje 2,5x2 cm., švelniai rausvai melsvos spalvos poodinė kraujosruva. Kairės šlaunies vidiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje viso 5, susiliejančios skersame 2,5x1,2 cm. plote, be aiškių ribų, dešinės šlaunies analogiškoje vietoje 4 analogiškos poodinės kraujosruvos skersame plote, kurio matmenys 4 x 1,2-1,5 cm. Sužalojimai galėjo būti padaryti iki 2 parų laikotarpyje iki tyrimo. Šie sužalojimai galėjo atsirasti anksčiau iki įvykio. Tai yra visi sužalojimai, kurie buvo nustatyti apžiūrėjimo metu. Jie pagal savo pobūdį atitinka nurodomą laiką. Šviežumą nurodo šviesiai melsvos spalvos kraujosruvos, t.y. iki dviejų parų, paskui keičiasi spalvos. Oda ir matomos gleivinės buvo be pokyčių, t.y. matomos gleivinės, akių, burnos ir lūpų ertmės. Apžiūrint nukentėjusiosios lytinius organus ir išeinamąją angą, tikrai nebuvo pastebėta kažkokių buvusių lytinių santykių požymių. Natūralus lytinis aktas, kuris atliktas kelių valandų eigoje, gali parodyti gleivinės pokyčius, t.y. gali būti paburkimas, gleivingumo padidėjimas. Tai nesužalojimas, o natūralus procesas. Nukentėjusioji apžiūrėta 19:40 min, o pagal aprašymą įvykis galėjo būti apie 3-4 val. ryto. Buvo praėję daugiau kaip pusė paros, todėl negalėjo būti jokių patikimų įrodymų. Buvo paimti mėginiai, kurie išdžiovinti natūraliu būdu. Burnoje, tiesiojoje žarnoje, spermos turinio nerasta. Nebuvo rasta sperminio skysčio. O dėl harmoninių pakitimų, nebuvo nustatinėjama. Vien pagal specialisto išvadą S-SP 45/11(01), galima teigti, kad lytinio akto nebuvo, kažkokių lytinio akto požymių išeinamojoje angoje, tiesiojoje žarnoje tikrai nerasta. Apžiūrint nukentėjusiąją nebuvo išsakytų kitokių pojūčių, kad pas ją makštyje yra kitaip nei įprasta. Poodinės kraujosruvos atsiradusios kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, galėjo atsirasti atsitrenkus. O šlaunų vidiniame paviršiuje atsitrenkimas yra nelabai būdingas, nebent važiuojant dviračiu. Jei yra bejėgė būsena, tai atlikto lytino akto požymių gali ir nebūti. Bet minėtieji sužalojimai nebūdingi, esant bejėgei būsenai.

Apklaustos liudytojomis ekspertės J. Kukienė ir O. Petruškienė parodė, kad visi haplotipai, kurie gauti pagal tą vyrišką liniją būtų vienodi, t.y. N. B. tėvo, sūnų, senelio, senelio brolio, brolio sūnų būtų vienodi, o kiti nesusieti. Jei dalyvautų nusikaltime giminė (brolis, pusbrolis), tai pagal vyrišką giminę visi haplotipai būtų vienodi ir DNR tyrimai negalėtų atskirti ir pasakyti kuriam konkrečiai tai priklauso. Visose teigiamose išvadose nėra 100 proc. 100 proc. būtų kategoriška, o čia yra tikimybė. Tai nėra kategoriška išvada. 0,01 proc.yra tikimybė, kad yra ne N. B. priklausanti medžiaga. Parodė, kad negalima atsakyti kaip atsirado skystis ant kelnaičių, t.y. ar iš viršau ar iš vidaus. Tai matosi iš abiejų pusių.

Iš 2012-12-14 Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-2861 (12), 11-3095 (12) matyti, kad tirti pateiktų raudonos spalvos marškinių, priekiniame užsegime pirmos, antros, ketvirtos ir aštuntos sagų pritvirtinimo vietose bei sagos dešinės rankovės rankogalyje pritvirtinimo vietoje buvo prisiūtos sagos. Jos buvo atskirtos plėšiant. Pirma, ketvirta ir aštunta sagos bei saga dešinės rankovės rankogalyje buvo atskirtos lūžus sagų ašelėms, antra saga buvo atskirta išplėšiant ją kartu su prisiuvimo siūlais. Marškinių priekiniame užsegime antros sagos pritvirtinimo vietoje yra audeklo pažeidimas, susidaręs išplėšiant sagą kartu su prisiuvimo siūlais. Ant tirti pateiktų marškinių likusios sagos prisiūtos mašininiu būdu. Marškinių priekiniame užsegime pirma, ketvirta ir aštunta sagos bei saga dešinės rankovės rankogalyje, buvo prisiūtos mašininiu būdu, tai yra tokiu pat būdu, kaip ir likusios marškinių sagos. Nustatyti, kokiu būdu buvo prisiūta marškinių priekinio užsegimo antra saga, negalima, nes nėra požymių leidžiančių apie tai spręsti. Raudonos spalvos sagų prisiuvimo siūlai marškinių priekiniame užsegime pirmos, ketvirtos ir aštuntos sagos bei sagos dešinės rankovės rankogalyje prisiuvimo vietoje nepažeisti. Marškinių priekiniame užsegime antros sagos prisiuvimo vietoje prisiuvimo siūlų nėra. Tirti pateiktų marškinių likusios sagos yra fabrikinės gamybos. Tirti pateiktų marškinių likusios sagos plėšiant rankomis užsegtus marškinius ir tiesiogiai plėšiant sagas suėmus rankų pirštais atsiskiria lūžus jų ašelėms. Tirti pateikta didžiosios G raidės formos diržo sagties dalis su tirti pateikto dirbtinės odos diržo sagties dalimi sudarė vieną visumą (diržo sagtį). Diržo sagtis buvo atidalinta laužiant. Nustatyti, koks konkrečiai buvo poveikis, dėl kurio lūžo diržo sagtis, negalima, nes nėra požymių leidžiančių apie tai spręsti.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011-04-09 ( T-1, b.l. 4), pranešimas apie įvykį gautas 2011-04-09 ( T-1, b.l. 17), jame ir tos pačios dienos liudytojos apklausos protokoluose L. D. nurodė, kad 2011-04-09 ryte prabudusi nepažįstamame bute tik su liemenėle ir pamačiusi šalia nuogą miegantį N. B. bei apsinuoginusį D. B., įtarė, jog galėjo būti išžaginta N. B., pasinaudojant jos bejėgiška būkle ( T-1, b.l. 1, 20-22, 23-24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra P.Cvirkos g. 4-47, Jurbarke, esantis butas ( T. 1, b.l. 8-19).

Iš įvykio vietos - automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Peugot 307", valst. Nr. DOA 001, iš kurio paimti medikamentai su užrašais - „Azitrox" 500 mg, „Hypromeloza - P" 10 ml. ir „Methandienone" (T. 1, b.l. 150-155).

Iš pažymų iš internetinės svetainė „Vaistai" matyti, kad vaistai „Azitrox 500 mg. ir „Methaandienone" yra ne narkotinės medžiagos, o vaistai (T. 1, b.l. 156, 157, 158, 159).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 741/11(01) matyti, kad J. Z. kraujyje rasta 0.58 prom., šlapime - 0,96 prom. alkoholio. Kraujyje benzodiazepinų, opijantų, kanabinoidų ir amfetaminų nerasta ( T. 1, b.l. 77).

Iš alkotesterio „ Droger“ parodymų matyti, kad G. T. (2011-04-11) 2011-04-09 d. 08.37 val. nustatytas - 1,73 prom. girtumas ( T.1, b.l. 87).

Iš specialisto išvados Nr. G 147/11(10) matyti, kad D. B. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke - antakyje, vokų kampe, kraujosruva akies obuolyje, odos ir gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinėje lūpoje. Konstatuotos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimais kairėje šlaunyje ir blauzdoje padaryti prieš 5-7 d. iki tyrimo. Sužalojimai padaryti galimai 2 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( T. 2, b.l. 31).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš L. D. paimti marškiniai ir sagtis, kurie apžiūrėti kaip daiktai ( T.1, b.l. 142-143).