- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-483-368/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06072-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Birutė Simonaitienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- O. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės ir Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui O. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas teisme pareiškė ieškinį, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant laikiną išlaikymą po 228 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki sprendimo įsiteisėjimo; priteisti jam iš atsakovo A. M. išlaikymo įsiskolinimą už 12 mėnesių 2736 Eur ir išlaikymą po 228 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iki kol ieškovas mokysis dieniniame skyriuje, tačiau neilgiau nei iki 24 metų amžiaus. Vėliau, reikalavimą sumažino ir prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019-01-01 iki 2019-10-07, viso įsiskolinimo sumą 1603 Eur ir sumažino sumą periodinėmis išmokomis iki 156 Eur.
2. Nurodė, jog šiuo metu mokosi Generolo Jono Žemaičio karo akademijoje. Sulaukęs pilnametystės, iš atsakovo išlaikymą gavo tik keturis mėnesius. Nuo 2019-01-01 atsakovas išlaikymo nebeteikė, nors tuo metu jis dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Visą laiką nuo 2019-01-01 iki dabar išlaikymą teikė tik motina O. V., kuri kas mėnesį jo reikmėms siunčia po 100 Eur, aprūpina higienos priemonėmis, skiria lėšų kurui, automobiliui išlaikyti, kelionėms į namus. Ieškovas stengiasi gerai mokytis, kad įgytų išsilavinimą. Mokosi dieniniame skyriuje, todėl sąlygų dirbti neturi, nes akademijoje studentai gyvena, laisvu nuo mokslu laiku iš akademijos yra išleidžiami tik retkarčiais, pagal iš anksto numatytą grafiką. Jo žiniomis atsakovas turi finansines galimybes teikti išlaikymą. Patikslino ieškinio reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo, t. y. už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18 ir nuo 2020-09-01 iki 2020-11-05 prašė priteisti 1603 Eur sumą, dėl to, kad ieškovas atliko privalomąją karo tarnybą ir mokslo metų pradžioje gavo ir gauna stipendiją, todėl reikalavimai mažėja. Tvirtino, jog Karo akademijoje studentas yra išlaikomas tik iš dalies, savaitgaliais maisto negauna, reikalingi rūbai, batai, mokslo reikmenys, kompiuteris, maisto papildai, vaistai, higienos, skalbimo priemonės, ryšio priemonės, kainuoja kirpimo paslaugos, reikalingi pinigai laisvalaikiui, kelionės išlaidos į namus. Ieškovas važiuoja savaitgaliais į namus su automobiliu. Ieškovas naudojasi nupirktu kompiuteriu, asmeniniu mobiliuoju internetu, nes akademija to nesuteikia, šios paslaugos teikiamos, nes su trečiuoju asmeniu sudarytos sutartys. Prašo sumažintus ieškinio reikalavimus tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas mokosi labai specifinėje mokymosi įstaigoje - Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, kuri užtikrina ieškovui išskirtinai palankias mokymosi, išlaikymo, apgyvendinimo ir kitas buitines sąlygas, nes akademijoje studijos yra nemokamos, studentai nemokamai apgyvendinami, maitinami, aprūpinami apranga ir ekipiruote bei mokama stipendija. Ieškovas dirbtinai didina savo pragyvenimo išlaidas, nes ieškovo pragyvenimu jau yra pasirūpinusi valstybė. Teigia, kad ieškovo išlaidoms per mėnesį reikia apie 81 Eur, kurias jis gali padengti iš savo stipendijos. Jo turtinė padėtis nėra tokia, kad galėtų mokėti ieškovui paramą, kurios jam ir nereikia. Neturi asmeninio buto, gyvena kartu su mama, turi ūkį. Jo ūkis verčiasi labai specifine žemės ūkio veikla, todėl jis yra labai priklausomas ne tik nuo jo pastangų ir įdėto darbo, bet, pirmiausia, nuo gamtos sąlygų, nuo žaliavų rinkos kainų ir nuo ūkyje užaugintos produkcijos rinkos kainų. Pajamas iš ūkio gauna tik vieną kartą metuose, t. y. pardavęs užaugintą produkciją, todėl mokėti periodines išmokas kiekvieną mėnesį yra ypač sudėtinga. Jo ūkis ne vienerius metus yra buvęs nuostolingas, ūkis nėra toks didelis ir ekonomiškai-finansiškai galingas, kad galėtų papildomai remti ieškovą. Turi išlaikyti kitą nepilnametį sūnų A. M., gimusį (data neskelbtina) kurio išlaikymui kiekvieną mėnesį moka po 200 Eur, be to, pagal teismo sprendimą dengia 1/2 dalį visų sūnaus A. gydymui patiriamų išlaidų bei mažiausiai vieną savaitgalį (o realiai bent du savaitgalius per mėnesį) trims dienom pasiima sūnų pas save, todėl realiai jo išlaidos sūnui A. siekia apie 300 Eur. Išlaikymą ieškovui mokėjo tinkamai, t. y. kol jis mokėsi vidurinėje mokykloje. Įsiskolinimo prašo nepagrįstai, sūnus jau mokėsi akademijoje ir jos buvo visiškai išlaikomas, todėl lieka tik 6 ,,įsiskolinimo“ mėnesiai, be to, ieškovas neteisingai skaičiavo įsiskolinimo dydį, t. y. po 288 Eur, kai tuo tarpu nepilnamečiui buvo priteistas 130 Eur dydžio išlaikymas. Laikėsi pozicijos, jog ieškovui būtinoji parama nereikalinga, kadangi jį išlaiko valstybė, ieškovas nėra labai pažangus studentas. Jis galėtų labiau stengtis, kad gautų didesnę stipendiją. Atsakovas visiškai įvykdė pareigą išlaikyti vaiką iki jo pilnametystės ir dar mokėjo net daugiau. Pripažino, kad nuo 2019-01-01 atsakovas išlaikymo sūnui nemokėjo.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo O. V. prašo ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, jog sūnaus A. M. atsakovas neišlaiko nuo 2019-01-01, kai vaikas dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Sūnui išlaikymas yra reikalingas ir vaikui padeda tik ji. Ieškovas mokosi akademijoje, todėl pats dirbti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui neturi jokių galimybių, todėl jam reikalinga materialinė parama. Atsakovas visą išlaikymo sumą pervesdavo vieną kartą metuose ir paskutinį kartą pervedė visą reikiamą sumą, bet tai buvo iki 2019-01-01. Kadangi sūnui Karo akademijoje reikia turėti savo kompiuterį, jį nupirko, taip pat savo vardu sudarė sutartį dėl interneto ir tuo interneto ryšiu naudojasi sūnus, tai matyti ir sutartyje, jame nurodytas sūnaus telefono numeris. Paaiškino, kad sūnui yra suteikiamas tik gyvenamasis plotas, maistas, kai jis būna mokykloje, nemokamas mokslas, karinė apranga, batai, bet to neužtenka, nes higienos priemonėmis, kompiuteriu, telefonu, papildomu maistu, papildais, mokymo priemonėmis turi pasirūpinti patys, todėl jam reikalinga parama. Paaiškino, jog nuo metų pradžios sūnus buvo grįžęs namo tik per Kalėdas ir tai parsivežė jį automobiliu, nors jam yra suteiktas jos automobilis ir jei ne karantinas sūnus galėtų parvažiuoti namo dažniau, todėl ir kelionės išlaidas patirtų didesnes.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. M. ieškovui A. M. 1500 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18. Priteisė ieškovui A. M. iš atsakovo A. M. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos – 2021-11-10 - iki ieškovas A. M. mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai. Priteisė iš atsakovo A. M. valstybei 55 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Esminiai teismo argumentai:
5.1. Iš įrodymų visumos ir nustatytų aplinkybių spręstina, jog ieškovui tuo laikotarpiu buvo reikalinga parama, kurios atsakovas gera valia nemokėjo, todėl 228 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą laikė pagrįsta ir išlaikymo įsiskolinimą priteisė už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18, viso 1500 Eur (228 x 6 plius už 18 d. liepos mėn. 132 Eur), nes ieškovas tuo metu buvo vidurinės mokyklos moksleivis, jam buvo reikalingas išlaikymas. Laikė, jog reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 2019-10-07 yra nepagrįstas, nes ieškovas tuo metu jau nebesimokė vidurinėje mokykloje ir nestudijavo kitoje mokykloje, turėjo galimybę dirbti ir save išlaikyti, todėl šią ieškinio dalį atmetė.
5.2. Teismas pripažino, jog iš viso ieškovo poreikiai per mėnesį būtų apie 300-315 Eur, ši suma susidaro įvertinus visų prekių ir paslaugų pabrangimą. Kadangi ieškovas gauna 144 Eur stipendiją, todėl teismas padarė išvadą, kad tėvams prisidėti reikia apie 160-170 Eur. Įvertinęs ieškovo poreikius, tėvų turtinę padėtį, iš esmės padidėjusias kainas, teismas sprendė, jog atsakovas gali skirti 80 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą sūnui iki jis mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai. Tokio dydžio parama, teismo nuomone, padengtų pilnamečio sūnaus, besimokančio aukštojoje mokykloje (dieniniame skyriuje), protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį ir būtų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai.
5.3. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2021-11-05, teismas nurodė, jog priėmus ieškinį ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, iš atsakovo buvo priteista po 100 Eur kas mėnesį ir antstolio ieškovui buvo išieškota 195 Eur išlaikymo suma, todėl už šį laikotarpį išlaikymo įsiskolinimo nepriteisė, nes jau jis yra sumokėtas. Dėl nurodyto, teismas išlaikymą periodinėmis išmokomis po 80 Eur iš atsakovo priteisė nuo kreipimosi į teismą dienos – 2021-11-10 - iki kol ieškovas mokysis dieniniame skyriuje, tačiau neilgiau nei iki 24 metų amžiaus (CK 3.200 str., CPK 178, 185 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) A. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 19 dienos sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo A. M. ieškinį atmesti visiškai ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Į bylą pateiktus įrodymus bei bylai reikšmingas esmines faktines aplinkybes teismas vertino tendencingai ir šališkai, tik ieškovo naudai, todėl pažeidė teismo nešališkumo principą. Tuo pačiu teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Ieškovui, kaip Lietuvos Karo Akademijos kariūnui, valstybė skiria išskirtinį, „visišką studento išlaikymą“, t. y. nemokamą apgyvendinimą, nemokamą aprūpinimą maistu, nemokamą aprūpinimą drabužiais ir avalyne, mokymosi priemonėmis ir pan., kas įrodo, kad visus ieškovo būtinuosius poreikiui patenkina valstybė, todėl teismas netinkamai išsiaiškino ir vertino ieškovo realius ir objektyviai pagrindžiamus poreikius (išlaidas) bei jo išlaikymo būtinybę (CK 3.192 (1) str. 1 d.). Teismas taip pat netinkamai (išskirtinai tik ieškovo naudai) vertino atsakovo ir ieškovo tėvo, realias galimybes teikti paramą pilnamečiam vaikui, net ir kito atsakovo nepilnamečio sūnaus interesų sąskaita.
6.2. Ieškovo nurodomos kelionės namo - 120 Eur, maisto papildų, vaistų - 80 Eur, higienos priemonių, skalbimo priemonių - 30 Eur, ryšio priemonėms (telefonas, internetas kompiuteriui) - 26 Eur (pvz. Tele2 tinklo yra siūlomas planas už 11,90 Eur/mėn., užtikrinantis neribotus pokalbius ir SMS, bei 5 GB interneto; pats ieškovas teisme pripažino, kad ištaisoje veikia laisvas ir nemokamas Wi-Fi ryšys), kanceliarinėms prekėms - 10 Eur, rūbams, avalynei - 60 Eur, kirpyklai – 10 Eur, maistui, pramogoms ir kt. - 70 Eur, kompiuteriui ir kitoms mokymosi priemonėms - 50 Eur, yra neįrodytos, nerealios ir nereikalingos. Todėl teismas sprendime akivaizdžiai netinkamai sprendė šių išlaidų pagrįstumo klausimą. Realios nebūtinosios (papildomos arba asmeninės) ieškovo išlaidos sudaro tik apie 93,50 Eur/mėn. (11,60 +20 +11,90 + 30 + 20).
6.3. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas ieškinyje apie atsakovo puikią turtinę padėtį ir visą eilę vykdomų verslų. Atsakovas išskyrus žemės ūkio veiklą, kuri sezoninė, jokia kita veikla nesiverčia veikla aš nesiverčia. Be to, turi pareigą išlaikyti kitą nepilnametį vaiką, A. M., gimusį (data neskelbtina), kurio išlaikymui kiekvieną mėnesį mokama po 300 Eur (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-2331-1028/2020).
6.4. Teismas, iš dalies tenkindamas ir šį ieškovo reikalavimą, šiuo klausimu priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą bei priteisė iš atsakovo A. M., ieškovui A. M., 1500 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18, laikydamas, jog 228 Eur/mėn. suma yra pagrįsta. Taip pat teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu ieškovas A. M. prašo apelianto A. M. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
7.1. Teismas nepažeidė nešališkumo principo. Atsakovas neteikė prašymų nušalinti teismą, nebuvo išreikštos abejonės teismo nešališkumu. Remiantis tuo, kad nėra nustatytų aplinkybių, patvirtinančių teismo šališkumą, atsakovo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, įtvirtintas CK 3.192¹ straipsnio 1 d. ir vadovavosi LR Teismų suformuota praktika. Atsakovo apeliacinis skundas paremtas jo paties teiginiais apie tai, kad ieškovui išlaikymas yra nereikalingas, nes jį neva pilnai išlaiko valstybė. Nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio šį atsakovo teiginį. Priešingai, ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, išlaidų mokslams egzistavimą - pirkimo kvitus, sąskaitas, nuotraukas su naudojama buitine chemija, higienos priemones ir kt. Ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 156 Eur periodinių išmokų, teismas, įvertinęs, bylos aplinkybes nusprendė iš atsakovo priteisti 80 Eur periodinių išmokų. Teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
7.2. Jeigu ieškovui faktiškai nebūtų reikalingas materialinis išlaikymas, jo mama, byloje dalyvavusi kaip trečiasis asmuo, nepervestų jam kas mėnesį pinigų, nesiųstų siuntinių su rūbais, batais, higienos, skalbimo priemonėmis ir kt. Valstybė, kaip ir buvo nurodyta pirmosios instancijos teisme, jam neskiria skalbimo priemonių, kompiuterio, apatinių rūbų, plaukų ir kūno higienos priemonių, neapmoka kelionės namo, neapmoka už būtinąsias mokymosi/karines priemones ir kt. Remiantis tuo, kad visi įrodymai buvo ištirti ir įvertinti pirmos instancijos teisme bei tuo, kad nėra nustatyta, jog įrodymai būtų neteisėti.
7.3. Nors atsakovas nurodo, kad jis neturi galimybės teikti išlaikymą nes kasmet gauna 93 000 Eur pajamų ir patiria 94 000 Eur išlaidų (atsakovo pateiktos deklaracijos). Atsakovas nurodo, kad dirba nuostolingai, todėl neturi galimybės teikti ieškovui išlaikymo, tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto, todėl jo turtinė padėtis nėra bloga. Remiantis atsakovo metine pajamų mokesčių deklaracija, išrašais iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir ieškovui 80 Eur/mėn. išlaikymas jos nepablogintų.
7.4. Teismas atlikęs įrodymų byloje vertinimą pagrįstai nusprendė, jog ieškovui tuo laikotarpiu buvo reikalinga parama, kurios atsakovas gera valia nemokėjo, todėl 228 Eur pagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18 1500 Eur (228 x 6 plius už 18 d. liepos mėn. 132 Eur) sumą. Priteista išlaikymo suma yra mažesnė nei atsakovas tvirtina teikiantis savo nepilnamečiam vaikui 300 Eur išlaikymą, nors ieškovas tuo metu buvo vidurinės mokyklos moksleivis, ir jam buvo reikalingas išlaikymas. Teismas priteisė mažesnę nei nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo sumą, todėl pagrindo manyti, kad teismo sprendimas šioje dalyje yra neteisėtas, nėra. Be to, teismas taip pat tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
10. Atsakovas nesutikdamas su priteistu išlaikymo įsiskolinimu, nei su parama, pateikia savo poziciją.
Dėl bylos esmės
11. Byloje nustatyta, kad ieškovo A. M., gim. (data neskelbtina), tėvai yra A. M. ir O. V. 2009-05-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2700-394/2009 iš atsakovo dar nepilnamečiam ieškovui buvo pakeistas išlaikymo dydis ir priteistas išlaikymas po 460 Lt (133 Eur) iki jo pilnametystės (LITEKO duomenys). Pažymoje apie pradinę karo tarnybą nurodyta, kad A. M. nuo 2019-10-07 atlieka nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenės Generolo A. R. kovinio rengimo centre. A. M. ir Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija 2020-08-26 sudarė kariūno mokymosi sutartį. Pažymoje apie mokymąsi nurodyta, kad A. M. nuo 2020-08-26 mokosi Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos dieniniame skyriuje, gyvena kareivinėse ir yra visiškai išlaikomas valstybės. Pažymoje apie stipendiją nurodyta, kad kariūnui A. M. nuo 2020-09-01 paskirta 144,30 Eur stipendija, o pažyma apie pažangumą įrodo, kad akademijoje kariūno A. M. pažangumas yra 7,5 balo.
12. A. M. vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 13 žemės sklypų bei gyvenamasis namas. Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovui priklauso automobiliai: VW, AUDI, priekaba STEDELE. Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-07 sprendimu iš atsakovo vaiko A. M., gim. (data neskelbtina), išlaikymui priteista po 200 Eur periodinių išmokų per mėnesį. Atsakovas teigia, jog sūnaus A. M. išlaikymui realiai išleidžia apie 300 Eur. Ieškovo mama O. V. dirba UAB „ECOSERVICE PROJEKTAI“, jos pajamos per mėnesį yra apie 2000 Eur. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad O. V. nuosavybės teise priklauso 2 žemės sklypai su statiniais. Kelių transporto priemonių registro duomenimis O. V. priklauso automobiliai: OPEL, BMW, AUDI. Sąskaitos išrašai įrodo, kad trečiasis asmuo O. V. nuo 2019-11-21 teikia ieškovui 100 Eur paramą per mėnesį, pervesdama lėšas. Iš trečiojo asmens paaiškinimo matyti, jog ji skiria ir daugiau lėšų, nes sūnaus poreikiais rūpinasi ir paramą teikia tik ji viena, o atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda.
13. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovui reikalinga parama, nes jo nuomone, ieškovą pilnai išlaiko valstybė, t. y. ji suteikia ieškovui nemokamą apgyvendinimą, nemokamą aprūpinimą maistu, nemokamą aprūpinimą drabužiais ir avalyne, mokymosi priemonėmis ir pan., todėl apelianto nuomone, teismas netinkamai išsiaiškino ir vertino ieškovo realius ir objektyviai pagrindžiamus poreikius (išlaidas) bei jo išlaikymo būtinybę (CK 3.192 (1) str. 1 d.). Teismas taip pat netinkamai (išskirtinai tik ieškovo naudai) vertino atsakovo ir ieškovo tėvo realias galimybes teikti paramą pilnamečiam vaikui.
14. Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinis teismas yra suformavęs vienodą teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).
15. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015 kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Yra reikšminga, tai, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
16. Teisėjų kolegija įvertinusi faktines bylos aplinkybes, pateiktus byloje įrodymus, ginčo sprendimo turinį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes dėl paramos reikalingumo ieškovui ir realias atsakovo galimybes jį teikti bei apie tai sprendime pasisakė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas yra pilnametis, nuo 2020-08-26 mokosi Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos dieniniame skyriuje, dirbti ir užsidirbti galimybių neturi. Apeliantas teigia, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis ir nepakankamai sąžiningai vykdo pareigą mokytis, nes jis mokosi nepakankamai pažangiai (tik 7,5 balo, gauna 144,30 Eur stipendiją), kad gautų maksimalią - 250 Eur/mėn. stipendiją. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo pareigą mokytis sąžiningai ir pareigingai, jos ieškovas nepažeidė, mokymosi rezultatai yra geri, todėl apelianto argumentai dėl ieškovo nepažangumo atmestini kaip nepagrįsti.
17. Nors apeliantas kritikuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikosi pozicijos, kad ieškovą pilnai išlaiko valstybė, nes ieškovas mokosi specifinėje mokymosi įstaigoje – Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos dieniniame skyriuje, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas be valstybės teikiamo išlaikymo, papildomai patiria pragyvenimo ir mokymosi išlaidų. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog ieškovui visapusiškai užtenka valstybės teikiamo išlaikymo, nes valstybė ieškovą tik apgyvendina, maitina, suteikia karinę aprangą, kuri naudojama mokymosi metu, penkis kartus per savaitę, t. y., valstybė teikia ieškovui tik bazinį išlaikymą darbo dienomis. Visgi, ieškovas, kaip pilnametis asmuo turi ir kitus būtinuosius poreikius. Iš byloje esamų duomenų matyti, kad ieškovas, o ne valstybė, perka mokymuisi (pratyboms) reikalingą avalynę, neperšlampamas kuprines ir krepšius, virvę, marškinėlius, kojines, pirštines, kepurę, higienos priemones, įsigijo nešiojamąjį kompiuterį. Taip pat ieškovas patiria ir papildomas išlaidas maistui, kelionėms grįžimui namo, papildams bei vaistams, skalbimo priemonėms, laisvalaikio rūbams ir avalynei, pramogoms ir kt. Tai, kad atsakovas su teismo nustatytos ieškovui būtinos paramos dydžiu nesutinka, nurodydamas savo paskaičiavimus ir teigdamas, kad realios nebūtinosios (papildomos arba asmeninės) ieškovo išlaidos sudaro tik apie 93,50 Eur/mėn. (11,60 +20 +11,90 + 30 + 20), teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo padarytų išvadų vertinti kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas.
18. Pastebėtina, kad atsakovo pateiktas galimas ieškovo galimai realių, nebūtinų (papildomų arba asmeninių) išlaidų paskaičiavimas yra paremtas tik subjektyvia atsakovo nuomone ir nenoru prisidėti prie pilnamečio, besimokančio sūnaus išlaikymo. Tokią teisėjų kolegijos išvadą sąlygoja tai, kad atsakovas dar ieškovui būnant nepilnamečiu, išlaikymo geranoriškai nemokėjo. 2009-05-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2700-394/2009 iš atsakovo nepilnamečiam ieškovui buvo priteistas išlaikymas. Vėliau, sūnui tapus pilnamečiu, bet dar besimokant vidurinėje mokykloje, apeliantas vėl jam neteikė išlaikymo, nors toks išlaikymas ieškovui, kaip siekusiam įgyti vidurinį išsilavinimą, buvo būtinas. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas kartu negyvendamas su ieškovu, nežino kokias išlaidas patiria pilnametis sūnus ir kokio dydžio parama jam reikalinga. Taigi, atsakovo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išsiaiškino ir vertino ieškovo realius ir objektyviai pagrindžiamus poreikius (išlaidas) bei jo išlaikymo būtinybę, atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo priteista iš atsakovo ieškovui 80 Eur kas mėnesį mokama parama pripažintina minimalia, tokia, iš kurios gali būti patenkinti tik minimalūs tokio amžiaus pilnamečio vaiko poreikiai. Tokios sumos priteisimas pilnamečiui sūnui nereikalauja detalaus jo poreikių pagrindimo.
19. Apeliantas nurodo, jog ieškovas klaidina teismą nurodydamas ieškinyje apie atsakovo puikią turtinę padėtį ir visą eilę vykdomų verslų. Teigia, kad atsakovas išskyrus žemės ūkio veiklą, kuri sezoninė, priklauso ne tik nuo atsakovo, kaip ūkio savininko pastangų ir įdėto darbo, bet ir nuo žaliavų (pvz. grūdinių kultūrų sėklų, trąšų, degalų ir pan.) rinkos kainų ir nuo ūkyje užaugintos produkcijos (daugiausia grūdinių kultūrų) rinkos kainų, jokia kita veikla nesiverčia. Be to, turi pareigą išlaikyti kitą nepilnametį vaiką, A. M., gimusį (data neskelbtina), kurio išlaikymui kiekvieną mėnesį mokama po 300 Eur (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-2331-1028/2020).
20. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantas, nesutikdamas su teismo priteista parama pilnamečiui sūnui, apeliaciniame skunde nepagrįstai ginčija pačią paramos teikimo savo sūnui pareigą. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jam teisę siekti išsilavinimo, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui yra reikalinga materialinė tėvo parama, kol jis mokosi ir apeliantas turi galimybę ją teikti.
21. Byloje apeliantas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminiai atsakovo turtinės padėties pokyčiai, lėmę atsakovo pajamų ir turimo turto sumažėjimą. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas, turi vieną išlaikytinį, tačiau turi ir nekilnojamojo bei kilnojamojo turto. Apeliantui nuosavybės teise priklauso 13 žemės sklypų bei gyvenamasis namas, automobiliai: VW, AUDI, priekaba STEDELE. Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-07 sprendimu iš apelianto vaiko A. M., gim. (data neskelbtina), išlaikymui priteista po 200 Eur periodinių išmokų per mėnesį. Pats apeliantas nurodo, jog sūnaus A. M. išlaikymui realiai išleidžia apie 300 Eur. Visgi, apelianto pajamų deklaracijos patvirtina, jog jis gauna ir pakankamas pajamas. Teisėjų kolegija nurodytų aplinkybių ir teisės normos, reglamentuojančių tėvų pareigą išlaikyti besimokantį pilnametį vaiką kontekste, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas turi galimybę išlaikyti ne tik nepilnametį sūnų, bet ir tam tikra dalimi, šiuo atveju mažesne nei minimalia (tik 80 Eur/mėn. suma), prisidėti prie pilnamečio vaiko išlaikymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl apelianto galimybės teikti paramą pilnamečiui sūnui, todėl ir šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
22. Apeliantas ginčija ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimą. Nurodo, jog teismas, iš dalies tenkindamas ir šį ieškovo reikalavimą, šiuo klausimu priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą bei priteisė iš atsakovo A. M., ieškovui A. M., 1500 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18, laikydamas, jog 228 Eur/mėn. suma yra pagrįsta.
23. Atsakant į šį apelianto argumentą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
24. Vertinant apelianto argumentus dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 2019 m. ieškovas dar buvo moksleivis-abiturientas, mokėsi, teko ruoštis ir laikyti baigiamuosius egzaminus, ruoštis renginiams, susijusiems su mokyklos baigimu, dėl ko atsirado ir papildomų išlaidų, o ir vaiko poreikiai, lyginant su 2009 m., kai buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui, gerokai išaugo, nes pasikeitė valiuta, dėl ko žymiai pabrango maisto prekės, drabužiai, avalynė, paslaugos. Nors kaip teisingai pastebi pirmosios instancijos teismas, ieškinyje yra detalizuojamos išlaidos, susijusios su studijomis Karo akademijoje, tačiau tuo metu, kai ieškovas mokėsi vidurinėje mokykloje paskutinius metus, jį išlaikė tik viena motina, o apeliantas nuo 2019-01-01 išlaikymo neteikė.
25. Pabrėžtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
26. Nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18, tuo metu, kai apeliantas ieškovui išlaikymo neteikė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta minimali mėnesio alga 555 Eur (neperskaičiuota būtų 430 Eur) (žr., pvz., „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 2018-10-16 Nr. 1025, TAR, 2018-10-16, kodas 2018-16268). Ieškinyje nurodytos ieškovo patiriamos būtinosios išlaidos – 456 Eur/mėn. (tik nežymiai didesnes nei 1 MMA (430 Eur)), susijusios su studijomis Karo akademijoje nuo 2020-09-01 iki dabar, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad tokias išlaidas, gal net ir didesnes, jau būdamas pilnametis ieškovas patyrė ir besimokydamas vidurinėje mokykloje, laikotarpiu nuo 2019-01-01 – 2019-07-18. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad tuo metu ieškovas gyveno kartu su mama, jo poreikių iš dalies, kaip besimokant Karo akademijoje, nedengė valstybė, į ieškovo būtinųjų poreikių sąrašą įėjo ir dalis išlaidų, mokamų trečiojo asmens – O. V. už bustą (elektra, dujos, šildymas, vanduo), didesnės išlaidos maistui, kasdieniams ir proginiams drabužiams ir kt. Visas išlaidas, tame tarpe ir papildomas, dengė trečiasis asmuo, ieškovo mama O. V. ir jai neišvengiamai teko didesnis aprūpinimo ieškovui teikimas. Taigi, šių argumentų kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino išlaikymo įsiskolinimo dydį, buvusį reikalingą ieškovui dar besimokant vidurinėje mokykloje už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18 ir teisingai bendrą 1500 Eur sumos įsiskolinimą priteisė iš atsakovo ieškovui.
27. Apeliantas kritikuoja teismo sprendimą ir tuo aspektu, jog teismas į bylą pateiktus įrodymus bei bylai reikšmingas esmines faktines aplinkybes vertino tendencingai ir šališkai, tik ieškovo naudai, todėl pažeidė teismo nešališkumo principą. Tuo pačiu, apelianto nuomone teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
28. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nešališkumo principo, nepažeidė. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų reiškęs prašymą nušalinti teismą ar išreiškęs abejones teismo šališkumu, o tai, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus ne taip, kaip tikėjosi apeliantas, nesudaro teisėjų kolegijai pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į bylos duomenis bei skundžiamo sprendimo turinį sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, įtvirtintas CK 3.192¹ straipsnio 1 d. ir vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika apie tai nurodydamas sprendime. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas siekė išvengti bylinėjimosi išlaidų, kreipėsi dėl privalomos mediacijos, su kuria atsakovas nesutiko, taip pat ieškovas neturėjo teisinės pagalbos išlaidų ieškinio parengimui, todėl teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų palikimo kiekvienai iš šalių, yra motyvuota, pagrįsta bei atitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.
29. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės.
30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.