Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo A. M. atstovei advokatei Linai Gudaitei, atsakovo A. M. atstovui advokatui Mariui Ramanauskui, trečiajam asmeniui O. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui O. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdyje nedalyvavo, jam atstovavo advokatė, kuri palaikė sumažintus ieškinio reikalavimus dėl 1603 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis po 156 Eur priteisimo iki kol ieškovas mokysis dieniniame skyriuje, tačiau neilgiau nei iki 24 metų amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo pilnamečiam vaikui. Ieškovas prašo išlaikymo įsiskolinimo kol mokėsi vidurinėje mokykloje ir išlaikymo periodinėmis išmokomis, kol studijuoja Karo akademijoje, bet ne ilgiau negu jam sueis 24 metai. Atsakovas atsikerta, kad išlaikymo ieškovas nereikalavo tuo metu kai mokėti vidurinėje mokykloje, jį visiškai išlaikė jo motina, o šiuo metu besimokantį Karo akademijoje jį visiškai išlaiko valstybė ir jis dar gauna stipendiją.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. M. ir O. V. 2009-05-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2700-394/2009 iš atsakovo dar nepilnamečiam ieškovui buvo pakeistas išlaikymo dydis ir priteistas išlaikymas po 460 Lt (133 Eur) iki jo pilnametystės (LITEKO duomenys). Pažymoje apie pradinę karo tarnybą nurodyta, kad A. M. nuo 2019-10-07 atlieka nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenės Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centre. A. M. ir Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija 2020-08-26 sudarė kariūno mokymosi sutartį. Pažymoje apie mokymąsi nurodyta, kad A. M. nuo 2020-08-26 mokosi Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos dieniniame skyriuje, gyvena kareivinėse ir yra visiškai išlaikomas valstybės. Pažymoje apie stipendiją nurodyta, kad kariūnui A. M. nuo 2020-09-01 paskirta 144,30 Eur stipendija, o pažyma apie pažangumą įrodo, kad akademijoje kariūno A. M. pažangumas yra 7,5 balo.

Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kuris numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam, ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis yra rūpestingas, vykdydamas savo pareigas mokytis.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo reikalingumo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, nes kai jis mokėsi vidurinėje mokykloje ir buvo pilnamečiu, jis iš tėvo išlaikymo nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18 negavo. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog tuo laikotarpiu teikė išlaikymą, atsakovo atstovas teismo posėdyje pripažino, jog tuo laikotarpiu atsakovas išlaikymo sūnui nemokėjo. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad jam nesuprantama, kodėl atsakovas prašo po 228 Eur išlaikymo, kai iš jo nepilnamečiui buvo priteista tik 130 Eur. Ieškovas nurodo, jog jis tokio išlaikymo prašo ne pagal tai, koks išlaikymas jam buvo priteistas dar nepilnamečiui, o tokio dydžio, koks jam buvo reikalingas besimokant 12 klasėje.

Ieškovo pozicija procesiniuose dokumentuose ir ieškovo atstovės reiškiamas reikalavimas teismo posėdžių metu dėl prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio, jo apskaičiavimo bei laikotarpio nebuvo nuoseklus ir aiškus, paaiškinimai dėl to keitėsi keletą kartų. Teismas sprendžia, kad pagrįstas laikotarpis, už kurį galėtų būti priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas yra nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18, t. y. kuomet ieškovas jau buvo pilnametis, bet dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Trečiasis asmuo paaiškino, kad tuo metu ieškovas dėl išlaikymo priteisimo nesikreipė į teismą todėl, kad buvo paskutiniai metai vidurinėje mokykloje, visas dėmesys buvo skiriamas mokslams ir baigiamiesiems egzaminams.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sumažino išlaikymo įsiskolinimo sumą iki 1603 Eur, skaičiuojant po 228 Eur per mėnesį. Atsakovo atstovas teigė, jog toks skaičiavimas po 228 Eur suma per mėnesį yra nepagrįstas, kadangi ieškovas, būdamas moksleiviu, gyveno su mama ir toks išlaikymo dydis jam nebuvo reikalingas. Su šiais atsakovo atstovo argumentais teismas nesutinka. Pažymėtina, jog 2019 m. ieškovas dar buvo moksleivis-abiturientas, mokėsi, teko ruoštis ir laikyti baigiamuosius egzaminus, ruoštis renginiams, susijusiems su mokyklos baigimu, dėl ko atsirado ir papildomų išlaidų, o ir vaiko poreikiai, lyginant su 2009 m., kai buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui, gerokai išaugo, nes pasikeitė valiuta, dėl ko žymiai pabrango maisto prekės, drabužiai, avalynė, paslaugos. Ieškinyje yra detalizuojamos išlaidos, susijusios su studijomis Karo akademijoje, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tuo metu, kai ieškovas mokėsi vidurinėje mokykloje paskutinius metus, jį išlaikė tik viena motina, nustatyta, jog atsakovas nuo 2019-01-01 išlaikymo neteikė. Akcentuotina ir tai, kad tam tėvui, su kuriuo gyvena vaikas, visada neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

Sodros išrašas patvirtina, kad A. M. vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 13 žemės sklypų bei gyvenamasis namas. Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovui priklauso automobiliai: VW, AUDI, priekaba STEDELE. Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-07 sprendimu iš atsakovo vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista po 200 Eur periodinių išmokų per mėnesį. Atsakovas teigia, jog sūnaus A. M. išlaikymui realiai išleidžia apie 300 Eur. Pateiktos pajamų deklaracijos patvirtina, jog atsakovas gauna pakankamas pajamas, turi galimybę išlaikyti ne tik nepilnametį sūnų, bet ir tam tikra dalimi prisidėti prie pilnamečio vaiko išlaikymo.

Iš Sodros išrašo matyti, kad O. V. dirba UAB „ECOSERVICE PROJEKTAI“, jos pajamos per mėnesį yra apie 2000 Eur. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad O. V. nuosavybės teise priklauso 2 žemės sklypai su statiniais. Kelių transporto priemonių registro duomenimis O. V. priklauso automobiliai: OPEL, BMW, AUDI. Sąskaitos išrašai įrodo, kad trečiasis asmuo O. V. nuo 2019-11-21 teikia ieškovui 100 Eur paramą per mėnesį, pervesdama lėšas. Iš trečiojo asmens paaiškinimo matyti, jog ji skiria ir daugiau lėšų, nes sūnaus poreikiais rūpinasi ir paramą teikia tik ji viena, o atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda.

Iš įrodymų visumos ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, jog ieškovui tuo laikotarpiu buvo reikalinga parama, kurios atsakovas gera valia nemokėjo, todėl 228 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma laikytina pagrįsta ir išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18 ir yra 1500 Eur (228 x 6 plius už 18 d. liepos mėn. 132 Eur). Atkreiptinas dėmesys, jog išlaikymo suma yra mažesnė nei atsakovas tvirtina teikiantis savo nepilnamečiam vaikui 300 Eur išlaikymą, nors ieškovas tuo metu buvo vidurinės mokyklos moksleivis, jam buvo reikalingas išlaikymas (CPK 178, 185 str., CK 3.192¹, 3.200 str.).

Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 2019-10-07 yra nepagrįstas, nes ieškovas tuo metu jau nebesimokė vidurinėje mokykloje ir nestudijavo kitoje mokykloje, turėjo galimybę dirbti ir save išlaikyti, todėl ši ieškinio dalis atmestina (CPK 178, 185 str. CK 3.192¹ str.).

Dėl paramos reikalingumo, išlaikymo dydžio ir galimybių jį teikti besimokant Karo akademijoje

Nustatyta, kad ieškovas nuo 2020-08-26 mokosi Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos dieniniame skyriuje, dirbti ir užsidirbti galimybių neturi. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs, jo pažangumas yra 7,5 balo. Įvertinus minėtas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas įstatymo reikalaujamas sąlygas atitinka, mokosi pažangiai (CK 3.192¹ str.).

Šalių paaiškinimais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovo motina teikia išlaikymą ieškovui, o atsakovas, sūnui A. M. (duomenys neskelbtini) tapus pilnamečiu, išlaikymą teikė apie 4 mėnesius, iki 2019-01-01. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išrašų, VĮ „Regitra“ išrašo, Sodros pažymos matyti, jog ieškovas nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, nedirba, gauna 144,30 Eur stipendiją.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tiek paramos būtinumo, tiek galėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje ar aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Ieškovas nurodo, kad jo būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 456 Eur, tvirtina, jog jį išlaiko tik motina, o tėvas išlaikymo neteikia. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis iš atsakovo sumažino iki 156 Eur per mėnesį. Ieškovas poreikius grindžia rašytiniais įrodymais, paaiškinimais, trečiojo asmens paaiškinimais, iš kurių nustatyta, kad ieškovui yra reikalingos lėšos maistui savaitgaliais, drabužiams, avalynei, studijų reikmėms (daiktų maišams, laikrodžiui, pirštinėms, kepurei, antkeliams), papildams, higienos priemonėms, skalbimo priemonėms, kirpimo paslaugoms, kanceliarinėms prekėms, kompiuterio, telefono, interneto, kelionių į namus išlaidoms. Ieškovo atstovė paaiškino, kad teiginys, jog ieškovas visiškai yra išlaikomas valstybės yra neatitinkantis tikrovės, kadangi ieškovui yra suteikiama nemokama gyvenamoji vieta, nemokami mokslai, nemokamas maitinimas kuomet jis yra akademijoje, aprūpinamas specialia apranga bei priemonėmis, tačiau visi asmeniniai poreikiai nėra tenkinami. Teismas, susipažinęs su teismų praktika (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-76-273/2018 ir kt.), su šiais ieškovo argumentais sutinka, tačiau pažymi, kad kai kurios ieškovo išlaidos yra pernelyg užaukštintos. Ieškovas nurodo, kad vykstant automobiliu kelionei į namus reikia apie 120 Eur per mėnesį. Trečiasis asmuo O. V. nurodė, kad nuo mokslo metų pradžios sūnus namuose lankėsi tik vieną kartą per Šv. Kalėdas ir jį parsivežė ir nuvežė atgal ji pati. Nepaisant to, kad šiuo metu dėl karantino ieškovas kelionės išlaidų nepatyrė, tačiau pripažintina, kad, pasikeitus epidemiologinei situacijai, kelionės išlaidos yra būtinos, tačiau gali būti mažesnės naudojantis viešuoju transportu nei vykstant automobiliu, nes studentams yra transporto nuolaidos ir kelionės išlaidos galėtų siekti iki 40 Eur mėnesiui. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo nurodytos išlaidos yra vienkartinio pobūdžio, pvz. laikrodžio, kompiuterio, daiktų maišo įsigijimo ir kt. išlaidos, jų pirkti kas mėnesį nereikia, tačiau teismas įvertina tą aplinkybę, jog ieškovui buvo reikalingas kompiuteris, kurį jis privalo turėti akademijoje, todėl išdalinus sumą kas mėnesį susidaro pakankamos sumos mokslo priemonėms įsigyti ir gali siekti apie 60-70 Eur. Kadangi nustatyta, jog higienos priemonės nėra suteikiamos, todėl joms per mėnesį skiriama 30 Eur suma laikytina pagrįsta. Nustatyta, jog ieškovas patiria išlaidas dėl drabužių, avalynės įsigijimo, kurių per mėnesį užtektų 30 Eur, nes nuolat neperkami. Kirpyklos paslaugos 10 Eur yra pagrįsta suma, taip pat ir ryšio priemonės 20 Eur. Maisto papildai, vaistai gali kainuoti apie 30 Eur. Nustatyta, jog ir maistui gali būti išleidžiama apie 70-90 Eur. Iš viso ieškovo poreikiai per mėnesį būtų apie 300-315 Eur, ši suma susidaro įvertinus visų prekių ir paslaugų pabrangimą. Kadangi ieškovas gauna 144 Eur stipendiją, todėl tėvams prisidėti reikia apie 160-170 Eur (CPK 178, 185 str.).

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis

Nustatyta, jog ieškovui reikalinga parama, kurią teikia ieškovo motina ir jis gauna stipendiją, kurios nepakanka poreikiams patenkinti.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko visiškai, nurodė, kad jokia parama ieškovui nereikalinga, nes ieškovą išlaiko valstybė. Atsakovas vykdo individualią žemės ūkio veiklą, turi vieną nepilnametį sūnų, kuriam priteistas išlaikymas, jis nurodo skiriantis 300 Eur išlaikymą nepilnamečiui, teismui nepateikti įrodymai, jog jis teikia materialinę paramą kitam pilnamečiam sūnui A. M.. Atsakovo vardu yra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių, pateikti įrodymai patvirtinta gerą turtinę padėtį. Byloje duomenų, kad jis turėtų sveikatos problemų, nėra. Teismas įvertina aplinkybę, jog atsakovas turi nepilnametį sūnų, kuriam taip pat nurodo teikiantis išlaikymą. Įvertinęs atsakovo procesinius dokumentus, paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnamečio ieškovo išlaikymo tuo laikotarpiu kol ieškovas mokosi ir mokysis aukštojoje mokykloje, nes ieškovui reikalinga parama (CPK 178, 185 str.).

Iš trečiojo asmens paaiškinimo matyti, jog ji skiria ir daugiau lėšų, nes sūnaus poreikiais rūpinasi ir paramą teikia tik ji viena, o atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Jos turtinė padėtis gera, todėl turi galimybę prisidėti ir didesne suma (CPK 178, 185 str.).

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškovo tėvų turtinė padėtis yra gera, tačiau paramą sūnui teikia tik jo motina. Kadangi atsakovo turtinė padėtis gera, todėl prie išlaikymo teikimo ieškovui turi prisidėti ir atsakovas, kuris pagal byloje esančius įrodymus, turi galimybę teikti išlaikymą. Įvertinus ieškovo poreikius, tėvų turtinę padėtį, į iš esmės padidėjusias maisto, aprangos, avalynės kainas, teismas sprendžia, jog atsakovas gali skirti 80 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą sūnui iki jis mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, kuri ir priteistina iš atsakovo, kitą ieškinio dalį dėl didesnio išlaikymo priteisimo atmetant. Tokio dydžio parama, teismo nuomone, padengtų pilnamečio sūnaus, besimokančio aukštojoje mokykloje (dieniniame skyriuje), protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme, būtų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams.

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo momento ir išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2021-11-05

Jau minėta, kad ieškovas teisme pareiškė ieškinį, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant laikiną išlaikymą po 228 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki sprendimo įsiteisėjimo; priteisti jam iš atsakovo A. M. išlaikymo įsiskolinimą už 12 mėnesių 2736 Eur ir išlaikymą po 228 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iki kol ieškovas mokysis dieniniame skyriuje, tačiau neilgiau nei iki 24 metų amžiaus.

Ieškovo pozicija buvo tokia, kad jis, pareiškęs tokį prašymą, tikėjosi išlaikymą gauti per laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki sprendimo įsiteisėjimo, o toliau tikėjosi išlaikymo nuo sprendimo įsiteisėjimo, kas leidžia teismui spręsti, jog ieškovas prašė išlaikymo nuo kreipimosi į teismą dienos.

Taip pat ieškovas prašo išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2021-11-05. Teismui priėmus ieškinį ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, iš atsakovo buvo priteista po 100 Eur kas mėnesį ir antstolio ieškovui buvo išieškota 195 Eur išlaikymo suma. Vykdomasis raštas grąžintas, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2021-01-08 nutartimi.

Įvertinus tai, kad iš atsakovo ieškovui yra išieškota 195 Eur suma, todėl išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2021-11-05 nepriteistinas, nes jau yra sumokėtas, todėl išlaikymas periodinėmis išmokomis po 80 Eur iš atsakovo priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2021-11-10 - iki kol ieškovas mokysis dieniniame skyriuje, tačiau neilgiau nei iki 24 metų amžiaus (CK 3.200 str., CPK 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 55 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminiu mokesčiu (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovas patyrė 384 Eur bylinėjimosi išlaidų, su jomis atsakovas nesutinka. Atsakovas patyrė 810 Eur bylinėjimosi išlaidų. Abiem priklausytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, tačiau sumažinus ieškinio reikalavimus, iš esmės byla yra išspręsta ieškovo naudai, nes yra priteistas išlaikymo įsiskolinimas ir išlaikymas.

Atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidos, kurios yra 810 Eur. Nagrinėjama byla nėra sudėtinga, byloje nėra keliami nauji ar sudėtingi teisės taikymo ar aiškinimo klausimai, buvo organizuotas nuotolinis posėdis, todėl atsižvelgtina tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Nors bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijų, tačiau įvertinus bylos nesudėtingumą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bylinėjimosi išlaidos, kurios nepagrįstai didelės tokios kategorijos byloje, atsakovui iš ieškovo atsakovui nepriteistinos, jo paliktinos šalims (CPK 3 str., CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-07-18.

Priteisti ieškovui A. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos – 2021-11-10 - iki ieškovas A. M. mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.