Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl materialinio išlaikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį, netenkinus šio prašymo, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas netinkamai pritaikė CK 3.192 straipsnio 2 dalies, 3.192¹ straipsnio, 3.200 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pilnamečių vaikų, kurie mokosi aukštojoje mokykloje, išlaikymo tvarką. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims, akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Teismas nevertino šių aplinkybių viseto, dėl jų nepateikė savo išvados. Teismas, netinkamai pritaikęs CK 3.192¹ straipsnio nuostatas, pažeidė šiame straipsnyje įtvirtintą, Konstitucinio Teismo ir Lietuvos A. T. išaiškinimais suformuotą taisyklę, kad pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182, 187 straipsniai), kad jis nesiėmė jokių priemonių pajamoms gauti. Ieškovas nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos, socialinės paramos, papildomos stipendijos, pašalpos ar išmokų gavimo. Ieškovas paskaitas lanko darbo dienomis, todėl turi laisvus savaitgalius ir kiekvienais metais iš viso turi maždaug 2,5 mėnesio trukmės atostogas. Taigi ieškovas turi galimybę susirasti darbą ir gauti papildomų pajamų. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo bei G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijos Statuto nuostatomis (CPK 330 straipsnis), reglamentuojančiomis kariūnų, besimokančių G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, gyvenimo, jų išlaikymo, socialinių garantijų, pilno materialinio aprūpinimo sąlygas ir tvarką, neatsižvelgė į šiame įstatyme imperatyviai reglamentuotas kariūnų materialinio išlaikymo šioje mokymosi įstaigoje apimtis ir pagrindus, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo ginčo dalyką ir jo apimtį. Teismas nepagrįstai prioritetą suteikė ieškovo prielaida grįstoms išvadoms, o ne įstatyminiam reglamentavimui, dėl to nepagrįstai vadovavosi subjektyviu ieškovo vertinimu/užgaida, kad jam nepakanka G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijos teikiamo materialinio aprūpinimo, jo netenkina maisto ir mokymosi priemonių (interneto, kompiuterių) kokybė. Teismas nenustatė ir neįvardino ieškovo materialinės paramos apimties, t. y. nenustatė, kokio dydžio ir kokių konkrečiai poreikių patenkinimui ieškovui yra reikalingas materialinis išlaikymas, nenurodė, kokia dalis bendro materialinio išlaikymo tenka kiekvienam iš ieškovo tėvų. Dėl to teismas netinkamai taikė CK 3.156 straipsnį, 3.192 straipsnio 3 dalį, 3.192¹ straipsnio 4 dalį, 3.200 straipsnį. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas neturi realios galimybės teikti materialinę paramą savo pilnamečiam sūnui ir yra finansiškai nepajėgus net teoriškai mokėti skundžiamu teismo sprendimu priteistą 70 Eur mėnesinį materialinį išlaikymą, skaičiuojamą nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. Teismas nepaisė, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, paaiškinimus proceso metu, sąmoningai nutylėjo/iškraipė reikšmingas bylos teisingam išnagrinėjimui faktines aplinkybes, tyčia klaidino teismą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, sąmoningai nutylėdamas/slėpdamas reikšmingą ginčui informaciją. Esant objektyviems duomenims, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), sąmoningai klaidina teismą ir veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 straipsnis), piktnaudžiauja teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), teismas turėjo pagrindą atsisakyti ginti ieškovą, kritiškai vertinti ieškovo prielaidomis grindžiamas aplinkybes ir nenuolaidžiauti ieškovui dėl įrodinėjimo pareigos. Teismas, netinkamai kvalifikavęs ginčo dalyką ir suklydęs vertindamas ieškovo materialinio reikalavimo apimtis ir pobūdį, netinkamai taikė įstatymą dėl ieškovo reikalavimo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos 2017 m. sausio 17 d. Ieškovas į bylą nėra pateikęs objektyvių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. sausio 17 d. yra patyręs kokių nors faktinių papildomų išlaidų, kurios pagrįstų būtinųjų gyvenimiškų išlaidų, reikalingų mokslui ir pragyvenimui, poreikį, kurio nepatenkina mokymosi įstaiga, ir kurios būtų susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio bei atsakovo finansinės galimybės teikti paramą. Be to, ieškovas, pradėjęs mokytis G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, nesikreipė į atsakovą su prašymu teikti jam materialinę paramą, nors turėjo tokią galimybę. Teismas iš esmės pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias CPK normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Teismas netinkamai, tendencingai ir šališkai vertino faktines bylos aplinkybes, iškraipė kai kurių rašytinių įrodymų turinį ir esmę, nepagrįstai ieškovo paaiškinimams suteikė išskirtinę įrodomąją reikšmę, sprendime nepateikė įrodymų, kuriais buvo grindžiamos teismo išvados, vertinimo (CPK 185 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 2 punktas), nenurodė, kodėl atmetė iš esmės visus atsakovo iniciatyva surinktus ir teismui pateiktus įrodymus, paneigiančius ieškovo teisę į ieškinio patenkinimą (liudytojo kapitono M. J. paaiškinimus (el. bylos 2 t., b. l. 50–51; 00:22:24-00:52:12), G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijos pateiktus rašytinius įrodymus: 2017 m. kovo 17 d. raštą Nr. IS-279 (el. bylos 1 t., b. l. 128–129), 2017 m. balandžio 7 d. raštą Nr. IS-367 (el. bylos 1 t., b. l. 133–134, priedai 135–139), 2017 m. kovo 31 d. pažymą apie gautą stipendiją ir maistpinigius Nr. 7F14-12-2017 (el. bylos 1 t., b. l. 138)) (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas), dėl to pažeidė įrodymų tikėtinumo taisyklę ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Be to, teismas savo iniciatyva, nesant įrodymų, apskaičiavo, kad atsakovas per mėnesį rūkalams išleidžia 70 Eur, nors šios aplinkybės nei viena iš šalių neįrodinėjo.Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Atsakovas gera valia neprisidėjo prie ieškovo išlaikymo, kai šis buvo nepilnametis, neprisideda prie ieškovo išlaikymo ir jam tapus pilnamečiu.Ieškovas, pasisakydamas dėl paramos būtinumo, poreikių dydį tinkamai įrodė savo paaiškinimais, trečiojo asmens parodymais, rašytiniais įrodymais. Be to, pirmosios instancijos teismas apklausė liudytoją, ieškovo būrio vadą M. J., kuris teismo posėdyje davė objektyvius paaiškinimus. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, iškreipdamas kai kurių ieškovo poreikių (transporto, medikamentų, maisto) būtinumą. Atsakovas nenurodė argumentų, kurie paneigtų paramos ieškovui būtinumą, t. y. patvirtintų gerą ieškovo turtinę padėtį ir galimybę pačiam save išlaikyti.Byloje buvo įvertinti atsakovo argumentai dėl ieškovo galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo. Taip pat buvo įvertinta ir ieškovui mokama 38 Eur stipendija, maistpinigiai.Dėl studijų specifikos ieškovas šiuo metu neturi galimybės dirbti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, esant galimybei, ieškovas stengėsi ieškoti darbo ir dirbo.Aplinkybės, kad atsakovas išlaiko nepilnamečius vaikus, turi skolų, remia savo pensininkę sergančią motiną, nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo pareigos prisidėti prie savo pilnamečio sūnaus išlaikymo, kuris mokosi akademijoje ir jam yra reikalinga parama. Esantys kiti išlaikytiniai gali lemti išlaikymo dydį, bet ne atleidimą nuo išlaikymo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis realiai prisideda prie savo motinos išlaikymo.Atsakovas nesirūpino savo sūnaus pasiekimais ir materialinės paramos teikimu, jam būnant nepilnamečiu ir sulaukus pilnametystės, todėl kreipimasis į atsakovą dėl paramos teikimo nebūtų turėjęs prasmės.Atsakovo pateikiamas pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas kitaip, t. y. sau palankia linkme, nereiškia, kad byloje surinkti įrodymai teismo ištirti ir įvertinti pažeidžiant įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iš jo pilnamečiui sūnui (ieškovui) priteistas išlaikymas po 70 Eur kas mėnesį. Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) teismas neįvertino paramos pilnamečiui vaikui būtinumo ir atsakovo galimybės ją teikti, 2) neįvertino ieškovo galimybės gauti papildomų pajamų ir tuo pasigerinti savo finansinę padėtį, 3) neįvertino aukštosios mokyklos teikiamo ieškovui materialinio aprūpinimo.

Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų

Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė teisingas išvada dėl paramos pilnamečiui vaikui būtinumo ir atsakovo galimybės ją teikti. Teismas nustatė, kad ieškovas studijuoja G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, Nacionalinio saugumo ir gynybos nuolatinių bakalauro studijų programos I kurse. Ieškovo studijas apmoka valstybė, taip pat suteikiama bendra tarnybinė patalpa gyventi. Ieškovas būrio vado charakterizuojamas teigiamai, jo studijų balai yra geri. Ieškovui mokama 38 Eur stipendija ir 8 Eur maistpinigiai per dieną. Ieškovas yra nurodęs, kad jam reikalingi pinigai drabužiams, specialiai ir sportinei avalynei, apsauginiams akiniams, pirštinėms, maskavimo dažams, tepalui, maistui, papildams, higienos priemonėms, kanceliarinėms prekėms, kompiuterio, telefono, interneto, kelionių į namus išlaidoms. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovas nepateikė jo mėnesio poreikių bei išlaidų skaičiuotės/lentelės, tačiau yra akivaizdu, kad ieškovo nurodytų poreikių patenkinimui skiriamos stipendijos nepakanka, todėl ieškovui finansinė parama yra būtina.Ieškovas nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gavimo, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms, tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-387/2015, pagrįstai sprendė, kad ieškovo nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo ar į Socialinės paramos skyrių dėl pašalpos gavimo nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovas bando visą lėšų naštą perkelti tik atsakovui. Dėl to atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad šio argumento nurodymas teismo sprendime sudaro pagrindą daryti išvadą, kad teismas ieškovo atžvilgiu buvo šališkas. Nors ieškovas asmeninės nuosavybės teise turi 1/30 dalį gyvenamojo namo ir 1/30 dalį 0,0843 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra ieškovo gyvenamoji vieta, todėl šio turto ieškovas negali panaudoti savo būtiniausių poreikių tenkinimui. Be to, ieškovas dėl studijų specifikos neturi galimybės laisvu nuo paskaitų metu susirasti nuolatinį darbą.Šiuo metu ieškovui materialiai padeda jo motina (trečiasis asmuo), kuri gauna 533 Eur per mėnesį darbo užmokesčio. Ji išlaiko kitą savo ir atsakovo sūnų D. P. S., gim. (duomenys neskelbtini).Vertinant atsakovo finansines galimybes teikti paramą byloje nustatyta, kad atsakovas dirba AB „Freda“, jo darbo užmokesti – 640 Eur per mėnesį. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: sūnui D. P. S. gim. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą po 102 Eur kas mėnesį, dukrai E. S. – po 60 Eur kas mėnesį, todėl apeliacinės instancijos sprendžia, kad apelianto turtinė padėtis, įvertinus ir tai, kad jis turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, yra pakankamai gera, kad ieškovui būtų skiriama kas mėnesį po 70 Eur išlaikymui. Toks išlaikymo dydis nepadarys žalos nei apeliantui, nei jo nepilnamečiams vaikams. Tai, kad apeliantas turi finansinių skolų, taip pat turi pareigą remti pensinio amžiaus sulaukusią motiną, nėra pagrindas jį atleisti nuo pareigos išlaikyti pilnametystės sulaukusį sūnų, kuris mokosi aukštojoje mokykloje ir jam reikalinga parama. Be to, yra pagrindas pritarti ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 70 Eur dydžio parama ieškovui, priteista iš atsakovo, gali tik iš dalies užtikrinti būtinus, galinčius padėti įgyti profesiją, ieškovo poreikius, be to, ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas. Ta aplinkybė, kad iš atsakovo teismas priteisė 70 Eur paramos ieškovui, nesudaro pagrindo išvadai, kad tai yra pinigų suma, patenkinanti visus jo būtiniausius poreikius. Atsižvelgiant į skundžiamo teismo sprendimo motyvus bei atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paramą ieškovui atsakovas ir trečiasis asmuo gali teikti lygiomis dalimis, t.y. kiekvienas po 70 Eur.Kadangi ieškovas nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. priimtas į G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademiją, todėl teismas išlaikymą iš atsakovo pagrįstai priteisė nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., kaip nurodyta ieškinio pareiškime. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas, pradėjęs mokytis aukštojoje mokykloje, nesikreipė į atsakovą su prašymu teikti jam materialinę paramą, atmestinas, nes įstatymai nenumato pilnamečio vaiko pareigos kreiptis į išlaikymo neteikiantį tėvą prieš pareiškiant ieškinį teisme.Kiti apelianto argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.1921 str.), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 str.), todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 3,17 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą po teismo sprendimo paskelbimo (CPK 96 str.).Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, ką patvirtina 2017 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas bei AB DNB banko 2017-09-01 sąskaitos išrašas. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 100 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. S. a. k. (duomenys neskelbtini) L. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.