Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. L. ir S. C. (S. C.) apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyneriems) metams;pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir K. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. C. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir S. C. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistojo K. L. priteista 6 693,08 Lt Policijos departamentui prie LR VRM už ekstradicijos išlaidas.

Iš nuteistųjų K. L. ir S. C. lygiomis dalimis priteista 93 Lt proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. nuteistas už tai, kad organizavo psichotropinės medžiagos kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, kurią įvykdė K. L. ir E. K. (E. K.), o būtent laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 11 d. iki 2007 m. spalio 13 d. nuolat bendraudamas telefonu su K. L. aptarė psichotropinės medžiagos gabenimo ir perdavimo iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją aplinkybes, tam tikslui surado Kaliningrado srityje gyvenantį Rusijos Federacijos pilietį E. K., kuris turėjo gabenti per valstybinę sieną iš K. L. gautą psichotropinę medžiagą ir perduoti S. C., todėl pagal išankstinį susitarimą 2007 m. spalio 13 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. L. perdavė jo surastam Rusijos Federacijos piliečiui E. K. pergabenti per sieną 297,248 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 39,011 gramų (13,1 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino. E. K. 2007 m. spalio 13 d., apie 18.45 val., šią psichotropinę medžiagą, neturėdamas leidimo, paslėpė po drabužiais ir taip išvengė muitinės kontrolės, gabeno pėsčiomis iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, Kaliningrado sritį, per valstybės sieną Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, tačiau 2007 m. spalio 13 d., apie 18.50 val., E. K., gabenantis psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, muitinės kelio poste buvo patikrintas ir sulaikytas muitinės pareigūnų.

K. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, t. y. iki 2007 m. spalio 13 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatytų asmenų įgijo 297,248 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 39,011 gramų (13,1 %) psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei šią psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) jo paties vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur Lietuvos Respublikos – Rusijos Federacijos pasienyje pagal išankstinį susitarimą su Lietuvos Respublikos piliečiu S. C., tuo metu esančiu Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijoje, organizavusiu psichotropinės medžiagos metamfetamino kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, kurios vykdytojais buvo numatyti K. L. ir Rusijos Federacijos pilietis E. K., 2007 m. spalio 13 d., apie 18.05 val., perdavė šią psi­chotropinę medžiagą Rusijos Federacijos piliečiui E. K., kuris ją pėsčiomis gabeno iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą ir apie 18.50 val. šiame muitinės kelio poste buvo patikrintas bei sulaikytas muitinės pareigūnų.

K. L. taip pat nuteistas už tai, kad tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis pagal išankstinį susitarimą su S. C. dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją 2007 m. spalio 13 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavė Lietuvos Respublikos piliečio S. C., organizavusio šią psichotropinių medžiagų kontrabandą, Rusijos Federacijoje surastam Rusijos Federacijos piliečiui E. K. pergabenti per Lietuvos Respublikos – Rusijos Federacijos sieną 297,248 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 39,011 gramų (13,1 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuris 2007 m. spalio 13 d., apie 18.45 val., šią psichotropinę medžiagą, neturėdamas leidimo, paslėpė po drabužiais ir taip išvengė muitinės kontrolės, gabeno pėsčiomis iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, Kaliningrado sritį, per valstybės sieną Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, tačiau 2007 m. spalio 13 d., apie 18.50 val., E. K., gabenantis psichotropinę medžiagą, muitinės kelio poste buvo patikrintas ir sulaikytas muitinės pareigūnų.

Atkreipia dėmesį į tai, kad buvo susitikęs su E. K. prie posto 18.05 val. ir su juo kalbėjo apie 10 min. Po to išsiskyrė ir nežino ką minėtas pilietis veikė 40 min. iki sulaikymo. Pabrėžia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras galimai padarė pažeidimą, nes E. K. buvo sulaikytas ir apklaustas, tačiau po to netaikius įpareigojimų paleistas išvykti į Rusijos Federaciją, kuri neišduoda savo piliečių Lietuvai, todėl nebuvo galimybės šio asmens apklausti teisme.

Teigia, kad po susitikimo su E. K. grįžo į Kauną, kur turi deklaruotą gyvenamąją vietą ir ten gyveno iki 2009 m. gegužės mėnesio, tuo metu dirbo degalinės operatoriumi ir tik atleidus iš darbo išvyko į Jungtinę Karalystę, tačiau iki to laiko nebuvo paskelbta jo paieška ar apklaustas. Paieška buvo paskelbta 2010 m. vasario mėnesį, o sulaikytas 2011 m. spalio mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas priėmė nuosprendį šališkai, vadovaudamasis tik subjektyviomis prielaidomis. Mano, kad tai patvirtina apeliantui S. C. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė net 13 (trylikai) metų.

Nuteistasis S. C. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų K. L. ir S. C. apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos ir motyvuotos teismo išvados leidžia teigti, kad nuteistųjų kaltė, jų tyčia, nusikalstamų veikų kvalifikacija K. L. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį bei S. C. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį yra teisinga.

Nuteistieji neneigia, kad pažįsta vienas kitą ir Rusijos Federacijos pilietį E. K., kurį S. C. siuntė pas K. L. per valstybės sieną. Tačiau kaltinamieji neigia neteisėtai gabenę psichotropines medžiagas ir nurodė versiją, kad E. K. turėjo iš K. L. paimti pinigus (200-400 eurų) už cigaretes ir šiuos pinigus pernešti per Lietuvos Respublikos sieną į Rusijos Federacijos teritoriją ir perduoti S. C..

Ši nuteistųjų versija pilnai paneigta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nepagrįsti nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai, jog jų kaltė įrodinėjama tik Rusijos Federacijos piliečio E. K., kuris nebuvo apklaustas pirmosios instancijos teisme ir kuriam jie negalėjo užduoti klausimų, parodymais.

Byloje 2008 m. balandžio 29 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2007 m. spalio 11 d. iki 2007 m. spalio 17 d., vykdant telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo klausomi ir fiksuojami K. L. telefoniniai pokalbiai ir SMS pranešimai kontroliuojant jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pagal telefoninių pokalbių suvestines Nr. 02 ir Nr. 2-08 matyti, kad K. L., bendraudamas su S. C., kuris naudojosi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vykdė psichotropinių medžiagų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį (t. 1, b. l. 122). Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir nuosprendyje išanalizavo šios kontrolės metu gautą informaciją. Iš telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių tarp nuteistųjų S. C. ir K. L. turinio seka, jog jie tariasi ne apie skolos (pinigų) perdavimą per E. K., bet apie „prekės“ pernešimą per valstybės sieną, jos kiekį bei greitą realizavimą, kitos siuntos užsakymą, atsiskaitymą jas pernešusiam žmogui. K. L. 2007 m. spalio 11 d. trumposiomis žinutėmis (t. 1, b. l. 133) S. C. praneša, kad jau viską supakavo „kaip visada į dvi dešras“, padarė „kaip visuomet su laku, kad kvapo nesijaustų“. Sekančios dienos telefoninio pokalbio metu (t. 1, b. l. 154) S. C. praneša K. L., kaip bus apsirengęs jo siunčiamas žmogus. Apibūdinimas atitinka visus vėliau sulaikytojo E. K. požymius (t. 1, b. l. 17). Pas pastarąjį sulaikymo metu rasta psichotropinė medžiaga amfetaminas buvo būtent supakuota į du pailgus paketus (t. 1, b . l. 10-22). Be to, iš 2007 m. spalio 14 d. užfiksuoto pokalbio tarp K. L. ir S. S. (dabar G.) seka, kad S. siųstas žmogus yra sulaikytas, jis prarado prekę, į kurią investavo daug pinigų (t. 1, b. l. 127-128).

2008 m. vasario 25 d. pažymoje Nr. 20-7-ĮV-37(S) dėl K. L. sekimo nurodyta, kad 2007 m. spalio 13 d. 13.37 val. K. L. su S. S. (dabar G.) automobiliu „VW Passat“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). 15 val. minėti asmenys buvo (duomenys neskelbtini) prie pasienio posto. 17.56 val. pas K. L. bei S. S. į automobilį, atėjęs nuo pasienio posto pusės, atsisėdo E. K.. 18.09 val. E. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), o K. L. su S. S. 18.15 val. nuvažiavo Marijampolės link. 18.35 val. E. K. išėjo iš kavinės, kalbėdamas telefonu vaikščiojo daugiabučių namų kiemais, o 18.45 val. nuėjo į Kybartų kelio postą, kur 18.50 val. buvo perduotas Valstybės sienos apsaugos pareigūnams sulaikymui (t. 1, b. l. 138-139). Iš šio sekimo protokolo matyti ne tik K. L. veiksmai, bet ir tai, kad E. K. su niekuo be K. L. nebuvo susitikęs.

Taigi, vykdant K. L. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jo sekimą gauti duomenys pilnai sutampa.

Pirmosios instancijos teismas remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė ikiteisminio tyrimo metu apklausto Rusijos Federacijos piliečio E. K. parodymus, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą tyrimą. Iš E. K. parodymų seka, kad jo pažįstamo S. prašymu jis vyko į Lietuvos Respubliką, į (duomenys neskelbtini) tam, kad per valstybės sieną į Kaliningrado sritį pernešti paketą. (duomenys neskelbtini) jį pasitiko vyriškis su automobiliu „VW Passat“. Automobilyje taip pat sėdėjo mergina ilgais šviesiais plaukais. Kažkiek pavažiavus vyriškis sustojo šalikelėje ir perdavė jam polietileninį baltos spalvos krepšį, kuriame buvo įdėti du pailgi paketai, apvynioti rudos spalvos lipnia juosta. Paketai buvo pailgi, kieti ir stipriai apvynioti lipnia juosta. Su paketais grįžo atgal į Kaliningrado sritį pro Kybartų kelio postą pėsčiųjų kanalu. Prieš įeidamas į postą abu paketus paslėpė prie nugaros už kelnių diržo po rūbais. Muitinės pareigūnas, jį apžiūrėjęs, rado paslėptus paketus. Jam dalyvaujant vienas paketas buvo prapjautas, jame matė baltus miltelius. Abu paketai buvo pasverti, bendrai svėrė apie 380 gramų. Jis yra matęs per televizorių, kad panašiuose paketuose būna gabenamos narkotinės medžiagos, tačiau nemanė, kad S. gali juo taip pasinaudoti. Jam buvo kilusi mintis paketus išmesti, tačiau nenorėjo pavesti S., be to tikėjosi, kad muitinės pareigūnas jų nesuras (t. 2, b. l. 112-115). E. K. nurodomos jo vykimo S. prašymu į (duomenys neskelbtini), susitikimo su K. L. ir kartu su juo buvusia S. S. (buv. G.) sutampa ir su abiejų nuteistųjų parodymais. Be to apygardos teismas BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu apklausė liudytoju ir Muitinės kriminalinės tarnybos Marijampolės skyriaus vyriausiąjį inspektorių G. S., kuris, sulaikius E. K., jį apklausė. Kaip nurodė G. S. E. K. jis apklausinėjo iškart po įvykio, dalyvaujant advokatui. E. K. davė parodymus savanoriškai ir jo duoti parodymai sutapo su bylos medžiaga, K. L. sekimo metu užfiksuotais duomenimis, telefoninių pokalbių metu tarp S. C. ir K. L. gauta informacija.

Tokiu būdu apygardos teismas, grįsdamas nuteistųjų kaltę kartu su kitais įrodymais ir E. K., kuriam buvo įteiktas pirminis pranešimas apie įtarimą (t. 2, b. l. 111) ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas (t. 3, b. l. 103-105), parodymais, BPK 20 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti pirmosios instancijos teisme taip pat buvo perskaityti dėl neštumo ir gimdymo į teismo posėdį neatvykusios liudytojos S. G. (buv. S.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jos ir nuteistojo K. L. parodymai dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini), susitikimo su E. K. aplinkybių sutampa. Ji nežinojo, kad tuo metu, kai su K. vyko į (duomenys neskelbtini), jis automobiliu gabeno psichotropines medžiagas ir jas perdavė tam vyriškiui, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92-93).

Be to, nuteistųjų kaltę patvirtina ir kiti pirmosios instancijos teismo ištirti ir nuosprendyje išsamiai aptarti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktiniais įrodymais, daiktų apžiūros protokolais, asmens kratos protokolu, specialisto išvada, liudytojų muitinės pareigūnų G. J., A. M., R. S., vykdžiusių E. K. apžiūrą ir radusių pas jį du paketus su psichotropine medžiaga, parodymais duotais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu.

2007 m. spalio13 d. įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota Rusijos Federacijos piliečio E. K., einančio pėsčiomis iš Lietuvos Respublikos į Kaliningrado sritį Rusijos Federacijoje, sulaikymas bei pas ji rastų paslėptų dviejų paketų su psichotropine medžiaga apžiūra (t. 1, b. l. 10-22).

2007 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(10260)-IS1-7549 nurodyta, kad tyrimui pateiktuose dviejuose paketuose (Nr. 1 ir Nr. 2) esančiuose baltos spalvos milteliuose, paimtuose iš Rusijos Federacijos piliečio E. K., yra 39,011 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Bendra nuteistųjų K. L. ir S. C. pokalbių ir trumpųjų žinučių, K. L. slapto sekimo analizė leidžia daryti išvadą, jog S. C. paprašė, kad K. L. paruoštų ir supakuotų narkotines medžiagas, nuvežtų prie pasienio į (duomenys neskelbtini) ir perduotų E. K.. Taigi, nuteistasis S. C. parengė nusikalstamą veiką, surado kurjerį, vadovavo šios nusikalstamos veikos padarymui, organizavo psichotropinės medžiagos kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją. Tokiu būdu nuteistojo S. C. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį.

Nuteistojo K. L. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį. Jis turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ir gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, o vėliau, vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus S. C. nurodymus, perdavė E. K. psichotropines medžiagas, kad šis jas gabentų S. C. į Rusijos Federacijos teritoriją. Nusikalstamos veikos įrodymui bei jos kvalifikacijai neturi reikšmės, kada K. L. buvo paskelbta paieška ir kur bei kada jis buvo sulaikytas.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog S. C. ir K. L., norėdami psichotropinę medžiagą pergabenti iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, veikė aktyviais bendrais veiksmais, jų bendrininkavimas nebuvo paprastas, jie pasiskirstė vaidmenimis, jų tyčia buvo tiesioginė, konkretizuota. Kaltinamųjų veikos bendrumas atsirado iki nusikaltimo vykdymo, iš anksto susitarus, pasidalinus vaidmenimis, jie dalyvavo vykdydami bendro nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę, jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad jie abu šį nusikaltimą padarė bendrais veiksmais.

Bausmės nuteistiesiems paskirtos įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.

Nuteistasis S. C. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, buvo šio nusikaltimo organizatoriumi. Jis anksčiau teistas, tame tarpe ir už psichotropinių medžiagų kontrabandą, baustas administracine tvarka. Nuteistasis K. L. padarė du sunkius tyčinius baigtus nusikaltimus iš savanaudiškų paskatų, buvo šių nusikaltimų vykdytoju. Jis taip pat anksčiau teistas bei baustas administracine tvarka. Jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistiesiems paskirtos bausmės atitinka sankcijų vidurkį ir nėra aiškiai per griežtos. Be to S. C. pridėta Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Maskvos rajono 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis. Minėta bausmė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 365 straipsniu, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais. Vien tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta pakankamai griežta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, nerodo teismo šališkumo. Tai apsprendė nusikalstamų veikų sunkumas. BK 63 straipsnio reikalavimai subendrinant bausmes nepažeisti.

Esant visoms išvardintoms aplinkybėm keisti ar naikinti nuosprendžio nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų K. L. ir S. C. apeliacinius skundus atmesti.