Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: G. V., uždaroji akcinė bendrovė „Karkasnamis“, L. K., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė EMNETA, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teikime nurodoma, kad antstolė vykdo skolų išieškojimą penkiose vykdomosiose byloje iš skolininkės UAB „Karkasnamis“. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00624 vykdant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 600 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos L. K. naudai 2021 m. lapkričio 12 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-56-22266, šis patvarkymas 2021 m. lapkričio 19 d. įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė reikalaujamų duomenų nepateikė, nepranešė, dėl kokių priežasčių negali pateikti duomenų. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00244 vykdant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4278-1055/2020 dėl 6,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai 2021 m. gruodžio 17 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-56-24987, šis patvarkymas 2021 m. gruodžio 21 d. įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė reikalaujamų duomenų nepateikė, nepranešė, dėl kokių priežasčių negali pateikti duomenų. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00276 vykdant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 11 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-955-1027/2021 dėl 393,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ naudai 2021 m. gruodžio 17 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-56-24986, šis patvarkymas 2021 m. gruodžio 21 d. įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė reikalaujamų duomenų nepateikė, nepranešė, dėl kokių priežasčių negali pateikti duomenų. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00431 vykdant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 10 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-905-839/2021 dėl 2 040 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos UAB EMNETA naudai 2021 m. gruodžio 17 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-56-24985, šis patvarkymas 2021 m. gruodžio 21 d. įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė reikalaujamų duomenų nepateikė, nepranešė, dėl kokių priežasčių negali pateikti duomenų. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/01174 vykdant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 23 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1466-839/2021 dėl 190 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2021 m. gruodžio 17 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-21-56-24983, šis patvarkymas 2021 m. gruodžio 21 d. įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė reikalaujamų duomenų nepateikė, nepranešė, dėl kokių priežasčių negali pateikti duomenų.

3. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

4. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2020, 27 punktas). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis), vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

5. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

6. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, 13 punktas; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1596-430/2019, 15 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolė prašo taikyti CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytą procesinę prievartos priemonę skolininkės „Karkasnamis“ vadovui G. V..

7. Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje yra užvestos penkios vykdomosios bylos Nr. 0056/21/00244, Nr. 0056/21/00276, Nr. 0056/21/00431, Nr. 0056/21/00624, Nr. 0056/21/01174, kuriose atliekamas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Karkasnamis“ (b. l. 1–2, 5). Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad G. V. 2017 m. spalio 26 d. buvo paskirta UAB „Karkasnamis“ vienasmeniu valdymo organu – vadovu (direktoriumi), jis taip pat yra šios įmonės akcininkas (b. l. 3–4). Susipažinus su antstolės pateiktomis vykdomosiomis bylomis matyti, kad:

7.1. vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00244 antstolė nuo 2021 m. kovo 3 d. vykdo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4278-1055/2020 dėl 6,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Karkasnamis“ išieškotojos VMI naudai (vykdomoji byla, b. l. 1–3, 8). Antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. 0056/21/00244-S-21-56-24987 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo nurodė skolininkei per 5 (penkias) dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį skolininkei asmenine ar bendrąją daline ar jungtine nuosavybės teise, taip pat išaiškino šio reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes (vykdomoji byla, b. l. 29). Patvarkymą išsiuntė skolininkės buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 21 d. pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Karkasnamis“ (vykdomoji byla, b. l. 30), dėl šio patvarkymo nevykdymo antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V. (b. l. 1–2; vykdomoji byla, b. l. 36–37);

7.2. vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00276 antstolė nuo 2021 m. kovo 15 d. vykdo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 11 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-955-1027/2021 dėl 383,66 Eur skolos, 6 procentų palūkanų, 9,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Karkasnamis“ išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 1, 5). Antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. 0056/21/00276-S-21-56-24986 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo nurodė skolininkei per 5 (penkias) dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį skolininkei asmenine ar bendrąją daline ar jungtine nuosavybės teise, taip pat išaiškino šio reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes (vykdomoji byla, b. l. 34). Patvarkymą išsiuntė skolininkės buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 21 d. pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Karkasnamis“ (vykdomoji byla, b. l. 35), dėl šio patvarkymo nevykdymo antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V. (b. l. 1–2; vykdomoji byla, b. l. 36–37);

7.3. vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00431 antstolė nuo 2021 m. balandžio 21 d. vykdo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 10 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-905-839/2021 dėl 2 040 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Karkasnamis“ išieškotojos UAB EMNETA naudai (vykdomoji byla, b. l. 1, 5). Antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. 0056/21/00431-S-21-56-24985 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo nurodė skolininkei per 5 (penkias) dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį skolininkei asmenine ar bendrąją daline ar jungtine nuosavybės teise, taip pat išaiškino šio reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes (vykdomoji byla, b. l. 34). Patvarkymą išsiuntė skolininkės buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 21 d. pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Karkasnamis“ (vykdomoji byla, b. l. 35), dėl šio patvarkymo nevykdymo antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V. (b. l. 1–2; vykdomoji byla, b. l. 36–37);

7.4. vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00624 antstolė nuo 2021 m. birželio 3 d. antstolės vykdo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 600 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Karkasnamis“ išieškotojos L. K. naudai (vykdomoji byla, b. l. 1, 6). Antstolė 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. 0056/21/00624-S-21-56-22266 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo nurodė skolininkei per 5 (penkias) dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį skolininkei asmenine ar bendrąją daline ar jungtine nuosavybės teise, taip pat išaiškino šio reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes (vykdomoji byla, b. l. 26). Patvarkymą išsiuntė skolininkės buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad pašto siunta 2021 m. lapkričio 19 d. buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Karkasnamis“ (vykdomoji byla, b. l. 27), dėl šio patvarkymo nevykdymo antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V. (b. l. 1–2; vykdomoji byla, b. l. 33–34);

7.5. vykdomojoje byloje 0056/21/01174 antstolė nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. vykdo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 23 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1466-839/2021 dėl 180 Eur skolos, 6 procentų palūkanų, 10 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Karkasnamis“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla, b. l. 1, 5). Antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. 0056/21/01174-S-21-56-24983 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo nurodė skolininkei per 5 (penkias) dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį skolininkei asmenine ar bendrąją daline ar jungtine nuosavybės teise, taip pat išaiškino šio reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes (vykdomoji byla, b. l. 29). Patvarkymą išsiuntė skolininkės buveinės adresu. AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 21 d. pašto siunta buvo įteikta adresatui, t. y. UAB „Karkasnamis“ (vykdomoji byla, b. l. 30), dėl šio patvarkymo nevykdymo antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V. (b. l. 1–2; vykdomoji byla, b. l. 31–32).

8. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB „Karkasnamis“ vadovas G. V. visos penkiose vykdomosiose bylose per antstolės nurodytą terminą nevykdė antstolės reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą, o būtent antstolė 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. 0056/21/00624-S-21-56-22266, 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymų Nr. 0056/21/00244-S-21-56-24987, Nr. 0056/21/00276-S-21-56-24986, Nr. 0056/21/00431-S-21-56-24985, Nr. 0056/21/01174-S-21-56-24983, taip pat neinformavo antstolės apie aplinkybes, dėl kurių jis negali įvykdyti antstolės reikalavimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą asmuo neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018, 25 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021, 21 punktas), todėl skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V. taikytina CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatyta procesinė poveikio priemonė.

9. Pastebėtina, kad antstolė kreipdamasi į teismą nekonkretizavo prašomos taikyti procesinės prievartos priemonės. Skiriamos nuobaudas, kaip procesinės poveikio priemonės, vienas svarbiausių tikslų yra sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos nuobaudos rūšies ir jos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį nuobaudos – baudos poveikį. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovas G. V. nevykdo antstolės reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą, kurie buvo pateikti penkiose skirtingose vykdomosiose bylose, pažeidimo trukmę, išieškotinų skolų dydžius, laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolės reikalavimus, o taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Karkasnamis“ vadovas G. V. anksčiau nebuvo baustas už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdymo procese, antstolės prašymas tenkintinas ir UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V. skirtina 200 Eur bauda už penkių antstolės reikalavimų nevykdymą.

10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, todėl paskirta bauda išieškotinai iš G. V. asmeninių lėšų.

11. Išaiškintina skolininkės UAB „Karkasnamis“ vadovui G. V., kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus, todėl jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolės patvarkymus, netrukdyti antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 106 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Karkasnamis“, juridinio asmens kodas 304701343, vadovui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolės Svetlanos Kastanauskienės reikalavimų pateikti informaciją apie turtą, suformuluotų 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkyme Nr. 0056/21/00624-S-21-56-22266 ir 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymuose Nr. 0056/21/00244-S-21-56-24987, Nr. 0056/21/00276-S-21-56-24986, Nr. 0056/21/00431-S-21-56-24985, Nr. 0056/21/01174-S-21-56-24983, nevykdymą. Paskirtą baudą išieškant baudą iš G. V. asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolės patvarkymuose nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0056/21/00244, Nr. 0056/21/00276, Nr. 0056/21/00431, Nr. 0056/21/00624, Nr. 0056/21/01174 gražinti antstolei Svetlanai Kastanauskienei.