- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-16-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00314-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Linas Agro“
- Kategorijos
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Linas Agro“, antstolis A. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. (toliau - pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio A. N. (toliau – antstolis) veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2024 m. gruodžio 13 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-157-47414 ir priimti naują patvarkymą, kuriuo būtų panaikinamas pareiškėjos turtinių teisių areštas pilna apimtimi.
2. Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolio pritaikytas areštas pareiškėjos turimoms turtinėms teisėms galioja ir jos turtinėms teisėms į valstybei priklausančius žemes sklypus, kuriuos ji nuomoja. Antstolio veiksmai, pritaikius pareiškėjos turtinėms teisėms, įskaitant ir turtinėms nuomos į valstybei priklausančius žemes sklypus teisėms, areštą yra pažeidžiantys imperatyvias įstatymo normas. Valstybinės žemės nuomos teisė nesuteikia nuomininkui teisės kokiu nors būdu disponuoti ar apriboti tokį nekilnojamojo turto objektą. Valstybės turto nuomininkas neturi teisės įkeisti nuomos teises, perduoti jų kaip turtinio įnašo ar kitaip jų suvaržyti. Pareiškėjai nepriklauso iš valstybės nuomojami žemės ūkio paskirties žemės sklypai, todėl nesuprantamas antstolio nusistatymas nenaikinti pritaikyto turto arešto šioms turtinėms teisėms.
3. Antstolis 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-25-157-686 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-157-47414 jis atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl apribojimų pareiškėjos turtinėms teisėms panaikinimo. Antstolio patvarkymai (turto arešto aktai) yra priimti 2018 ir 2023 metais, todėl skundo pateikimo dieną yra praėję jų apskundimo terminai. Nurodė, kad pareiškėjai yra išaiškinta, jog greičiausias būdas yra leisti pabaigti atlikti turto vertinimo veiksmus turto vertintojui, įkainoti pareiškėjai (skolininkei) priklausantį turtą ir tuomet spręsti, kurį turtą palikti areštuotą, o kurį atlaisvinti nuo apribojimų, paliekant turtą, kurio vertės užtektų išieškojimui užtikrinti neviršijant arešto masto. Turto įvertinimas nevyksta dėl pareiškėjos neveikimo.
II.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
6. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 apribojimai pareiškėjos turtinėms teisėms (žemės nuomos sutartims) pritaikyti 2018 m. lapkričio 7 d. turto arešto aktu, o pareiškėjos piniginėms lėšoms gautinoms iš trečiųjų asmenų - 2023 m. kovo 2 d. turto arešto aktu. Pareiškėja prašo panaikinti 2024 m. gruodžio 13 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-157-47414 kaip nepagristą bei neatitinkantį teisės aktų normų ir priimti naują patvarkymą, kuriuo butų panaikinamas turtinių teisių areštas pilna apimtimi. 2024 m. balandžio 30 d. patvarkymu paskirta ekspertizė pareiškėjos turto vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti pareiškėjos pasirinktam turto vertintojui. 2024 m. gruodžio 30 d. turto vertintoja informavo, kad su skolininke nepavyko susitarti dėl turto apžiūros laiko.
7. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju priimtas antstolio patvarkymas iš esmės atlieka prevencinę funkciją, t. y. apribojus pareiškėjos disponavimą areštuotu turtu, užtikrinama, kad pareiškėja (skolininkė) turto neperleis ar turimų lėšų nepanaudos kitiems tikslams. Teismo vertinimu, antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, kuriuo pritaikytas pareiškėjos turto areštas ir apribotos jos turtinės teisės, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas neįvertino galiojančio teisinio reguliavimo, pagal kurį valstybinės žemės nuomininkui yra imperatyviai draudžiama disponuoti nuomos teise – ją perleisti, įkeisti, suvaržyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Pareiškėja objektyviai neturi galimybės atlikti veiksmų, kuriems neva užkirstų kelią areštas.
1.2. Teismas nepaaiškino, kodėl esant tiesioginiam draudimui pačiam nuomininkui disponuoti valstybinės žemės nuomos teise, antstolis gali taikyti šios teisės suvaržymus. Skundžiamoje nutartyje nepateikta jokio teisinio pagrindimo, kodėl antstolio veiksmai neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms.
1.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, jog negali dominuoti vien skolininkės interesai. Nepaaiškinta, kodėl valstybinės žemės nuomos teisės atlaisvinimas nuo neteisėtų suvaržymų reikštų skolininko interesų dominavimą, o ne paprastą teisės normų laikymąsi.
1.4. Antstolio veiksmai areštuojant pareiškėjos turtines teises, įskaitant valstybės žemės nuomos teisę, pažeidžia imperatyvias įstatymo normas ir peržengia vykdymo proceso dalyvių teisinių santykių ribas.
1.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad turto areštas pareiškėjai taikomas jau nuo 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. daugiau nei šešerius metus, nors antstolis privalėjo užtikrinti proporcingą ir teisėtą vykdymo procesą.
1.6. Nors CPK 681 ir 678 straipsniai įpareigoja antstolį arešto metu įvertinti turtą arba nedelsiant paskirti ekspertizę, tačiau realūs turto vertinimo veiksmai pradėti tik 2024 m., praėjus šešeriems metams.
1.7. Teismo teiginiai, kad vykdymo procese dominuoja skolininkės interesai, neatitinka faktinių aplinkybių, nes ilgalaikis turto neįvertinimas lėmė palūkanų kaupimąsi ir akivaizdžiai pažeidė pareiškėjos teises, o ne jas privilegijavo.
1.8. Teismo argumentas, jog valstybinės žemės nuomos teisės areštas atlieka prevencinę funkciją, yra nepagrįstas, nes pareiškėja negalėtų šių teisių perleisti net ir nesant areštui. Areštas realiai neatlieka jokios prevencinės funkcijos, o teismas nepaaiškino, kokią kitą teisinę ar ekonominę naudą jis suteikia.
1.9. Teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neįsigilino į vykdomosios bylos Nr. 01571/18/03215 medžiagą, neįvertino imperatyvių teisės normų ir nepagrindė nei turtinių teisių arešto būtinybės, nei jo teisėtumo ar ekonominės naudos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Pareiškėjai pritaikyti apribojimai tiesiogiai jokios žalos nesukelia, o priešingai apsaugo kreditoriaus interesus, kad pareiškėja vėl negalėtų perleisti reikalavimų taip siekdama išvengti skolos padengimo. Tokius veiksmus pareiškėja jau yra atlikus, tačiau dėka aktyvių kreditorių ir operatyviai atliktų vykdymo veiksmų sandoris buvo nuginčytas. Arešto panaikinimas leistų pareiškėjai netrukdomai perleisti turimus reikalavimus tretiesiems asmenims ir taip išvengti skolos dengimo kreditoriams.
2.2. Atliekant vykdymo veiksmus 2024 m. gruodžio 5 d. yra paskirta ekspertizė pareiškėjos turto vertei nustatyti, tačiau pareiškėja sugalvoja priežasčių kaip toliau vilkinti turto vertinimo veiksmus, nepateikia turto, dėl ko antstolis negali įkainoti turto ir įvertinti ar turto arešto mastas neviršija skolos ir palūkanų dydžio.
2.3. Antstolio patvarkymai (turto arešto aktai) yra priimti 2018 ir 2023 metais, t. y. skundo pateikimo dieną yra praėję atitinkamai daugiau nei 4 metai ir metai, todėl yra praleistas 90 dienų terminas skundui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
11. 2025 m. balandžio 17 d. teisme gautas antstolio pranešimas dėl panaikintų apribojimų, prie kurio pridėtas 2025 m. balandžio mėn. 17 d. antstolio patvarkymas dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S1-165934 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl areštų panaikinimo (reg. Nr. DOK-36716).
12. 2025 m. birželio 30 d. teisme gautas pareiškėjos pranešimas dėl informacijos pateikimo, prie kurio pridėta Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) ekrano nuotrauka (reg. Nr. DOK-15591).
13. 2025 m. liepos 4 d. gautas antstolio prašymas prijungti prie bylos 2025 m. balandžio 17 d. pranešimą apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-25-033265 ir AIS ekrano nuotrauką (reg. Nr. DOK-15903).
14. 2026 m. sausio 19 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriuo pareiškėja prašo prijungti prie bylos (reg. Nr. DOK-1257) 2026 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. S-26-157-732, duomenis iš Elektroninių varžytinių ir aukcionų portalo apie varžytynes Nr. 314803, 314812, 314808, 314804, 314807, 314813; 2025 m. lapkričio 25 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus Nr. S-25-157-47384, S-25-157-47386, S-25-157-47386; 2025 m. gruodžio 2 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-25-157-48681, 2025 m. gruodžio 9 d. antstolio patvarkymus Nr. S-25-157-49545 ir S-25-157-49481, Išieškotojo ir antstolio pateiktą informaciją dėl skolos likučio (reg. Nr. DOK-1257).
15. 2026 m. sausio 19 d. gautas antstolio (reg. Nr. DOK-1236) prašymas dėl papildomos medžiagos prijungimo prie bylos, kuriuo prašoma prijungti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl arešto panaikinimo, 2026 m. sausio 19 d. išrašą iš turto arešto aktų registro, 2025 m. liepos 11 d. pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-25-057796.
16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su antstolio ir pareiškėjos rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad papildomi įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui skundo nagrinėjimo metu ir šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl antstolio ir pareiškėjos papildomi įrodymai priimtini ir vertintini ta apimtimi, kiek tai yra būtina teisingam bylos dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimui.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0157/18/03215 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-618-569/2018 dėl neįvykdytos Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. patvirtintos taikos sutarties likusios dalies – 333 721,23 Eur sumos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pavėluotos sumokėti pinigų sumos, už laikotarpį nuo prievolės atsiradimo iki visiško tos prievolės įvykdymo dienos, išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) V. R. išieškotojos AB „Linas Agro“ naudai. Antstolis 2018 m. lapkričio 7 d. turto arešto aktu Nr. S1-1679 areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises į nekilnojamąjį turtą (iš viso – 61 objektą), nustatydamas, kad turto arešto mastas – 365 212,91 Eur. 2023 m. kovo 2 d. antstolio turto arešto aktu Nr. S1-137121 yra areštuotos skolininkei V. R. priklausančios teisės į bet kokias jos gautas ar gautinas ateityje iš trečiųjų asmenų pinigines lėšas, išskyrus lėšas, iš kurių pagal CPK 739 straipsnį išieškojimas yra negalimas, uždraudžiant skolininkei areštuotomis turtinėmis teisėmis disponuoti.
21. 2024 m. lapkričio 27 d. prašymu pareiškėja prašė panaikinti turtinių teisių areštą visa apimtimi, t. y. turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), areštą ir turtinių teisių į gautas ar gautinas pinigines lėšas areštą. Prašyme nurodė, kad antstolis patvarkymuose dėl ekspertizės skyrimo nieko nepasisakė dėl areštuotų turtinių teisių vertės, todėl pareiškėjos nuomone, turtinių teisių areštas yra perteklinis. 2024 m. gruodžio 13 d. priimtu patvarkymu Nr. S-24-157-47414 antstolis 2024 m. lapkričio 27 d. pareiškėjos prašymo dėl turtinių teisių arešto netenkino, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nepateikė argumentų ir įrodymų, kad jos turtinių teisių areštas yra nepagrįstas ar perteklinis. 2024 m. gruodžio 30 d. skundu pareiškėja prašė panaikinti 2024 m. gruodžio 13 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-157-47414 ir priimti naują patvarkymą panaikinantį pareiškėjos turtinių teisių areštą, skundą motyvuodama iš esmės tuo, kad nėra pagrindo pareiškėjos turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, t. y. į valstybei priklausančius žemės sklypus, kuriuos pareiškėja nuomoja, areštui, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto, valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto nuomos“ 49.1 papunktį valstybinės žemės nuomos teisė nesuteikia nuomininkui teisės kokiu nors būdu disponuoti ar apriboti tokį nekilnojamojo turto objektą kaip asmeniui nuomos teise priklausantį valstybinės žemės sklypą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos turtinių teisių apribojimas atlieka prevencinę funkciją, kuriuo užtikrinama, kad pareiškėja turto neperleis ar turimų lėšų nepanaudos kitiems tikslams.
22. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar pareiškėjos skundo reikalavimas dėl turtinių teisių, t. y. turtinių teisių į pareiškėjos gautas ir ateityje gautinas pinigines lėšas ir turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus (pareiškėjos nuomojamus valstybei priklausančius žemės sklypus unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), arešto panaikinimo yra pagrįstas ir teisėtas.
23. Iš byloje pateikto 2026 m. sausio 19 d. išrašo iš Turto arešto aktų registro nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 taikytas turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) areštas išregistruotas 2025 m. balandžio 17 d., o taikytas turtinių teisių į nekilnojamąjį daiktą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštas išregistruotas 2025 m. liepos 11 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu pareiškėjos turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) areštas negalioja, todėl atskirojo skundo argumentų dėl turtinių teisių į nurodytus nekilnojamuosius daiktus arešto panaikinimo vertinimas neteko prasmės, kadangi susiklosčius tokiai faktinei situacijai atskirojo skundo nurodytoje dalyje išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
24. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kasacinis teismas išaiškindamas CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatą nurodė, kad minėta norma yra skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui. Siekdamas nurodyto tikslo, antstolis, areštuodamas turtą, turi jį įkainoti rinkos kainomis ir įvykdyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).
25. Iš byloje pateiktų papildomų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2026 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymu Nr. S-26-157-732 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 pripažintos įvykusiomis šešios nekilnojamojo turto varžytynės, kuriose parduoto nekilnojamojo turto bendra kaina sudaro 246 600 Eur. 2025 m. lapkričio 25 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais Nr. S-25-157-47384, S-25-157-47386, S-25-157-47386 ir 2025 m. gruodžio 2 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-25-157-48681 bendra parduoto turto kaina sudaro 18 000 Eur. Iš antstolio pareiškėjai pateikto atsakymo nustatyta, kad 2026 m. sausio 5 d. vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 neišieškota bendra suma yra 350 316,57 Eur, kurią sudaro 283 018,56 Eur skola, 53 726,56 Eur palūkanos, 13 469,81 Eur antstolio atlygis, 101,64 Eur varžytynių paskelbimo išlaidos.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pareiškėja nenurodė argumentų, pagrindžiančių būtinumą panaikinti areštą, taikomą pareiškėjos turtinėms teisėms į jos gautas ar ateityje gautinas pinigines lėšas. Byloje esantys Turto arešto aktų registro duomenys apie pareiškėjos areštuotą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 bei duomenys apie neišieškotą skolą (350 316,57 Eur), nesudaro pagrindo išvadai, kad vykdomojoje byloje yra areštuota turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjos turtinių teisių į jos gautas ar ateityje gautinas pinigines lėšas, areštui panaikinti.
27. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolio 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymo Nr. S-24-157-47414 panaikinimo iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.