Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-06-28 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-06-27 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuteistas 2015-03-02 Kauno apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., BK 138 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. l d., 2 d., 6 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 3 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2016-11-13. V. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-11-13. Nuteistasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. 2016-01-29 nuteistasis išklausė elgesio pataisos programą - „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. V. B. 2016-03-03 buvo įspėtas, jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės, kadangi jis 2016-03-02 0.32 val., patikrinimo metu nerastas namuose. Tačiau nuteistasis išvadų nepadarė - jis 2016-06-22 0.15 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose. Duomenų apie probacijos laikotarpiu padarytus administracinės teisės pažeidimus, naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neužfiksuota.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis V. B. teismo posėdyje nurodė, kad kai jo pirmą kartą nerado, tai buvo girtas, dukra atsivežė, miegojo namuose. Ir Z pasakė, kaip viskas įvyko, ji jį du kartus vos prižadino, kai jis blaivas buvo. Ją jau lifte pasigavo, jis apsimiegojęs duris atidarė ir pakvietė ją. Ji jam pirmą kartą davė žodinį įspėjimą. Antrą kartą žiūrėjo futbolą, futbolas baigėsi 23.55 val., tai ir jam su dviračiu grįžti namo trunka 5 minutes. Bet jis pradėjo trumpinti kelią, važiavo, kur neapšviesta buvo, trenkėsi ratu į bortą, todėl laiku nespėjo grįžti namo. Į Probaciją visas apsibrozdintas atėjo, paaiškino viską, tačiau jie skyrė antrą nuobaudą. Namuose jis buvo apie 00.30 val. Dviratis net sulūžo, telefoną pametė. Kai nukrito su dviračiu, gal 10 minučių gulėjo. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Pradžioje jį tikrino reguliariai, po to pora mėnesių netikrino. Visą laiką namuose būdavo. Jis yra pakeitęs gyvenamą vietą, bet jis jau informavęs Probacijos tarnybą. Pasekmes supranta, įsipareigojimų laikosi. Dabar gyvena su mama. Kai jį tikrino, su sugyventine gyveno, bet kai išsiskyrė, su mama gyvena. Jis su dukra buvo, bet girtas buvo, o dukra žadino jį, bet neprižadino. Kai parkrito su dviračiu, į medikus nesikreipė. Darbo biržoje yra registruotas, prisiregistravo prieš porą savaičių. Dabar atlieka visuomenei naudingus darbus, dalyvavo elgesį keičiančiose programose.

Prokurorė probacijos teikimą prašė atmesti, kadangi nuteistasis visus įsipareigojimus vykdo, išskyrus, kad tik du kartus nebuvo rastas namuose. Jis paaiškino, kad įvyko nelaimė, tai reikėtų juo patikėti. Nėra nei administracinių teisės pažeidimų, Darbo biržoje registruotas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistojo pirmą kartą nerado, nes jis miegojo namuose, buvo girtas. Jam pirmą kartą davė žodinį įspėjimą, o antrą kartą žiūrėjo futbolą, futbolas baigėsi 23.55 val., grįždamas namo su dviračiu trenkėsi ratu į bortą ir susižalojo, todėl nespėjo laiku grįžti namo. Į Probacijos tarnybą atvyko, dėl kiekvieno įvykio pateikė paaiškinimus. Probacijos tarnybą apie pakeistą gyvenamą vietą informavo. Supranta pasekmes, įsipareigojimų laikosi. Darbo biržoje jis yra registruotas. Dabar atlieka visuomenei naudingus darbus, dalyvavo elgesį keičiančiose programose. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra atliekama, administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Jo atžvilgiu nėra pradėti jokie nauji ikiteisminiai tyrimai, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta, jis darbo biržoje registruotas. Dabar atlieka visuomenei naudingus darbus, dalyvavo elgesį keičiančiose programose. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi nuteistojo veiksmuose nėra piktybiškumo pažeidinėti nustatytus įpareigojimus. Dėl šių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-06-27 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.