Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, galutine subendrinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nekeisti darbo;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 40 MGL bauda ir baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimu;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, galutine subendrinta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, skiriant įsipareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. gruodžio 1 d., apie 22:50 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0288 (patikros sertifikato Nr. 2198985) buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. 2024 m. gruodžio 1 d. buvo namuose, dirbo ūkio darbus, vakare vartojo alkoholį. Buvo liūdna, todėl pasiėmė sesers automobilį, kuris yra paliktas jo gyvenamojoje vietoje su rakteliais. Sėdęs į sesers automobilį važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau (duomenys neskelbtini) jį sustabdė pareigūnai. Pareigūnams pripažino, kad vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas neblaivumas. Važiavo į miestą eglutės pažiūrėti. Su tuo pačiu sesers automobiliu analogišką nusikaltimą padarė ir prieš trejus metus. Šis automobilis yra nenaudojamas, sesuo juo naudojasi tik vasarą. Jis žino, kad nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams. Šis terminas jau buvo pasibaigęs, jis buvo išsilaikęs teorijos egzaminą ir užsiregistravęs laikyti važiavimo egzaminą. Jis yra ūkininkas, gyvena vienas. Turi 27 ha žemės, vykdo ir gyvulininkystės ūkį, augina kiaules, kurias naudoja savo reikmėms. Šiuo metu turi penkias kiaules, vištų, šunį ir katę. Jei jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, neturėtų kam palikti gyvūnų. Žemės ūkio darbai prasidės pavasarį. Jis yra įsipareigojęs pagal žemės ūkio programą ketveriems metams dėl sėjomainos, nuo balandžio mėnesio prasidės vasarinių kultūrų sėja, be jo nėra kam prižiūrėti ūkio. Jis įsipareigojo ketveriems metams, kad gautų didesnę Europos išmoką, kad gautų didesnes pajamas. Jei jis nevykdys įsipareigojimų, privalės grąžinti ir tai, kas buvo sumokėta nuo 2023 m., toliau galės gauti tik bazines išmokas. Gauna apie 6 000 Eur, jam tai yra labai dideli pinigai, kitų pinigų negauna. Jis išlaiko savo mergaitę ir sūnų. Nors abu vaikai yra pilnamečiai, dukra mokosi vidurinėje mokykloje, o sūnus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) mieste, todėl jis moka buto nuomą. Mergaitė gyvena pas močiutę ir lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Jis kreipėsi į sveikatos įstaigą dėl priklausomybės gydymo. Prieš pusantrų metų jam buvo skirtas medikamentinis gydymas. Kol jis nevartoja alkoholio, tol viskas gerai, bet kai jo pavartoja, prasideda problemos gyvenime. Visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra padarytos alkoholio poveikyje. Jis nori gultis į stacionarą, kad galutinai išsigydytų šią problemą. Jam išvykus gydytis, kaimynai padėtų porai savaičių. Jei reikėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę ilgesniam laikui, nebūtų kam prižiūrėti ūkio. Jei būtų skirta bauda, tikrai sumokėtų. Jei bus skirtas turto konfiskavimas, jis turės nupirkti seseriai automobilį.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

4.9. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas objektas yra aplankalas su 7 vaizdo įrašo kopijomis. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip PSS-20241201-224919, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 07:05 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, jog pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, kuriam yra įjungti specialieji švyturėliai, o apie automobilio stabdymą pareigūnas papildomai praneša garsiakalbio pagalba. Automobiliui sustojus šalikelėje, pareigūnas išlipa iš savo transporto priemonės bei prieina prie sustabdytos transporto priemonės. Pareigūnas paprašo vairuotojo atiduoti automobilio raktelius bei išlipti iš automobilio. Išlipusį iš automobilio vairuotoją pareigūnai nusiveda iki tarnybinio automobilio, kur alkoholio kiekio matuoklio pagalba vairuotojui yra patikrinamas neblaivumas, kuris yra 1,97 promilės. Vairuotojas pareigūno pasiteirauja, dėl ko jis buvo sustabdytas, į ką pareigūnas atsako, jog vairuotojo vairuojamas automobilis yra su dalinai nuplėštu galiniu bamperiu. Pareigūnas vairuotojui paaiškina, kad po 15 min. bus atliekamas dar vienas alkoholio patikrinimo testas. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją pareigūnas informuoja VPK budėtoją. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip PSS-20241201-225919, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 08:38 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra aukščiau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys, kuriame matyti kaip pareigūnai apžiūri sustabdytą lengvąjį automobilį, jį nufotografuoja, po ko grįžta į savo tarnybinį automobilį, kur pildo reikiamus dokumentus. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip PSS-20241201-224923, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 02:34 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra darytas iš kartu buvusio kolegos kūno kameros, matomas vaizdas kartojasi, todėl peržiūrėtas vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip PSS-20241201-225157, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 04:28 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra darytas iš kartu buvusio kolegos kūno kameros, matomas vaizdas kartojasi, todėl apžiūrėtas vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip PSS-20241201-231453, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 01:36 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai vairuotojui alkoholio kiekio matuoklio pagalba atlieka antrą blaivumo patikrinimą, kuris yra 1,99 promilės. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip PSS-20241201-234203, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 06:13 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas vairuotoją supažindina su surašytų dokumentų turiniu po ko juos duoda pasirašyti. Po ko vairuotojas nuvedamas prie lengvojo automobilio iš kurio pasiima pirmosios būtinybės daiktus. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas įvardintas kaip PSS-20241201-234915, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 01:38 min. Peržiūrimame vaizde ikiteisminiam tyrimui reikalingos informacijos rasta nebuvo, todėl šis vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (1 t., b. l. 53-54).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Kaltinamasis kelių transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio faktą pripažino visiškai ir neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, šio nuosprendžio 4.1. – 4.9. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo D. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. gruodžio 1 d., apie 22:50 val., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo V70“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

7. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, tai, kad D. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konstatuotina, kad jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

8. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

9. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

11. Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. D. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą (1 t., b. l. 92-104, 106-165), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 90), yra vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (1 t., b. l. 88), mokosi (duomenys neskelbtini) pagal suvirintojo modulinę profesinio mokymo programą kasdienio mokymo organizavimo būdu (2 t., b. l. 8), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 7). Paskutinį kartą D. R. nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. R. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skyrus griežčiausią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą šiuo atveju kaltinamajam skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei taikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie didesnės Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 6 nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (minimalus įstatyme nustatytas terminas –3 mėnesiai laisvės atėmimo) ir skirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

15. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

16. D. R. atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies sąlygą, t. y. jis yra asmuo, šiuo nuosprendžiu nuteistas už vieną nesunkų nusikaltimą, o paskutiniu nuosprendžiu, kuriuo skirta bausmė subendrinta, nuteistas už vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, jam skirta galutinė subendrinta bausmė, neviršijanti ketverių metų laisvės atėmimo. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti D. R. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, bausmės vykdymą atidedant ilgesniam laikotarpiui, kartu D. R. skiriant įpareigojimus, draudimus. Teismas įvertina tai, kad D. R. vykdo individualią žemės ūkio veiklą, taip pat mokosi (duomenys neskelbtini), padeda išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kurių vienas dar mokosi mokykloje, seniūnijos ir mokymosi įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai, pats savo elgesį vertina neigiamai, savo noru užsiregistravo gydytis priklausomybę alkoholiui. Teismo nuomone, D. R. atidėjus bausmės vykdymą, yra tikslinga skirti BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės ligas; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 70 straipsnis, 75 straipsnio 5 dalies 3, 8, 10 punktai). Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus D. R. be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl specialiosios teisės sustabdymo

17. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. R. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, šią teisę yra praradęs, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

19. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad D. R. nusikalstamą veiką padarė anksčiau būdamas teistas, taip pat teistas ir už analogiškos veikos padarymą, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos veikos labai galisi, tačiau padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam ilgesniam terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl D. R. uždraustina įgyti ir naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 2 d.

Dėl turto konfiskavimo

20. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

21. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

22. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas kaltinamojo sesers R. R. vardu. Liudytoja apklausta R. R. nurodė, kad šis automobilis, nors ir priklauso jai, tačiau nuolat yra laikomas pas D. R. sodyboje, ji savo automobiliu naudojasi tik kartais, pati gyvena (duomenys neskelbtini), neturi kur jo laikyti. Parodė, kad jos artimieji giminaičiai minėtu automobiliu gali naudotis bet kuriuo metu, jos atsiklausti nereikia, ji jais pasitiki. Iš teismui pateiktų papildomų duomenų matyti, kad būtent su šiuo automobiliu kaltinamasis D. R. jau vieną kartą buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką, tačiau tuo metu minėta transporto priemonė nebuvo konfiskuota ir grąžinta, automobilis buvo laikomas pas D. R., kaltinamasis jokių tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė ir vėl vairavo šį automobilį būdamas neblaivus. Teismo vertinimu, grąžinus nusikalstamos veikos įrankį savininkei kiltų grėsmė, kad šia transporto priemone ir vėl gali būti daromos nusikalstamos veikos, nes jis ir vėl bus laikomas D. R. gyvenamojoje vietoje, transporto priemonės savininkė neturi kur jo laikyti savo gyvenamojoje vietoje. Teismas vertina, kad nors automobilis ir nepriklauso D. R., tačiau minėta transporto priemone nusikalstama veika padaroma ne pirmą kartą, transporto priemonės savininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad jos automobiliu nevažinėtų neblaivūs ir teisės vairuoti neturintys asmenys, ši transporto priemonė yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

23. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su kūno kamerų įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos, lengvojo automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas – nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotini ir perduotini kartu su automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 6 nuosprendžiu, prie griežtesnės Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 6 nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, skiriant įpareigojimus:

- gydytis priklausomybės ligas;

- visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. R..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- lengvojo automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį bei registracijos liudijimą – konfiskuoti ir perduoti kartu su automobiliu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.