Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei J. K.,

išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. vadovaudamas UAB „Žemukas“, registruotai Bikavėnų k., Šilutės r., kur vykdoma medienos pjaustymo ir obliavimo veikla, laikotarpiu nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20 nelegaliai leido dirbti S. A., gim. 1963-03-13, ir nuo 2011-05-19 iki 2011-05-20 nelegaliai leido dirbti L. T., gim. 1985-12-25, t. y. nesudarius su minėtais asmenimis darbo sutarčių, nepateikus pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-VSDFV arba “Sodra”) Šilutės skyriui, neišdavus darbo pažymėjimų. Tai nustatyta 2011-05-20 laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val. VDI Klaipėdos skyriaus pareigūno, vyresniojo darbo inspektoriaus A. J. ir VSDFV Šilutės skyriaus vyresniosios įmokų apskaitos specialistės E. Š. patikrinimo metu. Patikrinimo metu S. B. priklausančiame gamybiniame padalinyje prie medienos staklių dirbo S. A. ir prie suvirinimo darbų (medienos apdirbimo staklių remonto) dirbo L. T.. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d.,4d., 5 d.

Šiais veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

S. B. dėl pažeidimo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nuo 2011-04-29 paskirtas L. G. priklausančiai UAB „Žemukas“ laikinuoju direktoriumi. S. A. ir L. T. įmonėje UAB „Žemukas“ niekada nedirbo ir niekada nebuvo davęs jiems nurodymų dirbti šioje įmonėje. Minėtoje bendrovėje vykdomas medienos pjaustymas ir obliavimas. Darbuotojai patys ateina į darbą ir vieni dirba be jokio administruojančio darbuotojo, nes patys žino ką daryti. Tame pačiame pastate veikia kita L. G. įmonė, kuri taip pat apdirba medieną, tačiau skiriasi apdirbimo specifika. Jis priima ir atleidžia įmonės darbuotojus. L. T. ir S. A. jo vadovaujamoje įmonėje niekada nedirbo ir jiems nebuvo duodamos jokios darbinės užduotys.

Liudytojas L. T. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį dienos nepamena S. B. ar L. G. jo paprašė suvirinti metalinę konstrukciją ceche esančiame Bikavėnų k. Tą dieną atliekant suvirinimo darbus atvyko pareigūnai ir jis parašė paaiškinimą. Ką šie sakė rašyti tą ir parašė paaiškinime. Su S. B. nesitarė dėl atlyginimo, nei dėl darbo laiko. Kiek pamena jis buvo priimtas dirbti L. G. įmonėje darbininku. Jis nedirbo UAB „Žemukas“. Jis su S. B. ir L. G. yra kaimynai su jais tarpusavio santykiai geri.

Liudytojas S. A. parodė, kad 2011m. gegužės mėnesį ryte dirbant Bikavėnų k. Šilutės r. esančiame pastate atvyko Darbo inspekcijos pareigūnai ir nurodė parašyti paaiškinimą. Ten dirbę darbuotojai nurodė, kad patalpos kuriose jis dirbo yra UAB „Žemukas“, todėl paaiškinime nurodė , kad jo darbo vieta yra šioje bendrovėje. Nors ištiktųjų jis šioje bendrovėje nedirbo. Jis dirbo L. G. įmonėje nuo 2011-05-18. Minėtos įmonės vadovė yra L. G..

Liudytoja L. G. paaiškino, kad ji gyvena kartu su S. B., jie augina sūnų. Bikavėnų k., Šilutės r. esančiame pastate veiklą vykdo jos individuali įmonė bei UAB „Žemukas“, kurios akcininkė ji yra. Minėtos bendrovės laikinai einančio direktoriaus pareigose paskirtas S. B.. 2011 m. gegužės 20 d. atliekant Darbo inspekcijos atstovui A. J. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriaus atstovei E. Š. atliekant patikrinimą buvo rasti ceche dirbantys L. T. bei S. A.. Šie asmenys nedirbo UAB „Žemukas“. Atvykusiems pareigūnams aiškino, kad šie asmenys dirba jos, t.y. L. G. įmonėje ir su jais sudarytos darbo sutartys, tačiau pareigūnai į tai nekreipė dėmesio. Apie tai, kad jos įmonėje su S. A. bei su L. T. sudarytos darbo sutartys, ji pranešė VSDFV Šilutės skyriui pavėluotai, t.y. 2011 m. gegužės 20 d. dėl prastos savijautos.

Liudytojas A. J. patvirtino, kad 2011 m. gegužės 20d. dirbdamas Valstybinėje darbo inspekcijoje kartu su VSDFV Šilutės skyriaus atstove E. Š. tikrino UAB „Žemukas“, esančią Bikavėnų k., Šilutės r. Be to paaiškino, kad buvo duomenų, kad ši bendrovė nemoki ir gauta anoniminis pranešimas, kad ten dirbama nelegaliai. Nuvykus į vietą ir sutikrinus šios bendrovės darbuotojus nustatyta, kad L. T. ir S. A. dirbo neturėdami darbo pažymėjimų bei VSDFV duomenimis jie nebuvo priimti dirbti į minėtą bendrovę. Iš minėtų darbuotojų buvo paimti rašytiniai paaiškinimai, kuriuos jie surašė laisvanoriškai. Patikrinimo metu buvo L. G. , kuri nurodė, kad ji įgaliota teikti pareigūnams paaiškinimus. Įvykio metu aiškinantis aplinkybes ji neaiškino, kad L. T. ir S. A. dirba jos įmonėje. Vėliau buvo pateikta, kad UAB „Žemukas“ direktoriumi yra paskirtas S. B..

Liudytoja E. Š. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį dienos nepamena atliekant UAB „Žemukas“patikrinimą Bikavėnų k., Šilutės r., nustatyta, kad šioje bendrovėje dirbo L. T. ir S. A. . Sodros duomenų bazėje nebuvo duomenų, kad šie asmenys dirba minėtoje bendrovėje. Patikrinimo metu minėti asmenys surašė rašytinius paaiškinimus. Jiems niekas nenurodė ką rašyti paaiškinimuose. Aiškinantis aplinkybes patikrinimo metu vietoje buvusi L. G. nieko neaiškino , kad minėti asmenys dirba jos vadovaujamoje įmonėje. Pavėluotai „Sodrai“ buvo pranešta , kad L. T. bei S. A. dirba L. G. įmonėje.

2011-05-20 Nelegalaus tyrimo akte Nr. NDA 0314-0035 nurodyta, kad 2011-05-20 tarp 8-10 val. darbo inspekcijos ir Sodros pareigūnai nuvyko aplinkybių dėl nelegalaus darbo patikrinimui į UAB „Žemukas“, esančią Bikavėnų k., Vainuto sen., Šilutės r., vadovaujamą S. B.. Patikrinus visus tuo metu dirbusius asmenis nustatyta, kad UAB „Žemukas“ darbuotojų buvo 8, iš kurių 6 pateikė darbo pažymėjimus, o du iš jų neturėjo darbo pažymėjimų. Nustatyta, kad tai S. A. ir L. T., kurie „Sodros“ duomenų bazės duomenimis šioje įmonėje nėra įdarbinti. Įmonės savininkė L. G. patvirtino, kad su L. T. sutartis nesudaryta, o S. A. sutartis neįforminta Sodroje. L. T. ir S. A. neišduoti antrieji darbo sutarčių egzemplioriai ir darbo pažymėjimai. S. A. pripažino, kad dirba nuo 2011-05-18, o L. T. teigė, kad dirba suvirinimo darbus paprašytas savininkės pagelbėti (b. l. 8-9).

Remiantis Sodros duomenimis apie UAB „Žemukas“ dirbančiųjų sąrašu už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2011-05-20 nustatyta, kas S. A. ir L. T. šios įmonės darbuotojų sąraše nėra (b. l. 10).

UAB „Žemukas“ darbo sutarčių registravimo žurnale duomenų apie darbuotojus S. A. ir L. T. nėra (b. l. 29-30).

Rašytiniame paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai S. A. nurodė, kad dėl darbo UAB „Žemukas“ tarėsi su L. G., susitarė dirbti darbininku už 800 Lt darbo užmokestį per mėnesį, dirba 8 val. per dieną, darbo pradžia nuo 2011-05-18 (b. l. 13).

Rašytiniame paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai L. T. teigia, kad UAB „Žemukas“ vykdė suvirinimo darbus, dėl darbo sąlygų ir atlyginimo nesitarė, darbo sutarties nesudarė, dirbo paprašytas pagelbėti kaimynų Stasio ir M. B. (b. l. 14). Posėdžio metu L. T. paaiškino, kad M. B. yra S. B. kaip suprato žmona L. G..

Paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai L. G. nurodė, kad pranešimas „Sodrai“ apie S. A. neperduotas dėl jos blogos savijautos (b. l. 4). Be to, kitame paaiškinime ji parašė, kad 2011-05-20 UAB „Žemukas“ ceche įrenginį taisė L. T., su kuriuo ši įmonė darbo sutarties nesudarė (b. l. 5).

UAB „Žemukas“ 2011-04-29 akcininko sprendimu dėl l. e. direktoriaus pareigų paskyrimo akcininkė L. G., valdanti 100 proc. minėtos bendrovės akcijų, UAB „Žemukas“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas paskyrė S. B. (b. l. 7).

Teismui pateikta: 2011-05-12 panaudos sutartis, kurioje nurodyta, kad UAB „Žemukas“ leidžia panaudos teisėmis naudotis jai priklausančiais medienos apdirbimo įrenginiais, esančiais Bikavėnų k., Šilutės r., L. G. įmonei (b. l. 44); Z. B. sutikimas, kad jai priklausančiame pastate būtų įregistruota L. G. įmonės buveinė (b. l. 45) ir šios įmonės savininko L. G. 2009-11-27 sprendimas buveinę iš M. J. 23-3, Pagėgiai, perkelti į Bikavėnų k., Šilutės r. (b. l. 46).

Prie bylos pateikta: 2011-05-18 Darbo sutartis Nr. 1 kurioje nurodyta, kad L. G. įmonė nuo 2011-05-18 neterminuotai priėmė dirbti S. A. (b. l. 22-23) bei 2011-05-19 Darbo sutartis Nr. 2, kurioje nurodyta, kad ši įmonė nuo 2011-05-19 priėmė neterminuotai dirbti L. T. (b. l. 20-21). Remiantis „Sodros“ duomenimis apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2011-05-23 nurodyta, kad draudėjo L. G. įmonėje apdraustųjų S. A. draudimo pradžios data 2011-05-18, o L. T. – 2011-05-19 (b. l. 11). Tačiau iš „Sodros“ informacijos apie gautus elektroninius socialinio draudimo pranešimus nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 matyti, kad pranešimai apie šiuos draudėjo L. G. įmonės apdraustuosius S. A. ir L. T. pateikti tik 2011-05-20 ir papildomai nurodyta, kad pranešimai pateikti pavėluotai (b. l. 12).

Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad L. T. ir S. A. buvo nufilmuoti 2011-05-20 atliekant patikrinimą UAB „Žemukas“ patalpose.

Darbo kodekso 93 str., nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaryta raštu ir darbdavio arba jo įgalioto asmens bei darbuotojo pasirašyta, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui, sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Nors S. B. neigia, kad tarp UAB „Žemukas“ ir S. A., L. T. buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau iš aptartų įrodymų matyti, kad 2011-05-20 patikrinimo metu pareigūnai šiuos du asmenys aptiko dirbančius UAB „Žemukas“ ceche – S. A. dirbo prie medžio apdirbimo staklių, o L. T. – suvirinimo aparatu remontavo medžio apdirbimo stakles. Teismo posėdyje S. B. ir L. G. teigė, kad šiedu asmenys buvo tame pačiame pastate veikusios L. G. įmonės darbuotojai ir jie dirbo prie UAB „Žemukas“ įrengimų, kuriuos L. G. įmonė naudoja panaudos teisėmis. Tačiau patikrinimo dieną 2011-05-20 S. A. ir L. T. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog jie buvo įmonėje UAB „Žemukas“, L. G. apie S. A. ir L. T. davė rašytinius paaiškinimus kaip apie asmenis, dirbusius įmonėje UAB „Žemukas“. Visi šie asmenys jokių duomenų apie patikrinimo vietoje tariamai veikusią kitą įmonę - L. G. įmonę bei šios įmonės darbo santykius su S. A. ir L. T. nieko nenurodė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti dokumentai - medienos apdirbimo įrenginių panaudos sutartis, sutikimas įregistruoti L. G. įmonę UAB „Žemukas“ buveinės adresu bei šios įmonės buveinės adreso perregistravimas parengti ir pasirašyti tarp artimais bei giminystės ryšiais susijusių asmenų, todėl yra pagrindo manyti, kad tiek šie dokumentai, tiek minėtos S. A. ir L. T. darbo sutartys, apie kurias pavėluotai pranešta „Sodrai“, galėjo būti pasirašyti atgaline data, siekiant pagrįsti S. B. pasirinktą gynybinę poziciją. Tas faktas, kad patikrinimo metu UAB „Žemukas“ ceche legaliai dirbo kiti šeši (6) būtent šios įmonės darbuotojai, su kuriais kartu dirbo S. A. su L. T. tik patvirtina, kad pastarieji asmenys dirbo įmonėje UAB „Žemukas“.

Nors teismui pateiktose darbo sutartyse nurodyta, kad L. G. įmonėje S. A. įsidarbino 2011-05-18, o L. T. – 2011-05-19, t. y. 2011-05-20 UAB „Žemukas“ patikrinimo metu šie asmenys tariamai jau buvo L. G. įmonės darbuotojai, tačiau iš informacijos apie gautus elektroninius socialinio draudimo pranešimus nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 matyti, kad pranešimai apie šiuos draudėjo L. G. įmonės apdraustuosius S. A. ir L. T. buvo pateikti tik 2011-05-20 (pranešimai pateikti pavėluotai), t. y. tik po atlikto patikrinimo. Remiantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1 p., draudėjas, priėmęs asmenį į darbą, pildo 1-SD pranešimą „Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią”, nurodant pranešimo pateikimo priežastį kodą ir tą pačią dieną (priėmimo į darbą) teikia VSDFV teritoriniam skyriui, kuriame vykdoma draudėjo apskaita. Taigi, net jeigu kaip teigia S. B. ir jo atstovas, S. A. ir L. T. dirbo ne įmonei UAB „Žemukas“, o L. G. įmonei, tačiau akivaizdu, kad VSDFV teritorinis skyrius apie šių darbuotojų tariamą įdarbinimą pastarojoje įmonėje nustatytu laiku nebuvo informuotas, todėl toks jų darbas laikytinas nelegaliu. Darbo sutarčių sudarymas ar informavimas apie darbo sutarčių sudarymą po to, kai darbo inspekcijos ir „Sodros“ pareigūnai įmonėje atliko patikrinimą ir užfiksavo darbo santykių pažeidimus, pažeidimo padarymo fakto nepaneigia ir S. B. neteisėtų veiksmų nelegalizuoja, priešingai, parodo jį žinojus apie pareigą sudaryti darbo sutartis ir jos nevykdžius. L. G. paaiškinimai dėl pavėluoto pranešimo „Sodrai“ apie S. A. ir L. T. įdarbinimą dėl jos blogos savijautos nešalina S. B. atsakomybės už nelegalų darbą, nes kiekvienos įmonės vadovo pareiga organizuoti įmonės darbą taip, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis, t.y. darbas turi būti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai.

Nors L. T. teigia, kad kaimynų S. B. ir L. G. paprašytas įmonėje UAB „Žemukas“ trumpai vykdė medžio apdirbimo staklių remonto darbus suvirinimo aparatu, tačiau tokie jo veiksmai nelaikytini pagalbos (talkos) darbais, nes buvo dirbamas ne žemės ar namų ūkio darbas, toks darbas nebuvo atliekamas kartu su pagalbos (talkos) darbų organizatoriumi, suvirinimo darbus įmonėje galėjo atlikti tik apmokytas ir instruktuotas darbuotojas, todėl šiuose veiksmuose nenustačius talkos požymių ir turėjo būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad tarp UAB „Žemukas“ ir S. A., L. T. susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, todėl turėjo būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi. S. B., laikinai eidamas UAB „Žemukas“ direktoriaus pareigas, leido nelegaliai dirbti S. A. ir L. T. darbininkais, nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžią „Sodrai“, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo gaunamo darbo užmokesčio dydį, tai, kad jis išlaiko mažametį sūnų L. B., gim. 2010-08-11, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais S. B. skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam šešių tūkstančių litų (6000 Lt) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.