Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lenkų tautybės, nedirbančio, turinčio 35 proc. darbingumą, nevedusio, bausto administracine tvarka (2014-07-24), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2015-01-10, apie 18.12 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0, 51 promilių girtumas), parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Gelvonų g. 35A, Vilniuje, nupirko alkoholinį gėrimą „Utenos Radler Orange“, 2, 0 alk. stiprumo, 0, 5 l. talpos, nepilnamečiui D. R., gim. 2001 m. Šiais savo veiksmais O. D. padarė ATPK 180 str. numatytą pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas O. D. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis alkoholinius gėrimus – alų ir sidrą pirko sau.

Teismo posėdyje apklaustas D. R., gim. 2001-01-30 dalyvaujant įstatyminei atstovei jo motinai N. R. paaiškino, kad su šiuo asmeniu (O. D.) susipažino prie parduotuvės „Maxima“. Jis paprašė jo nupirkti alkoholinio gėrimo. Jis gėrimą nupirko, bet neperdavė jam. Jis priėjo prie žmogaus, paprašė, davė pinigus jam. Po to jį pagavo „apsauginis“, nuvedė į savo kabinetą ir po to atvedė O. D.. Jis paprašė, kad nupirktų alaus. Galėjo būti Utenos Radler Orange, kiek kainuoja gėrimas nežino, jis davė vieną eurą. Jis norėjo išeiti iš parduotuvės jo palaukti, bet neišėjo. Jam pinigų negrąžino. Už parduotuvės tarėsi, kad nupirktų alkoholio. Jis pažadėjo žmogui grąžą, kiek liks nupirkus alų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas (apsaugos darbuotojas) T. P. paaiškino, kad O. D. pirko nepilnamečiui alkoholį. Jis tai matė per vaizdo stebėjimo kameras. Berniukas rodė ką jam pirkti. Berniukas iš pradžių neigė, bet vėliau prisipažino. Tokio silpno gėrimo pats D. negeria, jis pastovus klientas jis geria vyną, ateina tris kartus per dieną.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio O. D. paaiškinimo matyti, kad jis parduotuvėje, esančioje Gelvonų g., pirko butelį alaus ir butelį sidro. Atsistojo prie kasos, susimokėjo už prekes. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir tiesiog prie kasos sulaikė. Šalia stovėjo nepažįstamas berniukas. Tai viskas, ką jis gali pasakyti dėl šio įvykio (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 180 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. N-62-475/2010; Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1331-508/2013). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Taigi matyti, jog alkoholinius gėrimus nupirkti gali tik pilnametis (Civilinio kodekso 2.5 straipsnis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. N-62-475/2010 Administracinė jurisprudencija. 2010, 19).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažįsta, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina jo kaltę padarius ATPK 180 str. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais tokio pobūdžio bylose yra laikomi nepilnamečio asmens, kuriam buvo parduoti ar perduoti alkoholiniai gėrimai, paaiškinimai bei liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nepilnamečiu, parodymai (Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-582-133/2011). Savo 2015-01-10 paaiškinime (kuris buvo parašytas iškart po įvykio) D. R. nurodo, kad jis davė dėdei pinigų (1 eurą), kad jis „Maxima“ parduotuvėje nupirktų jam lengvo alkoholinio gėrimo, taip pat pažadėjo jam duoti 20 eurocentų (b.l. 6). Teismo posėdyje D. R. (dalyvaujant jo mamai) davė analogiškus parodymus – detaliai paaiškino įvykio aplinkybes. Teismo posėdyje apsaugos darbuotojas T. P. patvirtino, kad D. D. nupirko nepilnamečiui alkoholinį gėrimą. Pareiškime apsaugos darbuotojas T. P. nurodė, kad jis nupirko nepilnamečiui 0, 5 l. talpos butelį „Utenos Radler Orange“ (b.l. 3), šias aplinkybes patvirtina ir 2015-01-10 patrulio K. Ignatavičiaus tarnybinis pranešimas (b.l.4), Iš D. R. fotonuotraukos matyti, kad jis nepilnametis (b.l. 9), byloje nėra duomenų, jog O. D. negalėjo suprasti, kad D. R. nėra nepilnametis, priešingai, pats O. D. teigė, jog prie jo stovėjo berniukas (b.l. 13), todėl laikytina, kad O. D. galėjo ir turėjo suprasti, kad D. R. nepilnametis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šis nepilnametis galimai kerštautų ar kitaip būtų suinteresuotas apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tokių duomenų nepateikė ir pats O. D..

O. D. veika pagal ATPK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – jis nupirko alkoholinio gėrimo (0, 5 l. talpos butelį „Utenos Radler Orange“) nepilnamečiui D. R..

Pažeidėjo O. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimus padarė neblaivus (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-01-10 19:21 val., O. D. nustatytas 0, 51 promilių girtumas (b.l. 14)) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (O. D. nupirko alkoholinio gėrimo nepilnamečiui, tokiu būdu skatindamas jį vartoti alkoholinius gėrimus. Nors šįkart nupirko lengvo alkoholinio gėrimo, tačiau tokiu būdu jį pratino vartoti lengvus alkoholinius gėrimus, ir ateityje D. R. gali prašyti asmenų parduoti jam stipresnio alkoholinio gėrimo), į pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimą padarė būdamas esant lengvam girtumo laipsniui, nupirko alkoholinio gėrimo blaiviam D. R. (b.l. 7), šio alkoholinio gėrimo D. R. nesuvartojo (b.l. 11), pažeidimą matė ir kiti asmenys (b.l. 3)), taip pat į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. D. - administracine tvarka baustas už tos pačios rūšies, kaip ir dabar padarytas administracinis teisės pažeidimas, administracinius teisės pažeidimus daug kartų, jam skirtas baudas susimokėjo (b.l. 17-19). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti O. D. paskyrus minimalią ATPK 180 str. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 180 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiO. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, ir skirti jam 72 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.