Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2013-10-17, apie 18.20 val., viešoje vietoje, Dainų slėnyje, Kaune, kartu su nepilnamete K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus – sidrą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 str.

Institucijos nuomone, teismas nepilnai ir neteisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes – teismas nustatė, kad alkoholinius gėrimus vartojo grupė asmenų, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, todėl G. R., pilnametės, alkoholio vartojimas kartu su nepilnamečiais, t .y. su K. J., vertintinas kaip neigiamos jai įtakos darymas ir alkoholio vartojimo skatinimas. Todėl ši veika turėjo būti laikytini nugirdimu ir prilyginama tiesioginiam alkoholio nupirkimui ar perdavimui nepilnamečiui ir kvalifikuota pagal ATPK 180 str.

Institucijos įsitikinimu, teismas, neteisingai ir nepilnai įvertinęs G. R. veiką nukreiptą į K. J. nugirdymą, perkvalifikavo ją į ATPK 178 str. 1 d., ir paskyrė nuobaudą – įspėjimą, nors dėl šio pažeidimo G. R. įspėjimu jau buvo nubausta Žaliakalnio PN viršininko 2013-10-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7916117.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole G. R. veika pagal ATPK 180 straipsnį kvalifikuota netinkamai.

Būtinas ir pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ATPK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Realiai egzistuojantis veiksmas tik tada bus traktuojamas kaip pažeidimas, kai jame bus konstatuoti visi normoje išvardyti sudėties požymiai, nesant nors vieno, negali būti ir teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl ATPK 180 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo objektyviosios pusės elemento egzistavimo.

ATPK 180 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. N-62-475/2010).

Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos nutarime padaryta išvada, jog byloje nėra duomenų, kad G. R. nupirko, perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiams ar juos nugirdė. Iš G. R. paaiškinimo matyti, kad alkoholį gėrė grupė jaunuolių, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, tačiau ji neprisipažino pirkusi alkoholinių gėrimų ir konkrečiai įvardijo, kas ir kokius gėrimus nupirko. K. J. taip pat nenurodė, kad alkoholio jai davė G. R., ji paaiškino, kad jos tik kartu gėrė.

Pažymėtina, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad G. R. 2013-10-17 apie 18.20 val. viešoje vietoje alkoholinį gėrimą – sidrą, gėrė kartu su nepilnamete K. J., tačiau neįvardinta, kad būtent G. R. pirko ar davė alkoholinių gėrimų nepilnametei. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su G. R. buvo ir daugiau pilnamečių asmenų ir pagal paaiškinimą būtent kiti asmenys: E. M. ir U. G. pirko alkoholinius gėrimus, todėl nesuprantama Institucijos pozicija, kodėl už ATPK 180 str. pažeidimą turėtų atsakyti būtent G. R., nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad būtent ji savo veiksmais kaip nors įtakojo K. J. vartoti alkoholį. Vien tik tai, kad ji buvo kartu su nepilnamete toje pačioje jaunuolių grupėje ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, nepatvirtina jos kaltės pagal ATPK 180 str.

ATPK 284 str. 2 d. leidžia organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog iš bylos medžiagos spręstina, kad G. R. veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, nes būtent šio pažeidimo sudėčiai būtinos aplinkybės yra nurodytos protokole bei nustatytos bylos medžiaga. G. R. taip pat prisipažįsta, kad gėrė alkoholį viešoje vietoje ir dėl to gailisi.

Tačiau atsižvelgtina, tai nurodo ir Institucija apeliaciniame skunde, kad G. R. už 2013-10-17, apie 18.20 val., (nutarime klaidingai nurodyta pažeidimo data – 2017-10-17) įvykdytą pažeidimą pagal ATPK 178 str. 1 d. jau buvo nubausta Institucijos 2013-10-24 nutarimu. Nutarimo kopija pateikta kartu su apeliaciniu skundu. Apylinkės teismas, priimdamas 2013-10-31 nutarimą, apie šį Institucijos nutarimą neturėjo žinių, nes 2013-10-24 pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad G. R. administracine tvarka nėra bausta.

Teisės principas non bis in idem draudžia asmenį bausti už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Nacionalinės teisės normos, Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). ATPK 250 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl pažeidimo iškelta baudžiamoji byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012). Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pripažindamas, kad G. R. įvykdė ne ATPK 180 str. numatytą pažeidimą, o ATPK 178 str. 1 d. ir skirdamas įspėjimą, ją antrą kartą nubaudė už tą patį pažeidimą, už kurį ji jau buvo nubausta Institucijos 2013-10-24 nutarimu, taigi pažeidė non bis in idem principą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vadovaujantis ATPK 250 str. 8 d. imperatyvia nuostata apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla G. R. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.