Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje už tai, kad jis 2011-02-06 apie 16 val., Alytaus r., (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė 2 litrų talpos butelį 1,5 proc. stiprumo alaus „Optimos linijos alus“, 0,5 litro talpos butelį su 0,46 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 44,3 procento.

Alytaus rajonoko apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. nutarimu pripažino S. R. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje padarymo ir skyrė jam 375 Lt baudą. Nutarime nurodė, jog byloje esančiais duomenimis įrodyta, kad S. R. perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui.

Motyvuojamoji dalis

S. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu S. R. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinę bylą ir patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad S. R. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, t. y., perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino juos bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. R. kaltę.

Skundą nagrinėjantis teismas mano, kad nors nepaisant to, jog S. R. neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, ji buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), D. S. paaiškinimu (b. l. 5), L. S. paaiškinimu (b. l. 6), J. S. paaiškinimu (b. l. 7), paėmimo protokolu (b. l. 8), policijos pareigūnų parodymais, bei kitais, byloje esančiais, įrodymais. Joks policijos pareigūnų ar Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos, nagrinėjusios šią bylą, suinteresuotumas bylos baigtimi ar šališkumas nustatytas nebuvo, apeliantas taip pat nepateikė jokių duomenų, įrodančių tokius jo teiginius, todėl skundą nagrinėjantis teismas laiko, kad S. R. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neesant jokio šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl S. R. kaltės, išklausė tiek jo paties, tiek liudytojų paaiškinimus, teismo posėdyje apklausė suformuluotą kaltinimą patvirtinusius asmenis, tai taip pat paneigia apelianto motyvus dėl nesąžiningo ir šališko teismo proceso.

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais tokio pobūdžio bylose yra laikomi nepilnamečio asmens, kuriam buvo parduoti ar perduoti alkoholiniai gėrimai, paaiškinimai bei liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nepilnamečiu, parodymai. Savo paaiškinimuose (kurie buvo parašyti iškart po įvykio) visi Slavinskų šeimos asmenys nurodo tas pačias aplinkybes, kad D. S. su tėvu J. S. 2011-02-06 iš ryto išvažiavo padėti dirbti S. R. į mišką, grįžus po pietų S. R. paleido prie namų J. S., o D. S. nusivežė pas save, kad, atsilyginant už pagalbą, perduoti jam alkoholinius gėrimus bei cigaretes, kuriuos pastarasis turėjo parnešti namo. Tai paneigia apelianto argumentus, neva nebuvo aiškintasi, iš kur D. S. gavo krepšį su alkoholiniais gėrimais, kad niekas nematė, kaip S. R. jam jį perdavė. Pats D. S. savo paaiškinime (b. l. 5) nurodo, jog iš savo namų kambario S. R. jam padavė krepšį, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai ir cigaretės. Policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad patruliuodami pamatė prie Rumskų namų jaunuolį, kuris turėjo su savimi krepšį, kurį patikrinus jame buvo rasti alkoholiniai gėrimai, vaikinas jiems pats pasakė, kad šį krepšį jam perdavė S. R.. S. R. neprisipažinimas, niekaip nešalina jo atsakomybės. Pareiškėjas, apeliuodamas ir išdėstydamas aplinkybes, nepaaiškino jo paties atliktų neteisėtų veiksmų. Nėra jokių duomenų ar įrodymų, kad pareiškėjas neatliko neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašydamas panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą apeliuoja į jo paties nekaltumą, tačiau skunde nepaaiškina, nekomentuoja D. S. ir jo tėvų duotų pirmųjų paaiškinimų. Tokia S. R. pozicija laikytina gynybine, sukurta siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog kritiškai vertintinas ir tas S. R. teiginys, kad apylinkės teismas neatliko įrodymų vertinimo, kadangi vertino tik jį kaltinančius parodymus, nesivadovavo jį teisinančiais parodymais, nutarimą grindė vien spėliojimais ar prielaidomis, tačiau jokių spėliojimų ar prielaidų skundą nagrinėjantis teismas skundžiamame nutarime nenustatė. Šiais teiginiais apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismą, kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarime yra aiškiai pasisakyta dėl visų apklaustų asmenų parodymų, kitos byloje esančios medžiagos. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime aptarė ir S. R. tiesinančius, ir jį kaltinančius įrodymus, taip pat aiškiai nurodė, kad S. R. teisinančiais parodymais nesivadovavo dėl to, kad jie prieštarauja kitiems, byloje surinktiems, įrodymams, nėra nuoseklūs. Savo pirminiuose paaiškinimuose Slavinskai aiškiai nurodė įvykio aplinkybes, kad D. S. turėjo iš S. R. parnešti alkoholinius gėrimus (nebuvo nurodyta, kad policijos pareigūnai juos vertė duoti tokius paaiškinimus) ir tik vėliau, apylinkės teisme, parodymai buvo pakeisti, jie visiškai prieštaravo jų pirminiams paaiškinimams, nebuvo logiški, nuoseklūs. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime aptarė ir liudytojų J. R. bei R. R. parodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abi šios liudytojos yra S. R. šeimos narės, kurios suinteresuotos bylos baigtimi, todėl jų parodymai galėjo būti subjektyvūs. Be to, šių liudytojų parodymus paneigia kiti, byloje esantys ir aukščiau aptarti, įrodymai. Apeliantas savo skunde nurodo tiesos neatitinkančias aplinkybes, neva jis administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, tačiau iš bylos medžiagos matyti (b. l. 1), kad administracinio teisės pažeidimo protokole jo parašas yra.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad 2011 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, bauda pažeidėjui paskirta teisingai. Apeliacinis skundas surašytas neįsigilinus į skundžiamą nutarimą, į byloje esančią medžiagą, pats apeliantas skunde nurodo tiesos neatitinkančias aplinkybes, apylinkės teismas visiškai nepagrįstai kaltinamas pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nutarimą naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. R. atžvilgiu nutraukti apelianto skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.