Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji B. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad tyčia melagingų parodymų nedavė, kad ką nors apkaltinti, jai tiesiog tuo momentu taip atrodė. Nori prisipažinti, jog melavo, nėra įsitikinusi kas trenkė D. U.. Buvo išsigandusi ir nurodė, kad tai galėjo būti tie asmenys, tačiau tikra nebuvo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, daugiau tokios klaidos nekartos ir nieko panašaus nedarys. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, augina tris vaikus. Laiduotoju prašo paskirti jos tėvą, su kuriuo gretimai gyvena, santykiai geri.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamoji B. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. jos sugyventinis D. U. laiką leido su jam nepažįstamais arba iš matymo žinomais asmenimis prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo prie tvenkinio buvo ne mažiau 10 asmenų. Iš bendros kompanijos pažįsta tik du – D. B. ir R. M.. Kitus asmenis matė pirmą kartą. Tą dieną D. U. su minėtais asmenimis prie tvenkinio žvejojo, lauže kepė maistą ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi su sugyventiniu gyvena maždaug 4 metrų atstumu nuo tvenkinio, tą dieną mažiausiai 5 kartus buvo nuėjusi prie tvenkinio, tačiau alkoholio nevartojo. Prie tvenkinio matė būrį asmenų, kurie laikas nuo laiko keitėsi, jų tai padaugėdavo, tai sumažėdavo, bet ji didelio dėmesio į D. kompaniją nekreipė ir jų veidų neįsidėmėjo. Sutemus, tikslaus laiko įvardinti negali, D. grįžo į namus, tačiau staiga persigalvojo ir nusprendė sugrįžti atgal prie tvenkinio. Ji uždraudė D. eiti, pasakė, kad jau vėlu, prie tvenkinio tamsu, o jis apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam geriau likti namuose. Tačiau D. jos nepaklausė ir išėjo. Ji nusprendė eiti paskui D.. Jis nuėjo pirmasis, o ji link tvenkinio išėjo maždaug 2 minutėmis vėliau. Atėjus prie tvenkinio, buvo labai tamsu, matėsi tik žmonių siluetai, šviesa nedegė. Ji matė, kaip su D. laiką leidę žmonės renka daiktus ir bėga. Tada pamatė D. gulintį ant žemės. Nors ir buvo tamsu, suprato, kad gulintis asmuo yra D. dėl to, kad kartu su juo buvę asmenys buvo liekno kūno sudėjimo, o vienintelis stambaus kūno sudėjimo kompanijoje buvęs asmuo buvo D.. Labai išsigando, nes nesuprato, kas vyksta. Iš pradžių net nesuprato, kad D. iš galvos bėga kraujas. Ji padėjo jam atsikelti ir vedė link namų, iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė D. į ligoninę. Visą naktį nemiegojo, nes jaudinosi dėl D. sveikatos. Kitą dieną pas ją į namus atvyko pareigūnas, kuris atliko jos apklausą. Kadangi iš visos kompanijos ji pažinojo tik du asmenis, tai būtent juos ir nurodė, kaip asmenis, galimai sužalojusius D.. Neturėjo tikslo meluoti ar tyčia duoti melagingus parodymus. Ji apskritai savo pirmųjų parodymų net nelabai prisimena, todėl negali nurodyti detalių aplinkybių, ką pasakė apklausos metu pareigūnui A. M. (b. l. 93).

B. M. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17988-20 metu duoti parodymai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 10 d., apklausta kaip liudytoja, ji parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu D. U. ir vaikais. Dėl vakar dienos įvykio (2020-05-09), kurio metu nukentėjo D., ji parodymus duoti sutinka. 2020 m. gegužės 9 d. dienos metu prie šalia jų gyvenamosios vietos esančio tvenkinio susirinko grupė vaikinų, kurie žvejojo, ilsėjosi, degino laužą. D. išėjęs juos bandė sudrausminti ir paskambino į BPC. Prie tvenkinio atvyko pasieniečių ekipažas. D. vaikinams pretenzijų neturėjo, todėl konfliktas buvo išspręstas vietoje. Vaikinai šiukšles susirinko, o D. jiems davė šašlykinę. Vėliau dalis vaikinų išvažiavo. Jau sutemus prie tvenkinio liko 3 vaikinai. Du iš jų jai pažįstami iš matymo. Jie vietiniai gyventojai, o trečiojo vaikino nepažįsta ir nėra jo anksčiau mačiusi. Vienas iš pažįstamų vaikinų - D. B., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, buvo su geltonos spalvos šilta striuke. Kitas iš pažįstamų vaikinų - R. M., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini)ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo su tamsios spalvos striuke. Trečias vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, iš visų vaikinų jis buvo žemiausias, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, šviesių plaukų, su barzdele, su šviesios spalvos odine striuke. Kitų jo požymių neįsidėmėjo, tačiau atpažinti galėtų. Su šiais vaikinais nei ji, nei jos sugyventinis, jokių konfliktinių situacijų nėra turėję. Kaip minėjo aukščiau, sutemus šie 3 vaikinai liko prie tvenkinio, šalia degė laužas. Maždaug apie 23.15 val. ji su D. nuėjo link tvenkinio. D. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o ji buvo blaivi. Trys minėti vaikinai taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vaikinai stovėjo ir konfliktavo. Todėl ji su D. ir nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. D. priėjo prie vaikinų, o ji stovėjo toliau. Staiga D. paėmė į rankas stiklinį butelį ir juo sudavė D. į galvą. Po suduoto smūgio D. ėmė kraujuoti iš galvos. Kiti du vaikinai priartėjo prie D. ir sudavė kumščiais keletą smūgių jam į veidą. Kas ir kiek tiksliai sudavė smūgių, ji nežino ir pasakyti negali, bet ne mažiau kaip 5-6 smūgiai. Po smūgių D. paėjo vieną ar du žingsnius atgal ir nugriuvo ant žemės. Tada prie jo priėjo visi vaikinai ir pradėjo jį spardyti kojomis. Kas ir kiek kartų spyrė ji nežino, bet buvo ne mažiau 5 kartų. Ji tuo metu bandė vaikinus nutempti nuo D.. Po kiek laiko vaikinai pastebėjo, kad D. kraujuoja iš galvos. Tada jie nustojo jį spardyti ir pabėgo. Ji pakėlė D. nuo žemės ir nuvedė namo. Jam buvo sužalota galva. Namuose ji paskambino trumpuoju telefonu „033“. D. buvo nuvežtas į ligoninę, o po suteiktos pagalbos išleistas namo. Įvykio metu ji pati nenukentėjo, tik išsigando. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas D., nurodyti negali, nes nežino. Prieš pradėdami mušti, vaikinai nieko nesakė. D. jiems taip pat nieko nespėjo pasakyti. Įvykio metu šalia tvenkinio buvo dar 2 pašaliniai vaikinai, kurių duomenų ar kontaktų ji nurodyti negali. Jie galimai yra smurtavusių vaikinų draugai. Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gegužės 10 d. 12.15 val. B. M. buvo pasirašytinai įspėta apie baudžiamąją atsakomybę pagal BK 235 straipsnio 1dalį dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 56-59).

B. M. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17988-20 metu duoti parodymai patvirtina, kad 2020 m. liepos 18 d. papildomai apklausta kaip liudytoja, ji parodė, kad jai buvo pagarsinti jos 2020 m. gegužės 10 d. duoti parodymai. Nori savo parodymus patikslinti. Ji tikrai nematė, kas sumušė jos sugyventinį D. U.. 2020 m. gegužės 9 d. nuo 19.00 val. iki 21.00 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matė savo kaimynus - D. B. ir R. M.. Jie dviese žvejojo. D. tuo metu sėdėjo netoli su kita kompanija (buvo 8-10 žmonių). Visi jie jai buvo nepažįstami. Jų apibūdinti ar atpažinti ji negali. D. jie taip pat buvo nepažįstami. D., kiek ji matė, gėrė alkoholinius gėrimus su minėta kompanija. Ji kartu su jais nesėdėjo, nes turi tris vaikus ir neturi tam laiko. Ji tik buvo ten nuėjusi 3-4 kartus, kol D. ten sėdėjo. Ji tikrino, ar viskas tvarkoje, ar D. neužmigo. Apie 23.00 val. D. grįžo namo, tačiau beveik iš karto vėl nuėjo pas kompaniją prie tvenkinio. Ji nuėjo jam iš paskos. Buvo labai tamsu. Ji tik pamatė, kaip D. nugriuvo. Kai ji pribėgo, aplinkui jau nieko nebuvo. D. veidas buvo visas kraujuotas. Ji padėjo jam atsistoti, nuvedė namo ir iškvietė medikus. D. buvo išvežtas į ligoninę. Kas ir kaip jį sumušė, tikrai nematė. Dėl ko jis buvo sumuštas, nežino. Ji tik netoli nuo vietos, kur nugriuvo D., rado degtinės butelio viršutinę dalį, tačiau kraujo ant jos nebuvo. Kai kitą dieną atvyko policijos pareigūnai, tai įvykio vieta jau buvo sutvarkyta. Visi buteliai ir šiukšlės buvo surinkti ir sudėti į maišus. Jos manymu, butelius kažkas surinko pridavimui. Kas tai padarė, ji nematė ir nežino. Kodėl pareigūnas 2020 m. gegužės 10 d. apklausos protokole surašė, kad ji matė, kas sumušė jos sugyventinį, nežino. Ji tik papasakojo, ką matė prieš įvykį. Pareigūnas jai davė pasirašyti kažkokį trumpą protokolą ir padiktavo, ką ji turi parašyti. Ji ir pasirašė. Ji atsimena, kad pareigūnas vėliau jai padavė jos apklausos protokolą ir pasakė: „Skaitykite“, tačiau ji atsakė, kad neskaitys, nes nepagalvojo, kad jis surašys ne taip, kaip ji papasakojo. Ji tik jam apibūdino vaikinus, savo kaimynus, kurios matė prieš įvykį. Ar apie 23.00 val. šie kaimynai buvo įvykio vietoje, ji nematė ir nežino. Ji dar kartą nori tvirtai parodyti, kad nematė, kas ir kaip sumušė jos sugyventinį (b. l. 61).

Liudytojas D. U. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 10 d. parodė, kad šalia jo gyvenamosios vietos yra nedidelis tvenkinys. Tvenkinyje dažnai žvejojama, šalia kūrenami laužai. 2020 m. gegužės 9 d. apie 19.00 val. jis nuėjo prie tvenkinio. Ten buvo 8 transporto priemonės ir daug jaunimo. Šalia kranto jaunimas kūreno laužą. Jis priėjęs prie jaunuolių, paprašė nedeginti laužavietės ir nešiukšlinti. Pasakė, kad duos jiems kieme stovinčią metalinę šašlykinę. Dalis jaunuolių iš karto ėmė priekaištauti ir konfliktuoti dėl jo pasisakymo. Netrukus dalis jaunuolių išvažiavo, o prie tvenkinio liko gal penki jam nepažįstami jaunuoliai. Kad išvengtų konfliktinių situacijų, jis paskambino į BPC. Netrukus atvyko pasieniečių ekipažas, kurio pareigūnai patikrino likusias 3 ar 4 transporto priemones ir likusius vaikinus, kurie žvejojo ir ilsėjosi. Likusiems iškylauti prie tvenkinio vaikinams jis pretenzijų neturėjo, kadangi jie susirinko šiukšles ir kepė dešreles jo duotoje šašlykinėje. Pasieniečių ekipažui išvykus, su likusiais vaikinais jokių konfliktų nebuvo. Jie sėdėjo ir ilsėjosi, o jis sėdėjo toliau nuo jų. Su šiais jaunuoliais jis anksčiau jokių konfliktinių situacijų nėra turėjęs. Jie jam nepažįstami, galimai šie jaunuoliai yra vietiniai, bet jis nėra įsitikinęs. Maždaug apie 23.15 val. su likusiais 3 vaikinais kilo žodinis konfliktas. Jo tikslios priežasties nurodyti negali, galimai dėl muzikos. Vaikinai paleido muziką, kurioje skambėjo necenzūriniai žodžiai, todėl jis paprašė ją išjungti arba paleisti kitą. Prieš tai jis buvo nuėjęs namo, o po to vėl sugrįžo prie tvenkinio. Vienas iš likusiųjų trijų vaikinų paėmė stiklinį butelį ir, jam nieko nesakęs, sudavė į galvos kairiąją pusę. Po suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Atgavus sąmonę, jam skaudėjo šonus, todėl mano, kad jį dar suspardė kojomis. Kas tiksliai vyko toliau, jis nežino. Daugiau gali pasakyti jo sutuoktinė, kadangi ji matė visą įvykį. Po įvykio dėl galvos žaizdos ir sumušimų jis buvo pristatytas į ligoninę, o po suteiktos medicininės pagalbos išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu jis patyrė fizinę ir moralinę žalą. Turtinės žalos nepadaryta. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatyti įvykio kaltininkai. Kitą dieną jis pastebėjo, kad įvykio vietoje buvę buteliai ir kiti daiktai surinkti į maišus. Kas juos surinko, nežino. Įvykio metu jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Kas iš 3 vaikinų jam sudavė buteliu per galvą, nežino, kadangi lauke jau buvo tamsu ir viskas įvyko greitai. Vienas iš likusiųjų vaikinų buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, rudos spalvos odine striuke ir džinsinėmis kelnėmis, bendravo lietuvių kalba. Šį vaikiną jis galės atpažinti. Kitas vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, aukštesnis už pirmą, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, su ilga geltonos spalvos striuke. Šį vaikiną taip pat galės atpažinti. Trečias vaikinas buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos medžiagine striuke. Jį taip pat galėtų atpažinti. Prieš jam paskambinant į BPC, su juo žodžiu konfliktavo pirmasis jo apibūdintas vaikinas (b. l. 22).

A. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2020 m. gegužės 19 d. nuotoliniu būdu buvo apklaustas liudytojas G. M., kuris parodė, jog 2020 m. gegužės 9 d. po 20.00 val. buvo su kolege R. L. nuvykęs adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą, kad prie tvenkinio būriuojasi apie 15 jaunuolių kompanija. Ekipažui privažiuojant, jaunuolių kompanija, kuri buvo kitoje tvenkinio pusėje, iš karto išsiskirstė. Juos pasitiko pranešėjas su žmona. Iš pažiūros pranešėjas buvo galimai neblaivus. Pranešėjas pasakė, kadangi kompanija išsibėgiojo, tai viskas gerai ir jokių pretenzijų niekam neturi. Pranešėjo duomenų jie neklausė. Jiems priėjus prie tvenkinio, ten buvo 3 jaunuoliai, kurie žvejojo. Jie laikėsi atstumo, nors galimai buvo pažįstami. Daugiau nieko prie tvenkinio nebuvo. Ar žvejojantys asmenys buvo iš tos pačios kompanijos, nežino. Jie pranešėją įspėjo, kad pastarasis eitų namo ir nevaikščiotų, o po to išvyko (b. l. 64).

Specialiuoju liudytoju apklaustas R. M. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 17 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 23.15 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo kaimyno D. U. nemušė. Jis nematė ir nežino, kas sumušė kaimyną. 2020 m. gegužės 9 d. apie 17.30 val. kartu su draugu D. B. nuėjo prie tvenkinio žvejoti. Tuo metu ten buvo daug nepažįstamų žmonių. Jų buvo ne mažiau kaip 10. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir garsiai kalbėjo. Jis ir D. nuėjo į krūmus, kad jiems netrukdytų žvejoti. Maždaug po valandos pasirodė kaimynas D., kuris pagal išvaizdą buvo girtas. Taip pat buvo ir kaimyno sugyventinė B.. Vėliau ji kažkur išėjo, po to vėl pasirodė. Ji prižiūrėjo D., kuris visą laiką sėdėjo su minėta jam nepažįstamų jaunuolių kompanija ir su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Jie kažką garsiai kalbėjo, tačiau apie ką konkrečiai jis nesuprato, o dabar ir neatsimena. Jam buvo neįdomu. Apie 23.00 val. kartu su D. nuėjo namo. Jis girdėjo, kaip D. pakeltu tonu kalbėjo su jaunuoliais iš minėtos kompanijos. Jam atrodo, kad buvo ne mažiau kaip 3 vaikinai. Išeidamas namo, jis dar matė, kad vėl pasirodė B.. Ji matė, kaip jis ir D. ėjo namo. Kas vyko po jų išėjimo su D., nematė ir nežino (b. l. 69).

Specialiuoju liudytoju apklaustas D. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 17 d. parodė, kad kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 23.15 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo kaimyno D. U. nemušė. Jis nematė ir nežino, kas sumušė kaimyną. 2020 m. gegužės 9 d. apie 17.30 val. kartu su draugu R. M. nuėjo prie tvenkinio žvejoti. Ten buvo daug nepažįstamų žmonių. Jų buvo ne mažiau kaip 5-7. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir garsiai kalbėjo. Jis kartu su R. nuėjo žvejoti į krūmus. Jam atrodo, kad iš matymo pažįstamas kaimynas D. U. jau buvo su minėtais jaunuoliais. Ar kaimynas buvo girtas, ar ne, jis nežino. D. visą laiką sėdėjo su ta kompanija ir gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. jis kartu su R. nuėjo namo. Jis girdėjo, kaip D. pakeltu tonu kalbėjo su jaunuoliais iš minėtos kompanijos. Jam atrodo, kad buvo ne mažiau kaip 3 vaikinai. Išeidamas namo, jis dar matė, kad pasirodė D. žmona, vardu B.. Ji matė jį ir D. einančius namo. Kas vyko po jų išėjimo su D., jis nematė ir nežino (b. l. 73).

Iš 2020 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 27 d. J. M. bendraujant telefonu su D. U. dėl atvykimo į policiją atpažinimui. D. U. pakeltu tonu kategoriškai atsisakė bendrauti ir atvykti dėl atpažinimo, pasakė, kad jam nieko nereikia ir nutraukė pokalbį. Todėl įvykdyti prokuroro nurodymą – duoti D. U. atpažinti D. B. ir R. M. nepavyko (b. l. 25).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 15 d. A. K. telefonu bendraujant su D. U., jis nurodė, kad apžiūrai į Vilniaus teismo medicinos tarnybą nevažiavo ir nevažiuos, taip pat nurodė, kad negali nurodyti asmenų, galėjusių matyti įvykį, kadangi konfliktas įvyko vėlyvu paros metu (b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1871/2020 (01) nurodyta, kad D. U. nustatyta kirstinė žaizda viršugalvio srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, prieš kreipiantis med. pagalbos 2020 m. gegužės 10 d. 00.40 val. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas yra savo rankomis pasiekiamoje vietoje, tačiau nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui/kritimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Individualios žalojančio daikto savybės sužalojime neužsifiksavo. Sužalojimo metu galėjo būti juntamas fizinis skausmas (b. l. 44-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – tai vieša bendro naudojimo vieta prie tvenkinio. Prie tvenkinio rasti 2 maišai su įvairiomis šiukšlėmis. Iš vieno maišo paimtos butelio duženos. Ant žemės rasta raudonos spalvos pėdsakų. Iš jų paimta nuoplova (b. l. 75-77).

Iš 2020 spalio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nėra tikslinga atlikti įvykio vietoje paimtų butelių duženų daktiloskopinį tyrimą, nes nėra aišku, ar jos tikrai susijusios su įvykiu (b. l. 80).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjo 2020 m. gegužės 9 d. 19.52 val. pokalbio garso įrašas, kuriame užfiksuotas D. U. pranešimas, pagal kurį buvo atvykę VSAT pareigūnai (b. l. 84).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko 2020 m. spalio 28 d. nutarimas patvirtina, kad sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17988-20. Nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir išnaudotos visos galimybes nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, tačiau šie asmenys nenustatyti (b. l. 86).

2021 m. vasario 2 d. paaiškinime B. M. nurodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. vakare Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas jos vyras D. U.. 2020 m. gegužės 10 d. ji buvo apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu davė parodymus, kad matė, kaip D. B. sudavė į galvą D.. Įvykis buvo apie 23.00 val. Nors ta vieta yra tamsi ir neapšviesta, tačiau nuo dar šiek tiek degančios šašlykinės buvo šiek tiek šviesos. Eidama link kompanijos, ji pamatė, kaip D. užsimojo ranka. Po to smūgio vos po kelių sekundžių D. griuvo ant žemės. Ji iš karto pribėgo prie gulinčio D., o kompanija susirinko savo daiktus ir išsibėgiojo. Tiksliai, kaip buvo surašyti jos parodymai 2020 m. gegužės 10 d., neprisimena, bet esmė tokia. Kai po įvykio praėjo kažkiek laiko, gal mėnuo, gal du, buvo penktadienis, ji sulaukė skambučio iš nepažįstamo telefono numerio. Jai skambino moteris, kuri prisistatė kaip 2 PK tyrėja, kuri tiria bylą dėl sumušimo ir D. apklausiamas tvirtina, kad į galvą netrenkė. Po to moteris paklausė, ar ji tikrai matė, kad D. trenkė į galvą. Paprašė pasakyti, ar tai tiesa. Kadangi ji negalėjo žinoti, kad tai iš tikrųjų tyrėja, ji tai paneigė. Ji išsigando, kad galėjo skambinti kažkokio D. pažįstama. Pokalbio metu moteris paklausė, ar ji gali atvykti šeštadienį į apklausą. Ji sutiko. Po to pokalbio ji buvo labai išsigandusi. Dėl streso ji visą naktį nemiegojo. Ji bijojo dėl šeimos saugumo. Taip pat ji nervinosi ir dėl D., nes jo būklė dar nebuvo pagerėjusi. Jis serga sunkia diabeto forma, todėl jo žaizdos labai ilgai gyja. Tuo metu jis dar buvo silpnas ir jautė galvos svaigimą. Tik atvykusi į apklausą, ji suprato, kad skambino iš tikrųjų tyrėja. Ji tyrėjai paaiškino, kad telefonu viską paneigė, nes negalėjo žinoti, kas iš tikrųjų skambino. Tyrėja pasakė, kad penktadienį buvo apklaustas D. ir kaltės dėl sudavimo į galvą nepripažino. Jis neneigė, kad buvo prie tvenkinio. Tyrėja paklausė, kaip ji gali būti tikra, kad sudavė būtent D., jei vieta buvo neapšviesta. Ji tyrėjos paklausė, kaip bus traktuojama, jei ji ir apklausos metu paliudys taip, kaip sakė telefonu, nors iš pradžių nurodė, kad matė, kas trenkė. Ji norėjo žinoti, ar tai nebus laikoma melagingais parodymais. Tyrėja užtikrino, kad jos parodymai nebus traktuojami kaip melagingi, nes yra tiesa, jog toks įvykis iš tiesų buvo ir D. ten dalyvavo. Ji neturėjo jokio tikslo duoti melagingų tikrovės neatitinkančių parodymų, kadangi nukentėjo jos vyras (b. l. 113).

BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Už tokią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.