Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., UAB „Sergorus“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis J. P., išnagrinėjo pareiškėjo 2015-12-28 skundą ir jo 2015-12-31 patikslinimą 2016-01-04 ir 2016-01-05 patvarkymai nustatė, jog pareiškėjo skundai yra nepagrįsti, jų netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sergorus“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai.

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas A. M. (A. M.) kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2015-12-29 ir 2016-01-04 (b.l. 232, 240), t.y. nuo skundžiamo antstolio surašyto 2015-12-10 vykdymo išlaidų paskaičiavimo nepraėjus devyniasdešimt dienų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas A. M. (A. M.) nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Dėl pareiškėjo A. M. (A. M.) skundo reikalavimų

Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. I-813-526/2006 dėl 276,47 Eur (954,62 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko A. M. (A. M.) išieškotojos UAB „Sergorus“ naudai (v.b.l. 2, 3). 2006-11-17 priimtas raginimas vykdyti sprendimą, kuris su vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiųstas pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 5, 6). 2006-12-19 minėti dokumentai grįžo neįteikti, su nuoroda, kad skolininkas nerastas (v.b.l. 7). Siekiant nustatyti skolininko turimas pinigines lėšas, gyvenamąją vietą, turtą laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2015-06-29 periodiškai tikrinti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro, Centrinės hipotekos įstaigos registrų, VĮ Registrų centras, Nekilnojamojo turto registro, VSDFV, Valstybinio ginklų registrų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrų duomenys, siųsti užklausimai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems bankams apie banko sąskaitose skolininko turimas pinigines lėšas (v.b.l. 12-20, 24-27, 29-112, 148-158). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje, 2014-09-24 patvarkymu nutarė vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b.l. 113-118). 2015-06-29 antstolio patvarkymu skolininkas įpareigotas raštu pateikti duomenis apie valdomą turtą ir turto buvimo vietą (v.b.l. 159). 2015-06-30 antstolio patvarkymu nutarta išieškoti vykdomąsias išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 (v.b.l. 161-165). 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., UAB „Sergorus“ dėl antstolio veiksmų ir nutarė skundą tenkinti - panaikino 2015-06-30 antstolio J. P. vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 ir įpareigojo antstolį J. P. atlikti naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 (v.b.l. 200, 201). 2015-11-26 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., UAB „Sergorus“ dėl antstolio veiksmų ir nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį palikti nepakeistą (v.b.l. 202, 203).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinį veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu kodekse nenustatyta kitaip.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojai ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Šioje civilinio proceso stadijoje privalu griežtai laikytis CPK nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo ir skolininko teisės ir teisėti interesai, nes proporcingumo principas reikalauja, kad teisinio poveikio priemonės būtų adekvačios teisės pažeidimui. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo (nuosprendžio) vykdymas sukels papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes neįvykdžius teismo sprendimo (nuosprendžio) gera valia, privalės atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalis, 610 straipsnio 1 dalis) Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-7-1/2007 konstatavo, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą jis gaus nustatytą atlyginimą.

Iš pateikto pareiškėjo skundo nustatyta, kad jis nesutinka su vykdymo išlaidomis, kurios buvo patirtos siunčiant su vykdymo procesu susijusius procesinius dokumentus. Pareiškėjas teigia, kad negavo antstolio jam siunčiamų procesinių dokumentų (2015-02-25 šaukimo atvykti į kontorą bei patvarkymo Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie skolininko turtinę padėtį). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas patvirtina aplinkybę, kad žinojo apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. I-813-526/2006 dėl 276,47 Eur (954,62 Lt) skolos ieškojimo išieškotojos UAB „Sergorus“ naudai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 2 punkte įtvirtinta skolininko pareigą pranešti antstoliui apie skolininko gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad skolininkas ėmėsi veiksmų, siekiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad skolininkui nepranešus apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir nenustačius naujosios skolininko gyvenamosios ar buveinės vietos pranešimai vykdymo procese skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Be to pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje nustatęs, kad pareiškėjas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose vykdymo proceso metu priimtus dokumentus siuntė ir šios institucijos adresu (v.b.l. 112-123, 137). Antstolio procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir į nakvynės namus adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 140-145) bei į Klaipėdos apskrities VPK areštinę adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 159, 160, 165-169), taip pat į (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 170-172). Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Sutiktina su antstolio teiginiu, kad skolininko laikinas buvimas laisvės atėmimo įstaigoje bei skolos nemokėjimo faktas, nesustabdo vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje bei nedraudžia antstoliui atlikti savo funkcijas įtvirtintas Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Skolininkas nesiėmęs jokių aktyvių veiksmų pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą bei nesidomėjęs vykdomosios bylos eiga priima iš to kilusias neigiamas pasekmes.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/06/00178 nustatyta, kad antstolis 2015-12-10 perskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178, kurių bendra suma yra 684,29 Eur. Pareiškėjas nesutinka su šiomis vykdymo išlaidomis, teigia, kad jos yra nepagrįstai per didelės. 2015-09-02 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, kad įvertinus vykdomojoje byloje antstolio atliktus procesinius veiksmus, nustatyta, kad 2015-06-30 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti antstolio atliktų veiksmų kiekis atitinka tikrovę. Nustatyta, kad antstolis aktyviai, kryptingai ir periodiškai tikrino duomenis apie skolininką – apie jo pinigines lėšas banko sąskaitose bei turimą turtą. Antstolio atliekami veiksmai buvo periodiški, maždaug kas du mėnesius. Teismas pripažino, kad šie antstolio veiksmai yra teisėti bei skirti pasiekti tinkamą, operatyvų vykdomosios bylos įvykdymą (v.b.l. 200). Susipažinus su 2015-12-10 patikslintu vykdymo išlaidų paskaičiavimu šiai teismo išvadai taip pat pritartina. Antstolis turi pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad antstoliui vykdymo išlaidų suma iš esmės susidaro iš duomenų apie skolininko turtinę padėtį patikrinimą, būtinų vykdymo išlaidų, atlygio antstoliui, patvarkymų priėmimo bei jų kopijų išdavimo, bei procesinių dokumentų pareiškėjui siuntimo.

A. J. Petrikas netenkindamas pareiškėjo skundo nurodė, kad visos vykdymo išlaidos apskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 yra pagrįstos vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178, esančiais rašytiniams įrodymais ir remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl teiginys, jog vykdymo išlaido yra nepagrįstos yra nepagrįstas ir neparemtas jokiais įrodymais, antstolio nuomone, visos apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra teisingos ir pagrįstos. Taip pat pažymi, kad vykdomasis dokumentas Nr. 1-813-526/2006 nėra įvykdytas, todėl vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178, atsižvelgiant į būtinus atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, gali keistis, tai yra jos gali būti perskaičiuojamos atsižvelgiant į atliktus vykdymo veiksmu. Pažymi, kad skolininkas A. M. per raginime įvykdyti sprendimą (raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas vietinėje spaudoje) nurodytą terminą skolos nesumokėjo, todėl iš skolininko A. M. išieškomos visos vykdymo išlaidos (būtinos vykdymo išlaidos, kurias sudaro 23,86 Eur sumą, papildomos išlaidos, kurios patiriamos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmas atlikti, sudaro 580,44 Eur ir apskaičiuotas atlygis antstoliui, kuris sudaro 79,99 Eur). Atsižvelgiant į išdėstyta, antstolis teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus apskaičiuojant vykdymo išlaidas bei jas išieškant neteisėtais bei panaikinti 2015-12-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0172/06/00178. Su šiais antstolio teiginiais negalima sutikti. Teismas išnagrinėjęs pareiškėjo 2015-12-28 skundą ir jo 2015-12-31 patikslinimą sutinka su pareiškėjo skundo motyvais, jog jam paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės. Teismas susipažinęs su 2015-12-10 patikslintu patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo sutinka su pareiškėjo argumentais, kad 2.4 punkte nurodytas 2007-03-08 1 patvarkymo kopijos dydis 0,87 Eur indeksavus neturėtų siekti 2,38 Eur, kadangi sekančioje 2.5 eilutėje tokia pati suma nurodyta už 2 kopijas. Taip pat sutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad 2.8 punkte nurodyto patvarkymo dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie skolininko turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą data turėtų būti nurodyta ne 2015-06-30, o 2015-06-29, kada šis patvarkymas buvo priimtas (v.b.l. 159). Pareiškėjas taip pat ginčija antstolio jam paskaičiuotas sumas už 2015-06-30 priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei jo kopiją, numatytas 2.12 punkte. Pažymėtina, kad 2015-09-02 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas panaikino antstolio surašytą 2015-06-30 patvarkymą, o Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka šią teismo nutartį paliko nepakeistą. Iš šių duomenų konstatuotina, kad 2015-06-30 vykdymo išlaidų paskaičiavimas buvo nepagrįstas, todėl panaikintas, ko pasėkoje antstolis nepagrįstai į vykdymo išlaidų paskaičiavimą įtraukė 2.12 eilutėje nurodytas išlaidas už 2015-06-30 vykdymo išlaidų paskaičiavimo surašymą ir jo kopiją.

Pareiškėjas 2015-12-31 skundo patikslinime nurodo, kad nesupranta kokius būtent antstolis veiksmus atliko, kuriuos apibūdino kaip „būtinos vykdymo išlaidos“ ir įtraukė į 2015-12-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 1 punktą. Į šį pareiškėjo argumentą išsamiai atsakė antstolis 2016-01-05 patvarkyme Dėl atsisakymo tenkinti patikslintą skundą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 43 punkte vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro būtinos vykdymo išlaidos ir papildomos vykdymo išlaidos) ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Antstolis 2016-01-05 patvarkyme Dėl atsisakymo tenkinti patikslintą skundą pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 pakeistos sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte nurodoma, jog jei išieškotina suma yra nuo 200 Lt iki 1000 Lt būtinos vykdymo išlaidos sudaro 60 Lt suma (17,38 Eur), todėl antstolis J. P. išieškodamas iš skolininko A. M. 276,47 Eur (954,62 Lt) sumą pagrįstai nurodė, jog būtinos vykdymo išlaidos yra 17,38 Eur (60 Lt) suma. Antstolis J. P. vykdydamas 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12322-911/2015 vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 2015-12-10 atliko naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad yra apskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos, kurias sudaro 23,86 Eur suma (60 Lt (17,38 Eur), bei pritaikytas 2014 metų IV ketvirčio indeksas už gruodžio mėnesį 137,3, todėl būtinos vykdymo išlaidos sudaro 23,86 Eur sumą).

Pareiškėjas taip pat ginčija antstolio 2015-12-10 vykdymo išlaidų paskaičiavime punktuose nuo 2.1 iki 2.7 pritaikytą 137,3 dydžio vartotojų kainų indeksą. Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1731-538/2015 konstatavo, jog „pažymėtina, kad skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja šios Instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje vykdymo išlaidų baziniai dydžiai galiojo iki 2014-12-31 ir skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2014 gruodžio mėnesį, privaloma būtų skolininko mokėtinas vykdymo išlaidas indeksuoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkte nustatyta tvarka, t. y. indeksuoti 2014 metų IV ketvirčio vartotojų kainų indeksu. Nustatyta, kad 2014 m. IV ketvirčio kainų indeksas už gruodžio mėnesį buvo 137,3, o ne 138,1 kaip nurodo antstolis atskirajame skunde pateiktame paskaičiavime, taigi antstolio paskaičiuotoms vykdymo išlaidoms taikius indeksą 137,3, gauta suma neatitinka antstolio paskaičiavime nurodytos sumos, be to, antstolis 2015-08-10 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, griežtai laikėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymu Nr. l R-383 pakeista Sprendimų vykdymo instrukcija (v.b.1. 190-192), todėl akivaizdu, kad antstolis paskaičiuodamas vykdymo išlaidas vadovavosi nuo 2015-01-01 galiojusios instrukcijos nuostatomis, nors, kaip minėta, neturėjo jomis vadovautis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamą patvarkymą ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas“. Šie prejudiciniai faktai yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pakartotinai įrodinėti jų nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta konstatuotina, kad antstolis J. P. vykdydamas 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12322-911/2015 vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 2015-12-10 atlikdamas naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą pagrįstai taikė 2014 metų IV ketvirčio indeksą už gruodžio mėnesį 137,3 apskaičiuodamas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidoms, kurios susidarė atlikus priverstinius veiksmus iki 2014-12-31.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas dėl 2015-12-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimo iš dalies yra pagrįstas, todėl 2015-12-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra naikinamas. Kadangi pareiškėjas skunde nenurodo konkretaus vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir sumos, kurią sutinka sumokėti antstoliui, o antstolio veiksmai dėl dalies 2015-12-10 vykdymo išlaidų paskaičiavimo yra pripažįstami neteisėtais bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra antstolio darbo funkcija, todėl antstolis įpareigojamas atlikti naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis sudarydamas vykdymo išlaidų paskaičiavimą turėtų tiksliai ir detaliai nurodyti savo vykdymo procese surašytų dokumentų ir atliktų veiksmų tikslų kiekį bei įkainius vadovaudamasis tinkama Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo A. M. (A. M.) skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 , 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti 2015-12-10 antstolio J. P. vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178.

Įpareigoti antstolį J. P. atlikti naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00178 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.