Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. atstovės advokatės L. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2025 m. balandžio 7 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad jis 2025 m. kovo 23 d. 13.41 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kretingos r. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,41 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. atstovė advokatė L. S. apygardos teismo prašo pakeisti apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties dalį ir sutrumpinti policijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu S. V. skirto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai terminą iki 6 mėnesių.

3.1. Teismas nemotyvavo, kodėl netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpino S. V. policijos skirto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai termino. Teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino S. V. policijos nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, tačiau ginčijamos poveikio priemonės nepagrįstai nesutrumpino. Taigi teismas neindividualizavo S. V. skirtos administracinio poveikio priemonės, neatsižvelgė į teismų praktiką panašiose bylose. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-200-635/2023, palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria L. D. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,54±0,02 promilių neblaivumas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpintas paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas iki 4 mėnesių ir iki 8 mėnesių sutrumpintas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-21-606/2025, palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis, kurioje pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kai nustatytas 0,41 prom. neblaivumas, neskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

3.2. Nurodo, jog yra sąlygos ir pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes S. V. nustatytas neblaivumas – 0,41 promilės, rodo sąlyginai nedidelį aktualaus administracinio nusižengimo pavojingumą; alkoholį S. V. vartojo iš vakaro, o ne pažeidimo dieną; S. V. visiškai sutiko padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą S. V. padarė pirmą kartą; administraciniu nusižengimu jokių padarinių nesukelta. Be to, S. V. charakterizuojamas teigiamai, augina du mažamečius vaikus ((duomenys neskelbtini)), šiuo metu yra vienintelis šeimos išlaikytojas (žmona yra vaiko priežiūros atostogose), teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga darbui. Atliekant darbo funkcijas, S. V. neretai tenka vairuoti ir nuomojamus automobilius, o dabar tai atlikti jam padeda kolegos. Todėl S. V. gali netekti darbo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu neginčijamas aktualaus administracinio nusižengimo padarymo faktas bei jį padariusio S. V. kaltė. Skundu nesutinkama su apylinkės teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas apelianto atstovės skundo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti S. V. policijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu skirto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai terminą iki 6 mėnesių.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

8. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir policijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu S. V. skirto 1 metų draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai termino nesutrumpino, iki skundu prašomo 6 mėnesių termino. Policijos skirto S. V. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (1 metams) terminas yra minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir šio straipsnio 6 dalyje numatytam tokios poveikio priemonės dydžiui.

9. Aplinkybė, jog apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino S. V. policijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 1 metų iki 4 mėnesių, savaime nereiškia, jog teismas turėjo sumažinti ir ginčijamo draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Apygardos teismas pažymi, jog kiekviena administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama konkrečiai ir dėl kiekvieno administracinį nusižengimą padariusios asmens atsakomybės dydžio yra sprendžiama individualiai. Jokie ankstesni teismų procesiniai sprendimai, nors ir priimti panašiose bylose, automatiškai netampa precedentu naujoje byloje. Apelianto atstovė nutyli aplinkybes, jog S. V. žinojo, jog vartojo stiprų alkoholį iš vakaro, tačiau jau kitą dieną – sekmadienį (2025 m. kovo 23 d.), vidurdienį, ryžosi vairuoti padidinto pavojingumo šaltinį – automobilį. S. V. padaryto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja įrodyti padarinius. Vien toks neatsakingas, neapgalvotas, nors anksčiau ir nepasikartojęs, S. V. elgesys kelyje, atskleidžia didesnį jo asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, o kartu užkerta kelią dar švelnesniam jo nubaudimui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.

10. Apelianto atstovės argumentai, jog S. V. neretai tenka vairuoti ir nuomojamus automobilius, todėl dėl ginčijamos poveikio priemonės gali netekti darbo, taip pat nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme. Šios aplinkybės nebuvo ir nėra S. V. naujos, jos egzistavo ir iki padarant jam administracinį nusižengimą. Galiausiai, teigdama, jog S. V. gali netekti darbo, apelianto atstovė nutyli, jog jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Policija atsiliepime teisingai motyvuoja, jog pažeidėjo dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog S. V. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jog tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir padarinių nesukėlė, apylinkės teismas atsižvelgė ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių. Galiausiai, apelianto atstovė nepagrįstai neįvertina, jog kartu su minėtomis administracinio poveikio priemonėmis, S. V. skirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur bauda. Taigi apygardos teismo vertinimu, už šį šiurkštų KET pažeidimą S. V. ir taip skirta pakankamai švelni nuobauda.

11. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino minimalaus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai termino S. V., kadangi to neleidžia aktualaus pažeidimo pobūdis ir pavojingumas. Dabar taip pat nėra jokio pagrindo manyti, jog sutrumpinus ginčijamos administracinio poveikio priemonė terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį, S. V. galėjo ir privalėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, šeimai, artimiesiems, darbinei veiklai dėl tokio nusižengimo padarymo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. atstovės advokatės L. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.