- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-15
- Bylos Nr.
- AN2-200-635/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00261-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2023 m. gegužės 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad L. D. 2023 m. gegužės 14 d. 11 val. 42 min., (Duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(Duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,54±0,02 promilių neblaivumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2023 m. gegužės 19 d. nutarimu L. D. pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylika) mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2023 m. gegužės 19 d. nutarimas pakeistas ir L. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpintas paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas iki 4 mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 14 d. ir iki 8 mėnesių sutrumpintas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti be pakeitimų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Skunde nurodoma, kiekviena nuobauda skiriama už asmens padarytą administracinį nusižengimą turi būti individualizuota, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai tai padarė netinkamai.
4.2. Pažymima, kad nuo 2020-01-01 įstatymų leidėjas išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas tai, kad įvertinus jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, būtų galima taikyti ir naujai atsiradusią alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsiradus šiai alternatyviai administracinio poveikio priemonei, jos taikymo ignoravimas ir besąlygiškas taikymas, asmenims padariusiems šiurkščiausius KET pažeidimus, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo. Šiuo atveju už vairavimą esant neblaiviam būtų taikoma analogiška ar net švelnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimą transporto priemonių kur draudžiama lenkti ar pakartotinį motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, vairavimą, išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas išimtis, vairavimą.
4.3. Institucijos vertinimu, L. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų- apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas su padarytu nusižengimu ir gailėjimasis dėl jo padarymo nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
4.4. Skunde pažymima, kad įstatymo ir administracinės nuobaudos numatytos ir taikomos sankcijos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam tokia sankcija skiriama už teisės pažeidimo įvykdymą. Tuo siekiama prevencijos tikslų. Todėl savaime kyla nepatogumų, kurių išvengti nėra įmanoma. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių. Neigiamų pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, pasirūpinti artimaisiais, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant konkrečias sankcijas.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai, jog paskirta švelnesne nuobauda nebus pasiekti nuobaudai keliami bei prevenciniai tikslai ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatgrasys nuo naujų nusižengimų darymo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, ginčijamas tik ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas ir administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumą nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, taip pat draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3, 4 dalys).
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Institucijos nutarimo bei skundžiamos teismo nutarties turiniu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir pritaikydamas jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nepažeidė administracinių poveikio priemonių skyrimo principų.
11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
12. Apygardos teismas įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant L. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą iki 4 mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 14 d. ir iki 8 mėnesių sutrumpinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
13. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad L. D. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.
14. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas L. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgė į tai, kad šiuo atveju padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas girtumo laipsnis - 0,54 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) jo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,52, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė. Taip pat atsižvelgė į tai, kad jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Įvertino L. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jog turi 27 m. vairavimo stažą, anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus baustas nebuvo. Be to įvertino tai, kad per paskutinius 5 metus yra baustas 3 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, baudas yra sumokėjęs. Anksčiau jam nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2023-05-20, nors nutarimas dar neįsiteisėjęs, byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad L. D. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, turi sveikatos problemų, ateityje jo laukia operacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis atsakomybės ir neigiamų savo padaryto nusižengimo padarinių nesiekia išvengti. L. D. buvo sustabdytas policijos priemonių metu, kas šiuo konkrečiu atveju jo neleidžia laikyti itin pavojingu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad L. D. padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančių ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų visuma suteikia pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
15. Apygardos teismas nepritaria skunde išdėstytiems argumentams, kad nagrinėjamu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų atsakomybės. Formalus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo).
16. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Per griežtas nubaudimas pažeistų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą. Todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju, įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, pirmosios teismo buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į L. D. asmenybę, jo gyvenimo būdą, neabejotina, kad net ir sutrumpinus iki 8 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir iki 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
17. Nors, kaip pagrįstai teigiama Institucijos skunde, anksčiau aptartos aplinkybės teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, tačiau įvertinus aptartas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, individualaus L. D. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis, kontekste, konstatuojama, jog paliekant 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.
18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
19. Taip pat patikslinama skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje padaryta klaida. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties motyvuojamoje dalyje padarytas aiškus rašymo apsirikimas – nurodyta, kad L. D. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminas sumažintas iki 10 mėnesių, nors minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminas sumažintas iki 8 mėnesių. Šio apsirikimo ištaisymas nekeičia nutarties esmės, todėl ištaisytinas nurodant, kad L. D. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminas sumažintas iki 8 mėnesių, o ne 10 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos atliekančios skyriaus viršininko funkcijas apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant, kad L. D. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminas sumažintas iki 8 mėnesių, o ne 10 mėnesių.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.