Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, II-276-903/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-02
Bylos Nr.: II-276-903/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00261-2023-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Gintaras Stonkus
Pažeidėjas: L. D.
Advokatai: Laima Rokanskienė

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-276-903/2023Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00261-2023-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D. ir jo atstovei advokatei Laimai Rokanskienei,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5598-2023 (ROIK 23207758121) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2023 m. gegužės 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-10528-2023 L. D. už tai, kad jis 2023 m. gegužės 14 d. 11.42 val. Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54±0,02 promilės girtumas.

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos 2023 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5598-2023 L. D. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Šalies argumentai

Skundu L. D. prašo pakeisti Institucijos 2023 m. gegužės 19 d. nutarimo dalį dėl teises vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skunde nurodyta, kad su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl to labai gailisi. Transporto priemonę vairavo tik įvertinęs visas aplinkybes, kuriomis buvo vartojęs alkoholį. 2023 m. gegužės 13 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus (stipriųjų alkoholinių gėrimų, apie 200 ml ir silpnųjų alkoholinių gėrimų, apie 500 ml), todėl nesijautė, kad yra labai apgirtęs. Apie 23.00 val. nuėjo miegoti. Ryte atsikėlė apie 08.00 val., nes reikėjo vykti į darbą. Kadangi vakare suvartojo sąlyginai nedidelį alkoholio kiekį, todėl nesijautė, kad yra neblaivus ar apgirtęs. Jo orientacija bei koordinacija buvo puiki, todėl net nekilo mintis, kad galėtų būti neblaivus ar apgirtęs. Prieš išvažiuodamas nieko nevalgė, tačiau išgėrė energetinio gėrimo. Kadangi įvykio dieną darbo reikalais reikėjo vykti į kitą miestą, vairuojant Šilutės pl., Klaipėdoje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kur patikrinimo metu jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, o vėliau ir surašytas AN protokolas. Jis turi tam tikrų sveikatos problemų, todėl mano, kad tai galėjo paveikti jo fiziologinę būseną, o taip pat ir alkoholio tinkamam šalinimui iš organizmo. Jam nustatyta divertikulinė storosios žarnos liga (storosios žarnos gerybinis navikas). Gydytojų rekomenduojama tulžies pūslės šalinimo operacija, todėl ruošiantis minėtai operacijai jam dažnai tenka lankytis pas įvairius gydytojus bei specialistus atliekant tyrimus bei konsultacijoms. Taip pat pooperaciniu laikotarpiu bus reikalinga reabilitacija bei konsultacijos pas šeimos ar kitus gydytojus. Todėl teisė vairuoti transporto priemones jam bus gyvybiškai reikalinga. Jo vairavimo stažas 27 metai. Per visą vairavimo laikotarpį šiurkščių pažeidimų nėra padaręs, taip pat nėra teistas, priklausomas nuo alkoholio. Jam buvo nustatytas lengvas (0,54±0,02 promilės) neblaivumo laipsnis ir tik neženkliai viršijo įstatymo nustatytą leidžiamą normą, įvertinus paklaidą bei įstatyme numatytą normą nuo kurios atsiranda atsakomybė už šį nusižengimą. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pirmo neblaivumo patikrinimo metu (kuris buvo atliekamas prieš 15 min.) nustatytas 0,57±0,02 promilės, o antrojo patikrinimo metu - 0,54±0,02 promilės. neblaivumas. Taigi per tokį trumpą laiką toks alkoholio koncentracijos mažėjimas išpūstame ore įrodo, kad alkoholinį gėrimą vartojo iš vakaro, o ryte nespėjęs papusryčiauti išvyko į darbą. Šis jo nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne tyčinis. Jis niekaip nepateisina tokio lengvabūdiško savo poelgio ir dėl to labai gailisi. Šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, o netyčia ir nenorėdamas pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų. Nors iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tačiau šį nusižengimą padarė neįvertinęs visų aplinkybių ir pervertinęs savo galimybes vairuoti transporto priemonę. Taip pasielgė visiškai ne iš piktos valios, o pervertinęs savo galimybes bei organizmo veiklą šalinant iš jo esamą alkoholio perteklių. Nors ir jautėsi gerai, tačiau, tikėtina, kad organizmas dar nebuvo pilnai atsistatęs, kadangi, kaip ir minėjo, jam nustatyta storosios žarnos liga, ir tai turėjo įtakos alkoholio pertekliaus šalinimui iš organizmo. Jis yra našlys, tačiau drauge su juo gyvena jo dukra, kuriai šiuo metu yra lūžusi ranka ir jai reikalinga pagalba ir priežiūra. Po pasveikimo dukrai bus reikalinga vykti į reabilitacijas, todėl turės jai padėti. Taip pat, kaip ir minėjo, turi tam tikrų sveikatos problemų, dėl kurių yra numatyta planinė operacija. Jo darbo pobūdis yra susijęs su vairavimu, t. y. jis dirba tiekėju įmonėje, kuri aptarnauja pramoninius objektus. Pagal darbo specifiką jam kiekvieną darbo dieną tenka daug važinėti po įvairius objektus visoje Lietuvoje, tam, kad galėtų atlikti jam pavestas darbo užduotis. Su įmonės transportu tenka vežtis įvairų įmonės inventorių, įrankius bei medžiagas pagal darbo specifiką. Darbas (kuris yra susijęs su vairavimu) yra vienintelis ir pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Taip pat vairuodamas automobilį vyksta į savo darbo vietą ir atgal. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, netektų ir savo vienintelio pajamų ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinio. Taip pat negalėtų tinkamai pasirūpinti savo sveikata bei savo gerbūviu pooperaciniu laikotarpiu. Darbdavio yra charakterizuojamas kaip pareigingas ir tinkamai atliekantis jam pavestus darbus bei užduotis, nekonfliktiškas, kolegiškas, su vadovais bendrauja laikydamasis subordinacijos. Darbovietėje drausminių nuobaudų neturi. Institucijos nutarimu jam buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda - 800 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui - 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą bei poveikio priemonę, atsižvelgė ir įvertino jo asmenybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi ir/arba padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą ir pagrįstai nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau Institucija, pripažindama šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, tinkamai skirtinos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Mano, kad net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, duotuoju atveju, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejotina ir sutiktina, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksnių pavojingumą, kuris esamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Iš surinktų duomenų matyti, kad administracinį nusižengimą padarė 2023 m. gegužės 14 d., kad buvo vartojęs alkoholio neneigė, net ir nurodė, jog alkoholį vartojo vakar vakare. Jam buvo nustatytas apsvaigimo laipsnis nežymiai viršijantis leistiną ribą, tai yra nustatytas 0,52 promilės (atėmus paklaidą) apsvaigimas ir labai neženkliai viršijantis leistiną normą. Savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas ir buvo nustatytas neblaivumas policijos pareigūnų alkotesteriu. Mano, kad Institucija skirdama nuobaudą netinkamai individualizavo nustatytą neblaivumo laipsnį. Neatsižvelgė į tai, kad sėsdamas už vairo apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo ir nejausti. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio neturėjo. Tą patį įrodo ir administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, o būtent jo nuoširdumą, kad nevengė nurodyti tikrųjų galimo apsvaigimo aplinkybių bei, kad sąžiningai galėjo nejausti, kad yra pagiringas. Ir nors ši aplinkybė jo atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį atsakomybės pavojingumą. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, savo veiksmais žalos niekam nesukėlė. Be to, byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Šie duomenys leidžia teigti, kad jis nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aidais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, o ne tyčinis. Dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti. Mano, kad įvertinus jo asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, aplinkybę, kad ne tik jis, bet ir jos šeima bei artimieji, už kuriuos jis yra atsakingas, patirs didelius nepatogumus ir neigiamus padarinius, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus paskirtą administracinio poveikio priemonę, neskiriant straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam terminui - 6 mėnesiams kartu taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pagrindų neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kartu taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams) Institucija nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Atkreipia dėmesį į tai, kad jau yra pasimokęs iš šios klaidos, kadangi ir taip jau šiuo metu patiria didelius nepatogumus ir pasekmes.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime nurodė, jog su L. D. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad neabejotinai nustatyta, jog L. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. L. D. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda - minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė - 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, 12 mėnesių. L. D. skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, priešingai nei mano L. D., jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. L. D. skunde nurodė, kad dėl jo ligos ir dėl organizmo fiziologijos, alkoholio kiekis ryte nebuvo pašalintas iš jo organizmo, kas sąlygojo tai, kad jis ryte dar buvo neblaivus ir sėdo už vairo. Pažymėtina, kad tikrinant alkotesteriu, tikrinamas tikrinamojo asmens iškvepiamas oras, kuris yra paimamas iš giliausios ir smulkiausios plaučių dalies - alveolių. Būtent į šią plaučių dalį arterinis kraujas atneša alkoholį, čia oras su krauju apsikeičia deguonimi, anglies dvideginiu bei kitomis cheminėmis medžiagomis - tokiu būtu alkoholis iš tiriamojo organizmo ir patenka į iškvėptą orą. L. D. pats nurodė, kad vakare vartojo alkoholį, o tai, kad du kartus alkotesteriu tikrinant asmens neblaivumą buvo nustatytas skirtingas neblaivumo laipsnis, parodo tai, kad vykstant redukcijai, alkoholio kiekis organizme dėsningai mažėjo. L. D. neblaivumo laipsnis viršijo leistiną neblaivumo normą, todėl L. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. administracinį nusižengimą. L. D. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, L. D. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Manome, kad pareiškėjo teisinės padėties švelninimas ar minėtos administracinio poveikio priemonės neskyrimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek su valstybės politika griežtinti atsakomybę vairuotojams už vairavimą esant neblaiviems ir apsvaigusiems nuo alkoholio, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką administracinį nusižengimą. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu L. D. palaikė skundo reikalavimus. Parodė, kad paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Prašo sumažinti teisių atėmimą, o jei jam būtų netaikytos jokios poveikio priemonės, tai būtų idealu. Dieną prieš įvykį jis buvo talkoje ir vartojo alkoholį. Stebėjo Euroviziją, prastai miegojo, tačiau gerai jautėsi. Kitą dieną važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą ir Šilutės pl. pakliuvo į reidą. Ryte išgėrė sodininkų giros. Tikrai negalvojo, kad įpūs. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Tą dieną buvo labai karšta, jam sukilo spaudimas, jis blogai jautėsi. Nežino, kodėl antrą kartą pučiant jam padidėjo promilės. Jo visas gyvenimas priklauso nuo vairavimo, jis jau du mėnesius nevairuoja, tapo ubagu. Jis buvo smulkus verslininkas, dabar gyvena vienas, dirba teikėju (duomenys neskelbtini). Uždirba 800 eurų. Į darbą jis važiuoja dviračiu, nežino, kokiu viešuoju transportu galėtų nuvykti į darbą. Pagrindinis darbas yra Klaipėdos mieste, vežioja gaminius, taip pat turi prižiūrėti automobilį, važiuoti į technikinę ir t. t. Dabar jis dirba paprastus darbus, pjauna žolę. Darbe niekas jo nelaikys, prisidirbai, tai nėra ko verkti. Jis liks be darbo ir pajamų. Pasimokė ir labai gailisi taip pasielgęs.

Teismo posėdžio metu L. D. atstovė nurodė, kad prašo L. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jei teismas matytų, kad negalima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies, tada prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. L. D. apie 15 m. slaugė savo sergančią žmoną, vertėsi sunkiai, augino du vaikus. Po žmonos mirties jis dirbo pagal verslo liudijimą. Prasidėjus Covid, toliau negalėjo dirbti, todėl pradėjo ieškotis darbo. Susirado darbą, kuriame reikalingos vairavimo teisės. Darbdavys jam tiesiai šviesiai pasakė, kad jį laiko tik iki kol teisme bus išnagrinėta byla. Neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną, su pažeidimu sutiko iš karto.

Iš 2023 m. gegužės 14 d. neblaivumo akto matyti, kad L. D. alkotesteriu „Drager Alkotest 7510, pirmu pūtimu 11.42 val. nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, o 11.57 val. – 0,57 promilės neblaivumas. Su nustatytu alkotesterio parodymais L. D. sutiko (31 b. l.).

Iš 2023 m. gegužės 14 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Ž. M. tarnybinio pranešimo dėl pažeidimo matyti, kad jam dirbant su vyr. patrule K. K. (šaukinys L 1101), vykdant transporto priemonių kontrolę Šilutės pl., Klaipėdoje, sustabdžius automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojant bekontaktį alkotesterį buvo nustatyta, jog šį automobilį vairavęs L. D. buvo neblaivus, nes pirmu pūtimu 2023 m. gegužės 14 d. 11.42 val. buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, ir antru pūtimu 11.57 val. buvo nustatytas 0,57 promilės neblaivumas. L. D. atžvilgiu dėl pažeidimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį surašytas protokolas ROIK: 23207758121. Filmuota Ž. M. ir K. K. „Body“ kameromis (33-36 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Kadangi L. D. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu L. D. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių yra pernelyg griežtos ir neproporcingos jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. L. D. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,54 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) jo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,52, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį, jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, turi sveikatos problemų, ateityje laukia operacijos, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. L. D. turi 27 m. vairavimo stažą ir nors administracine tvarka per paskutinius 5 metus yra baustas 3 kartus už įvairius administracinius nusižengimus: 2019 metais pagal 417 straipsnio 2 dalį už kelio ženklų nesilaikymą, 2020 metais pagal ANK 189 straipsnio 1 dalį už registravimosi mokesčių mokėtoju tvarkos pažeidimą, 2021 metais pagal 417 straipsnio 4 dalyje už važiavimą esant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, tačiau baudas yra sumokėjęs, byloje nėra duomenų, jog L. D. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, kas rodo, kad aptariamas nusižengimas yra atsitiktinis jo gyvenime. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas L. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminą sumažinti iki 4 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminą sumažinti iki 10 mėnesių, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2023 m. gegužės 14 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

L. D. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5598-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonių pakeisti, L. D. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinant iki 4 mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 14 d., o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažinant iki 8 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus